Trabajo Aula Abierta.docx

Control de lectura Aula Abierta ¿Cómo educar para la democracia? Por: Juan Diego Agudelo Molina La “democracia” es una idea que en el mundo contemporáneo posee múltiples significados. La expresión “democrático” es hoy un cliché que se utiliza para dar cuenta de la legitimidad de gobiernos, leyes, instituciones políticas, medidas económicas, etc. Esta noción vaga de democracia, que puede estar dotada de un profundo contenido teórico, pero que como idea intuitiva no tiene por qué tenerlo, se equipara a alguna noción o sentido de justicia. Una segunda forma en que podemos entender la democracia es en términos realistas, donde se equipara con el proceso democrático realmente existente. En este sentido la democracia se conceptualiza como un juego de mercado en el cual un conjunto de actores políticos buscan votos a través de la venta de una plataforma política programática determinada a un grupo de consumidores: los electores. Finalmente, y solo por dar tres ejemplos, podemos entender la democracia en términos normativos, lo que supone alguna teoría particular de lo que debería ser la democracia. Según Rawls los pueblos democráticos liberales poseen tres características: tienen un régimen razonablemente justo de democracia constitucional, sus ciudadanos están unidos por simpatías comunes y tienen una naturaleza moral compartida (Cfr. Rawls, 2001, p. 35). La primera es una característica institucional que supone la conjunción de la soberanía popular con los derechos humanos; la segunda un rasgo cultural, específicamente referido a la cultura política pública frente a instituciones democráticas; la tercera una concepción política de la justicia y de la personalidad moral. Este tercer sentido del concepto de democracia es el que está latente en las ideas de Carlos Gaviaría Díaz y Étienne de La Boétie. Más que describir idea intuitivas o teorizar sobre la democracia realmente existente, ambos autores reflexionan sobre lo que debería ser un sistema democrático. Gaviria lo hace a través de la elaboración de una propuesta de educación moral, y La Boétie a través de la crítica a las condiciones de servidumbre de la sociedad de su época. Ambos son utopistas, tanto a través de la propuesta pedagógica como de la crítica se construyen escenarios democráticos deseables, inexistentes, pero posibles. Ambos autores apelan a un no lugar, escenario que permite la crítica de los modelos realmente existentes y que al mismo tiempo sirve de guía normativa para fundamentar la praxis política.

La reflexión utópica de ambos autores en torno a la democracia se centra en la caracterización del sujeto de la democracia. El sujeto de la democracia en términos normativos ya no solo es el pueblo, sino el pueblo que tiene ciertas características, a saber, el pueblo ilustrado. Al establecer como sujeto de la democracia el pueblo ilustrado ambos autores reivindican la autonomía del individuo. Solo es posible una democracia normativamente fuerte cuando quienes participan de ella son ciudadanos autónomos. La autonomía se refiere a la capacidad que tienen los individuos de elegir su modo de vida y de obedecer solo las leyes que se han dado a sí mismos. Pero la autonomía no solo es capacidad de elección o libre arbitrio, además implica la capacidad de tomar decisiones conforme a la razón. El individuo autónomo de la ilustración es aquel cuyas acciones están dirigidas por su razón, lo que en términos políticos se traduce en guiar la acción según una máxima de la razón práctica. En otras palabras, solo es políticamente autónomo el individuo que actúa en la esfera pública según los dictados de su razón práctica, conciencia moral o, siguiendo a Rawls, según su sentido de la justicia. La crítica a la situación de anomia que planteó Carlos Gaviria frente a la sociedad colombiana, y la crítica a la servidumbre voluntaria y a la credulidad, esto es, a la creencia de que la figura del monarca encarna el poder político, que esgrimió La Boétie frente a la sociedad francesa del siglo XVI, son ambas una apuesta por la autodeterminación racional del individuo. Esta autonomía, siguiendo la reconstrucción que ofrece Carlos Gaviria del pensamiento kantiano, se subdivide a su vez en tres principios: libertad, igualdad e independencia. La libertad se traduce en la fórmula “Nadie me puede obligar a ser feliz a su modo (tal como él se imagina el bienestar de otros hombres), sino que es lícito a cada uno buscar su felicidad por el camino que mejor le parezca, siempre y cuando no cause perjuicio a la libertad de los demás para pretender un fin semejante, libertad que puede coexistir con la libertad de todos según una posible ley universal” (Kant, 2006, p. 27). La igualdad radica en que “todos, en cuanto súbditos, son iguales entre sí, porque ninguno puede coaccionar a otro sino por medio de la ley pública […]; pero también en virtud de ésta todos los demás se le resisten en igual medida, no pudiendo nadie perder esta facultad de coaccionar” (Kant, 2006, p. 29). Finalmente, la independencia se refiere autodeterminación política de los ciudadanos que participan en los asuntos públicos. Estos tres principios, con algunas variaciones, son los pilares basilares del republicanismo o, en otras palabras, son los valores fundamentales del proyecto

democrático-liberal, y constituyen el modelo democrático que proponen Carlos Gaviria y La Boétie, autores que con toda propiedad podemos llamar demócratas liberales. Referencias bibliográficas Kant, I. (2006). Teoría y práctica. Madrid: Tecnos. Rawls, J. (2001). El derecho de gentes y «una revisión de la idea de razón pública». Barcelona: Paidós.