Clase 3. Targeting

Facultad de Economía Maestría en Gobierno y Políticas Públicas

Targeting: El ‘arte’ de focalizar la política pública Francisco Lezama

Esquema 1. 2. 3. 4. 5. 6.

Targeting: El arte de focalizar Tipos de targeting Beneficios y Costos del targeting Economía Política del targeting Ejemplos rápidos Midiendo la efectividad del narrow targeting

Referencias van de Walle, Dominique, (1998), “Targeting

Revisited”, The World Bank Research Observer, 13, 231-248 Coady, David, Margaret Grosh y John

Hoddinott, (2004), “Targeting Outcomes Redux”, World Bank Research Observer, 19, 61-86

1. Targeting: El arte de focalizar

Motivación: ¿Cómo puede la política pública

cumplir sus objetivos? Sería muy fácil darle a todo el mundo todo lo

que necesita (“Planeador Walrasiano”) ¿Es posible?

1. Targeting: El arte de focalizar Palabra clave: ESCASEZ

Si los recursos son ESCASOS, tiene que

haber una manera de hacer un allocation eficiente.

En política pública ese proceso es conocido

como targeting

1. Targeting: El arte de focalizar

Definición: Concentrar los recursos públicos

escasos en targets u objetivos bien definidos. Fácil en la práctica, difícil en la vida real.

Ejemplo: Programa adultos “70 más”

2. Tipos de targeting En general pueden identificarse dos grandes

familias: Broad targeting Narrow targeting

Básicamente la distinción puede entenderse

como una distinción ingreso-gasto

2. Tipos de targeting Broad targeting: Relacionado al gasto público. Principio básico: muchas categorías de gasto

‘importan’ más a los targets que a otras.

Pensemos en políticas de combate a la

pobreza

2. Tipos de targeting Comparen los siguientes ejemplos: Gasto en educación primaria vs. Gasto en

Educación terciaria

Gasto en salud pública ‘básica’ vs. Gasto en

salud de alta especialidad

2. Tipos de targeting ¿Por qué no son iguales? ¿Qué acaso no

ambos son gastos ‘socialmente deseables’?

La razón, en este caso específico, es

puramente económica, y tiene que ver con elasticidades

2. Tipos de targeting Como los ‘ricos’ tienen mayor acceso a

educación básica que los ‘pobres’ el impacto sobre los últimos es mayor. El mismo mecanismo (pero a la inversa)

actúa en inversiones en educación terciaria.

2. Tipos de targeting Argumentos a favor del broad targeting Por ser, mayoritariamente bienes públicos,

los bienes serán entregados por el mercado de manera subóptima

Especie de selección natural, y “justicia”

social

2. Tipos de targeting Críticas: Demasiado costoso Olvida que ciertos grupos tienen

necesidades específicas que programas generales no cubren Puede ser ineficiente, dependiendo de lso objetivos planteados

2. Tipos de targeting Narrow targeting: Basados en dos principios (combinables) 3. Categórico. Identificar una cierta carácterística medible CORRELACIONADA con el enfoque de nuestra política pública: 4. Self targeting. Los propios beneficiarios se auto-seleccionan.

2. Tipos de targeting  Nuevamente, pensemos en combate a la pobreza:  ¿Qué indicadores podrían estar a priori correlacionadas con

pobreza?

 Geografía  Tenencia de la tierra  Género  Status nutricional  Etnicidad  Tamaño del hogar …

 El objetivo es focalizar y entregar los apoyos basados en

alguno(s) de dichos indicadores.

 Funciona igual para otros tipos de política.

2. Tipos de targeting Self selection Hacer que sólo los que nosotros “deseamos”

que participen lo hagan de manera activa.

¿Cómo hacemos eso? ¡Mirando los incentivos! Nota al pie, lean Freakonomics

2. Tipos de targeting Algunos ejemplos:  Apoyo al desempleo (programa Jefes y Jefas, Argentina): Empleo

Público con requerimiento mínimo de horas.

 Cupones de alimentos (Ecuador): Tiempo de espera.  Calidad de los bienes y servicios (Conasupo): Leche en bolsas.  Estigmas sociales  Horas de entrega  ….

2. Tipos de targeting Lo que hay controlar es el “costo” implícito

de participar, y enfocarlo bien.

¿Qué tan bien? Hasta que participen aquellos agentes que

pasen una prueba cost-profit

En el caso de políticas anti-pobreza lo ideal

es maximizar ganancias, pero minimizar otros aspectos del bienestar (estímulos)

2. Tipos de targeting Ambos tipos de targeting pueden verse

afectados por dos errores: Leakage Undercoverage Sin embargo, el éxito de un programa de

targeting no se mide por la cuantía de sus errores.

2. Tipos de targeting ¿Cómo medirlo entonces?

“El éxito de un programa de targeting depende de si cumple sus objetivos dados los recursos escasos con los que cuenta”

3. Costos del targeting En general pueden identificarse tres grandes

tipos de costos Administrativos Incentivos Políticos

3. Costos del targeting Costos administrativos La información es costosa y escasa. Particularmente importante en países

subdesarrollados Narrow tiene mayores costos de este tipo que Broad A mayor especificidad de los indicadores usados, mayor será el costo

3. Costos del targeting Incentivos  Algunos agentes pueden cambiar sus

comportamientos como resultado de una política implantada.

 Rompimiento de núcleos familiares por

programas de beneficio de género.  Cambio de residencia por programas para ciertas áreas.  Cambio de decisiones demográficas por programas destinados a la salud pública.  Freakonomics

3. Costos del targeting Especialmente grave para los agentes que

viven en el edge. Gana un poco más y te vuelves inelegible,

gana un poco menos y obtienes la transferencia Los incentivos para ‘salir’ de la pobreza son

muy bajos

4. Economía Política del targeting En MEDIA las políticas públicas están

destinadas mayoritariamente hacia la clase media (democracia). Políticas de narrow targeting pueden tener

costos políticos elevados

4. Economía Política del targeting

¿De qué dependen los costos políticos? Cultura fiscal Información y campañas de publicidad Diseño (apoyos en especie preferidos a

dinero, respecto a programas de pobreza)

5. Estudio de caso Piensen en dos programas: Empleo público Trasnferencias de crédito Discusión: ¿Cuál dará mejor resultado y por

qué?

5. Estudio de caso Basado en Coady et al, (2004) Toma una base de datos de 122 programas

de combate a la pobreza e intento evaluar:

Resultados Diferencias por métodos usados Implicaciones

5. Estudio de caso Criterios de inclusión Países de ingresos medios-bajos Programas de reducción de la pobreza Período de 1985-2004 Información específica sobre el método

usado 122 programas, 48 países

5. Estudio de caso Miden la efectividad como la proporción de

transferencias por los deciles 40 20 o 10 más pobres. Para no tener problemas crea un índice de

efectividad definido por:

5. Estudio de caso Resultados ‘descriptivos’ generales Mediana 1,25 Rango de 4 a 0,28 25% de programas regresivos

5. Estudio de caso Resultados descriptivos 10 ‘worst cases’ Rango 0,28-0,78 Mediana 0,60 5 Subsidios a comida (food stamps) 3 cash

transfers

5. Estudio de caso Resultados descriptivos 10 ‘best cases’ Rango 2 a 4 Mediana 2,15 9 cash transfers (Oportunidades/Progresa

entre ellos)

5. Estudio de caso Cosas curiosas: Gran rango de variabilidad Cash transfers está entre lo ‘peor’ y lo

‘mejor’ ¿Será que lo que importa es la implementación?

5. Estudio de caso Análisis regresivo nos arroja una ‘jerarquía’

de políticas de combate a la pobreza: Mejores: Community based selection,

programas enfocados a niños y por tamaño del hogar Peores: programas enfocados a los adultos,

auto-selección de consumo

5. Estudio de caso Los programas funcionan mejor si: El país es más rico Más inequitativo (¡!) Mayor participación Política

Facultad de Economía Maestría en Gobierno y Políticas Públicas

Targeting: El ‘arte’ de focalizar la política pública Francisco Lezama