Translate Seminar.docx

Kami menyertakan kondisi kontrol di mana laporan audit ditujukan untuk perusahaan ekuitas publik tanpa pengungkapan materialitas. Kondisi kontrol termasuk perusahaan publik karena pengungkapan materialitas saat ini hanya digunakan untuk perusahaan (publik) yang terdaftar di Inggris dan Belanda. Gambar 1 menunjukkan desain eksperimental. <Masukkan Gambar 1 di sini>

Variabel tak bebas Dalam kasus kami, peserta bertindak sebagai pengelola dana untuk reksa dana yang dikelola secara aktif. Dalam pengaturan ini, variabel dependen yang digunakan untuk menguji hipotesis didasarkan pada tanggapan peserta terhadap pertanyaan berikut: "Asumsikan bahwa reksa dana saat ini memegang 3 persen dari [jenis investasi] di Perusahaan. Berdasarkan informasi yang diberikan tentang Ekspor Trans-Global, harap tunjukkan apakah dana tersebut harus menambah, mengurangi, atau mempertahankan investasi 3% saat ini ”dan para peserta diminta untuk menggunakan skala berikut: Significantly Decrease to 1% 1.0% 1.5%

2.0%

2.5%

Maintain at 3% 3.0 3.5%

4.0%

Significantly Increase to 5% 4.5% 5.0%

Bahan dan prosedur kasing Para peserta diberikan informasi keuangan untuk perusahaan fiktif, Trans-Global Exports - yang “memproduksi dan mengirimkan alat kelas satu yang bermutu tinggi kepada tukang kayu, kontraktor, fasilitas produksi, dan perakit di seluruh Amerika Utara dan Selatan, dan Eropa. Produk-produk Perusahaan sebagian besar dijual langsung ke pengguna akhir. ”Kasing ini diadaptasi dari instrumen yang digunakan dalam Clor-Proell, Proell, & Warfield (2014). Para peserta diberitahu bahwa untuk keperluan penelitian ini, mereka harus mengasumsikan peran manajer dana untuk reksa dana besar yang dikelola secara aktif (yaitu, dana tersebut bukan dana indeks). Mereka diberitahu bahwa, “Dana tersebut berinvestasi dalam saham biasa dan obligasi dari perusahaan publik dan swasta. Asumsikan Anda sedang

mengevaluasi investasi dana saat ini dalam Trans-Global Exports. ”Mereka kemudian disajikan rasio tiga tahun, laporan auditor, laporan laba rugi yang disederhanakan dan neraca selama dua tahun, dan kutipan catatan kaki tentang nilai wajar dari investasi sekuritas mereka. . Dengan memberikan informasi tentang akun kepada peserta dengan ketidakpastian estimasi yang membutuhkan pemeriksaan auditor lebih lanjut, kami memungkinkan pengungkapan materialitas berpotensi bermakna bagi pengguna. Para peserta kemudian diminta untuk menjawab pertanyaan variabel dependen dan serangkaian pertanyaan pasca-eksperimental terkait dengan keputusan investasi, pertanyaan tentang materialitas yang tidak terkait dengan kasus ini, dan informasi demografis. Kelompok kontrol menerima informasi yang sama kecuali bahwa materialitas tidak diungkapkan dalam laporan audit. Instrumen, tersedia di Lampiran, diadministrasikan menggunakan Qualtrics. Peserta Karena investor profesional sulit diperoleh dalam pengaturan tradisional, kami membuat kontrak dengan "Empanel Online" (www.empanel.com), sebuah perusahaan survei online terkemuka, untuk memperoleh kelas investor ini. Untuk menerima informasi kasus dan melanjutkan dengan penelitian, peserta diperlukan untuk menjawab pertanyaan tentang status mereka sebagai investor profesional, pengalaman bertahun-tahun sebagai investor profesional, jumlah laporan keuangan yang dianalisis untuk tujuan investasi selama 12 bulan sebelumnya, dan pertanyaan berbasis fakta mengenai hubungan antara tingkat diskonto dan penilaian arus kas yang didiskontokan. model. Peserta hanya diizinkan untuk melanjutkan jika mereka mengidentifikasi diri sebagai investor profesional dengan pengalaman lebih dari 5 tahun, yang menganalisis setidaknya 3 set laporan keuangan tahun lalu, dan yang menjawab pertanyaan dengan tepat tentang analisis arus kas yang didiskontokan. Untuk mengidentifikasi kumpulan informasi yang kami inginkan, kami juga menerapkan layar tambahan yang berkaitan dengan cek manipulasi yang diselesaikan setelah melihat materi kasus. Pertama, kami bertanya, “Dalam studi kasus, Anda diminta untuk mengevaluasi Ekspor Trans-Global untuk investasi potensial di Perusahaan (peserta memilih satu dari kategori berikut: Ekuitas yang diperdagangkan secara publik, utang yang diperdagangkan secara publik, ekuitas yang dimiliki secara pribadi, atau secara pribadi memegang utang)? ”Seperti yang disarankan oleh Empanel Online, peserta tidak dapat melanjutkan ke pertanyaan tanya jawab berikutnya jika

mereka gagal dalam cek manipulasi pertama ini. Kedua, kami bertanya, “Dalam studi kasus, auditor menetapkan materialitas pada (peserta memilih satu dari kategori berikut): Itu tidak ditentukan dalam kasus, 4% dari pendapatan sebelum pajak ($ 11,5 juta), atau 10% dari pra -tax income ($ 29M))? ”Karena respons pengguna terhadap tingkat materialitas tertentu merupakan pusat penelitian kami, kami juga menyaring peserta yang melewatkan cek manipulasi kedua ini. Akhirnya, kami menyaring peserta yang menghabiskan kurang dari 2 menit untuk tugas tersebut. Layar peserta membantu meningkatkan kemungkinan bahwa hasil kami didasarkan pada sampel investor profesional yang memperhatikan kasus yang dihadapi. Sampel akhir kami terdiri dari 246 investor profesional dari Empanel Online dengan biaya sekitar $ 46 per respons yang dapat digunakan.120 peserta berasal dari AS dan 126 berasal dari Inggris. Kami mengontrol negara asal peserta dalam semua analisis. Tabel 1 memberikan data demografis pada peserta. Secara keseluruhan, 71 (29) persen responden adalah laki-laki (perempuan). Distribusi posisi kerja peserta saat ini cukup konsisten di kedua negara. Sebagian besar peserta adalah analis keuangan (36%), manajer aset (17%), eksekutif (16%), dan bankir investasi (13%). Delapan puluh delapan persen dari peserta memiliki 6 hingga 25 tahun pengalaman sebagai investor profesional. Peserta menunjukkan bahwa industri yang paling cocok dengan sebagian besar keahlian investasi mereka adalah jasa keuangan (30%), manufaktur (19%), penjualan (15%) dan layanan (teknologi & kesehatan, 11%). Sebagian besar peserta memegang gelar tingkat tinggi dan sertifikasi profesional (mis., CPA / CA, CFA, CFP). Dengan demikian, informasi demografis menunjukkan bahwa sampel kami termasuk kelompok investor yang berpengalaman dan berpengetahuan luas. <Masukkan Tabel 1 di sini>

4. Hasil Tes hipotesis Tabel 2 menyajikan hasil percobaan kami. Panel A menyajikan statistik deskriptif untuk keputusan investasi peserta di semua perawatan, dan menurut negara.13 Hipotesis pertama kami

memperkirakan bahwa investor yang disajikan dengan segala jenis pengungkapan materialitas akan lebih mungkin untuk mengubah tingkat investasinya daripada investor yang tidak memiliki informasi tentang tingkat materialitas auditor. Kami menguji H1 pada Tabel 2, Panel B, dengan memeriksa bagaimana keputusan investasi bervariasi antara peserta dalam pengobatan kontrol dan mereka di semua sel lainnya. Seperti yang dilaporkan dalam Tabel 2, Panel B, kami tidak menemukan bukti bahwa pengungkapan materialitas mempengaruhi pengambilan keputusan investor (F = 0,08; p = 0,775) .14 Variabel COUNTRY cukup signifikan (F = 3,12; p = 0,079, dua -berekor). Berdasarkan rata-rata sel (3,46 AS, 3,30 UK), peserta AS cenderung meningkatkan investasi lebih banyak daripada peserta Inggris, meskipun perbedaan rata-rata ini tampaknya terutama didorong oleh satu sel peserta di Inggris (ekuitas swasta, materialitas 4% pengungkapan, berarti 2.89). Dengan demikian, H1 tidak didukung. <Masukkan Tabel 2 di sini> H2 memprediksi bahwa tingkat materialitas akan mempengaruhi pengambilan keputusan investor. Kami menguji hipotesis ini menggunakan 2 × 3 ANCOVA (menghilangkan kelompok kontrol). Seperti ditunjukkan pada Tabel 2, Panel C, kami menemukan efek utama untuk MATERIALITY_LEVEL (p = 0,03; dua sisi; rata-rata 3,50 untuk materialitas 10%, 3,28 untuk materialitas 4%). Namun, efek signifikan berlawanan dengan yang diprediksi oleh teori audit, standar audit, dan pernyataan regulator. Secara khusus, peserta disajikan dengan materialitas audit sebesar 10 persen meningkatkan investasi mereka di perusahaan ke tingkat yang lebih besar daripada peserta yang disajikan dengan materialitas audit sebesar 4 persen. Dengan kata lain, investor meningkatkan investasi mereka seiring dengan peningkatan materialitas, meskipun presisi dan dengan demikian tingkat pengujian dan upaya auditor menurun.15 Hasil ini konsisten dengan kekhawatiran yang disuarakan oleh survei investor (Houghton et al., 2011), praktisi (PwC, 2013), dan konsultan (Citi Research, 2014a) bahwa investor mungkin tidak memahami bagaimana berbagai tingkat materialitas audit akan mempengaruhi upaya audit dan kualitas audit secara keseluruhan dan, dengan demikian, pengungkapan materialitas audit dapat menjadi tidak berarti, atau berpotensi membingungkan, bagi investor. Kami juga mencatat bahwa variabel COUNTRY signifikan (F = 5,30; p = 0,022, dua sisi; rata-rata 3,49 untuk AS, 3,27 untuk AS), 16 konsisten dengan hasil disajikan dalam Panel B.

Penjelasan alternatif untuk kebingungan investor tentang pengungkapan materialitas adalah bahwa tingkat materialitas yang lebih rendah menandakan tingkat risiko yang lebih tinggi daripada apa yang diharapkan investor dalam auditee yang khas, meskipun penelitian menunjukkan bahwa 5 persen adalah ambang batas yang paling umum (Eilifsen & Messier, 2015). Seperti disebutkan dalam Bagian 4.2 di bawah ini, materialitas yang ditentukan sendiri oleh investor untuk materi kasus yang diperoleh dalam pertanyaan tanya jawab adalah sekitar 10 persen di seluruh kondisi. Oleh karena itu, jika 10 persen dianggap oleh investor sebagai tipikal, ada kemungkinan bahwa preferensi nyata untuk materialitas yang lebih tinggi didorong oleh penilaian risiko investor. Kami memeriksa penjelasan alternatif ini lebih lengkap di Bagian 4.2 dan menyimpulkan bahwa alternatif itu tidak didukung. <Masukkan Tabel 3 di sini> H3 meneliti bagaimana pengungkapan materialitas secara berbeda mempengaruhi peserta yang membuat keputusan investasi dalam ekuitas yang diperdagangkan secara publik dibandingkan dengan ekuitas yang dimiliki swasta. Hipotesis kami memperkirakan bahwa karena asimetri informasi yang lebih besar melekat pada perusahaan publik, investor akan menemukan pengungkapan materialitas lebih berguna ketika mempertimbangkan investasi perusahaan publik daripada investasi perusahaan swasta. Seperti yang dilaporkan dalam Tabel 3, Panel A, ketika materialitas diungkapkan, kami menemukan perbedaan yang signifikan antara keputusan investasi peserta dalam perlakuan ekuitas publik dan swasta (F = 2,81; p = 0,095, dua sisi; rata-rata 3,49 untuk publik ekuitas, 3,28 untuk ekuitas swasta), dengan peserta ekuitas publik sedikit lebih bersedia untuk meningkatkan tingkat investasi mereka. Jadi, kami menemukan beberapa dukungan untuk H3. Tabel 3, Panel B, menyajikan hasil pengujian H4, yang berkaitan dengan utang versus investor ekuitas. Seperti ditunjukkan dalam Tabel 3, Panel B, keputusan investasi peserta dalam hutang publik dan perlakuan ekuitas publik tidak berbeda secara signifikan (F = 0,96; p = 0,329, berarti 3,49 untuk ekuitas publik, 3,38 untuk hutang publik). Dengan demikian, H4 tidak didukung.

Secara keseluruhan, pengujian utama kami menunjukkan bahwa pengungkapan materialitas audit umumnya tidak mempengaruhi keputusan investor rata-rata, dan dalam kasus di mana pengungkapan materialitas dapat mempengaruhi keputusan, informasi yang diungkapkan tidak dipahami dengan cara yang diprediksi oleh standar audit dan teori. . Analisis tambahan Selain variabel dependen utama kami, kami juga memperoleh informasi tentang penilaian peserta atas tingkat materialitas yang diungkapkan auditor (terlalu rendah vs terlalu tinggi), estimasi materialitas mereka sendiri, kepercayaan terhadap keputusan investasi mereka, dan keyakinan bahwa tidak ada salah saji yang lebih besar daripada materialitas audit. Semua pertanyaan ini terkait secara khusus dengan keputusan investasi hipotetis yang mereka hadapi dalam kasus ini. Dalam konteks yang lebih umum yang tidak terkait dengan kasus itu sendiri, kami bertanya tentang keakraban mereka dengan konsep materialitas, kami mengumpulkan informasi dari investor profesional tentang seberapa sering mereka melakukan penyesuaian terhadap informasi yang dilaporkan saat menghitung tolok ukur materialitas, dan kami meminta tolok ukur yang mereka sukai untuk berbagai jenis investasi. Tanggapan peserta untuk pertanyaan-pertanyaan ini dilaporkan pada Tabel 4, Panel A-G. Kami percaya informasi ini relevan untuk menjelaskan tes hipotesis kami. <Masukkan Tabel 4 di sini> Pertama, kami meminta investor profesional untuk menilai tingkat materialitas audit yang diungkapkan. Seperti yang disajikan pada Tabel 4, Panel A, investor memberikan beberapa indikasi bahwa materialitas yang diungkapkan tinggi, karena penilaian rata-rata keseluruhan 6,26 secara signifikan lebih tinggi daripada titik tengah 5 (p = 0,00). Namun, kami tidak menemukan pengaruh tingkat materialitas atau pengaturan investasi pada penilaian peserta terhadap materialitas yang diungkapkan dalam ANCOVA 2 × 3 (p> 0,05 pada semua variabel bunga, tidak dihabisi). Panel B menyajikan estimasi materialitas peserta sendiri. Di semua perlakuan nonkontrol, estimasi peserta sendiri tentang apa yang seharusnya menjadi audit materialitas ($ 28,58 juta rata-rata, atau 9,84 persen dari pendapatan sebelum pajak), lebih tinggi dari tolok ukur tradisional 5 persen dari pendapatan sebelum pajak ($ 28,58 vs $ 14,53 juta; p <0,01) .17

Selanjutnya, peserta dalam kondisi perawatan melaporkan bahwa perkiraan materialitas tidak berbeda secara signifikan dari rata-rata yang disediakan oleh kelompok kontrol ($ 28,58 vs $ 25,24 juta; p = 0,22). Untuk penilaian ini, pengaturan eksperimental tidak mempengaruhi pengambilan keputusan, karena peserta dalam pengobatan 10 persen memiliki estimasi materialitas yang jauh lebih tinggi (rata-rata $ 31,74 juta) daripada peserta dalam pengobatan 4 persen (rata-rata $ 26,06 juta; t-test signifikan pada p <0,01). Dengan demikian, meskipun peserta menilai materialitas yang diungkapkan sebagai sedikit lebih tinggi dari yang diperlukan (Tabel 4 Panel A), bahkan peserta dalam perlakuan pengungkapan 4 persen memberikan materialitas yang dinilai sendiri untuk perusahaan hipotetis sebesar 9 persen. Secara keseluruhan, Panel B menunjukkan bahwa peserta dalam penelitian kami tampaknya lebih menyukai dan / atau mengharapkan tingkat materialitas sekitar 10 persen; Namun, ketidakkonsistenan antara Panel A dan B menunjukkan bahwa investor mungkin tidak sepenuhnya memahami konsep materialitas atau efek materialitas rendah pada audit. Bukti mengenai H2 menunjukkan bahwa investor sedikit lebih bersedia untuk meningkatkan investasi di perusahaan hipotesis ketika materialitas audit yang dilaporkan adalah 10 persen daripada ketika itu adalah 4 persen. Seperti yang dilaporkan dalam Tabel 4 Panel B, tingkat materialitas yang ditentukan sendiri oleh investor adalah sekitar 10 persen di seluruh kondisi. Dengan demikian, penjelasan alternatif untuk kebingungan investor untuk menjelaskan temuan H2 adalah bahwa pelaporan materialitas 4 persen dapat menandakan risiko auditee yang lebih tinggi, di mana investor mungkin lebih nyaman berinvestasi ketika materialitas audit ditetapkan pada 10 persen. Data dalam Tabel 4, Panel C, menyediakan beberapa dukungan terisolasi untuk interpretasi ini. Secara khusus, peserta dalam perawatan materialitas 10 persen lebih percaya diri dalam investasi mereka (7,51 vs 6,88; p <0,01). Namun, peserta dalam perlakuan materialitas 10 persen tidak secara signifikan lebih percaya diri bahwa laporan keuangan bebas dari salah saji (Panel D, 6,89 vs 6,61; p = 0,24). Lebih lanjut, Panel A tidak mendukung bahwa investor profesional menganggap 4 persen sebagai terlalu rendah (mis., Di bawah yang diharapkan atau tipikal). Dengan demikian, kami tidak menemukan bukti yang mendukung penjelasan alternatif bahwa peserta melihat ambang materialitas audit yang diungkapkan 4 persen sebagai risiko yang diaudit yang lebih tinggi.18 Sebaliknya, tampaknya investor profesional yang berpengalaman sekalipun mengalami kesulitan memahami dan menerapkan konsep materialitas auditor.

Untuk memberikan wawasan tambahan tentang pemahaman investor profesional dan pandangan materialitas auditor, kami mengajukan beberapa pertanyaan umum yang tidak terkait dengan materi kasus (Panel E-G). Pertama, kami bertanya kepada peserta seberapa akrab mereka dengan konsep materialitas auditor pada skala yang dibatasi oleh Tidak Akrab (0) hingga Sangat Akrab (10). Hasil ini dilaporkan dalam Panel E. Nilai rata-rata (median) di semua kondisi adalah 7.12 (7.00), menunjukkan keakraban umum dengan konsep materialitas audit. Kami juga bertanya kepada peserta seberapa sering mereka merujuk pada pendapat auditor untuk menginformasikan keputusan investasi mereka dan sebagian besar peserta menunjukkan Kadang-kadang (48 persen) atau Selalu (50 persen). Selanjutnya, kami meminta investor profesional untuk memilih tolok ukur materialitas yang disukai (mis., Pendapatan Pra-Pajak, EBITDA, Pendapatan Operasional, Total Aset, Total Pendapatan) untuk berbagai jenis keputusan investasi. Seperti ditunjukkan pada Tabel 4, Panel F, peserta tampaknya mempertimbangkan beragam tolok ukur yang dapat diterima untuk tujuan menentukan materialitas. Anehnya, tolok ukur yang paling umum digunakan oleh auditor — pendapatan sebelum pajak — umumnya tidak disukai oleh investor profesional. Namun, bisa jadi pandangan investor tentang materialitas tidak konsisten dengan pedoman dalam standar audit, bahwa mereka tidak memiliki pemahaman tentang bagaimana benchmark materialitas dapat mempengaruhi tingkat pelaporan dan ketepatan audit, atau efek potensial pada audit dan kualitas pelaporan. Namun demikian, auditor dan regulator mungkin merasa tertarik bahwa investor tampaknya mempertimbangkan serangkaian tolok ukur dan bahwa pendapatan sebelum pajak mungkin bukan tolok ukur yang paling mereka sukai. Akhirnya, kami bertanya kepada para peserta seberapa sering mereka menyesuaikan nilai keuangan yang digunakan sebagai dasar materialitas (mis., Mundur dari depresiasi dan amortisasi atau menggunakan rata-rata tolok ukur multi-tahun) sebelum menghitung materialitas audit. Seperti yang dilaporkan dalam Tabel 4 Panel G, investor sering menyesuaikan tolok ukur keuangan (mean rata-rata 6,84> titik tengah 5, p <0,01). Namun, kecenderungan ini tidak terpengaruh oleh perawatan eksperimental (p> 0,05 untuk semua perawatan dalam 2 × 3 ANCOVA, tidak dihabisi). Temuan ini juga mungkin menarik bagi auditor dan regulator.

5. Kesimpulan Dalam ulasan literatur tentang laporan audit, Mock et al. (2013) mencatat bahwa saat ini kami hanya tahu sedikit tentang bagaimana pengguna laporan keuangan memahami, merespons, atau menggabungkan material audit. Mengingat debat peraturan baru-baru ini mengenai pengungkapan materialitas audit dan pentingnya materialitas audit dalam menentukan upaya auditor, kami menguji pengaruh pengungkapan materialitas audit terhadap pengambilan keputusan investor profesional dalam suasana eksperimental. Dari sampel 246 investor profesional AS dan AS, kami menemukan bahwa peserta yang menerima laporan audit yang mengungkapkan materialitas audit tidak membuat keputusan investasi yang sangat berbeda dari investor yang tidak menerima pengungkapan materialitas audit. Kegagalan untuk memasukkan informasi materialitas ke dalam keputusan investasi konsisten dengan studi arsip terbaru yang telah memeriksa respons pasar terhadap pengungkapan materialitas baru di New York (mis., Gutierrez et al., 2018). Ketika kami hanya memeriksa perawatan yang melihat pengungkapan materialitas, kami menemukan beberapa bukti bahwa peserta sedikit lebih mungkin untuk meningkatkan investasi mereka di perusahaan hipotetis ketika materialitas audit ditetapkan pada 10 persen dari pendapatan sebelum pajak daripada ketika materialitas adalah 4 persen dari sebelum Penghasilan -tax. Dengan kata lain, investor dalam pengaturan kami tampaknya tidak sepenuhnya memahami hubungan yang melekat antara materialitas audit dan ketepatan audit. Ini konsisten dengan kekhawatiran yang diajukan oleh banyak pemangku kepentingan ketika prospek pengungkapan materialitas dipertimbangkan oleh berbagai regulator (PCAOB 2011b) serta hasil penelitian kualitatif (Houghton et al. 2011; Gray et al. 2011). Lebih lanjut, kami tidak menemukan efek diferensial materialitas pada keputusan investasi ketika membandingkan antara publik dan swasta atau, secara terpisah, keputusan investasi hutang dan ekuitas. Hasil ini memberikan bukti bahwa pengungkapan material audit mungkin tidak memiliki efek yang dimaksudkan oleh regulator audit dan bahkan dapat membingungkan investor dalam berbagai pengaturan investasi. Karena regulator audit lain di luar Inggris dan Belanda mengambil pendekatan “tunggu dan lihat” untuk meminta pengungkapan materialitas audit, hasil kami tepat waktu dan dapat membantu menginformasikan para pembuat standar tentang pilihan kebijakan di masa depan. Sebagai contoh, hasil kami menyarankan mungkin membantu untuk secara eksplisit

mengungkapkan hubungan terbalik antara materialitas audit dan ketepatan audit. Selain itu, hasil kami menunjukkan bahwa investor tampak nyaman dengan serangkaian tolok ukur materialitas audit di atas dan di luar pendapatan sebelum pajak, yang dominan digunakan oleh perusahaan audit (Altiero et al., 2018). Dengan demikian, penelitian kami memperluas Eilifsen & Messier (2015) dengan memberikan bukti tentang preferensi investor untuk tolok ukur materialitas. Hasil kami harus menarik bagi para praktisi yang berusaha untuk lebih memahami preferensi pengguna dan memahami materi audit. Akhirnya, hasil kami konsisten dengan bukti pasar terbaru tentang kurangnya respon pengguna terhadap pengungkapan materialitas (Gutierrez et al., 2018). Dengan triangulasi bukti antara berbagai metode penelitian, pengguna dapat lebih percaya diri dalam efek aktual dari pengungkapan materialitas pada pengambilan keputusan investor. Hasil kami tunduk pada batasan. Pertama, meskipun kami berusaha keras untuk memastikan bahwa peserta penelitian kami benar-benar adalah investor profesional, beberapa persyaratan penyaringan kami bergantung pada pelaporan diri, yang dapat mengalami kesalahan. Kedua, kami mengakui bahwa peserta dalam pengaturan kami memiliki serangkaian informasi terbatas dan bahwa informasi tambahan tersedia ketika investor membuat keputusan investasi aktual. Ketiga, keputusan investasi manajer reksa dana tunduk pada pengawasan regulasi dan dana internal yang tidak ada dalam pengaturan kami. Dengan demikian, hasil kami mungkin tidak digeneralisasi ke semua pengaturan reksa dana. Keempat, kami tidak mengumpulkan semua karakteristik pribadi yang dapat mempengaruhi hasil, seperti pengalaman investor berinvestasi di perusahaan publik versus swasta, atau hutang versus ekuitas. Sejauh perbedaanperbedaan ini tidak diacak melalui penugasan acak, kesimpulan kami bisa terpengaruh. Terlepas dari keterbatasan ini, kami percaya penelitian kami memberikan wawasan penting dan mengarah pada pertanyaan yang ingin dicapai oleh penelitian di masa depan. Sebagai contoh, hasil kami umumnya menunjukkan bahwa investor tidak menggunakan pengungkapan materialitas sebagaimana dimaksud oleh regulator. Kami mendorong penelitian di masa depan untuk menyelidiki konstruk yang mendasari mengapa investor berjuang untuk memahami materialitas audit dengan cara yang konsisten dengan teori audit. Lebih lanjut, studi masa depan dapat memeriksa apakah secara eksplisit menyatakan hubungan antara materialitas audit dan upaya auditor sudah cukup untuk menjembatani kesenjangan pemahaman ini, atau apakah langkah-langkah tambahan diperlukan. Akhirnya, kami menyajikan bukti awal bahwa

investor lebih suka menggunakan tolok ukur lain untuk materialitas di luar ukuran pendapatan sebelum pajak yang biasanya digunakan; penelitian di masa depan mungkin ingin menyelidiki lebih lanjut apa yang dianggap materi bagi pengguna yang berpengetahuan luas.