Terjemahan Artikel Pertemuan 3.docx

IAS/IFRS DAN KUALITAS PELAPORAN KEUANGAN: PELAJARAN DARI PENGALAMAN EROPA By Vera Palea

Departemen Ekonomi dan Statistik "Cognetti de Martiis", Universitas Torino, Italia

ABSTRAK Makalah ini membahas efek adopsi IAS/IFRS di Eropa pada kualitas pelaporan keuangan. Dengan demikian, ia mengadopsi perspektif investor pasar saham dan berfokus pada penelitian relevansi nilai. Adopsi IAS/IFRS di Eropa adalah contoh standardisasi akuntansi di antara negara-negara dengan kerangka kerja institusional yang berbeda dan aturan penegakan. Hal ini memungkinkan untuk menyelidiki apakah, dan sampai sejauh mana, peraturan akuntansi itu sendiri dapat mempengaruhi kualitas pelaporan keuangan dan mengarah pada konvergensi dalam pelaporan keuangan. Ini adalah masalah utama untuk tujuan penetapan standar karena IAS/IFRS telah diadopsi di negara-negara yang sangat beragam di seluruh dunia, dan banyak negara lain kemungkinan akan mengadopsinya dalam waktu dekat. Produksi dan hosting 2013 oleh Elsevier B.V. atas nama China Journal of Accounting Research. Didirikan oleh Universitas Sun Yat-sen dan Universitas Kota Hong Kong.

1. Latar Belakang Para pembuat standar, pembuat peraturan, dan pembuat kebijakan semuanya memiliki kepentingan vital dalam efek pelaporan keuangan terhadap ekonomi. Bunga ini disebabkan oleh konsekuensi ekonomi yang terkait dengan informasi keuangan. Informasi keuangan memengaruhi perilaku investor sehubungan dengan pemilihan portofolio, yang pada gilirannya memengaruhi harga keamanan dan, oleh karena itu, persyaratan di mana perusahaan memperoleh pendanaan tambahan. Penelitian empiris telah menunjukkan pentingnya pasar yang bekerja dengan baik untuk alokasi modal yang efisien (Wurgler, 2000). Ketika pasar bekerja dengan baik, penetapan harga sekuritas benar, alokasi modal dalam ekonomi efisien, dan semua orang lebih baik. Peraturan pelaporan keuangan adalah salah satu mekanisme yang digunakan untuk mempromosikan operasi pasar sekuritas. Sama seperti dealer mobil bekas yang mengembangkan reputasi kejujuran dan transaksi yang adil akan menikmati harga penjualan yang lebih tinggi, perusahaan dengan kebijakan kredibel informasi berkualitas tinggi diharapkan dapat menikmati harga saham yang lebih tinggi dan biaya modal yang lebih rendah. Ini karena pengungkapan berkualitas tinggi mengurangi kekhawatiran investor tentang informasi orang dalam.

Tujuan dari makalah ini adalah untuk mengidentifikasi, mempertimbangkan, mengevaluasi, dan mengomentari penelitian yang ada tentang efek adopsi IAS/IFRS pada kualitas pelaporan keuangan. Dalam melakukannya, makalah ini mengadopsi perspektif investor pasar saham dan berfokus pada penelitian nilai-relevansi. Selain itu, ini berfokus pada pengalaman Eropa. Mulai dari 2005, Peraturan Eropa 1606/2002 telah mengamanatkan penerapan IAS/IFRS di semua negara anggota Uni Eropa dengan tujuan akhir meningkatkan transparansi dalam pelaporan keuangan. Adopsi IAS/IFRS di Uni Eropa karena itu merupakan peristiwa luar biasa untuk penelitian empiris pada kualitas pelaporan keuangan karena dua alasan utama. Pertama-tama, adopsi IAS/IFRS di Uni Eropa sudah wajib. Kedua, telah melibatkan negara-negara yang berbeda dengan standar akuntansi yang berbeda. Sampai saat ini, tidak ada tinjauan literatur lengkap yang meneliti efek wajib adopsi IAS/IFRS di Uni Eropa. Soderstrom dan Sun (2007), misalnya, berkonsentrasi pada adopsi IAS/IFRS sukarela dan pada persepsi pasar saham tentang pengumuman terkait dengan adopsi IAS/IFRS di Uni Eropa. Analisis mereka telah menghasilkan hasil penting, yang menyoroti bahwa kualitas akuntansi adalah fungsi dari pengaturan kelembagaan perusahaan secara keseluruhan, termasuk sistem hukum dan politik negara tempat perusahaan itu berada. Namun, temuan tentang adopsi IAS/IFRS sukarela tidak dapat digeneralisasi dalam kasus adopsi IAS/IFRS wajib. Ini karena pengadopsi sukarela memilih sendiri untuk mengikuti IAS/IFRS setelah mempertimbangkan biaya dan manfaat terkait, dengan transparansi informasi hanya menjadi salah satunya. Sebaliknya, pengadopsi wajib di Uni Eropa beralih ke IAS/IFRS karena ini disyaratkan oleh Peraturan 1606/2002. Pope dan McLeay (2011), sebaliknya, melaporkan bukti tentang efek wajib adopsi IAS/IFRS di Uni Eropa, tetapi pekerjaan mereka terbatas pada periode 2007-2010, dan dengan fokus khusus pada temuan dari Komisi Eropa yang didanai INTACCT proyek. Sejalan dengan dokumen Soderstrom dan Sun, Paus dan McLeay bahwa efek wajib adopsi IAS/IFRS sangat tergantung pada insentif yang lebih baik dan penegakan lokal. Bru¨ggemann et al. (2012) juga memberikan ulasan tentang penerapan wajib IAS/IFRS di Uni Eropa, yang mempertimbangkan berbagai efek, mulai dari kepatuhan dan pilihan akuntansi dalam menerapkan IAS/IFRS ke pasar modal dan konsekuensi ekonomi makro. Namun, apakah IAS/IFRS meningkatkan kualitas pelaporan keuangan belum sepenuhnya ditangani dengan spesifik berkaitan dengan adopsi wajib mereka di Eropa. Penelitian akademis adalah alat penting untuk pembuat setingan standar dan pembuat kebijakan karena dapat memberikan bukti yang berguna untuk menginformasikan debat dan proses pengambilan keputusan tentang masalah pelaporan keuangan. Oleh karena itu, tujuan dari tinjauan ini adalah untuk menyajikan tinjauan komprehensif dari studi akuntansi yang menyelidiki efek wajib adopsi IAS/IFRS pada kualitas akuntansi, untuk membantu peneliti akuntansi dan semua peserta dalam proses pelaporan

keuangan. Dalam melakukannya, makalah ini berfokus pada studi relevansi nilai, yang menyelidiki kegunaan informasi akuntansi untuk investor pasar modal. Makalah ini memperluas literatur sebelumnya dalam berbagai cara. Pertama-tama, ini melengkapi ulasan sebelumnya tentang efek adopsi IAS/IFRS dengan memeriksa berbagai studi terbaru tentang relevansi nilai IAS/IFRS untuk perusahaan Eropa. Dengan berfokus pada konteks Eropa, tinjauan ini juga membantu pembuat kebijakan menilai apakah Peraturan Eropa 1606/2002 telah secara efektif mencapai tujuannya untuk meningkatkan kualitas pelaporan keuangan. Menurut Regulasi tersebut, tujuan mengadopsi IAS/IFRS di Uni Eropa sebenarnya untuk memastikan tingkat transparansi informasi yang lebih tinggi, yang pada gilirannya, akan mengarah pada berfungsinya pasar modal yang lebih efektif dan efisien. Akhirnya, adopsi IAS/IFRS di Uni Eropa adalah contoh standardisasi akuntansi di antara negaranegara yang memiliki kerangka kerja institusional dan aturan penegakan yang berbeda. Akibatnya, tinjauan literatur ini memungkinkan kesimpulan tentang apakah, dan sampai sejauh mana, peraturan akuntansi itu sendiri dapat mempengaruhi kualitas pelaporan keuangan. Seperti yang akan dilihat, temuan empiris menunjukkan bahwa kualitas implementasi IAS/IFRS dan konsekuensi ekonomi dari adopsi mereka bergantung pada mekanisme penegakan dan faktor kelembagaan, yang jauh dari seragam di seluruh Eropa. Ini adalah masalah utama mengingat penerimaan luas IAS/IFRS di seluruh dunia. IAS/IFRS atau varian lokal telah diadopsi di yurisdiksi beragam seperti Australia, Kanada, Hong Kong, Eropa Tengah dan Timur, termasuk Rusia, bagian dari Timur Tengah dan Afrika. India, Jepang, dan sebagian besar Amerika Selatan sedang dalam proses membahas dan memutuskan penerapan wajib IAS/IFRS, setidaknya untuk sebagian dari ekonomi mereka. Beberapa negara lain belum mengadopsi IAS/IFRS, tetapi telah mendirikan proyek konvergensi. Selain itu, pada tahun 2007, Komisi Sekuritas dan Pertukaran (SEC) di Amerika Serikat menghapus rekonsiliasi dari IAS/IFRS ke US GAAP yang diminta oleh perusahaan asing yang terdaftar di pasar AS. SEC juga mengumumkan bahwa IAS/IFRS akan diizinkan di pasar AS sebagai alternatif untuk US GAAP, meskipun dalam kasus ini, skala waktunya panjang dan tunduk pada berbagai kondisi. Rinciannya bervariasi, tetapi tren menuju IAS/IFRS sebagai satu set standar akuntansi yang diterima secara global karenanya jelas dan kuat. Untuk mengidentifikasi studi yang relevan untuk tinjauan literatur ini, saya telah memilih katakata kunci berikut: adopsi IAS/IFRS, relevansi nilai, kualitas akuntansi, penelitian pasar modal, dan Peraturan 1606/2002. Istilah pencarian ini digunakan dalam database editorial, seperti Elsevier, Springer, Taylor dan Francis, dan Wiley, serta di Jaringan Penelitian Ilmu Sosial (SSRN), database JSTOR dan Business Premiere. Selain itu, daftar referensi dalam makalah yang diidentifikasi melalui

database yang disebutkan di atas telah digunakan untuk mengidentifikasi makalah tambahan yang relevan dengan tinjauan ini. Makalah ini disusun sebagai berikut: Bagian 2 mendefinisikan kualitas akuntansi dan menjelaskan bagaimana hal itu diukur oleh studi relevansi nilai. Bagian 3 menjelaskan perbedaan utama antara GAAP domestik Eropa dan IAS/IFRS. Bagian 4 memberikan analisis tentang efek mengadopsi IAS/IFRS di Eropa pada kualitas pelaporan keuangan, sedangkan Bagian 5 diakhiri dengan panduan khusus untuk penelitian akuntansi masa depan dan debat pembuatan kebijakan.

2. Kualitas pelaporan keuangan: definisi dan ukuran empiris dalam penelitian relevansi nilai Makalah ini mengulas penelitian empiris tentang adopsi wajib IAS/IFRS di Eropa dengan mengadopsi perspektif investor pasar saham dan karenanya berfokus pada penelitian relevansi nilai. Pilihan ini konsisten dengan Kerangka Kerja IASB dan Peraturan Eropa 1606/2002 yang mengamanatkan IAS/IFRS di Uni Eropa. Menurut IASB (2010), dua karakteristik kualitatif utama dari informasi dalam laporan keuangan adalah relevansi dan representasi yang setia. Informasi dalam laporan keuangan relevan ketika ia mampu membuat perbedaan dengan keputusan pengguna laporan keuangan. Informasi yang relevan memiliki nilai konfirmatori atau prediktif. Representasi yang setia berarti bahwa informasi tersebut mencerminkan fenomena ekonomi dunia nyata yang ingin diwakilinya. Relevansi dan representasi yang setia membuat laporan keuangan bermanfaat bagi pembaca. Ada juga beberapa peningkatan karakteristik kualitatif, yang saling melengkapi dengan karakteristik fundamental: komparabilitas, verifikasi, ketepatan waktu, dan dapat dimengerti. Meningkatkan karakteristik kualitatif membedakan informasi yang lebih bermanfaat dari informasi yang kurang bermanfaat. Mereka meningkatkan kegunaan keputusan dari informasi pelaporan keuangan yang relevan dan diwakili dengan setia. Kegunaan pelaporan keuangan mendasari semua kerangka kerja konseptual IASB. IASB (2010 SM 1.16) menyatakan bahwa tujuan utama pelaporan keuangan adalah untuk memberikan informasi yang berguna bagi investor, kreditor, dan lainnya dalam membuat investasi, kredit, dan keputusan alokasi sumber daya serupa. Namun, meskipun pengguna pelaporan keuangan memasukkan sejumlah besar subjek, IASB berfokus pada kebutuhan peserta di pasar modal. Lebih khusus lagi, investor dianggap mereka yang paling membutuhkan informasi dari laporan keuangan, mengingat bahwa mereka biasanya tidak dapat meminta informasi langsung dari perusahaan. Selain itu, karena investor memberikan modal risiko kepada perusahaan, laporan keuangan yang memenuhi kebutuhan mereka juga memenuhi sebagian besar kebutuhan pengguna lain. Oleh karena itu, kebutuhan investor dianggap sangat mewakili kebutuhan berbagai pengguna (IASB 2010 SM 1.16). Akibatnya, dalam dekade terakhir, penelitian empiris telah lama berfokus pada hubungan antara standar akuntansi yang berbeda dan harga saham, atau pengembalian, dengan tujuan mengidentifikasi kebijakan akuntansi terbaik.

Aliran penelitian yang membandingkan standar akuntansi yang berbeda dengan memeriksa hubungannya dengan harga sekuritas juga disebut penelitian "relevansi nilai" (Holthausen dan Watts, 2001). Sebagaimana diuraikan oleh Barth et al. (2001), dalam literatur akuntansi, angka akuntansi didefinisikan sebagai nilai yang relevan jika memiliki asosiasi prediksi dengan harga saham. Ini, pada gilirannya, terjadi hanya jika jumlah mencerminkan informasi yang relevan dengan investor dalam menilai suatu perusahaan dan diukur cukup andal untuk direfleksikan dalam harga saham. Nilai ekuitas karenanya mencerminkan jumlah akuntansi hanya jika keduanya berkorelasi. Selain itu, penelitian relevansi nilai menginterpretasikan jumlah akuntansi yang lebih relevan dengan nilai kualitas yang lebih tinggi (Barth et al., 2008). Tentu saja, ada berbagai cara lain dimana peneliti dapat mengoperasionalkan relevansi dan reliabilitas, atau dimensi sekunder dari kriteria utama ini yang dipertimbangkan oleh pembuat standar ketika membuat keputusan penetapan standar. Misalnya, beberapa penelitian menyelidiki kualitas akuntansi dengan berfokus pada manajemen laba atau pengakuan kerugian tepat waktu (mis. Leuz et al., 2003; Burgstahler et al., 2006; Barth et al., 2008). Namun, sebagian besar karena perkembangan gagasan efisiensi pasar (Fama, 1970), studi relevansi nilai telah dominan. Pendekatan relevansi nilai dalam memeriksa efek dari penerapan wajib IAS/IFRS di Eropa juga menemukan dukungan dalam Peraturan Eropa 1606/2002. Peraturan tersebut menyatakan bahwa “untuk berkontribusi pada berfungsinya pasar internal yang lebih baik, perusahaan publik harus diwajibkan untuk menerapkan satu set standar akuntansi internasional berkualitas tinggi” (.. ..) Untuk tujuan Regulasi ini, " standar akuntansi internasional 'berarti Standar Akuntansi Internasional (IAS), Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS) (... ...) yang diadopsi oleh Dewan Standar Akuntansi Internasional. ”Sejalan dengan itu, Yayasan IFRS menyatakan bahwa IAS/IFRS adalah ditujukan untuk memastikan bahwa perusahaan menerbitkan laporan berkualitas tinggi (IFRS Foundation, 2010). Oleh karena itu IAS/IFRS dianggap memiliki kualitas yang lebih tinggi daripada GAAP domestik, suatu masalah di mana penelitian relevansi nilai dapat memberikan wawasan yang bermanfaat. Selanjutnya, tujuan akhir dari Regulasi 1606/2002 mengadopsi IAS/IFRS adalah "untuk meningkatkan fungsi pasar modal yang efisien dan efektif," yang konsisten dengan fokus penelitian relevansi nilai pada kebutuhan investor pasar modal. Holthausen dan Watts (2001) mengkategorikan studi nilai-relevansi menjadi tes hubungan relatif, uji asosiasi tambahan, dan studi konten informasi marginal. Tes asosiasi relatif membandingkan hubungan antara nilai pasar saham (atau pengembalian) dan angka akuntansi yang disiapkan berdasarkan set standar akuntansi yang berbeda. Angka-angka akuntansi dengan R2 lebih besar digambarkan sebagai lebih relevan dengan nilai. Studi relevansi nilai biasanya berfokus pada nilai buku ekuitas dan laba bersih karena mereka adalah pendorong utama dalam penilaian perusahaan (Feltham dan Ohlson, 1995, 1996; Ohlson, 1999, 2000). Tes asosiasi tambahan menyelidiki apakah angka-angka akuntansi membantu

dalam menjelaskan nilai-nilai pasar saham (atau pengembalian) yang diberikan variabel spesifik lainnya. Angka akuntansi biasanya dianggap relevan dengan nilai jika estimasi koefisien regresi secara signifikan berbeda dari nol. Uji asosiasi inkremental biasanya digunakan untuk menguji penyesuaian rekonsiliasi dari satu standar akuntansi yang ditetapkan. Akhirnya, studi konten informasi marginal menyelidiki apakah nomor akuntansi tertentu menambah informasi yang tersedia bagi investor. Mereka biasanya menggunakan studi peristiwa untuk menentukan apakah rilis nomor akuntansi (tergantung pada informasi lain yang dirilis) dikaitkan dengan perubahan nilai. Reaksi harga dianggap sebagai bukti relevansi nilai. “LIHAT TABEL DULU YA BIAR PAHAM” Tabel 1 memberikan daftar studi nilai-relevansi pada adopsi IAS/IFRS di Eropa, merangkum untuk masing-masing: mode adopsi (wajib atau sukarela); pengaturan penelitian (tunggal atau multinegara); sampel, periode waktu dan langkah-langkah akuntansi yang sedang diselidiki; jenis uji relevansi nilai (uji relatif atau inkremental, atau studi konten informasi marginal); spesifikasi empiris model; dan temuan mereka pada efek adopsi IAS/IFRS.

3. Perbedaan utama antara gaap domestik Eropa dan IAS/IFRS Peraturan 1606/2002 mensyaratkan bahwa, untuk setiap tahun keuangan yang dimulai pada atau setelah 1 Januari 2005, perusahaan yang diatur oleh hukum negara anggota menyiapkan akun konsolidasi mereka sesuai dengan IAS/IFRS jika, pada tanggal neraca, sekuritasnya adalah mengaku berdagang di pasar yang diatur dari setiap negara anggota. Regulator juga telah memberikan opsi bagi negara-negara anggota untuk mengizinkan atau mewajibkan penerapan standar akuntansi internasional dalam penyusunan akun tahunan dan untuk mengizinkan atau mewajibkan penerapannya oleh perusahaan yang tidak terdaftar. Peraturan sebelumnya untuk perusahaan terdaftar di Eropa didasarkan pada Arahan Eropa keempat dan ketujuh. Tujuan Arahan adalah untuk menyelaraskan pengungkapan keuangan, yaitu, untuk mengurangi jumlah perbedaan dalam standar akuntansi di seluruh negara anggota Uni Eropa. Namun, Arahan tidak mengharuskan aturan yang sama diterapkan di semua negara anggota, tetapi aturan yang berlaku kompatibel dengan yang ada di negara anggota lainnya. Dengan fleksibilitas ini, penerapan Arahan akuntansi berbeda dari satu negara ke negara lain. GAAP domestik berdasarkan arahan tersebut masih digunakan di Eropa untuk perusahaan dan akun tahunan itu tidak diizinkan atau diharuskan untuk mengadopsi IAS/IFRS. Menurut Peraturan 1606/2002, Arahan Eropa keempat dan ketujuh tidak dapat memastikan tingkat transparansi yang tinggi dalam pelaporan keuangan, yang merupakan kondisi yang diperlukan untuk membangun pasar modal terintegrasi yang beroperasi secara efektif dan efisien. Ini menyiratkan bahwa memerlukan IAS/IFRS untuk perusahaan terbuka diharapkan untuk meningkatkan kualitas pelaporan keuangan.

Mantan ketua IASB, Mr. Tweedie, menjelaskan alasan yang mendasari peralihan dari Arahan Eropa ke IAS/IFRS sebagai berikut: “Sudah terlalu lama, pendapatan telah diperhalus dalam upaya untuk menunjukkan kepada para investor lintasan keuntungan yang stabil ke atas. Walaupun pendekatan ini menyediakan model yang sederhana dan mudah dipahami, pendekatan ini tidak konsisten dengan kenyataan. Perusahaan yang diperdagangkan secara publik adalah entitas yang kompleks, terlibat dalam berbagai kegiatan dan tunduk pada tekanan dan fluktuasi pasar yang berbeda. Akuntansi harus mencerminkan fluktuasi dan risiko ini (...) Arah yang kita ambil saat ini adalah apa yang ingin saya panggil, "katakan itu seperti" akuntansi. Ini berarti semakin bergantung pada nilai-nilai wajar, ketika nilai-nilai ini dapat ditentukan secara akurat." Sebenarnya, Arahan Eropa lebih peduli dengan perlindungan pemegang utang dan mandat metode akuntansi yang lebih konservatif. Di bawah Arahan, kehati-hatian menang atas akrual, dan biaya historis adalah kriteria dasar untuk pelaporan keuangan, sedangkan IAS/IFRS lebih fokus pada investor ekuitas dan menyusun pelaporan keuangan dengan cara yang lebih dinamis. Mereka menggunakan akuntansi nilai wajar dalam jumlah besar dan membutuhkan pengungkapan yang lebih lengkap daripada Arahan Eropa. Dibandingkan dengan standar legalistik dan politis serta pengaruh pajak yang secara historis mengetik akuntansi di Eropa, IAS/IFRS mencerminkan lebih banyak substansi ekonomi daripada bentuk hukum; mereka membuat keuntungan dan kerugian ekonomi lebih tepat waktu, dan mengurangi keleluasaan manajer dalam menetapkan ketentuan, menciptakan cadangan tersembunyi dan memperlancar pendapatan. IAS/IFRS mensyaratkan seluruh kewajiban berada di neraca, semua perusahaan dikendalikan, bahkan ketika mereka melakukan kegiatan yang berbeda, untuk dipasang di dalam area konsolidasi dan untuk dikonsolidasikan baris demi baris, dan mereka membutuhkan aset yang akan ditulis pada mereka nilai wajar ketika nilai ini dapat ditentukan secara akurat. Secara khusus, akuntansi nilai wajar diharapkan memberi investor informasi yang berguna untuk memprediksi kapasitas perusahaan untuk menghasilkan arus kas dari basis sumber daya yang ada. Nilai wajar karenanya harus memainkan peran kunci dalam mengurangi asimetri informasi antara perusahaan dan investor, sehingga meningkatkan kualitas informasi. Dengan mengadopsi akuntansi nilai wajar, konsep perubahan pendapatan dari pendapatan yang dihasilkan menjadi pendapatan campuran, yang juga termasuk pendapatan potensial. Konsep modal bersih didivestasikan dari konotasi yuridisnya yang ketat dan mengambil makna yang lebih ekonomis. Bahkan, pengenalan nilai wajar membuat modal bersih bertemu menuju nilai pasarnya. Kebijakan akuntansi yang lebih lengkap dan catatan penjelasan juga diharapkan memainkan peran kunci dalam mengurangi asimetri informasi dan meningkatkan nilai perusahaan. Misalnya, IAS 36 “Penurunan nilai aset” meliputi, di antara informasi yang akan disediakan untuk setiap kelas aset, jumlah kerugian penurunan nilai yang diakui atau dibalik, jumlah yang dapat dipulihkan, nilai pakai dan

nilai diskonto yang digunakan dalam estimasi mereka. Dalam kasus apa pun, pengguna pernyataan keuangan harus diberi informasi mengenai model evaluasi yang digunakan, yang jika tidak ditangani dalam perusahaan dan dijaga kerahasiaannya. IAS 37 “Provisi, Liabilitas Kontinjensi, dan Aset Kontinjensi” memerlukan informasi terperinci tentang liabilitas kontinjensi seperti estimasi dampak keuangannya serta ketidakpastian tentang jumlah atau waktu arus keluar yang dihasilkan. Pengungkapan yang disyaratkan oleh IFRS 7 “Instrumen keuangan: pengungkapan” sehubungan dengan instrumen keuangan tampaknya bahkan lebih rinci. Ini terdiri dari sejumlah besar informasi, mulai dari isu-isu dasar seperti jumlah, sifat, dan kondisi umum masing-masing instrumen keuangan, hingga informasi tentang nilai wajar dan kebijakan manajemen risiko, terutama yang berkaitan dengan tingkat suku bunga dan risiko kredit. IAS 14 “Pelaporan segmen” menetapkan prinsip-prinsip untuk melaporkan informasi keuangan berdasarkan segmen, yaitu, informasi tentang berbagai jenis produk dan layanan, sebuah perusahaan memproduksi dan area yang berbeda di mana ia beroperasi. Seperti yang dinyatakan oleh IAS 14, tujuan eksplisit dari informasi terperinci tersebut adalah "untuk membantu pengguna laporan keuangan untuk lebih memahami kinerja masa lalu perusahaan, untuk menilai risiko dan pengembaliannya dengan lebih baik dan membuat penilaian yang lebih tepat tentang perusahaan secara keseluruhan" (IAS 14). Akibatnya, dengan adopsi IAS/IFRS, bagian dari informasi yang sebelumnya digunakan secara eksklusif untuk tujuan pengendalian manajemen sekarang diberikan kepada pasar untuk meningkatkan kualitas informasi publik.

4. Efek adopsi IAS/IFRS pada kualitas pelaporan keuangan 4.1. Penelitian tentang adopsi IAS/IFRS sebelum Peraturan Eropa 1606/2002 Beberapa studi telah menyelidiki efek mengadopsi IAS/IFRS di Eropa pada persepsi investor tentang kualitas akuntansi yang sudah ada sebelum Peraturan 1606/2002, memberikan bukti yang mendukung adopsi mereka. Dengan cara skor kualitas pengungkapan yang disediakan oleh para ahli terkenal, Daske dan Gebhardt (2006) melaporkan, misalnya, peningkatan kualitas akuntansi untuk sampel perusahaan Austria, Jerman, dan Swiss yang beralih ke IAS/IFRS pada periode sebelum kewajiban mereka. adopsi di Eropa. Hasil serupa disediakan oleh studi relevansi nilai seperti yang oleh Bartov et al. (2005) dan Jermacowicz et al. (2007), yang mendokumentasikan peningkatan dalam nilai-relevansi pendapatan untuk perusahaan Jerman yang mengadopsi IAS/IFRS. Barth et al. (2008) juga membandingkan GAAP domestik dan IAS/IFRS di 21 negara, menunjukkan bahwa perusahaan yang menerapkan IAS/IFRS menunjukkan manajemen laba yang lebih sedikit, pengakuan kerugian yang lebih tepat waktu, dan ukuran akuntansi yang lebih relevan dengan nilai. Namun, semua studi ini merujuk pada adopsi IAS/IFRS secara sukarela, yang mungkin merupakan hasil dari insentif perusahaan untuk meningkatkan transparansi. Ashbaugh (2001), misalnya,

mendokumentasikan bahwa keputusan untuk melaporkan berdasarkan IAS/IFRS berhubungan positif dengan ukuran perusahaan, jumlah pasar ekuitas asing di mana saham perusahaan diperdagangkan dan tambahan penerbitan saham ekuitas. Temuan serupa dilaporkan oleh Cuijpers dan Buijink (2005) dan Gassen dan Selhorn (2006). Untuk sampel perusahaan non-keuangan Eropa yang secara sukarela mengadopsi IAS/IFRS, Cuijpers dan Buijink (2005) mendokumentasikan bahwa pencatatan asing dan penyebaran geografis operasi merupakan pendorong penting. Gassen dan Selhorn (2006) juga menunjukkan bahwa ukuran, paparan internasional, penyebaran kepemilikan, dan IPO merupakan penentu penting adopsi IAS/IFRS sukarela oleh perusahaan Jerman yang diperdagangkan secara publik. Oleh karena itu temuan menunjukkan bahwa perusahaan secara sukarela beralih ke IAS/IFRS memiliki insentif untuk meningkatkan transparansi dan kualitas pelaporan keuangan. Sepanjang garis yang sama, Covrig et al. (2007) mendokumentasikan bahwa kepemilikan reksa dana asing secara signifikan lebih tinggi di antara pengadopsi IAS/IFRS, yang menyarankan perpindahan sukarela ke IAS/IFRS yang bertujuan menarik investor asing dengan menyediakan lebih banyak informasi dan informasi yang lebih akrab bagi mereka. Bias seleksi mandiri juga dapat menjelaskan hasil yang beragam dalam penelitian, seperti dalam kasus Hung dan Subraman- yam (2007), yang gagal menemukan - berlawanan dengan Bartov et al. (2005) dan Jermacowicz et al. (2007) - perbedaan yang signifikan dalam nilai-relevansi angka akuntansi di bawah GAAP domestik atau IAS/IFRS untuk sampel yang dipilih dari perusahaan Jerman. Karena insentif yang sama tidak mungkin ditemukan ketika adopsi IAS/IFRS adalah wajib, hasil yang mengacu pada perubahan sukarela mungkin tidak mencakup kasus adopsi wajib. Christensen et al. (2008), misalnya, memberikan bukti yang konsisten dengan pandangan ini. Mereka menyelidiki perpindahan sukarela dan wajib ke IAS/IFRS di Jerman, di mana perusahaan diizinkan untuk beralih ke IAS/IFRS sebelum tahun 2005 dan menemukan bahwa adopsi sukarela dikaitkan dengan peningkatan kualitas akuntansi, diukur oleh manajemen laba dan pengakuan kerugian tepat waktu, sedangkan perbaikan semacam itu tidak diamati dalam kasus pergantian wajib. Oleh karena itu temuan mereka menunjukkan bahwa standar akuntansi berkualitas tinggi seperti IAS/IFRS tidak selalu mengarah pada akuntansi kualitas yang lebih tinggi, setidaknya ketika perusahaan tidak merasakan manfaat bersih dari adopsi IAS/IFRS. Bukti ini sejalan dengan Daske et al. (2013) yang juga menemukan bahwa perubahan insentif pelaporan perusahaan memainkan peran penting dalam komitmen terhadap peningkatan pengungkapan bagi perusahaan yang secara sukarela mengadopsi IAS/IFRS. Karena perusahaan memiliki keleluasaan besar dalam bagaimana mereka menerapkan standar baru, beberapa dari mereka dapat membuat sangat sedikit perubahan dan mengadopsi IAS/IFRS lebih banyak namanya daripada sebagai strategi untuk meningkatkan komitmen mereka terhadap transparansi (Daske et al., 2013).

4.2. Penelitian tentang adopsi IAS/IFRS wajib di Uni Eropa Adopsi IAS/IFRS yang disyaratkan oleh Peraturan Eropa 1606/2002 untuk semua perusahaan yang terdaftar di Uni Eropa merupakan peristiwa yang luar biasa untuk penelitian empiris, karena menjadi mungkin untuk menyelidiki efek pelaporan keuangan di bawah IAS/IFRS dengan spesifik berkaitan dengan adopsi wajib. di tingkat Eropa. Bukti awal mendokumentasikan bahwa investor ekuitas sudah merasakan manfaat dari adopsi IAS/IFRS sebelum diberlakukannya Peraturan 1606/2002. Comprix et al. (2003), misalnya, mengidentifikasi 11 tanggal antara 2000 dan 2002 yang menandakan kemungkinan atau waktu adopsi IAS/IFRS di Uni Eropa dan menemukan bahwa pasar saham bereaksi positif terhadap berita yang meningkatkan kemungkinan adopsi IAS/IFRS . Armstrong et al. (2010) juga menyelidiki reaksi pasar saham Eropa terhadap 16 peristiwa yang terkait dengan penerapan IAS/IFRS di Eropa, seperti Resolusi Parlemen Eropa yang mewajibkan semua perusahaan yang terdaftar di Uni Eropa untuk menggunakan IAS/IFRS, atau dukungan dari semua IAS/IFRS kecuali untuk IAS 32 dan 39, atau dukungan IAS 39 dengan ketentuan yang diukir. Mereka menemukan bahwa reaksi pasar saham secara signifikan positif (negatif) sebagai reaksi terhadap peristiwa yang meningkatkan (menurunkan) kemungkinan adopsi dan bahwa reaksi tersebut lebih kuat untuk perusahaan yang tidak melakukan daftar silang di Amerika Serikat. Berbeda dengan tes jendela 3 hari di Armstrong et al., Pae et al. (2008) fokus pada pengurangan Tobin's Q terkait dengan biaya agensi dalam tes jendela panjang selama periode ketika Uni Eropa pindah ke IAS/IFRS. Mereka menemukan bahwa dari tahun 1999 hingga 2003, Tobin's Q meningkat lebih banyak untuk perusahaan-perusahaan Eropa yang tidak terdaftar di Amerika Serikat, dikendalikan oleh keluarga, dan memiliki analis yang rendah. Pae et al. menghubungkan temuan ini dengan pengumuman adopsi IAS/IFRS di Uni Eropa, yang menyebabkan ekspektasi berkurangnya biaya agensi di masa depan. Sejumlah studi relevansi nilai tertentu telah menyelidiki efek wajib mengadopsi IAS/IFRS dengan berfokus pada negara-negara Eropa yang berbeda secara kontemporer. Aubert dan Grudnitski (2011), misalnya, memeriksa 13 negara di Uni Eropa dan 20 industri pada saat yang sama, tetapi gagal untuk mendokumentasikan peningkatan signifikan secara statistik dalam nilai-relevansi informasi akuntansi setelah adopsi IFRS. Devalle et al. (2010) fokus pada perusahaan yang terdaftar di lima bursa efek Eropa - Frankfurt, Madrid, Paris, London, dan Milan - dan menemukan bukti campuran: relevansi nilai laba pada harga saham meningkat setelah pengenalan IFRS di Jerman, Prancis, dan Inggris, sedangkan nilairelevansi nilai buku menurun, kecuali Inggris. Agostino et al. (2011), sebagai gantinya, melaporkan efek positif adopsi IAS/IFRS pada nilai-relevansi data akuntansi untuk sampel bank-bank Eropa. Beberapa studi relevansi nilai telah menyelidiki penerapan wajib IAS/IFRS di masing-masing negara, dengan keuntungan penting dari mengurangi masalah variabel yang dihilangkan. Faktanya, memeriksa satu negara membatasi kemungkinan pengaruh yang membingungkan karena berbagai faktor terkait negara yang mungkin memengaruhi relevansi nilai angka akuntansi. Namun demikian, penelitian

pada masing-masing negara juga memberikan hasil yang kontroversial: beberapa dari mereka telah menemukan bahwa IAS/IFRS lebih relevan dengan nilai daripada GAAP domestik, yang lain menemukan mereka sebaliknya, dan masih, yang lain tidak menemukan perbedaan yang signifikan antara IAS/IFRS dan GAAP domestik. Callao et al. (2007), misalnya, tidak menemukan bahwa relevansi nilai pelaporan keuangan meningkat untuk sampel perusahaan Spanyol, sedangkan komparabilitas bahkan memburuk setelah implementasi IAS/IFRS. Hasil serupa diberikan oleh Morais dan Curto (2008), yang melaporkan dampak negatif dari adopsi IAS/IFRS pada relevansi nilai angka akuntansi untuk sampel perusahaan Portugis, dan oleh Paananen dan Lin (2009) untuk sampel perusahaan Jerman. Jarva dan Lantto (2012) juga gagal menemukan bukti sistematis bahwa adopsi IFRS wajib menghasilkan peningkatan kualitas akuntansi untuk sampel perusahaan Finlandia. Finlandia sangat cocok untuk menilai kegunaan IAS/IFRS karena sudah memiliki lingkungan pelaporan yang berkualitas tinggi, meskipun standar domestik berbeda secara signifikan dari IFRS. Gjerde et al. (2008), sebaliknya, menemukan hasil yang beragam untuk perusahaan yang terdaftar di Bursa Efek Oslo. Analisis mereka memberikan sedikit bukti peningkatan nilai-relevansi untuk nomor IAS/IFRS ketika membandingkan dan mengevaluasi dua set akuntansi tanpa syarat. Ketika mengevaluasi perubahan angka-angka akuntansi, penyesuaian rekonsiliasi ke IAS/IFRS ditemukan, sebagai gantinya, menjadi relevan secara nilai. Sebaliknya, beberapa penelitian telah memberikan bukti efek menguntungkan dari mengadopsi IAS/IFRS. Horton dan Serafeim (2010), misalnya, menemukan bahwa jumlah rekonsiliasi dengan IAS/IFRS relevan dengan nilai untuk satu set perusahaan Bahasa Inggris. Iatridis dan Rouvolis (2010) juga mendokumentasikan bahwa langkah-langkah laporan keuangan berbasis IFRS memiliki relevansi nilai yang lebih tinggi daripada yang disusun berdasarkan GAAP Yunani, sedangkan Karampinis dan Hevas (2011) melaporkan beberapa efek kecil, meskipun positif dari adopsi IAS/IFRS pada nilairelevansi pendapatan akuntansi. Beberapa penelitian telah mencoba menemukan alasan untuk hasil yang beragam tersebut. Beberapa dari mereka telah menyoroti peran penting dari masalah metodologis. Salah satunya terkait dengan masalah variabel yang dihilangkan. Misalnya, Bartov et al. (2005) menggunakan regresi pengembalian laba, di mana nilai buku bisa menjadi variabel yang dihilangkan yang berkorelasi dengan pendapatan, sehingga bias koefisien pada laba. Barth dan Clinch (2009) telah menyoroti peran penting spesifikasi model. Berdasarkan data yang disimulasikan, Barth dan Clinch (2009) menunjukkan bahwa spesifikasi yang tidak terdefinisi dan terdefinisi saham dari model Ohlson berkinerja lebih baik daripada rasio pasar terhadap buku, harga terhadap harga yang tertinggal, harga terhadap harga pasar, pengembalian dan nilai pasar ekuitas- untuk -spesifikasi rasio nilai pasar. Spesifikasi yang tidak terdefinisi dan dibagi secara konsisten menghasilkan

kesimpulan yang benar terkait dengan apakah koefisien sama dengan nol dan pada bias yang lebih rendah dan berarti kesalahan absolut dalam koefisien dan regresi R2. Akhirnya, beberapa penelitian telah menunjukkan bahwa model regresi yang digunakan untuk membandingkan standar akuntansi yang berbeda (mis., Sebelum dan sesudah adopsi IAS/IFRS) dapat salah spesifikasi karena hubungan antara harga dan ukuran akuntansi tidak linier. Ashbaugh dan Olsson (2002) memberikan bukti yang konsisten dengan menunjukkan bahwa pelanggaran akuntansi surplus bersih membuat regresi berdasarkan model Ohlson (1995) salah. Clarkson et al. (2011) juga mendokumentasikan peningkatan nonlinier dalam hubungan antara harga saham dan data akuntansi setelah adopsi IFRS, yang mengubah inferensi statistik berdasarkan model penentuan harga linear tradisional. Beberapa penelitian lain malah menunjukkan peran utama yang dimainkan oleh rezim penegakan hukum dan pelaporan insentif perusahaan untuk keuntungan pasar modal dari adopsi IAS/IFRS. Daske et al. (2008), misalnya, mendokumentasikan keuntungan pasar modal yang sederhana namun signifikan secara ekonomi di sekitar penerapan wajib IAS/IFRS. Namun, manfaat pasar semacam itu hanya terjadi di negara-negara di mana perusahaan memiliki insentif untuk transparan dan di mana penegakan hukum kuat. Selain itu, efek pasar modal dari adopsi IAS/IFRS lebih besar untuk perusahaan di negara-negara dengan standar domestik kualitas yang lebih rendah dan lebih banyak berbeda dari IAS/IFRS. Daske et al. (2013) juga menunjukkan peran penting pelaporan insentif seputar penerapan wajib IAS/IFRS dalam menentukan apakah perusahaan menolak mengubah praktik pelaporan mereka. Meskipun dalam konteks adopsi sukarela, Barth et al. (2008) menunjukkan bahwa, bahkan jika IAS/IFRS adalah standar kualitas yang lebih tinggi, efek dari fitur sistem pelaporan keuangan selain dari standar itu sendiri, termasuk penegakan hukum dan litigasi, dapat menghilangkan peningkatan kualitas akuntansi yang timbul dari adopsi IAS/IFRS. Di antara studi relevansi nilai, Prather-Kinsey et al. (2008) memberikan bukti tentang heterogenitas dalam konsekuensi pasar modal dari wajib mengadopsi IAS/IFRS dengan menunjukkan bahwa perusahaan dari negara hukum kode mengalami manfaat pasar yang lebih signifikan dari penerapan IFRS daripada perusahaan dari negara hukum umum. Untuk sampel perusahaan Eropa dari 14 negara yang berbeda, Morais dan Curto (2009) mendokumentasikan bahwa relevansi nilai dari informasi keuangan meningkat setelah adopsi IAS/IFRS, meskipun pada tingkat yang berbeda sesuai dengan faktor spesifik di negara di mana perusahaan berada. berdasarkan. Secara khusus, mereka mendokumentasikan bahwa hubungan antara pajak dan akuntansi mempengaruhi nilai-relevansi informasi akuntansi, dengan nilai-relevansi menjadi lebih tinggi untuk negara-negara di mana akuntansi dan pajak kurang selaras. Akhirnya, Aharony et al. (2010) fokus pada tiga item informasi akuntansi yang pengukurannya di bawah IAS/IFRS cenderung berbeda dari pengukuran di bawah GAAP domestik: niat baik, biaya penelitian dan pengembangan (R&D), dan revaluasi aset. Dengan menggunakan model

penilaian yang mencakup tiga variabel ini selain nilai buku ekuitas dan pendapatan, Aharony et al. menunjukkan bahwa mengadopsi IAS/IFRS meningkatkan relevansi nilai mereka kepada investor. Namun, temuan juga memberikan bukti tambahan dari perbedaan lintas negara dalam peningkatanrelevansi nilai IAS/IFRS, dengan investor mendapatkan keuntungan sebagian besar dari penerapan IAS/IFRS untuk barang-barang tersebut di negara-negara Uni Eropa di mana standar lokal lebih banyak menyimpang dari IAS/IFRS. Hasil ini sejalan dengan Kvaal dan Nobes (2010), yang menemukan bukti signifikan bahwa praktik nasional pra-IAS/IFRS berlanjut di mana hal ini diperbolehkan dalam IAS/IFRS, sehingga mendokumentasikan keberadaan pola akuntansi nasional dalam IAS/IFRS. Secara keseluruhan, bukti empiris menunjukkan bahwa jika, di satu sisi, ada argumen untuk mendukung peningkatan kualitas akuntansi di bawah IAS/IFRS, di sisi lain, ada juga alasan untuk berpikir bahwa adopsi wajib dengan sendirinya tidak mencukupi. untuk meningkatkan kualitas pelaporan keuangan. Kualitas akuntansi tidak hanya hasil dari kualitas standar akuntansi, tetapi juga hasil dari sistem hukum dan politik negara serta insentif pelaporan keuangan. Kesimpulan ini juga menemukan dukungan dalam aliran penelitian yang menyelidiki peran kerangka hukum dan politik dalam membentuk informasi keuangan dan perlindungan investor. Cairns (1999) dan Street and Grey (2001), misalnya, memberikan bukti awal bahwa lemahnya penegakan hukum menghasilkan kepatuhan yang terbatas terhadap IAS, sehingga membatasi efektivitas mereka. La Porta et al. (1998, 2000, 2002, 2006), Francis dan Wang (2008) serta Ball et al. (2003) juga menyarankan bahwa mengadopsi standar kualitas tinggi mungkin merupakan kondisi yang diperlukan untuk memiliki informasi berkualitas tinggi, tanpa menjadi memadai. Ding et al. (2007) dokumen yang hanya mengadopsi IAS/IFRS mungkin tidak serta merta meningkatkan sistem akuntansi nasional kecuali negara menerapkan perubahan mendalam dalam kebijakan pembangunan ekonomi, mekanisme tata kelola perusahaan, dan fungsi pasar keuangan secara umum. Sejalan dengan itu, Ball (2006) memberikan daftar dimensi penting di mana dunia masih terlihat jauh lebih lokal daripada global, dengan efek penting membuat adopsi IAS/IFRS tidak merata. Beberapa di antaranya berkaitan dengan sistem politik, hukum, dan penegakan hukum, beberapa lainnya disebabkan oleh latar belakang sejarah dan budaya yang berbeda, dan yang lainnya adalah hasil dari beberapa, atau semua faktor ini. Dimensi lokal mencakup, misalnya, tingkat dan sifat keterlibatan pemerintah dalam ekonomi; keterlibatan pemerintah dalam praktik pelaporan keuangan seperti pengaruh politik para manajer, perusahaan, serikat pekerja dan bank; sistem hukum seperti hukum umum versus hukum kode dan aturan litigasi pemegang saham; peraturan sekuritas dan badan pengatur; struktur tata kelola perusahaan seperti peran relatif tenaga kerja, manajemen dan modal; tingkat kepemilikan perusahaan swasta versus publik, bisnis yang dikendalikan keluarga dan keanggotaan perusahaan dalam kelompok perusahaan terkait; tingkat intermediasi keuangan; peran pemegang saham kecil versus

institusi dan orang dalam perusahaan; penggunaan informasi laporan keuangan, termasuk pendapatan, dalam kompensasi manajemen; status, independensi, pelatihan, dan kompensasi auditor. Daftar di atas masih jauh dari lengkap, tetapi memberi kesan bahwa kekuatan pendorong utama di balik sebagian besar praktik akuntansi aktual adalah domestik. Akibatnya, perbedaan lintas negara dalam kualitas akuntansi cenderung tetap setelah IAS/IFRS kecuali perbedaan institusional juga dihapus. Penelitian memeriksa dimensi lain dari kualitas akuntansi juga sampai pada kesimpulan yang sama. Leuz et al. (2003), misalnya, mendokumentasikan bahwa negara-negara dengan perlindungan investor yang lebih kuat memberlakukan dan menegakkan standar akuntansi dan sekuritas dengan cara yang mengurangi manajemen laba. Burgstahler et al. (2006) juga melaporkan bahwa sistem hukum yang kuat dikaitkan dengan manajemen laba yang lebih sedikit. Demikian juga, Cai et al. (2008) menunjukkan bahwa negara-negara dengan mekanisme penegakan hukum yang lebih kuat umumnya memiliki manajemen laba yang lebih sedikit setelah adopsi IAS/IFRS. Selain itu, adopsi IAS/IFRS di negaranegara dengan mekanisme penegakan yang lemah merusak kualitas persepsi mereka tentang IAS/IFRS, sedangkan rezim penegakan IAS/IFRS yang kuat memberikan tekanan besar pada manajemen dan auditor untuk bertindak dengan setia dan jujur untuk mematuhi standar (Sunder, 1997). Oleh karena itu, bukti menunjukkan bahwa perubahan dalam standar akuntansi dapat berperan, tetapi hanya ditambah dengan insentif pelaporan yang tepat dan penegakan hukum.

5. Kesimpulan Makalah ini membahas penelitian empiris yang masih ada tentang efek adopsi IAS/IFRS pada kualitas pelaporan keuangan. Ini mengadopsi perspektif relevansi nilai dan berfokus pada pengalaman Eropa, di mana IAS/IFRS telah diamanatkan untuk laporan keuangan konsolidasi perusahaan terdaftar mulai dari 2005. Tinjauan literatur ini menghasilkan dua temuan utama: Pertama, dilihat bersama-sama, bukti empiris menunjukkan beberapa efek menguntungkan dari adopsi wajib IAS/IFRS di Eropa. Bahkan, studi empiris memberikan beberapa dukungan pada gagasan bahwa mengadopsi IAS/IFRS meningkatkan kualitas pelaporan keuangan, sehingga meningkatkan kegunaannya bagi investor. Temuan utama kedua adalah bahwa efek-efek ini berbeda menurut pengaturan kelembagaan dari perusahaan yang mengadopsi IAS/IFRS. Faktor-faktor yang berbeda dari peraturan akuntansi memainkan peran kunci dalam menentukan kualitas pelaporan keuangan dan telah benar-benar mengarah ke penerapan IAS/IFRS, yang tidak seragam di seluruh Eropa, dengan konsekuensi pada kualitas akuntansi baik secara absolut maupun relatif. Temuan empiris menunjukkan bahwa perbedaan lintas negara dalam akuntansi juga cenderung tetap setelah adopsi IAS/IFRS. Makalah ini juga menunjukkan bahwa penelitian akademis adalah sumber daya berharga yang dapat membantu pembuat standar dan pembuat kebijakan lebih memahami dampak yang mungkin dari

standar akuntansi. Penelitian akuntansi tidak dapat menjawab pertanyaan: apa yang seharusnya menjadi standar? Alih-alih, alat bantu penelitian dalam mengidentifikasi masalah, membantu para penentu standar menyusun pemikiran mereka tentang masalah-masalah semacam itu dan memberikan bukti yang dapat menginformasikan debat. Menurut pandangan ini, makalah ini menyimpulkan dengan memberikan beberapa panduan untuk penelitian masa depan dan debat pembuatan kebijakan. Pertama-tama, makalah ini berpendapat bahwa, sementara bukti empiris tentang peran pengaturan kelembagaan dan insentif perusahaan dalam membentuk kualitas akuntansi cukup menarik, beberapa kehati-hatian harus ditunjukkan dalam menarik kesimpulan pasti tentang efek wajib adopsi IAS/IFRS pada keuangan. kualitas pelaporan. Meskipun literatur tentang wajib adopsi IAS/IFRS di Eropa telah berkembang pesat selama beberapa tahun terakhir, masih belum dewasa. Bahkan, penelitian yang masih ada umumnya mencakup periode segera setelah adopsi IAS/IFRS di Eropa, sedangkan itu meninggalkan krisis keuangan baru-baru ini. Salah satu mekanisme di mana IAS/IFRS diharapkan dapat mempengaruhi kualitas pelaporan keuangan adalah akuntansi nilai wajar. Akuntansi nilai wajar diharapkan untuk memastikan tingkat transparansi yang lebih tinggi dalam laporan keuangan, yang harus mengarah pada relevansi nilai yang lebih tinggi dari data akuntansi dan kemampuan yang lebih baik dari pasar keuangan untuk mencerminkan nilai aktual suatu perusahaan. Namun, para kritikus berpendapat bahwa akuntansi nilai wajar berdasarkan model tidak dapat diandalkan, oleh karena itu menimbulkan keraguan mengenai manfaatnya bagi investor (Penman, 2007; Benston, 2008; Kolev, 2009; Goh et al., 2009; Palea dan Maino, dalam pers). Relevansi nilai pelaporan keuangan berdasarkan IAS/IFRS di Eropa selama krisis ekonomi barubaru ini dan kaitan spesifiknya dengan akuntansi nilai wajar adalah masalah utama, terutama yang berkaitan dengan sektor perbankan, yang belum diselidiki sepenuhnya. Banyak makalah telah membahas peran akuntansi nilai wajar dalam krisis keuangan (misalnya Bank for International Settlements, 2009; Novoa et al., 2009; Laux dan Leuz, 2009; Sha ff er, 2010; Pinnuck, 2012), tetapi tidak satu pun dari laporan ini bukti spesifik tentang manfaat akuntansi nilai wajar bagi investor. Makalah ini berpendapat bahwa, untuk mengevaluasi sepenuhnya efek dari penerapan wajib IAS/IFRS di Eropa pada kualitas pelaporan keuangan, analisis lebih lanjut diperlukan. Penelitian empiris yang mencakup periode yang lebih lama, yang mencakup baik peningkatan dan penurunan ekonomi, serta gejolak pasar keuangan, diperlukan untuk menarik kesimpulan yang lebih pasti tentang masalah ini. Faktanya, seperti yang banyak diperdebatkan (misalnya Milburn, 2008; Song et al., 2010; Palea dan Maino, dalam siaran pers), ketika harga pasar cair tidak tersedia, akuntansi mark-to-model memperkenalkan "model noise", karena model harga yang tidak sempurna dan estimasi parameter model yang tidak sempurna. Konsisten dengan pandangan ini, penelitian sebelumnya telah menunjukkan bahwa investor sadar akan hal itu dan oleh

karena itu memberikan relevansi yang kurang terhadap estimasi nilai wajar, yang dianggap kurang dapat dipercaya (misalnya Petroni dan Wahlen, 1995; Nelson, 1996; Eccher et al., 1996). Topik lain yang perlu diteliti lebih lanjut adalah keinformatifan relatif dari IAS/IFRS versus AS GAAP. Peraturan Eropa 1606/2002 menyatakan bahwa "penting bagi daya saing pasar modal untuk mencapai konvergensi (...) Ini menyiratkan peningkatan konvergensi standar akuntansi yang saat ini digunakan secara internasional dengan tujuan akhir mencapai satu set standar akuntansi global" . Di bawah perspektif ini, IASB telah lama bekerja sama dengan penyetel standar AS, FASB, untuk menyatukan persyaratan IAS/IFRS dan US GAAP. Akibatnya, hari ini dua set standar akuntansi lebih selaras daripada satu dekade yang lalu. Untuk alasan ini, Komisi Pertukaran Keamanan AS (SEC) memungkinkan perusahaan non-AS yang terdaftar di pasar saham AS menggunakan IFRS. Namun, sementara penelitian menunjukkan bahwa kualitas akuntansi di bawah IAS/IFRS umumnya melebihi jumlah akuntansi berbasis standar domestik, studi empiris pada keinformatifan relatif IAS/IFRS versus US GAAP telah memberikan bukti campuran (mis. Bartov et al., 2005; Gordon et al., 2010; Harris dan Muller, 1999; Hughes dan Sander, 2007; Van der Meulen et al., 2007). Selain itu, banyak dari perbedaan yang diselidiki telah dihilangkan sementara itu. Akibatnya, literatur ini perlu diperbarui secara substansial. Satu-satunya penelitian terbaru yang terkait dengan topik ini adalah yang disediakan oleh Barth et al. (2012), yang menemukan bahwa komparabilitas nilai-relevansi antara IAS/IFRS dan US GAAP telah meningkat dari waktu ke waktu, meskipun beberapa perbedaan masih bertahan, sehingga memberikan beberapa dukungan kepada upaya standar setter. Barth et al. Namun, fokuskan analisis mereka hanya pada laba bersih, nilai buku, dan arus kas. Makalah ini berpendapat bahwa tantangan utama sekarang adalah untuk memastikan bahwa kegiatan penetapan standar - terutama keputusan agenda utama dan makalah diskusi didahului oleh fase pengumpulan bukti yang efektif. Keterlibatan konstruktif antara penelitian akademis dan pembuat standar sangat penting untuk membuat keputusan. Dalam perspektif ini, makalah ini mengklaim bahwa penelitian sekarang harus fokus pada item laporan keuangan spesifik. Satu set standar akuntansi global harus merupakan hasil dari standar akuntansi tunggal tersebut yang dianggap paling relevan dengan nilai, yaitu yang paling sesuai dengan kebutuhan informasi investor. Akibatnya, penelitian empiris harus beralih ke proyek-proyek bersama IASB dan FASB tertentu, dengan tujuan memberikan bukti yang dapat mendukung keputusan penetapan standar tentang masalah-masalah tertentu. Sebagai contoh, akuntansi untuk instrumen keuangan, pengakuan pendapatan dan akuntansi sewa saat ini untuk diskusi dan karena itu patut mendapat perhatian dari penelitian akademik. Akhirnya, seperti yang disoroti oleh Ball (2006), satu set standar akuntansi global berkualitas tinggi akan memberikan keuntungan yang berbeda. Ini akan memberikan akses yang lebih mudah ke pasar modal asing dan akan membuat akuisisi dan divestasi lintas-perbatasan menjadi lebih mudah.

Selain itu, harus menurunkan biaya modal untuk perusahaan baik secara absolut maupun dibandingkan dengan perusahaan lain dengan meningkatkan komparabilitas internasional. Sebagai hasilnya, satu set standar akuntansi global harus membuat pasar modal lebih efisien dan meningkatkan tingkat kinerja perusahaan di seluruh dunia. Di sisi lain, penelitian empiris telah banyak mendokumentasikan bahwa kualitas pelaporan keuangan hanyalah salah satu faktor yang diperlukan untuk membangun pasar modal yang lebih terintegrasi. Perbedaan dalam rezim penegakan nasional, sistem hukum, praktik audit, tata kelola perusahaan, norma etika, dan industri jasa keuangan menimbulkan keraguan tentang seberapa banyak standar akuntansi tunggal dapat dicapai tanpa mekanisme untuk mengamankan implementasi dan penegakan yang seragam. Tidak diragukan lagi, kurangnya regulator global untuk memastikan adopsi dan penegakan yang seragam mengurangi manfaat dari standar akuntansi umum. Oleh karena itu, ada kebutuhan untuk mengembangkan mekanisme yang berkontribusi untuk benar-benar membuat pasar modal lebih terintegrasi dan memaksimalkan efektivitas standar akuntansi internasional. Jika membangun pasar modal yang terintegrasi baik di tingkat Eropa dan global adalah tujuan yang sangat diinginkan, maka konvergensi dalam setidaknya beberapa aspek dari kerangka peraturan, seperti perlindungan investor, pengawasan dan regulasi pasar, peraturan pajak, atau standar tata kelola perusahaan, harus dipromosikan lebih lanjut mulai dari Eropa itu sendiri. Oleh karena itu, makalah ini berpendapat bahwa, sejalan dengan tujuan Komisi Eropa, integrasi pasar di tingkat Uni Eropa harus dikembangkan lebih lanjut untuk menyelesaikan penciptaan pasar tunggal. Harmonisasi sistem penegakan hukum, aturan persaingan, kondisi akses pasar dan efektivitas sistem hukum adalah faktorfaktor yang tampaknya lebih mampu menjamin praktik akuntansi yang sebanding di seluruh negara. Ini adalah masalah utama yang perlu dicermati dan didiskusikan lebih lanjut tidak hanya di tingkat akademis tetapi juga di tingkat pembuat kebijakan. Pemerintah G20 juga memiliki peran kunci untuk dimainkan dalam proses ini, seperti halnya para pembuat dan regulator standar nasional dan regional. Pemerintah G20 telah mengesahkan tujuan untuk menetapkan satu set standar akuntansi global berkualitas tinggi pada KTT London mereka pada bulan April 2009, pada hari-hari awal krisis keuangan global, dan mereka telah mengulanginya beberapa kali. Dukungan politik yang efektif sangat penting untuk proyek ini, karena apakah dunia mendapatkan satu set standar akuntansi akan ditentukan oleh pemerintah, bukan oleh penentu standar. Setelah mengatakan ini, harus juga dipertimbangkan bahwa IAS/IFRS dalam hal apapun akan menjadi bahasa global dengan banyak dialek yang berbeda. Fitur penting dari IAS/IFRS adalah fakta bahwa mereka pada dasarnya berbasis pada prinsip, yaitu mereka menetapkan aturan dan pedoman yang luas berdasarkan dasar konseptual untuk diikuti oleh akuntan, alih-alih aturan yang diuraikan secara spesifik. IAS/IFRS cukup terbuka dan fleksibel, dan karena itu mampu menyesuaikan beragam pengaturan dan tradisi kelembagaan. Ini penting ketika menerapkan IAS/IFRS pada skala internasional,

karena penggunaan efektif IAS/IFRS sangat bervariasi dengan konteksnya. Akibatnya, perbedaan dalam implementasi IAS/IFRS tidak diragukan lagi akan tetap ada karena kita tidak hidup di dunia yang homogen. Namun, selama kualitas standar akuntansi tinggi dipertahankan, kita tidak perlu khawatir tentang kemunculan dialek-dialek lokal, asalkan mereka cukup dekat dengan bahasa ibu mereka untuk dipahami tanpa kesulitan.

References Agostino, M., Drago, D., Silipo, D.B., 2011. The value relevance of IFRS in the European banking industry. Review of Quantitative Finance and Accounting 36 (3), 437–457. Aharony, J., Barniv, R., Falk, H., 2010. The impact of mandatory IFRS adoption on equity valuation of accounting numbers for security investors in the EU. The European Accounting Review 19 (3), 535–578. Armstrong, C., Barth, M., Jagolinzer, A., Riedl, E., 2010. Market reaction to the adoption of IFRS in Europe. The Accounting Review 85 (1), 31–61. Ashbaugh, H., 2001. Non-US firms’ accounting standard choices. Journal of Accounting and Public Policy 20 (2), 129–153. Ashbaugh, H., Olsson, P., 2002. An exploratory study of the valuation properties of cross-listed firms’ IAS and U.S. GAAP earnings and book values. The Accounting Review 77 (1), 107–126. Aubert, F., Grudnitski, G., 2011. The impact and importance of mandatory adoption of International Financial Reporting Standards in Europe. Journal of International Financial Management and Accounting 22 (1), 1–26. Ball, R., Robin, A., Wu, J., 2003. Incentives versus standards: properties of accounting income in four East Asian countries. Journal of Accounting and Economics 36 (1–3), 235–270. Ball, R., 2006. IFRS: Pros and cons for investors. Accounting and Business Research, International Accounting Policy Forum 36 (1), 5–27. Bank for International Settlements, 2009. The Role of Valuation and Leverage in Procyclicality. CGFS Papers 34. Barth, M.E., Beaver, W.H., Landsman, W.R., 2001. The relevance of the value relevance literature for financial accounting standard setting: another view. Journal of Accounting and Economics 31 (1), 77–104. Barth, M.E., Landsman, W., Lang, M., 2008. International accounting standards and accounting quality. Journal of Accounting Research 46 (3), 467–498. Barth, M.E., Clinch, G., 2009. Scale effects in capital markets-based accounting research. Journal of Business Finance and Accounting 36 (3–4), 253–288. Barth, M.E., Landsman, W., Lang, M., Williams, C., 2012. Are IFRS based and US GAAP-based accounting amounts comparable? Journal of Accounting and Economics 54 (1), 68–93. Bartov, E., Goldberg, S., Kim, M., 2005. Comparative value relevance among German, U.S. and International Accounting Standards: a German stock market perspective. Journal of Accounting, Auditing and Finance 20 (2), 95–119. Benston, G.J., 2008. The shortcomings of fair-value accounting described in SFAS 157. Journal of Accounting and Public Policy 27 (2), 101–114.

Bru¨ ggemann, U., Hits, J.-M., Sellhorn, T., 2012. Intended and unintended consequences of mandatory IFRS adoption: a review of extant evidence and suggestions for future research. European Accounting Review, 1–37. Burgstahler, D., Hail, L., Leuz, C., 2006. The importance of reporting incentives: earnings management in the european private and public firms. The Accounting Review 81 (5), 983–1017. Cai, L., Rahman, A., Courtenay, S.M., 2008. The Effect of IFRS and its Enforcement on Earnings Management: An International Comparison. Working Paper. . Cairns, D., 1999. Degrees of compliance. Accountancy International (September), 68–69. Callao, S., Jarne, J.I., Lainez, J.A., 2007. Adoption of IFRS in Spain: effect on the comparability and relevance of financial reporting. Journal of International Accounting, Auditing and Taxation 16 (2), 148–178. Christensen, H.B., Lee, E., Walker, M., 2008. Incentives or Standards: What Determines Accounting Quality Changes around IFRS Adoption? Working Paper, AAA Financial Accounting and Reporting Section. Clarkson, P., Hanna, J.D., Richardson, G.D., Thompson, R., 2011. The impact of IFRS adoption on the value relevance of book value and earnings. Journal of Contemporary Accounting and Economics 7 (1), 1–17. Comprix, J., Muller, K., Stanford, M., 2003. Economic Consequences from Mandatory Adoption of IASB Standards in the European Union. Working Paper, Arizona State University, Pennsylvania State University and Texas Christian University. Covrig, V., DeFond, M., Hung, M., 2007. Home bias, foreign mutual fund holdings, and the voluntary adoption of International Accounting Standards. Journal of Accounting Research 45 (1), 41–70. Cuijpers, R., Buijink, W., 2005. Voluntary adoption of non-local GAAP in the European Union: a study of determinants and consequences. European Accounting Review 14 (3), 487–524. Daske, H., Gebhardt, G., 2006. International Financial Reporting Standards and experts’ perceptions of disclosure quality. Abacus 42 (3–4), 461–498. Daske, H., Hail, L., Leuz, C., Verdi, R., 2008. Mandatory IFRS reporting around the world: Early evidence on the economic consequences. Journal of Accounting Research 46 (5), 1085–1142. Daske, H., Hail, L., Leuz, C., Verdi, R., 2013. Adopting a label: heterogeneity in the economic consequences around IAS/IFRS adoptions. Journal of Accounting Research 51 (3), 495–547. Devalle, A., Onali, E., Magarini, R., 2010. Assessing the value relevance of accounting data after the introduction of IFRS in Europe. Journal of International Financial Management & Accounting 21 (2), 85–119. Ding, Y., Hope, O.-K., Jeanjean, T., Stolowy, H., 2007. Differences between domestic accounting standards and IAS: measurement, determinants and implications. Journal of Accounting and Public Policy 26 (1), 1–38. Eccher, E.A., Ramesh, K., Thiagarajan, S.R., 1996. Fair value disclosures by bank holding companies. Journal of Accounting and Economics 22 (1–3), 79–117. Fama, E.F., 1970. Efficient capital markets: a review of theory and empirical work. Journal of Finance 25 (2), 383–417. Feltham, G.A., Ohlson, J.A., 1995. Valuation and clean surplus accounting for operating and financial activities. Contemporary Accounting Research 11 (2), 689–732.

Feltham, G.A., Ohlson, J.A., 1996. Uncertainty resolution and the theory of depreciation measurement. Journal of Accounting Research 34 (2), 209–234. Francis, J.R., Wang, D., 2008. The joint effect of investor protection and big 4 audits on earnings quality around the world. Contemporary Accounting Research 25 (1), 157–191. Gassen, J., Selhorn, T., 2006. Applying IFRS in Germany – determinants and consequences. Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis 58 (4), 365–386. Gjerde, O., Knivsfla, K., Saettem, F., 2008. The value-relevance of adopting IFRS: evidence from 145 NGAAP restatements. Journal of International Accounting, Auditing and Taxation 17 (2), 92– 112. Goh, B.W., Ng, J., Yong, K.O., 2009. Market Pricing of Banks’ Fair Value Assets Reported Under SFAS 157 During the 2008 Economic Crisis. SSRN Working Paper Series, No. 1335848. . Gordon, E.A., Jorgensen, B.N., Linthicum, C.L., 2010. Could IFRS Replace US GAAP? A comparison of Earnings Attributes and Informativeness in the US Market. Working Paper. Harris, M., Muller III, K., 1999. The market valuation of IAS versus US-GAAP accounting measures using Form 20-F reconciliations. Journal of Accounting and Economics 26 (1), 285–312. Holthausen, R.W., Watts, R.L., 2001. The relevance of the value-relevance literature for financial accounting standard setting. Journal of Accounting and Economics 31 (1–3), 3–75. Horton, J., Serafeim, G., 2010. Market reaction to and valuation of IFRS reconciliation adjustments: first evidence from the UK. Review of Accounting Studies 15 (4), 725–751. Hughes, S.B., Sander, J.F., 2007. Are IFRSs and US GAAP Converging? Preliminary Evidence from Three European Union Countries. Working Paper. Hung, M., Subramanyam, K.R., 2007. Financial statement effects of adopting International Accounting Standards: the case of Germany. Review of Accounting Studies 12 (4), 623–657. Iatridis, G., Rouvolis, S., 2010. The post-adoption effects of the implementation of International Financial Reporting Standard in Greece. Journal of International Accounting, Auditing and Taxation 19 (1), 55–65. IFRS Foundation, 2010. Revised Constitution March. IFRS Foundation. . Novoa, A., Scarlata, J., Sole`, J., 2009. Procyclicality and Fair Value Accounting. Working Paper, International Monetary Fund. Jarva, H., Lantto, A.-M., 2012. Information content of IFRS versus Domestic Accounting Standards: evidence from Finland. The Finnish Journal of Business Economics 2, 141–177. Jermacowicz, E.K., Prather, J.J., Wulf, I., 2007. The value relevance of accounting income reported by DAX-30 German companies. Journal of International Financial Management & Accounting 18 (3), 151–191. Karampinis, N.I., Hevas, D.L., 2011. Mandating IFRS in an unfavorable environment: the Greek experience. International Journal of Accounting 46 (3), 304–332. Kolev, K., 2009. Do Investors Perceive Marking-to-model as Marking-to-Myth? Early Evidence from FAS No. 157 Disclosure. Working Paper, New York University. Kvaal, E., Nobes, C., 2010. International differences in IFRS policy choice: a research note. Accounting and Business Research 40 (2), 173–187. La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A., Vishny, R.W., 1998. Law and finance. The Journal of Political Economy 106 (6), 1113–1155. La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A., Vishny, R.W., 2000. Agency problems and dividend policies around the world. Journal of Finance 55 (1), 1–33.

La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A., Vishny, R.W., 2002. Investor protection and corporate valuation. Journal of Finance 57 (3), 1147–1170. La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A., 2006. What works in securities laws? The Journal of Finance 61 (1), 1–32. Laux, C., Leuz, C., 2009. The crisis of fair value accounting: making sense of the recent debate. Accounting, Organizations, and Society 34 (6–7), 826–834. Leuz, C., Nanda, D., Wysocki, P., 2003. Earnings management and investor protection: an international comparison. Journal of Financial Economics 69 (3), 505–527. Milburn, J.A., 2008. The relationship between fair value, market value, and efficient markets. Accounting Perspectives 7 (4), 293–316. Morais, A.I., Curto, J.-D., 2008. Accounting quality and the adoption of IASB standards - Portuguese evidence. Revista Contabilidade & Finan cas, Sa˜ o Paulo 19 (48), 103–111. Morais, A.I., Curto, J.-D., 2009. Mandatory adoption of IASB standards: value relevance and country-specific factors. Australian Accounting Review 49 (19), 128–143. Nelson, K., 1996. Fair value accounting for commercial banks: an empirical analysis of FAS No. 107. The Accounting Review 71 (2), 161–182. Ohlson, J., 1995. Earnings, book values and dividends in equity valuation. Contemporary Accounting Research 11 (2), 661–687. Ohlson, J., 1999. On transitory earnings. Review of Accounting Studies 4 (3–4), 145–162. Ohlson, J., 2000. Residual Income Valuation: The Problems. Working Paper, New York University. Pae, J., Thornton, D., Welker, M., 2008. Agency cost reduction associated with EU financial reporting reform. Journal of International Accounting Research 7 (1), 51–75. Paananen, M., Lin, H., 2009. The development of accounting quality of IAS and IFRS over time: the case of Germany. Journal of International Accounting Research 8 (1), 31–55. Palea, V., Maino, R., 2013. Private equity fair value measurement: a critical perspective on IFRS 13. Australian Accounting Review (in press). Penman, S.H., 2007. Financial reporting quality: is fair value a plus or minus? Accounting and Business Research 37 (Special Issue), 33–44. Petroni, K., Wahlen, J.M., 1995. Fair values of equity and debt securities and share prices of propertyliability insurer. The Journal of Risk and Insurance 62 (4), 719–737. Pinnuck, M., 2012. A review of the role of financial reporting in the global financial crisis. Australian Accounting Review 22 (1), 1–14. Pope, P.F., McLeay, S.J., 2011. The European IFRS experiment: objectives, research challenges and some early evidence. Accounting and Business Research 41 (3), 233–266. Prather-Kinsey, J., Jermakowicz, E., Vongphanith, T., 2008. Capital Market consequences Of European Firms’ Mandatory Adoption of IFRS. Working Paper, University of Missouri. Shaffer, S., 2010. Fair value Accounting: Villain or Innocent Victim. Exploring the Links between Fair Value Accounting, Bank Regulatory Capital and the Recent Financial Crisis. Working Paper Federal Reserve Bank of Boston No. QAU10-01. . Soderstrom, N.S., Sun, K.J., 2007. IFRS adoption and accounting quality: a review. European Accounting Review 16 (4), 675–702. Song, C.J., Thomas, W.B., Yi, H., 2010. Value relevance of FAS No. 157 fair value hierarchy information and the impact of corporate governance mechanism. The Accounting review 85 (4), 1375–1410. Street, D., Gray, S., 2001. Observance of International Accounting Standards: Factors Explaining Non-compliance. ACCA Research

Report 74. Association of Chartered Certified Accountants, London, UK. Sunder, S., 1997. Theory of Accounting and Control. South-Western Publishing, Cincinnati, OH, USA. Van der Meulen, S., Gaeremynck, A., Willekens, M., 2007. Attribute differences between US GAAP and IFRS earnings: an explanatory study. The International Journal of Accounting 42 (2), 123– 142. Wurgler, J., 2000. Financial markets and the allocation of capital. Journal of Financial Economics 58 (1–2), 187–214.