Salinan Terjemahan Artikel 4.docx

Siklus anggaran politik di Indonesia padatingkat kabupaten abstrak Kami menemukan siklus anggaran politik (PBCs) yang signifikan untuk kabupaten di Indonesia hanya untuk pemilihan langsung, bukan untuk tidak langsung. PBCs secara signifikan lebih kuat jika petahana menjalankan pemilihan kembali. Mereka diidentifikasi dengan baik karena pemilihan waktu yang berbeda secara eksogen. 1. Pendahuluan Sebagian besar bukti empiris mendukung gagasan bahwa siklus anggaran politik (political budget cycles/ PBCs) dapat ditemukan di negara-negara demokrasi muda, sementara ada jauh lebih sedikit bukti bahwa pemilih di negara demokrasi yang sudah mapan menghargai kenaikan belanja sebelum pemilihan dalam pemilihan (Brender, 2003; Brender dan Drazen, 2005; Shi dan Svensson, 2006).1 Bahkan di negara demokrasi baru, pemilih tidak dapat menghargai ini (Arvate et al., 2009). Kami menyelidiki PBC di tingkat lokal di Indonesia, negara yang baru saja didemokratisasi dan didesentralisasi yang mengalihkan pengeluaran sekitar 40% dari anggaran konsolidasi ke tingkat lokal pada tahun 2001 (Bank Dunia, 2007) dan menetapkan bahwa bupati harus dipilih oleh pemerintah. parlemen lokal dan, mulai tahun 2005, langsung oleh penduduk setempat. Karena pemilihan distrik terjadi pada titik waktu yang ditentukan secara eksogen, efek PBC diidentifikasi dengan sangat baik - tidak seperti di banyak negara lain di mana pemilihan lokal berlangsung pada waktu yang sama dan dengan demikian PBC dapat bertepatan dengan efek waktu lainnya. Selain itu, ini adalah makalah pertama yang dapat membedakan PBC untuk pemilihan tidak langsung dan langsung di negara yang sama; sepengetahuan kami, ini adalah makalah pertama yang mempelajari PBC di Indonesia - negara terbesar keempat di dunia. Pemilu lokal di Indonesia terganggu oleh korupsi, politik uang, dan hubungan patronase yang kuat antara kandidat dan pemilih (Hadiz, 2010; Mietzner, 2010). Sebagai imbalan atas suara dan kesetiaan, pemilih mengharapkan para kandidat untuk merawat mereka tidak hanya melalui pemberian uang tunai di demonstrasi, tetapi juga melalui sumbangan dan ketentuan lain selama waktu pemilihan (Simandjuntak, 2012). Sementara banyak dari transfer ini adalah di luar anggaran dan ilegal dan telah mengakibatkan sejumlah besar kasus korupsi terhadap bupati dan gubernur provinsi (Mietzner, 2011), ada indikasi bahwa beberapa dari sumbangan ini mungkin sesuai anggaran.2 Kami memisahkan pengeluaran administrasi untuk memisahkan komponen diskresioner dan non-diskresioner. Kami berhipotesis bahwa petahana mengumpulkan dana diskresioner

mereka di tahun-tahun pemilihan untuk disumbangkan ke lembaga atau kegiatan sosial dan / atau sosial seperti tempat ibadah (masjid), kelompok masyarakat atau olahraga untuk meningkatkan popularitas mereka. Dalam beberapa kasus mereka menyalurkan dana ini untuk membiayai kegiatan kampanye mereka.diskresioner ini Dana, yang dapat dibelanjakan secara relatif bebas berbeda dengan barang-barang lainnya, dianggarkan sebagai sumbangan (hibah) atau bantuan sosial (dana bantuan sosial) di bawah pengeluaran administrasi, subkategori '' lain-lain ''. Kami menemukan bahwa kategori pengeluaran ini menampilkan perilaku siklus yang kuat — hanya dalam pemilihan langsung dan terutama jika petahana mencalonkan diri untuk dipilih kembali. Jadi PBC ada di Indonesia di tingkat lokal, tetapi mereka tergantung pada pengaturan kelembagaan (pemilihan langsung) dan kategori anggaran (pengeluaran diskresioner). Bagian 2 menyajikan data dan strategi identifikasi kami, Bagian 3 berisi hasil, Bagian 4 menyimpulkan. 2. Data dan identifikasi Variabel endogen: Kami membuat data panel yang tidak seimbang yang ditetapkan untuk pengeluaran kabupaten untuk semua kabupaten di Indonesia kecuali untuk yang di Aceh, Papua, dan Jakarta untuk periode 2001-2009.3 Jumlah kabupaten dalam sampel kami meningkat dari 336 menjadi 477 karena pemisahan kabupaten. Kami menggunakan sebagai variabel endogen keseluruhan pengeluaran kabupaten, pengeluaran administrasi kabupaten, dan subkategori “lain” pengeluaran administrasi, semuanya dalam pengeluaran log per kapita. Pengeluaran administrasi adalah semua pengeluaran kabupaten untuk administrasi mereka sendiri, termasuk belanja modal dan pegawai, tetapi tidak termasuk semua pengeluaran administrasi yang dapat ditugaskan ke sektor tertentu seperti kesehatan, pendidikan, atau infrastruktur. Item pengeluaran yang diklasifikasikan sebagai '' pengeluaran administrasi lainnya '' termasuk pengeluaran yang tidak ditentukan, pengeluaran yang tidak terduga, pembayaran bunga, bantuan keuangan untuk daerah yang lebih rendah (kecamatan atau desa), pengeluaran bantuan sosial (belanja bantuan sosial), dan donasi (hibah). Tiga item pengeluaran terakhir termasuk dana diskresioner bupati untuk memberikan bantuan keuangan atau untuk membiayai program skala kecil yang menguntungkan konstituen inti.4 Dari tahun 2001 hingga 2009, pengeluaran staf diterima rata-rata 37% dari total pengeluaran administrasi pemerintah, diikuti dengan pengeluaran untuk barang dan jasa (30%), lainnya (25%), dan modal (10%). Dengan demikian '' pengeluaran lain '' adalah utama item anggaran. Sumber utama data fiskal kami adalah Sistem Informasi Keuangan Daerah (SIKD) dari Kementerian Keuangan.

Ada kekurangan check and balance dalam proses penganggaran dan pelaporan pemerintah daerah. Pemerintah daerah, yang dipimpin oleh bupati, memiliki kekuatan eksekutif untuk merencanakan, melaksanakan, dan melaporkan anggaran. Anggaran yang direncanakan dan terealisasi harus disetujui oleh parlemen lokal. Namun dalam praktiknya, prosesnya kurang transparan dan menderita karena catatan yang buruk, dan audit internal dan eksternal lemah (Bank Dunia, 2007). Hal ini memberikan ruang diskresi kepala daerah atas bagian dari anggaran.5 Siklus politik: Efek dari siklus pemilihan diidentifikasi melalui pemilihan waktu eksogen Pilkada tidak langsung dan kemudian pemilihan langsung, yang berbeda di setiap kabupaten. Setelah Soeharto wafat, undang-undang desentralisasi 22/1999 disahkan pada tahun 1999. Undang-undang desentralisasi menetapkan bahwa parlemen daerah akan dipilih dan bahwa parlemen lokal ini akan memilih para bupati / walikota. Bupati yang menjabat - yang ditunjuk secara efektif - dari era Soeharto diizinkan untuk menjalani masa tugas penuh mereka selama lima tahun, yang berakhir pada titik waktu yang berbeda. Undang-undang tentang otonomi daerah yang direvisi, UU 32/2004, disahkan pada 2004, menyatakan bahwa bupati harus dipilih langsung oleh penduduk kabupaten dengan pemilihan langsung pertama yang berlangsung pada 2005; lagi-lagi bupati berkuasa diizinkan untuk menyelesaikan masa jabatannya, yang berakhir pada tahun-tahun yang berbeda. Selain itu, sejumlah kabupaten terpecah, yang mengharuskan pemilihan bupati baru untuk kabupaten anak, sedangkan kabupaten induk mempertahankan bupati lama mereka. Tabel 1 menunjukkan proliferasi kabupaten dan meningkatnya jumlah bupati yang dipilih secara langsung. Semua bupati dipilih untuk masa jabatan lima tahun (pemilihan tidak langsung dan langsung). Pemilihan waktu pemilihan langsung pertama yang eksogen dan berbeda ini di tingkat lokal memungkinkan pengidentifikasian secara jelassiklus anggaran politik dampak.6 Kemungkinan dampak siklus anggaran politik ditangkap oleh boneka untuk dua tahun sebelum pemilihan dan tahun pemilihan (Pilihan-2, Pilihan-1, Pilihan). PBC mungkin berbeda untuk pemilihan kepala daerah secara langsung dan tidak langsung: dalam pemilihan tidak langsung, calon harus memenangkan mayoritas anggota parlemen saja, sedangkan dalam pemilihan langsung, mayoritas konstituensi diperlukan. Dalam demokrasi patronase yang terakhir mungkin membutuhkan lebih banyak sumber daya. Untuk menjelaskan ini, kami berinteraksi boneka tahun pra-pemilihan dan pemilihan dengan boneka untuk pemilihan langsung (Langsung). Namun demikian, siklus anggaran politik diharapkan hanya jika petahana berupaya untuk dipilih kembali, karena di Indonesia para

kandidat hanya terikat secara longgar dengan partai sponsor dan karena itu tidak senang untuk meningkatkan kemungkinan pemilihan calon yang disponsori oleh partai yang sama.7 Jadi kami mengumpulkan data tentang apakah incumbent berjalan untuk dipilih kembali (juga tidak berhasil), yang ditangkap lagi dalam variabel dummy (Incumbent). Kontrol: Biaya untuk mempertahankan administrasi yang berfungsi tergantung pada karakteristik kabupaten dalam hal aksesibilitas dan kemungkinan skala ekonomi. Kami mengontrol ukuran populasi, luas kabupaten, jumlah desa (dalam 100), pangsa desa dengan permukaan datar, pangsa desa yang terkurung daratan, laju urbanisasi, dan catatan jarak ke ibu kota Jakarta. Pengeluaran untuk administrasi per kapita tergantung pada keseluruhan anggaran kabupaten yang diukur dengan log dari total pendapatan fiskal kabupaten per kapita; mereka mungkin berbeda dengan pendapatan dan pendidikan karena variabel-variabel ini mungkin menangkap kemampuan pemilih untuk memantau dan memberikan sanksi pengeluaran yang berlebihan dari pemerintah kabupaten pada diri mereka sendiri. Kami menyertakan log PDB riil per kapita dan tingkat melek huruf. Untuk memperhitungkan situasi khusus kabupaten yang kaya sumber daya (dan untuk mencegah interpretasi dampak PDB per kapita) kami menyertakan boneka (kaya sumber daya) yang merupakan salah satu jika kabupaten tersebut menerima pendapatan bagi hasil dari sumber daya alam.8 Sumber utama data kami untuk semua variabel kontrol adalah Badan Pusat Statistik (BPS). Panel kami tidak seimbang karena kabupaten terus membelah sepanjang periode. Ketika kabupaten membangun administrasi mereka, kami berharap investasi modal akan sangat tinggi dan pengeluaran staf akan tertinggal karena orang perlu dipekerjakan. Untuk menjelaskan dampak penciptaan kabupaten baru, kami menyertakan empat boneka waktu untuk tahun-tahun sebelum perpecahan, satu untuk tahun pemisahan, lima boneka untuk waktu setelah pemisahan untuk kabupaten induk dan lima untuk kabupaten baru (hasil tidak dilaporkan). Kami juga menyertakan boneka tahun untuk memperhitungkan guncangan umum atau tren waktu. Karena pemisahan kabupaten dan panel yang sangat tidak seimbang, regresi FE tidak disarankan dan dengan demikian kami menggunakan regresi OLS yang terkumpul. Kami melaporkan, bagaimanapun, juga hasil sentral dari regresi FE. 3. Hasil Tabel 2 melaporkan hasil untuk total pengeluaran administrasi dan pengeluaran administrasi, subkategori '' lain '' untuk tiga model yang berbeda; untuk model 3 pilihan kami, kami juga melaporkan total pengeluaran kabupaten (model 3c).9 Model pertama kami menunjukkan peningkatan yang signifikan dalam kategori pengeluaran "lain" pada tahun-tahun pemilihan, tetapi tidak dalam total pengeluaran administrasi. Ini

menunjukkan penggunaan strategis bagian diskresioner anggaran pada tahun-tahun pemilihan. Namun, jika kita membedakan antara pemilihan tidak langsung dan langsung (model 2), menjadi jelas bahwa siklus anggaran politik dalam subkategori "pengeluaran administrasi lainnya" hanya terjadi untuk pemilihan langsung dan bukan untuk pemilihan tidak langsung. Karena konstituen tidak perlu dibujuk untuk memilih petahana dalam pemilihan tidak langsung (tetapi hanya anggota parlemen lokal), tidak ada insentif bagi petahana untuk mendanai proyek-proyek desa kecil atau untuk mendukung klub olahraga atau masjid dll untuk membuat pemilih lebih cenderung untuk memilihnya. Tidak semua bupati yang sedang menjabat mencari pemilihan ulang, sebagian karena mereka sedang menyelesaikan batas konstitusional mereka masing-masing dua periode masingmasing lima tahun, sebagian karena alasan lain (misalnya mencalonkan diri sebagai gubernur, investigasi kriminal, pensiun). Petahana ini memiliki sedikit kecenderungan untuk meningkatkan pengeluaran tahun pemilu karena afiliasi mereka yang lemah dengan calon penggantinya. Model 3 menangkap efek diferensial ini. Pengeluaran meningkat pada tahun-tahun pemilihan langsung untuk semua kabupaten, yang sebagian disebabkan oleh penyelenggaraan pemilihan itu sendiri, yang biayanya akan dianggarkan di bawah pengeluaran '' lainnya ''. Namun, di kabupaten-kabupaten di mana petahana berjalan, peningkatan tahun pemilihan dalam belanja adalah sekitar 20% lebih tinggi daripada di kabupaten-kabupaten di mana petahana tidak mencari pemilihan ulang, yang hampir dua kali lipat efek tahun pemilihan. Ini menggarisbawahi gagasan bahwa dalam sistem Indonesia, di mana kesetiaan partai bupati paling lemah, siklus anggaran politik diucapkan hanya jika petahana adalah kandidat dalam pemilihan langsung berikutnya. Kami juga menjalankan regresi efek tetap untuk panel tidak seimbang. Efek tahun pemilihan lagi-lagi tidak signifikan di .00.025 (standar kesalahan 0,056), tetapi efek interaksi tahun pemilihan dengan pemilihan langsung (Pilihan × Langsung) ternyata signifikan pada tingkat satu persen di 0,313 (SE 0,085), menunjukkan bahwa hanya langsung pemilu mengalami PBC. Efek incumbent diperkirakan 0,078 (SE 0,054), efek interaksi Elect × Direct × Incumbent (incumbent running untuk pemilihan ulang langsung) pada 0,037 (SE 0,074). Mereka secara individual tidak signifikan, tetapi secara bersama-sama signifikan pada tingkat 11%. Uji F menghasilkan F (2, 308) = 2.21. Ini menguatkan temuan kami sebelumnya, meskipun dengan signifikansi yang lebih rendah.11 4. Keterangan Penutup Makalah kami menunjukkan bahwa ada siklus anggaran yang signifikan dalam pemilihan langsung pertama di Indonesia di tingkat lokal dalam kategori

yang menjadi pertimbangan Bupati, terutama jika ia mencalonkan diri untuk dipilih kembali. Temuan ini menunjukkan pendekatan yang lebih terpilah untuk PBC karena tidak dapat mendeteksi siklus dalam keseluruhan anggaran. Alasan mengapa kami tidak dapat menemukan PBC dalam anggaran keseluruhan, tidak seperti di beberapa negara demokrasi muda lainnya, berakar pada sistem politik Indonesia di tingkat lokal. Partai-partai yang mensponsori bupati seringkali tidak memegang mayoritas di parlemen lokal dan karenanya tidak dapat mendorong peningkatan anggaran secara keseluruhan pada tahun-tahun pemilihan. Mereka juga akan memiliki sedikit insentif untuk melakukannya. Karena sponsor dari pencalonan sebagian besar merupakan kendaraan untuk mengumpulkan uang bagi partai-partai yang dibatasi uang dari kandidat, ada sedikit kesetiaan antara dua set aktor ini dan akibatnya hanya sedikit afiliasi dari bupati dengan platform partai dari partai sponsor. Namun petahana yang mencari pemilihan ulang, akan menggunakan dana diskresioner mereka untuk meningkatkan kemungkinan pemilihan kembali. PBC hanya terjadi dalam pemilihan langsung dan bukan dalam pemilihan tidak langsung: Temuan baru ini mendukung logika di balik PBC: Pemilih perlu diyakinkan untuk memilih petahana hanya dalam pemilihan langsung. Dalam pemilihan tidak langsung di Indonesia, hubungan antara partai-partai sponsor dan para kandidat terlalu lemah bagi petahana untuk memiliki insentif untuk meningkatkan pengeluaran diskresioner mereka. Diragukan, pertama, apakah ini akan menguntungkan pihak sponsor karena tidak jelas terkait dengan petahana dan, kedua, apakah pihak akan memberi hadiah dengan memilih kembali petahana. Dalamtidak langsung pemilihan, petahana harus menemukan cara lain untuk membujuk anggota parlemen untuk memilihnya kembali. Pengakuan Kami berterima kasih kepada wasit anonim untuk komentar yang sangat membantu.