The Purpose Of Debt Covenants.docx

The Purpose of Debt Covenants Debt covenants are not used to place a burden on the borrower. Rather, they are used to align the interests of the principal and agent, as well as solve agency problems between the management (borrower) and debt holders (lenders). Debt covenant implications for the lender and the borrower:

Lender

Debt restrictions protect the lender by prohibiting certain actions by the borrowers. Debt covenants restrict borrowers from taking actions that can result in a significant adverse impact or increased risk for the lender.

Borrower

Debt restrictions benefit the borrower by reducing the cost of borrowing. For example, if lenders are able to impose restrictions, lenders will be willing to impose a lower interest rate for the debt to compensate.

Reasons Why Debt Covenants are Used Note that in the scenarios below, it is in the best interest of both parties to set debt covenants. Without such agreements, lenders may be reluctant to lend money to a company.

Scenario 1

Lender A lends $1 million to a company. Based on the risk profile of the company, the lender lends at an annual interest rate of 7%. If there are no covenants, the company can immediately borrow $10 million from another lender (Lender B).

In this scenario, Lender A would set a debt restriction. He’s calculated an interest rate of 7% based on the risk profile of the company. If the company turns around and borrows more money from additional lenders, the loan will be a riskier proposition. Therefore, there will be a higher possibility of the company defaulting on its loan repayment to Lender A.

Scenario 2

Lender A lends $10 million to a company. In the following days, the company declares a liquidating dividend to all shareholders. In this scenario, Lender A will set a dividend restriction. Without the restriction, the company can pay out all of its earnings or liquidate its assets and pay a liquidating dividend to all shareholders. Therefore, the lender would be out of his or her money if the company were to liquidate the company and pay out a liquidating dividend.

List of Debt Covenants Below is a list of the top 10 most common metrics lenders use as debt covenants for borrowers: 1. Debt / EBITDA 2. Debt / (EBITDA – Capital Expenditures) 3. Interest Coverage (EBITDA or EBIT / Interest) 4. Fixed Charge Coverage (EBITDA / (Total Debt Service + Capital Expenditures + Taxes) 5. Debt / Equity 6. Debt / Assets 7. Total Assets 8. Tangible Net Worth

9. Dividend Payout Ratio 10.Limitation on Mergers and Acquisitions

Positive vs Negative Covenants Debt covenants are defined as positive debt covenants or negative debt covenants. Although it is defined as either “positive” or “negative,” a “positive” debt covenant does not imply a good debt covenant, while a “negative” debt covenant does not imply a bad debt covenant. Positive debt covenants are covenants that state what the borrower must do. For example:  Achieve a certain threshold in certain financial ratios  Ensure facilities and factories are in good working condition  Perform regular maintenance of capital assets  Provide yearly audited financial statements  Ensure accounting practices are in accordance with GAAP Negative debt covenants are covenants that state what the borrower cannot do. For example:  Pay cash dividends over a certain amount or predetermined threshold  Sell certain assets  Borrow more debt  Issue debt more senior than the current debt  Enter into certain types of agreements or leases  Partake in certain M&A

Example of a Debt Covenant Let us consider a simple example. A lender enters into a debt agreement with a company. The debt agreement could specify the following debt covenants:  The company must maintain an interest coverage ratio of 3.70 based on cash flow from operations  The company cannot pay annual cash dividends exceeding 60% of net earnings  The company cannot borrow debt that is senior to this debt

Violation of Debt Covenants A debt covenant violation is a breach of contract. When a debt covenant is violated, depending on the severity, the lender can do several things:  Demand penalty payment  Increase the predetermined interest rate  Increase the amount of collateral  Demand full immediate repayment of the loan  Terminate the debt agreement

Violations of Loan Covenants – What Does this Mean for my Audit? It these tough economic times, it is much more common for not-forprofit organizations to have loan covenant violations. When a loan covenant is not met (for example, a requirement to maintain a maximum debt to tangible net worth ratio), the consequences can be very negative to the entity’s financial statements. Remember that violating a covenant means that the lender can legally “call” the debt, or demand repayment in full. Because of this, accounting

guidance requires that the debt be classified on the Statement of Financial Position as 100% current liabilities. This can throw your current ratio way out of whack, showing your financial position as much weaker. Potential donors or grantors may think twice about giving your organization any funding. In fact, there could be questions about the organization’s ability to continue operations for the next year. What if the bank calls the debt next month? Can the organization still survive? Loan covenants frequently include specific minimum or maximum ratios that must be maintained. You may have a loan agreement that requires certain ratios be calculated on a quarterly basis, while another ratio may only be required to be calculated annually. If an organization obtains a waiver from the lender for a particular loan covenant violation, they may be able to show the debt as long term, in accordance with the payment terms of the agreement. However, if there are quarterly ratios that have to be met, even a bank waiver as of year-end may not be sufficient to not show the debt as all current. Here’s an example. Suppose your year-end is June 30 and you did not maintain a required ratio as of that measurement date. You are able to obtain a waiver of that particular violation from your bank. The audit is about to be issued in mid- September, and it is very probable that you will also not meet a particular quarterly ratio as of September 30. In this case, the debt would still need to be classified as current because the bank could still call the loan within the next year. So future quarterly required ratios for the next year need to be looked at. What are the chances these ratios will be met? If it is not probable, the debt should be classified as current. It’s a vicious circle….decreased funding can cause a loan covenant violation… a loan covenant violation results in a weaker financial position…a weaker financial position can result in further decreased funding. One solution may be to request your bank to modify the loan agreement to adjust required ratios that the organization can realistically meet. Teori positif mulai berkembang sekitar tahun 1960-an yang dipelopori oleh Watt &

Zimmerman menitik beratkan pada pendekatan ekonomi dan perilaku dengan munculnya hipotesis pasar efisien dan teori agensi. Teori akuntansi positif berupaya menjelaskan sebuah proses, yang menggunakan kemampuan, pemahaman, dan pengetahuan akuntansi serta penggunaan kebijakan akuntansi yang paling sesuai untuk menghadapi kondisi tertentu dimasa mendatang. Teori akuntansi positif pada prinsipnya beranggapan bahwa tujuan dari teori akuntansi adalah untuk menjelaskan dan memprediksi praktik-praktik akuntansi. Sedangkan teori normatif dianggap merupakan pendapat pribadi yang subjektif, sehingga tidak dapat diterima begitu saja dan harus dapat diuji secara empiris agar memiliki dasar teori yang kuat. Dalam praktik, para profesional dalam bidang akuntansi telah menyadari sepenuhnya bahwa teori akuntansi positif lebih cendrung diterapkan dibanding teori akuntansi normatif.

Teori akuntansi positif berupaya menjelaskan sebuah proses, yang menggunakan kemampuan, pemahaman, dan pengetahuan akuntansi serta penggunaan kebijakan akuntansi yang paling sesuai untuk menghadapi kondisi tertentu dimasa mendatang. Teori akuntansi positif pada prinsipnya beranggapan bahwa tujuan dari teori akuntansi adalah untuk menjelasakan dan memprediksi praktik-praktik akuntansi. Teori akuntansi positif merupakan studi lanjut dari teori akuntansi normatif karena kegagalan normatif dalam menjelaskan fenomena praktik yang terjadi secara nyata. Teori akuntansi positif mempunyai peranan dangat penting dalam perkembangan teori akuntansi. Teori akuntansi positif dapat memberikan pedoman bagi para pembuat kebijakan akuntansi dalam menentukan konsekuensi dari kebijakan tersebut. Teori akuntansi positif berkembang seiring kebutuhan untuk menjelaskan dan memprediksi realitas praktik akuntansi yang ada dalam masyarakat sedangkan akuntansi n ormatif lebih menjelaskan praktik akuntansi yang seharusnya berlaku.

Perbedaan akuntansi positif dan akuntansi normatif

Perbedaan pendekatan dan dasar antara teori akuntansi menyebabkan dua taksonomi akuntansi. Pendekatan Teori Akuntansi Positif menghasilkan taksonomi akuntansi sebagai Sains. Sedangkan pendekatan Teori Akuntansi Normatif menghasilkan taksonomi akuntansi sebagai art. Yang keduanya sama sama diakui sebagai sarana pendekatan teori akuntansi. Teori Akuntansi Normatif yang berbentuk Praktik Akuntansi Berterima Umum (PABU) merupakan acuan teori dalam memberikan jalan terbaik untuk meramalkan berbagai fenomena akuntansi dan menggambarkan bagaimana interaksi antar-variabel akuntansi dalam dunia nyata yang meruipakan Fungsi pendekatan Teori Akuntasi Positif. Tidak menutup kemungkinan, fakta yang ada di dunia nyata (praktek akuntansi) akan mempengaruhi Teori Akuntansi Normatif. Hubungan ini Sesuai dengan paham Dialektika Hegel. Dimana antitasi dan tesis akan menghasilkan sistesis. Dan sistesis akan menghasilkan antithesis. Teori akuntansi positif berkembang seiring kebutuhan untuk menjelaskan dan memprediksi realitas praktek-praktek akuntansi yang ada di dalam masyarakat. Teori akuntansi positif berusaha untuk menjelaskan fenomena akuntansi yiang diamati berdasarkan pada alasan-alasan yang menyebabkan terjadinya suatu peristiwa. Dengan kata lain, Positive Accounting Theory (PAT) dimaksudkan untuk menjelaskan dan memprediksi konsekuensi yang terjadi jika manajer menentukan pilihan tertentu. Penjelasan dan prediksi dalam PAT didasarkan pada proses kontrak (contracting process) atau

hubungan keagenan (agency relationship) antara manajer dengan kelompok lain seperti investor, kreditor, auditor, pihak pengelola pasar modal dan institusi pemerintah (Watts dan Zimmerman, 1986). PAT lebih bersifat deskriptif bukan preskiptif. Tidak seperti teori normative yang didasarkan pada prems bahwa manajer akan memaksimumkan laba atau kemakmuran untuk kepentingan perusahaan , teroi positif didasarkan pada premis bahwa individu selalu bertindak atasdasar motivasi pribadi (self seeking motives) dan berusaha memaksimumkan keuntungan pribadi. Dalam beberapa asumsi teori akuntansi positif berusaha menguji tiga hipotesis berikut :

Hipotesis Rencana Bonus (Bonus Plan Hypothesis) Manajer perusahaan dengan bonus tertentu cenderung lebih menyukai metode yang meningkatkan laba periode berjalan. Pilihan tersebut diharapkan dapat meningkatkan nilai sekarang bonus yang akan diterima seandainya komite kompensasi dari dewan direktur tidak menyesuaikan dengan metode yang dipilih (Watts dan Zimmerman, 1990)

Hipotesis hutang atau ekuitas (Debt/Equity Hypothesis) Makin tinggi rasio hutang atau ekuitas perusahaan mkin besar kemungkinan bagi manajer untuk memilih metode akuntansi yang dapat menaikkan laba. Makin tinggi rasio hutang atau ekuitas makin dekat perusahaan dengan batas perjanjian atau peraturan kredit (Kalay, 1982). Makin tinggi batasan krdit makin besar kemungkinan penyimpangan perjanjian kredit dan pengeluaran biaya. Manajer akan memiliki metode akuntansi yang dapat menaikkan laba sehingga dapat mengendurkan batasan kredit dan mengurangi biaya kesalahan teknis (Watts dan Zimmerman, 1990).

Hipotesis Cost Politik (Political Cost Hypothesis) Perusahaan besar cenderung menggunakan metode akuntansi yang dapat mengurangi laba periodik disbanding perusahaan kecil. Ukuran perusahaan merupakan ukuran variable proksi (proxsy) dan aspek politik. Yang mendasari hipotesi ini adalah asumsi bahwa sangat mahalnya nilai informasi bagi individu untuk menentukan apakah laba akuntansi betul-betul menunjukkan monopoli laba. Di samping itu, sangatlah mahal bagi individu untuk melaksanakan kontrak dengan pihak lain dalam proses politik dalam rangka menegakkan aturan hokum dan regulasi, yang dapat meningkatkan kesejahteraan mereka. Dengan demikian individu yang rasional cenderuang memiliki untuk tidak mengetahui informasi yang lengkap. Proses politik tidak beda jauh dengan proses pasar. Atas dasar cost informasi dan cost monitoring tersebut, manajer memiliki insentif untuk memiliki laba akuntansi tertentu dalam proses politik tersebut (Watts dan Zimmerman, 1990).

Teori normative berusaha untuk membenarkan tentang apa yang seharusnya dipraktekkan, misalnya pernyataan yang menyebutkan bahwa laporan keuangan seharusnya didasarkan pada metode pengukuran aktiva tertentu. Menurut Nelson (1973) dalam literature akuntansi teori normative sering dinamakan teori apriori (artinya dari sebab ke akibat atau bersifat deduktif). Alasannya teori normative bukan dihasilkandari penelitian empiris, tetapi dihasilkan dari kegiatan “semi-research”. Teori normative hanya menyebutkan hipotesis tentang bagaimana akuntansi seharusnya dipraktekkan tanpa menguji hipotesis tersebut. Pada awal perkembangannya, teori akuntansi normative belum menggunakan pendekatan investigasi, dan cenderung disusun untuk menghasilkan postulat akuntansi. Perumusan akuntansi normative mencapai masa keemasan pada tahun 1950 dan1960an. Selama periode ini perumus akuntansi lebih tertarik pada rekomendasi kebijakan danapa yang seharusnya dilakukan, bukan apa yang sekarang dipraktekkan. Pada periode tersebut, teori normative lebih berkonsentrasi pada :

Penciptaan laba sesungguhnya (true income) Teori ini berkonsentrasi pada penciptaan pengukur tunggal yang unik dan benar untuk aktiva dan laba. Meskipun demikian, tidak ada kesepakatan terhadap apa yang dimaksud denganpengukur nilai dan laba yang benar.

Pengambilan keputusan (decision usefulness) Pendekatan ini menganggap bahwa tujuan dasar dari akuntansi adalah untuk membantu proses pengambilan keputusan dengan cara menyediakan data akuntansi yang relevan atau bermanfaat.

Pada kebanyakan kasus, teori ini didasarkan pada konsep ekonomi klasik tentang laba dankemakmuran (wealth) atau konsep ekonomi pengambilan keputusan rasional. Biasanya konsep tersebut didasarkan juga pada penyesuaian rekening karena pengaruh inflasi atau nilai pasar dari aktiva. Teori ini pada dasarnya merupakan teori pengukuran akuntansi. Teori tersebut bersifat normative karena didasarkan pada anggapan :

Akuntansi seharusnya merupakan system pengukuran Laba dan nilai dapat diukur secara tepat Akuntansi keuangan bermanfaat untuk pengambilan keputusan ekonomi Pasar tidak efisien (dalam pengertian ekonomi) Ada beberapa pengukur laba yang unik. Karena teori normatif dianggap merupakan pendapat pribadi yang subyrktif maka tidak bisa diterima begitu saja, harus dapat diuji secara empiris agar memiliki dasar teori yang kuat. Pendukung teori ini biasanya menggambarkan system akuntansi yang dihasilkan sebagai sesuatu yang ideal, merekomendasikan penggantian system akuntansi cost histories dan pemakaian teori normatif oleh semua pihak.