Replik Atas Jawaban Tergugat Perkara Perdata.docx

REPLIK ATAS JAWABAN TERGUGAT PERKARA PERDATA NO 0126/PDT.G/2015/PA.BSK ANTARA DORI WALDI BIN SUHARDI, Sebagai Tergugat; melawan MESSY MAIZA BINTI HARMANTO Sebagai Tergugat;

Kepada Yth. Ketua majelis perkara no 0126/Pdt.G/2015/PA.Bsk Pengadilan Agama Batusangkar Di Batusangkar. Assalamualaikum wr.wb Dengan hormat, Bersama ini, saya JORDY ADAM SH,MHumur 55 tahun, pekerjaan advokad yang berkedudukan di M.SUDIRMAN LAW AND FIRM Jalan M.Yunus No.22,Anduring,padang dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama : DORI WALDI BIN SUHARDI, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1 Eonomi, pekerjaan polri, tempat tinggal di Jorong Mandahiling, Kenagarian Sumaniak, Kecamatan Salimpaung, Kabupaten Tanah Datar;Sebagai Penggugat;

Dengan ini mengajukan replik atas jawaban tergugatyang diajukan oleh: MESSY MAIZA BINTI HARMANTO umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat tinggal di Jorong Koto Piliang, Kenagarian Sumaniak, Kecamatan Salimpaung, Kabupaten Tanah Datar; Adapun isi replik kami yaitu: DALAM KONVENSI DALAM JAWABAN EKSEPSI 1.

Bahwa Penggugat menolak dan membantah semua dalil-dalil yang diajukan pihak Tergugat dalam Eksepsinya.

A. Dalam Pokok Perkara 1.

Bahwa terhadap hal-hal yang penggugat uraikan dalam jawaban Eksepsi Tergugat diatas mohon dipandang sebagai bagian yang tidak terpisahkan dalam bagian pokok perkara ini;

2.

Bahwa Penggugat menolak seluruh uraian dan dalil-dalil yang di kemukakan oleh Tergugat;

3.

Bahwa Penggugat tidak pernah mengajukan cerai talak ini dengan alasan Tergugat menyuruh Penggugat untuk melakukan korupsi;

4.

Bahwa benar Penggugat merasakan dalam membina rumah tangga dengan rukun dan harmonis hanya selama lebih kurang 2 bulan;

5.

Bahwa tidak benar semenjak anak ketiga lahir pada tahun 2009 Penggugat lebih mengutamakan keluarga Penggugat karena pada tahun tersebut Penggugat telah pisah rumah akibat kelakuan Tergugat;

6.

Bahwa Penggugat mengajukan permohonan cerai talak ini berharap Majelis Hakim Yang Mulia menolak gugatan balik/Rekonpensi dari Tergugat;

JAWABAN DALAM REKONVENSI Bahwa jawaban atas tuntutan/rekonpensi Tergugat sebagai berikut : 1.

Bahwa benar Tergugat sebagai orang tua kandung dari anak-anak Penggugat tentunya menyayangi anak-anak, namun dalam pelaksanaan sehari-hari tidak tercermin secara nyata karena Tergugat pernah mengirimi SMS ancaman yang berbunyi “TOLONG JAPUIK ANAK KLU NDAK ADEN BUNUH NYO” dan juga biaya kehidupan ke tiga anak Penggugat selama ini adalah Penggugat yang membiayainya (dibebankan oleh Tergugat kepada Penggugat) dan agar hak asuk anak ditetapkan kepada Penggugat;

2.

Bahwa tidak benar Tergugat merawat 3 (tiga) orang anak dari hasil pernikahan dengan Penggugat karena anak tertua telah diminta untuk mengasuh oleh Tergugat kepada Penggugat sejak tahun 2010 hingga saat jawaban eksepsi ini dibuat anak tertua Penggugat masih dalam asuhan Penggugat, bahkan pada awal pisah rumah Tergugat mengantarkan ke 3 (tiga) anak Penggugat kerumah orang tua Penggugat (sekarang dihuni oleh kakak Penggugat) di Jorong Mandahiling Nagari Sumanik Kecamatan Salimpaung Kabupaten Tanah Datar untuk diasuh oleh Penggugat;

3.

Bahwa Penggugat menolak memberikan belanja anak 65% dari gaji namun untuk biaya kebutuhan anak adalah kewajiban Penggugat sebagaimana telah Penggugat lakukan/berikan selama ini;

4.

Bahwa tidak benar Penggugat meninggalkan rumah Tergugat (pisah rumah) pada bulan April 2009 tetapi Penggugat meninggalkan rumah Tergugat (pisah rumah) sekitar bulan Desember 2009 (kurang lebih 2 minggu setelah gempa besar melanda Kota Padang (Sumbar)), dan juga tidak benar selama Penggugat pisah rumah, Penggugat tidak pernah memberi nafkah lahir (uang belanja) karena setiap bulannya Penggugat selalu memberikan uang belanja baik secara langsung ke Tergugat atau melalui anak tertua untuk diantar ke Tergugat dan bahkan Tergugat juga sering meminta tambahan sejumlah uang kepada Penggugat pada saat Penggugat sedang bekerja di kantor Penggugat;

5.

Bahwa Penggugat tidak sanggup untuk membayar uang iddah sebesar Rp 100.000,- perhari, mengingat gaji Penggugat hanya berjumlah kurang lebih Rp 2.908.800,- . Penggugat sanggup membayar uang iddah sebesar Rp 30.000,- perhari, mengingat Penggugat memiliki tanggung jawab untuk membiayai kebutuhan anak-anak Penggugat yang selama ini Penggugatlah yang membiayainya dan juga Penggugat membutuhkan biaya untuk kehidupan sehari-hari Penggugat serta untuk biaya dalam pelaksanaan tugas Penggugat;

6.

Bahwa permintaan Tergugat tidak dapat dikabulkan karena mengingat penghasilan Penggugat perbulannya kurang lebih

7.

-

Rp 2.908.800,- .

Bahwa benar Penggugat adalah anggota Polri aktif dan tidak benar adanya aturan yang menyatakan ”jika terjadi perceraian maka 2/3 gaji adalah hak anak istri”;

-

Bahwa jika terjadi perceraian ini tentunya Penggugat menjadi “Duda” dan tentunya duda tidak memiliki istri;

-

Bahwa dasar hukum yang menjadi dasar Tergugat yaitu Peraturan Kapolri Nomor 9 tahun 2009,tidak mengatur hak janda dan hak anak;

-

Bahwa tidak dijumpai pasal 26 dalam Peraturan Kapolri Nomor 9 tahun 2009 dikarenakan pada Peraturan Kapolri Nomor 9 tahun 2009 hanya terdiri dari 18 pasal.

8.

Bahwa berdasarkan uraian diatas dan dalil-dalil diatas Penggugat dalam jawaban Eksepsi dan Rekonvensi ini, Penggugat berharap kepada Majelis Hakim Yang Mulia menolak seluruh eksepsi dan rekonvensi Tergugat dan selanjutnya mohon Majelis Hakim Yang Mulia untuk memberikan putusan dengan amarnya sebagai berikut :

DALAM KONVENSI I. Dalam Eksepsi 1. Menolak Eksepsi Tergugat Seluruhnya; II. Dalam Pokok Perkara 1. Menolak Eksepsi Tergugat Seluruhnya. 2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat putus karena perceraian; 3. Menetapkan Penggugat untuk membawar biaya sidang dalam perkara ini; DALAM REKONVENSI : 1. Menolak Gugatan Penggugat Rekonvensi Seluruhnya; 2. Menolak Hak Asuh anak dan Menetapkan Hak Asuh anak kepada Penggugat; 3. Menolak Hak perumahan buat Tergugat dengan anak-anak sebesar Rp 150.000.000,- (seratus lima puluh juta); 4. Menolak Belanja Tergugat dan anak-anak 2/3 dari gaji Penggugat; 5. Menolak Penggugat untuk membayar selama Tergugat ditinggalkan sejumlah Rp. 219.000.000,- (dua ratus sembilan belas juta rupiah); 6. Menolak uang Iddah sebesar Rp 100.000,- (seratus ribu rupiah) perhari dan Menetapkan uang Iddah sebesar Rp 30.000,- (tiga puluh ribu rupiah) perhari; 7. Menolak uang hiburan sebesar Rp 100.000.000,- (seratus juta rupiah); Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex Aequo et Bono);

Demikianlah permohonan ini Penggugat ajukan dengan harapan dapat dikabulkan sebelumnya Penggugat ucapkan terimakasih.

Hormat Kuasa Hukum Penggugat,

JORDY ADAM SH,MH