Pendekatan Sistem Untuk Mengevaluasi Ionisasi.docx

Halaman 1

Didownload dari https://journals.lww.com/jhqonline oleh BhDMf5ePHKav1zEoum1tQfN4a + kJLhEZgbsIHo4XMi0hCywCX1AWnYQp / IlQrHD3StWKv21Bgew4XfGrt6yySGXKlPG4KfKFjFwXNhaA3sVDgB / Wwqu / tw == di 09/19/2018 Pendekatan Sistem untuk Mengevaluasi Ionisasi Radiasi: Enam Bidang Fokus untuk Tingkatkan Kualitas, Efisien , dan Keselamatan Pasien Jonathan B. Perlin, Laura Mower, Chris Bushe Latar Belakang Radiasi pengion merupakan bagian integral dari obat modern. Pasien telah melihat manfaat besar dari penggunaannya, termasuk identifikasi yang sebelumnya tidak terdeteksipatologi mampu, diagnosa yang lebih efektif dan perawatan, dan peningkatan pemantauan. Pengenalan dan proliferasi teknologi yang lebih baru dan lebih maju selama beberapa dekade terakhir memiliki rangsangan permintaan lated dari pasien dan fisikcians, menghasilkan peningkatan yang stabil jumlah prosedur per tahun (Amis dkk., 2007; The Morgan Company, 2010). Akibatnya, kumulatif pasien paparan radiasi pengion memiliki meningkat (Board on Radiation Effects Research & National Research Council, 2006; Brenner & Hall, 2007; Mettler, Huda, Yoshizumi, & Mahesh, 2008), yang dapat mempengaruhi risiko kanker jangka panjang (Board pada Penelitian Efek Radiasi & Nasional Dewan Penelitian, 2006; Internasional Komisi Perlindungan Radiologi [ICRP], 2005). Membayangi risiko jangka panjang ini adalah insiden profil tinggi yang melibatkan dosis radiasi priate atau berlebihan yang tersinggung cedera pasien akut (Bogdanich, 2010; Landro, 2010; Steenhuysen, 2010;

Szabo, 2009). Sebagai pengingat yang tragis konsekuensi jangka pendek dari radiasi overexposure, insiden-insiden ini ditangkap perhatian media mainstream, berkontribusi terhadap kekhawatiran yang semakin meningkat dan permintaan untuk tindakan oleh publik dan lembaga ulator. Panduan standar untuk tingkat dosis pada saat kejadian ini adalah "Serendah mungkin dicapai" (ALARA) (Aliansi untuk Keamanan Radiasi di Pediatric Imaging, 2013; Amis dkk., 2007). Subrekomendasi sekuensial untuk ditingkatkan keamanan radiasi dan mengurangi paparan itu dikeluarkan oleh organisasi nasional, termasuk Administrasi Makanan dan Obat-Obatan AS (FDA), Pencitraan Medis dan Teknologi nology Alliance (MITA), dan Amerika College of Radiology (ACR, 2009; Center untuk Perangkat dan Kesehatan Radiologi, 2010; MITA, 2011; FDA, 2009). Kelompok lain memperluas rekomendasi ini, termasuk ICRP (2007, 2012) dan The Joint Kata kunci radiasi pengion keamanan pasien peningkatan proses peningkatan sistem Jurnal untuk Kualitas Kesehatan Vol. 37, No. 3, hlm. 173–188 © 2015 Asosiasi Nasional untuk Kualitas Pelayanan Kesehatan Ini adalah artikel akses terbuka di bawah ketentuan Creative Atribusi CommonsLisensi Non-Komersial, yang memungkinkan penggunaan, distribusi, dan reproduksi di media apa pun, asalkan karya aslinya adalah dikutip dengan benar dan tidak digunakan untuk tujuan komersial. Penafian: "HCA," "Perusahaan," "kami," "kami" atau "kami," sebagai digunakan di sini mengacu pada HCA Inc. dan afiliasinya kecuali dinyatakan lain atau ditunjukkan oleh konteks. Abstrak: Radiasi pengion merupakan komponen penting dari perawatan

proses. Namun, penyedia dan pasien mungkin tidak sepenuhnya sadar dari risiko yang terlibat, tingkat radiasi pengion yang dikirimkan dengan berbagai prosedur, atau potensi bahaya melalui insidental overexposure atau dosis kumulatif. Insiden profil tinggi baru-baru ini menunjukkan konsekuensi jangka pendek yang menghancurkan overexposure radiasi telah menarik perhatian pada risiko ini, tetapi solusi yang berlaku kurang. Meskipun berbagai rekomendasi perbaikan dan pedoman telah diusulkan, organisasi variabilitas penyedia tantangan untuk mengidentifikasi praktis mereka sendiri solusi. Untuk mengidentifikasi mode kegagalan potensial dan mengembangkan solusi untuk menjaga keselamatan pasien dalam kesehatan nasional yang besarsistem perawatan, kami mengumpulkan tim multidisiplin untuk melakukan analisis komprehensif praktik seputar pengiriman radiasi pengion. Workgroup dikembangkan untuk dianalisis budaya, proses, dan teknologi yang ada untuk mengidentifikasi deficiencies dan mengusulkan solusi. Enam area fokus diidentifikasi: kompetensi dan sertifikasi; peralatan; pemantauan dan auditing; pendidikan; jalur klinis; dan komunikasi dan marketing. Naskah ini merangkum ini komprehensif, multidisiplin, dan analisis risiko sistemik dan menyediakan ampli untuk menggambarkan bagaimana area fokus ini dapat digunakan meningkatkan penggunaan radiasi pengion. Solusi yang diusulkan, setelah sepenuhnya dilaksanakan, dapat memajukan keselamatan dan perawatan pasien. 173 Vol. 37 No. 3 Mei / Juni 2015 Hak Cipta 2015 Asosiasi Nasional untuk Kualitas Pelayanan Kesehatan. Penggandaan yang tidak sah dari artikel ini dilarang. Halaman 2

Commission (2011). Selain itu, Pusat Medicare dan Medicaid Layanan (CMS) telah diimplementasikan pengukuran efisiensi pencitraan pasien untuk mendorong pengurangan dalam studi kombinasi atau protokol pemeriksaan yang tidak efisien (CMS, 2011). Meskipun rekomendasi dan pedoman berguna dalam teori, penyedia ditantang dengan menerjemahkan ini ke dalam prinsip operasi untuk klinis sehari-hari

praktek. Ini termasuk desain lapisan tingkat sistem kontrol, proses, dan mekanisme pencegahan "gagal aman" untuk mempertahankan diri dari luka pasien yang disebabkan oleh faktor manusia, termasuk penilaian dan kesalahan operator, atau kegagalan teknologi. Namun seperti yang dijelaskan oleh James Reason “Swiss keju "model kecelakaan sistem, ini lapisan pertahanan individu tidak sempurna. Karena kerumitan pekerjaannya lingkungan, lubang dan celah potensial di hambatan dan pertahanan ini dapat menyelaraskan dan memungkinkan kesalahan untuk mengabadikan seluruh sistem (Alasan, 2000; Alasan, Carthey, & de Leval, 2001). Dengan demikian, upaya mengidentifikasi kesenjangan dan menciptakan redundansi sangat penting untuk memastikan keselamatan pasien. Dengan demikian, kami mengusulkan analisis sive keselamatan radiasi yang ada proses dalam sistem perawatan kesehatan yang besar. Ini evaluasi mengungkapkan bahwa radiasi pengion telah menjadi standar dan diharapkan, jika tidak defensif dan refleksif, komponen perawatan medis. Keanekaragaman dalam layanan dan processes, variasi dalam jenis peralatan dan kontrol yang tersedia, inkonsistensi dalam pendidikan kation, dan paparan radiasi pasien yang terbatas pelacakan yakin adalah beberapa yang diamati kelemahan yang menyarankan kebutuhan untuk tifaceted, solusi tingkat sistem. Enam fokus daerah diidentifikasi untuk memandu pengembangan proyek yang bisa ditingkatkan keamanan penggunaan radiasi pengion sementara sejajar dengan perubahan peraturan quirements. Tulisan ini menjelaskan tentang diamati kekurangan dan diusulkan solusi untuk enam area fokus ini. Hasil dari upaya implementasi awal juga disajikan untuk membantu yang lain penyedia layanan kesehatan dalam analisis mereka sistem sendiri, dengan tujuan akhir mencegah bahaya pasien. Metode Pengaturan

Analisis sistem ini dilakukan dalam sebuah organisasi perawatan kesehatan yang besar termasuk 166 rumah sakit, 124 bedah dan pusat pencitraan, dan lebih dari 650 phypraktek sician. Bersama-sama fasilitas ini menangani lebih dari 18 juta pertemuan pasien per tahun dan menyediakan sekitar 5% dari layanan rumah sakit utama dan program medis cedures melibatkan radiasi pengion di Amerika Serikat. Di organisasi ini, tingkat perusahaan fungsi seperti operasi keuangan, tujuan organisasi dan klinis, dan dukungan manajemen rantai ply dikoordinasikan pada tingkat perusahaan. Operasi klinis dan strategi pasar dikelola oleh 15 divisi regional, yang menyediakan setiap hari kepemimpinan operasi untuk fasilitas. Divisi kepemimpinan bertanggung jawab untuk fasilitas performance sebagai didukung oleh alat-alat perusahaan dan sumber daya. Kepemimpinan fasilitas adalah bertanggung jawab untuk semua aspek fasilitas performance, termasuk pencapaian divitujuan sion dan perusahaan. Evaluasi Praktek Saat Ini Evaluasi dikoordinasikan di tingkat perusahaan dengan masukan dari fasilitas dan lapangan. Pusat untuk ini adalah kreasi dari Pengarah Radiasi Kanan Komite. Tujuan dari komite ini adalah untuk memfasilitasi komunikasi, mendorong kolaborasi usia antara berbagai kelompok, dan memastikan bahwa solusi yang diusulkan adalah mencerminkan kebutuhan praktis di lokal tingkat saat bertemu nasional dan organisasi pedoman zational. Anggota kunci dari komite ini termasuk kualitas dan ahli keamanan pasien juga kontak klinis dari berbagai tingkatan organisasi, termasuk ahli dalam pencitraan dan layanan kardiovaskular. Ini didividual memimpin penilaian proses dan pengembangan solusi praktis yang mencerminkan kebutuhan berbagai fasilitator

ities. The Radiation Right Steering Comkomite juga termasuk perwakilan dari manajemen risiko, pendidikan, kepemimpinan, 174 Jurnal untuk Kualitas Kesehatan Hak Cipta 2015 Asosiasi Nasional untuk Kualitas Pelayanan Kesehatan. Penggandaan yang tidak sah dari artikel ini dilarang. Halaman 3

dan teknologi informasi untuk menilai semua solusi yang diusulkan. The Steering Committee berkoordinasi dengan eksekutif perusahaan kepemimpinan tive, kepemimpinan fasilitas, dan panel penasihat ahli internal, dan incorpanduan dan persyaratan berpori dari badan pengatur. Melalui proses ini, Komite Pengarah bertindak sebagai pihak kelompok cussion yang ditugaskan tugas, dijamin kontinuitas, kelompok kerja terkoordinasi, dan memberikan arahan keseluruhan untuk keseluruhan inisiatif (Gambar 1). Komite Pengarah mengarahkan pembentukan kelompok kerja yang terdiri dari perts di berbagai bidang. Setiap kelompok kerja memiliki peran spesifik dalam analisis arus proses dan pengembangan solusi (Tabel 1). Kelompok-kelompok ini mengacu pada keahlian pemimpin klinis perusahaan, divikepemimpinan kualitas sion, dan berbasis fasilitas ahli materi pelajaran. Selain itu, ini kelompok yang berkonsultasi dengan manajemen risiko, audit, sumber daya manusia, rantai pasokan, promanajemen ject, dan teknologi informasi nologi serta vendor eksternal dan ahli berdasarkan fasilitas tambahan sesuai kebutuhan. Kelompok kerja menilai keadaan saat ini layanan radiasi melalui diarahkan pelaporan diri dan audit oleh penyedia layanan, tinjauan komprehensif atas acara yang ada pelabuhan, survei dan kunjungan lapangan, dan evaluasi solusi yang disediakan vendor saat ini. Ini disempurnakan oleh data keselamatan pasien dari fasilitas bila tersedia, dan dimunculkan oleh survei peer-review,

literatur berbasis bukti. Praktik terbaik dari literatur dan dari fasilitas itu dievaluasi untuk penerapannya di seluruh seluruh perusahaan. Pengembangan dan Implementasi Solusi Pengembangan dan implementasi solusi berdasarkan laporan workgroup tujuan organisasi yang sedang berlangsung. Semua projBarang diprioritaskan oleh Radiation Right Komite Pengarah berdasarkan potensi risiko pasien sebagaimana dinilai oleh pendapat ahli dan rekomendasi workgroup. Workgroup menggunakan informasi yang dikumpulkan selama penilaian mereka untuk mengembangkan awal opini yang dikirimkan ke Radiasi Komite Pengarah Kanan. Radiasi Komite Pengarah yang Tepat memulai program pengembangan dan penyebaran berdasarkan Gambar 1. Peran dan Tanggung Jawab Komite Pengarah Radiasi Kanan. 175 Vol. 37 No. 3 Mei / Juni 2015 Hak Cipta 2015 Asosiasi Nasional untuk Kualitas Pelayanan Kesehatan. Penggandaan yang tidak sah dari artikel ini dilarang. Halaman 4

Tabel 1. Workgroup Roles and Participant Categories Workgroup Peran Kategori Peserta * Tim Inti Inti Radiasi Berpartisipasi dalam semua kelompok kerja untuk menyediakan pengawasan dan memastikan kelangsungan proyek. Pemimpin operasi Pakar masalah Teknologi Kembangkan alat baru untuk memantau dan melacak dosis radiasi. Bekerja dengan vendor untuk menjamin adopsi teknologi baru yang tepat. Pakar teknologi informasi Pakar manajemen risiko Representasi vendor Pelaporan / pemantauan / audit Kembangkan dan pantau keefektifan dan

arah alat. Yakinkan bahwa data tersebut dikumpulkan mengarah pada peningkatan kinerja dan peningkatan keselamatan pasien. Kontak rantai suplai Pakar kualitas Pakar keamanan pasien Pakar manajemen risiko Pakar analisis klinis Pakar kepatuhan klinis Pakar audit Klinis (CVL / IR / EP) Memberikan arahan dan kepemimpinan untuk CVL / Lab IR / EP tentang pendidikan, kompetensi, dan mengistimewakan pengembangan kebijakan. Personil klinis Ahli radiologi intervensional Perawat terdaftar Teknisi kardiovaskular Teknolog radiologi Petugas keamanan radiasi Ahli jantung intervensional Privileging / credentialing Pastikan proses yang sesuai untuk perusahaan digunakan untuk kredensial dan hak istimewa dari semua dokter menggunakan atau memesan radiasi pengion Prosedur. Anggota tim CVL Pakar standar kualitas Komunikasi Kembangkan, uji coba, dan distribusikan komunikasi alat. Bekerja dengan layanan pemasaran dokter untuk memastikan pesan yang konsisten kepada penyedia pasar. Spesialis komunikasi Seniman grafis Ahli mata pelajaran onkologi radiologi Layanan pemasaran dokter ( Lanjutan ) 176 Jurnal untuk Kesehatan Sebagai lity

Hak Cipta 2015 Asosiasi Nasional untuk Kualitas Pelayanan Kesehatan. Penggandaan yang tidak sah dari artikel ini dilarang. Halaman 5

Tabel 1. ( Lanjutan ) Workgroup Peran Kategori Peserta * pendidikan Kembangkan konten Universitas Keselamatan Radiasi. Pakar pendidikan Pakar keamanan pasien Anggota tim CVL Kebijakan Kembangkan dan lepaskan kebijakan tentang radiasi CT pengurangan dosis, tata kelola keselamatan radiasi pengawasan petugas dan peralatan, dan pengurangan dosis dan pemantauan fluoroskopi. Pakar kualitas Anggota tim CVL Pakar hukum Pakar manajemen risiko Pakar keamanan pasien Pakar standar kualitas Pakar sumber daya manusia Jalur klinis Yakinkan semua jalur pencitraan medis keamanan radiasi menjadi pertimbangan di masa depan set pesanan. Ahli rekam medis elektronik Pakar pendidikan Tim penggunaan yang berarti Penasihat dokter Ulasan ahli Mengawasi tubuh yang semakin meningkat berdasarkan bukti informasi kepustakaan dan peraturan kemudian memberikan masukan, analisis, bimbingan, dan arahan. Fisikawan Ahli radiologi intervensional Ahli radiologi Rumah sakit Ahli bedah Ahli jantung Dosis

Buat alat yang akan mengumpulkan dosis radiasi dan membuat nilai-nilai ini tersedia untuk digunakan langkah-langkah keamanan pengurangan radiasi. Pakar teknologi informasi Pakar manajemen risiko Representasi vendor Perwakilan radiologi Catatan . CVL, laboratorium kateterisasi jantung; IR, radiologi intervensi; EP, elektrofisiologi. * Peserta individu dapat berkontribusi pada lebih dari satu kelompok kerja. 177 Vol. 37 Tidak. 3 Ma y / juni 2015 Hak Cipta 2015 Asosiasi Nasional untuk Kualitas Pelayanan Kesehatan. Penggandaan yang tidak sah dari artikel ini dilarang. Halaman 6

literatur yang ada, laporan media, federal peraturan, dan workgroup rekomendasi perbaikan. Koordinator Komite Pengarah dinasi pengembangan alat dan panduan komunikasi dengan masukan dari kepemimpinan, tim berbasis fasilitas, advi- ahli panel sory, dan badan pengatur (Gambar 1). Pengakuan dan persetujuan adalah diperoleh dari kelompok kerja yang sesuai, kepemimpinan, dan panel ahli sebelum pengembangan jadwal implementasi. Program disetujui oleh pemimpin eksekutifership dan menugaskan sponsor eksekutif. Tim pelaksana dikembangkan berdasarkan pada pekerjaan yang dibutuhkan, dengan kedua fasilitas representasi dan materi pelajaran ad hoc ahli. Steering Committee memfasilitasi komunikasi dan kontinuitas informasi tion antara tim saat pekerjaan berlangsung. Komite Pengarah juga terlibat di depan-

praktisi garis untuk membantu dalam pengembangan solusi untuk memaksimalkan kepraktisan dan penerimaan ke dalam alur kerja. Individu fasilitas dilibatkan ke solusi percontohan sebelumnya untuk implementasi seluruh sistem. Rekomendasi dan kebijakan dikembangkan oleh kerja tingkat perusahaankelompok termasuk peluang untuk mengelola di tingkat divisi dan fasilitas. Di umum, implementasi mengikuti ketentuan memiliki struktur organisasi (perusahaan, divisi, lapangan). Kebijakan dan panduannya didirikan di tingkat perusahaan. Alat dan sumber daya juga dikembangkan di perusahaan tingkat tingkat dengan masukan dari para ahli di bidang. Bahan-bahan ini disediakan untuk divikepemimpinan sion untuk implementasi. Divipemimpin sion dianggap bertanggung jawab memulai implementasi dalam mereka fasilitas dan pemantauan kemajuan. Jawabkemampuan untuk implementasi individu item berada di level fasilitas. Dengan bantuan dari divisi kepemimpinan, pemimpin fasilitas bisa menafsirkan rekomendasi, menyesuaikan alat, atau menyesuaikan garis waktu berdasarkan kebutuhan lokal, negara bagian peraturan, atau faktor lainnya. Fasilitas dalam pembagian pembagian praktik terbaik terkait untuk karakteristik regional, dan semua fasilitas memberikan umpan balik kepada divisi dan perusahaan pemimpin. Pedoman ditetapkan untuk mengamati kemajuan implementasi melalui pemantauan divisi, pemantauan fasilitas dan pelacakan, dan pemantauan kepatuhan. Hasil Analisis komprehensif ini menghasilkan (1) pengembangan kebijakan standar untuk penggunaan radiasi pengion, dan (2) identifikasi enam area fokus utama untuk peningkatan (Tabel 2). Kekurangannya diidentifikasi, solusi yang diusulkan, dan hasil dari upaya implementasi awal (Tabel 3) didiskusikan untuk setiap area fokus. Kebijakan Tiga kebijakan di seluruh perusahaan tidak

terpasang di semua fasilitas yang menggunakan ionisasiing radiasi: Pemerintahan Radiasi, computed tomography (CT), dan fluorossalinan. Kebijakan Tata Kelola Radiasi memperluas dan menstandardisasi peran Komite Keamanan Radiasi (RSC) dan Petugas Keselamatan Radiasi (RSO) di masing-masing fasilitas. Tanggung jawab RSC termasuk pemantauan kebijakan dosis kerja, menyetujui pengguna yang berwenang dan radioaktif penggunaan material, menyetujui perubahan pada radiaprogram keamanan tion, meninjau peralatan catatan layanan dan temuan audit, dan melihat semua catatan kualitas dosis untuk memastikan kepatuhan berkelanjutan dengan kebijakan dan Prinsip ALARA. Tanggung jawab utamadari RSO adalah untuk memastikan bahwa semua radiasi kegiatan keamanan di seluruh fasilitas adalah dilakukan dengan prosedur yang disetujui dan memenuhi persyaratan peraturan. Ini termasuk daerah di luar radiologi (misalnya, kardiologi layanan, layanan bedah, dan onkologi). Kebijakan Pemerintahan Radiasi juga termasuk pedoman untuk layanan peralatan dan perbaiki. Singkatnya, peralatan harus diberi tag "Out-of-Service, Do Not Use" during downtime. Tag ini menawarkan proses untuk menjembatani kesenjangan antara selesainya layanan dan penerimaan layanan elektronik dokumentasi, yang bisa sampai 72 jam setelah layanan selesai. Lapangan teknisi servis menggunakan tag ini untuk mengonfirmasi masalah peralatan yang dilaporkan, perbaikan dilakukan, dan kalibrasi ulang dari peralatan untuk memproduksi yang asli spesifikasi. Tidak ada peralatan yang bisa dikembalikan. beralih ke layanan hingga informasi ini diakui oleh staf yang bertanggung jawab anggota (misalnya, teknolog bersertifikat, 178 Jurnal untuk Kualitas Kesehatan Hak Cipta 2015 Asosiasi Nasional untuk Kualitas Pelayanan Kesehatan. Penggandaan yang tidak sah dari artikel ini dilarang.

Halaman 7

Tabel 2. Fokus Area Identi fi kasi dan Usulan Solusi untuk diamati De defisiensi Area fokus Pengamatan Usulan Solusi Status Implementasi (Pemilik proyek) Kompetensi dan sertifikasi Tidak ada pelatihan standar mengenai operasi atau interpretasi dosis tampilan Berikan keterampilan dan pelatihan pengetahuan tentang operasi peralatan Menciptakan teknologi CT standar alat kompetensi (C) Menilai dan menentukan kebutuhan lokal (D / F) Panduan privileging bervariasi oleh area layanan Kembangkan privileging dan pedoman kredensial untuk memenuhi saat ini dan masa depan Persyaratan Bekerja dengan para ahli untuk menetapkan pedoman (C) Kurangnya pelatihan terstruktur setelah peralatan awal memasang Pelatihan tindak lanjut tahap sesi; memastikan pelatihan layanan lapangan vendor teknisi Bekerjasama dengan nasional organisasi dan vendor untuk mengembangkan program pelatihan dan persyaratan (C) Peralatan Dosis pelaporan tidak tersedia pada beberapa peralatan Mendorong upgrade ke

peralatan dengan dosis Risiko Peralatan yang Diciptakan Alat penilaian, kemampuan pelaporan dan mengelola jenis prosedur terjadwal pada peralatan memberikan hasil risiko penilaian untuk divisi (C) Menggunakan hasil untuk memberi tahu keputusan peralatan (D / F) Pemeliharaan dan layanan kalibrasi bervariasi berdasarkan penjaja; tidak ada pemeriksaan standar rutin Tentukan standar harapan untuk pemeliharaan dan layanan kalibrasi Membuat kebijakan standar untuk pemeliharaan peralatan dan kembali ke layanan (C) Pemantauan dan auditing Penyimpangan dalam individu, proses, dan sistem Menetapkan pemantauan dan pedoman audit Membuat kebijakan standar (C) kinerja sering tidak terdeteksi pada waktunya untuk meninjau kinerja Mengevaluasi potensi alat otomatisasi (C) pemindaian Menggunakan alat yang ada untuk pemantauan berkelanjutan (D / F) Kriteria pengukuran bervariasi oleh fasilitas, area layanan, Tetapkan metrik standar untuk pemantauan Membuat kebijakan standar untuk CT, fluoroskopi (C) jenis Pindai

Menentukan lima CT teratas prosedur berdasarkan volume (C / D) Diimplementasikan manual pemantauan fluoroskopi waktu (D / F) Pencegahan dan respons untuk acara tergantung pada pengetahuan tentang risiko Mendorong pelaporan acara Klarifikasi definisi acara dan menekankan pentingnya pelaporan acara (C / D) ( Lanjutan ) 179 Vol. 37 No. 3 Mei / Juni 2015 Hak Cipta 2015 Asosiasi Nasional untuk Kualitas Pelayanan Kesehatan. Penggandaan yang tidak sah dari artikel ini dilarang. Halaman 8

supervisor departemen, direktur, atau desigperwakilan tertanggal). Kebijakan CT menetapkan dasar untuk CT Sertifikasi dan kompetensi teknolog, memberikan pedoman untuk adopsi dan tinjauan protokol standar, dan es parameter tabu untuk pemantauan, auditing, dan melaporkan dosis radiasi untuk CT pasien. Kebijakan fluoroskopi ditetapkan strategi keamanan untuk mengurangi paparan radiasi tentu, termasuk privileging dan kompetensi harapan, ambang batas radiasi untuk fluoroskopi, dan pengembangan systems untuk pemantauan, audit, dan reporting dosis pasien. Area Fokus Area fokus 1: Kompetensi dan sertifikasi . Masalah dan solusi yang diusulkan: Analisis prehensive mengungkapkan kurangnya kompetensi standar dan sertifikasi program tion serta terfragmentasi sistem pelatihan vendor dan radiografi dasar program keselamatan asi (Tabel 2). Diusulkan solusi termasuk standar yang ditetapkan untuk privileging personel, kompetensi pedoman yang mengakomodasi peraturan

persyaratan, dan standar pelatihan untuk teknisi servis lapangan dan fisikawan. Ini menjamin basis pengetahuan standar dan pelatihan di dalam departemen. Implementasi dan hasil: Yang pertama alat kompetensi yang dirancang untuk tahunan penilaian teknolog CT. Itu daftar periksa kompetensi mengarahkan evaluasiasi poin dan keterampilan pengetahuan kunci yang harus ditunjukkan sebelum pekerjaan tugas tanpa pengawasan langsung. Ini termasuk tingkat referensi, diperlukan dokumentasi, penyimpangan yang diperbolehkan dari protokol prosedural yang mapan, penggunaan perisai, dan perlengkapan yang sesuai pengaturan untuk populasi pasien tertentu dan jenis pemindaian. Kompetensi dievaluasi dengan kombinasi observasi, propengujian fisiensi, demonstrasi, atau verbalisasi. Hasil dicatat untuk file karyawan karyawan dan berfungsi sebagai sebuah kerangka kerja untuk pelatihan, jika perlu. Kriteria privileging saat ini sedang didirikan untuk radiologi intervensi, elektrofisiologi, dan kateterisasi jantung petugas laboratorium tion. Sebagai bagian dari bianprivilese nual, dokter yang melakukan prosedur atau memanfaatkan radiasi (seperti ahli jantung intervensi yang menggunakan fluoroskopi) perlu menyelesaikan kursus pada keamanan radiasi. Pekerjaan kursus sedang dikembangkan oleh subjek internal dan eksternal Tabel 2. ( Lanjutan ) Area fokus Pengamatan Usulan Solusi Status Implementasi (Pemilik proyek) pendidikan Kurangnya umum pemahaman tentang rekomendasi, efektivitas, risiko kanker Mendidik staf, dokter,

teknisi melalui “Keamanan Radiasi Universitas" Kursus yang dirancang dengan bantuan ahli dan vendor (C) Jalur klinis Dokter perlu opsi untuk mengurangi dosis / alternatif untuk radiasi Mengintegrasikan keamanan radiasi prinsip menjadi CPOE, set pesanan Sedang berlangsung sebagai bagian dari elektronik catatan kesehatan implementasi (C) Komunikasi dan pemasaran Distribusi tidak efektif pesan keamanan kepada staf, pasien Tetapkan menarik kampanye untuk menginformasikan pemangku kepentingan Dibuat dan didistribusikan bahan (C) Butuh identifikasi yang tepat karakteristik pasien untuk perencanaan perawatan Dorong pasien ikut serta dalam identifikasi dan perawatan rencana Implementasi sedang berlangsung (D / F) Catatan . Pemilik proyek: C, perusahaan; D, pembagian; F, fasilitas. 180 Jurnal untuk Kualitas Kesehatan Hak Cipta 2015 Asosiasi Nasional untuk Kualitas Pelayanan Kesehatan. Penggandaan yang tidak sah dari artikel ini dilarang. Halaman 9

ahli materi dengan masukan tambahan dari vendor untuk keterampilan spesifik yang berhubungan dengan peralatan. Kursus-kursus ini akan menyajikan informasi yang relevan

mation dan praktik terbaik sementara juga bertemuing semua lisensi negara minimum dan persyaratan sertifikasi. Ikut serta dalam kursus ini, sebagai bagian dari program privileging cess, hanya diperlukan bagi mereka yang tidak memiliki dokumentasi penyelesaian pendidikan keselamatan radiasi selama mereka pelatihan residensi. Tantangan yang dihadapi implementasi dari kompetensi dan sertifikasi ini benteng telah variasi dalam pendidikan latar belakang (Tabel 3). Contohnya, sedangkan tujuannya adalah untuk semua teknolog itu secara rutin menyediakan layanan radiologi di CT untuk mencapai sertifikasi lanjutan, pasti sertifikasi diperlukan akademik lanjutan persiapan. Individu tanpa kegiatan ini persiapan demik harus disesuaikan tanggal melalui dukungan untuk tambahan Tabel 3. Hambatan Implementasi dan Solusi Sukses Proyek Penghalang (s) Solusi) Standarisasi sertifikasi dan Sertifikasi tertentu membutuhkan Mendukung sekolah tambahan persyaratan kompetensi untuk teknolog pendidikan lanjutan Dorong fleksibilitas lokal di tanggal pendirian pemenuhan Menerapkan proses standar untuk mengembalikan peralatan ke layanan Resistensi dari vendor tertentu Vendor kueri dengan alasan, mengembangkan proses yang terpenuhi baik kebijakan maupun vendor kebutuhan Nilai risiko yang terkait dengan peralatan saat ini Tidak ada jalur peningkatan tersedia untuk beberapa peralatan Tentukan tidak dapat dipulihkan

peralatan untuk risiko rendah situasi (dosis rendah prosedur yang dilakukan oleh personil terlatih) Menerapkan pedoman untuk pemantauan dosis radiasi Proses manual bergantung pada pelaporan diri Pelaporan otomatis pilot dan memonitor proses Bekerja dengan vendor untuk merancang dan mengembangkan solusi Tingkatkan pendidikan penyedia. Butuh kursus berkualitas tinggi berlaku untuk pekerjaan penyedia Bantu ahli mengembangkan kursus, menyediakan CE di mana sesuai Pelatihan vendor sering membutuhkan off-site perjalanan atau kehadiran di luar pekerjaan jam Konsolidasikan kursus pelatihan ke dalam online terpusat sistem Pendidikan Pastikan bahwa data sedang digunakan untuk meningkatkan proses Pengumpulan data bersifat manual dan episodik Dorong penggunaan data sebagai alat untuk bereaksi terhadap pencilan dan mengevaluasi pasien pengalaman Kembangkan rencana untuk digabungkan data ke CPOE Buat dan distribusikan alat dan komunikasi lainnya bahan Bahan tidak mencapai tujuan audiens dan tidak digunakan sebagai diharapkan Libatkan tim penjualan dokter ke pendidikan memimpin dokter dan meningkatkan kesadaran staf 181 Vol. 37 No. 3 Mei / Juni 2015 Hak Cipta 2015 Asosiasi Nasional untuk Kualitas Pelayanan Kesehatan. Penggandaan yang tidak sah dari artikel ini dilarang.

Halaman 10

pelatihan dan mekanisme alternatif untuk memastikan kompetensi. Area fokus 2: Peralatan . Masalah dan solusi yang diusulkan: Peralatan yang dipasang sangat bervariasi dalam kemampuan dan kontrol. Fitur peralatan baru ditingkatkan kecepatan dan kualitas gambar tetapi dapat meningkat risiko bahaya, baik melalui inadpenyalahgunaan vertikal (karena sifatnya yang melekat) kompleksitas peralatan) atau accelcedera erated (karena jumlah yang intens radiasi yang dapat dikirimkan). Meskipun kontrol perangkat lunak dapat membantu kontrol dosis dan pemantauan, biaya upgrade dapat menjadi signifikan dan pasti peralatan tidak dapat mengakomodasi yang baru perangkat lunak. Staf juga harus memadai dilatih untuk menggunakan fitur peralatan, lunakkontrol ware, dan upgrade. Ada kebutuhan yang lebih lengkap pemahaman tentang peralatan yang tersedia. Ini akan memungkinkan pengembangan satu set standar harapan untuk teknologi nology, terkait dengan proses yang efektif dan persyaratan pelatihan, yang bisa bolmengatasi risiko dan memungkinkan semua penyedia untuk memenuhi keselamatan tanpa memperhatikan jenis peralatan (Meja 2). Implementasi dan hasil: Analisis ini menggunakan Penilaian Risiko Peralatan Alat — alat vendor yang ada dimodifikasi untuk mengevaluasi inventaris penuh peralatan saat ini dan ciri risiko faktor-faktor. Data awal dikumpulkan dari pembelian catatan. Fasilitas menerima daftar dokumen yang sudah diisi sebelumnya semua peralatan, dan personel yang ditunjuk memvalidasi dan memperbarui daftar inventaris, dan menjawab pertanyaan tentang pemanfaatan, termasuk frekuensi penggunaan dan jenis

Prosedur. Hasilnya dirangkum menjadi laporan yang menampilkan (1) dosis teknologi (kemampuan untuk menyesuaikan secara otomatis, pantau, dan catat dosis); (2) frekuensi prosedur dosis tinggi; (3) pemanfaatan; (4) masa manfaat peralatan; dan (5) opsi peningkatan yang tersedia. Sebagian dari laporan ini disajikan pada Gambar 2. Hasilnya diberikan kepada pemimpin seniormempromosikan diskusi dan membantu dalam pengambilan keputusan mengenai pemanfaatan, praktek pengurangan dosis, dan modal pengeluaran. Secara total, Peralatan Alat Penilai Risiko menyediakan kekurangan berdiri dari kedua kemampuan peralatan dan faktor manusia yang mempengaruhi peralatan operasi. Misalnya, bagian yang lebih tua dari peralatan mungkin memiliki tingkat risiko yang sama ke peralatan yang lebih baru jika digunakan untuk prosedur rutin dan oleh yang sangat terampil operator. Pengetahuan ini berkontribusi pemanfaatan strategis peralatan dan terkait operasional dan perilaku perubahan untuk mengurangi risiko dan melindungi pasien keamanan. Area fokus 3: Pemantauan dan audit . Masalah dan solusi yang diusulkan: Meskipun kontrol keamanan peralatan dan prosedural pedoman sangat penting, sebuah pemahaman sistem yang tidak lengkap ketidakmampuan dapat menghambat penggunaan yang tepat perlindungan. Dalam upaya menyelesaikan tugas, operator mungkin tidak sengaja menghindari teknologi dan mempekerjakan kreatif tetapi Gambar 2. Contoh laporan Alat Penilaian Risiko Peralatan. 182 Jurnal untuk Kualitas Kesehatan Hak Cipta 2015 Asosiasi Nasional untuk Kualitas Pelayanan Kesehatan. Penggandaan yang tidak sah dari artikel ini dilarang. Halaman 11

penggunaan peralatan yang tidak disengaja. Karena itu,

perlu memiliki mekanisme untuk pemantauan dosis radiasi saat pengiriman dan melaporkan ketidakberesan apa pun, baik atau tidak ada pasien yang terluka. Berbagai organisasi telah mengusulkan pedoman atau konsensus berbasis bukti rekomendasi, seperti yang sesuai kriteria ketidaksetaraan dari ACR (2011) dan tingkat referensi diagnostik dari ICRP (2001). Penciptaan kebijakan standar dan pedoman untuk audit dan monitoring, serta peningkatan pelaporan internal, diusulkan (Tabel 2). Implementasi dan hasil: Saat ini, pemantauan adalah proses manual karena kendala teknologi. Dosis yang dikirimkan kepada pasien dimonitor untuk kesatuan berdasarkan ujian yang diperintahkan, dengan kualitas proses jaminan untuk memverifikasi yang terbaik gambar dihasilkan menggunakan dosis terendah radiasi. Pedoman untuk performance telah ditetapkan, dan proses didukung dan diverifikasi oleh internal tim survei dan audit. Tujuan jangka panjang adalah mengintegrasikan sistem otomatis untuk dosis pelaporan dan laporan dosis kumulatif ke dalam proses perawatan standar, yang memungkinkan dokter dan penyedia layanan untuk memantau datang, rencana yang lebih baik untuk perawatan masa depan, dan miliki diskusi tentang risiko dengan pasien. Beberapa produk saat ini sedang uji coba diuji dan hasilnya akan dibagikan dengan vendor untuk meningkatkan desain dan pengembangan opment solusi otomatis. Modifikasi dibuat untuk yang ada sistem pelaporan kejadian untuk mendorong pelaporan kejadian yang berkaitan dengan radiasi keamanan dan memberikan informasi tambahan tentang risiko. Para pemimpin klinis perusahaan panduan tanggal untuk mengklarifikasi jenis-jenis apa acara dianggap dapat dilaporkan. Ini termasuk mendefinisikan varians yang dapat dilaporkan di batas dosis untuk fluoroskopi; tambahan pedoman akan mengikuti sebagai batas dosis

ditentukan untuk modalitas yang berbeda. Divikepemimpinan sion dan fasilitas didorong untuk memperkuat perilaku pelaporan dan untuk pelatihan video untuk personel dalam acara tersebut proses porting. Area fokus 4: Pendidikan . Masalah dan solusi yang diusulkan: Meskipun radiologis teknolog memandang presentasi ditawarkan oleh vendor dan pemimpin pengetahuan sebagai tinjauan teknik yang berguna dan penggunaan peralatan, analisis ini mengungkapkan kebutuhan untuk proses pendidikan yang koheren dengan pengawasan yang memadai dan didefinisikan kurikulum. Selain itu, ada kebutuhan untuk instruksi tambahan pada pects keselamatan radiasi, termasuk dosis dan penggunaan peralatan canggih. Dengan demikian, ahli dan vendor klinis terkoordinasi untuk merancang program pendidikan untuk keamanan radiasi. Kursus-kursus ini hadir topik seperti praktik baru, laporan acaraing, protokol, dan peran dokter di fostering budaya keselamatan di tingkat unit. Implementasi dan hasil: Pendidikan program dikembangkan oleh eksternal ahli materi pelajaran, teknis internal ahli, dan vendor teknologi yang relevan. The programs were tailored to specific specialties and designed for economy and consistency across practice areas. Materials were produced in a variety of formats—from online webcasts to recorded instructor-led presentations—to meet audience needs. Di retrospect, previous vendorprovided training courses had several limitations, including inconvenience (eg, travel to vendor site, weekend training), little ability to track participation, and no universal curriculum. The consolidation of training courses to a centralized online education system both standardized con-

tent with the most current evidence and reduced employee burden by allowing them to participate whenever their work schedule allowed. Currently four courses have been deployed with a total of 2,100 completions. These courses provide CE credit as applicable in order to help technologists meet requirements for continuing edukation. Future plans include educational courses with CE or CME credit, courses specific to equipment operation, and education sessions targeted to particular groups, such as referring physicians. Itu first course with CME credit was launched at the end of 2012. This course was designed for physicians who perform fluoroscopy, with the ultimate goal of 183 Vol. 37 No. 3 May/June 2015 Copyright 2015 National Association for Healthcare Quality. Penggandaan yang tidak sah dari artikel ini dilarang. Halaman 12

integrating it into privileging criteria at the facility level. Focus area 5: Clinical pathways . Problem and proposed solutions: The tracking of radiation dose and patient exposure in electronic health records would help physicians and prescribers develop appropriate care plans that consider the necessity of particular tests. The utility of such systems has been shown by various providers, such as the pioneering efforts by Massachusetts General Hospital to send alerts based on collated dose (Massachusetts General Hospital, 2012). Creating radiation-specific order sets that are available, appropriate, and offer alternatives to high-dose procedures is an institutional and provider responsibility. These order sets should be evidence-based and informed by the dose range for the

intended test as well as patients' prior eksposur. System developers should be prepared to incorporate and respond to current and future regulatory requirements, such as the imaging efficiency measures being developed by CMS (Magellan Health Services, 2010). Implementation and results: The previously described policies for CT and fluoroscopy included recommended protocols as a preliminary step toward evidence-based order sets. Physician advisors encouraged adoption of these protocols within facilities, using event reporting and available data to drive awareness of risk and the potential effect on patient safety. Dengan cara ini, existing manual data system was leveraged to monitor and evaluate the entire patient experience, from determining if care was appropriate to reacting to outliers. Itu implementation of these recommended protocols also brought forth several issues that could affect the success of Computerized Provider Order Entry (CPOE) and evidence-based order sets, including variability in equipment and the clinical preferences of radiologists. Order sets will be designed by physicians and multidisciplinary experts to maximize acceptance and address current kebutuhan. When automatic data collection is fully developed, the CPOE system will provide physicians with current patient characteristics and history, including exam frequency and dose, at the time of exam ordering. The development of order appropriateness guidelines, including criteria for ordering pathology-specific procedures, is an ongoing project. Focus area 6: Communications and pemasaran . Problem and proposed solutions: The importance of these proposed solutions must be communicated to key stakeholders including leadership, clini-

cians, technicians, patients, and the general publik. Accordingly, communication and marketing strategies to promote radiation safety were developed. Dubbed “Radiation Right,” these campaigns presented a consistent safety message to all stakeholders. Implementation and results: The communication campaign for imaging featured the tagline “Right Exam. Right Site. Kanan Dose.” Materials were specifically designed for staff, patients, and the public with messaging about safety efforts including dose reduction, dose tracking, and equipment maintenance. For patients, this included materials to increase awareness about their responsibility for ensuring radiation safety, such as telling care providers about their previous radiation exposure history. Additional materials for technologists, physicians, and staff displayed updates in regulatory requirements or provided reminders of imaging alternatives. A similar campaign was also developed for therapeutic radiation. With corporate guidance, one division created and piloted a “Radiation Right” webpage to be presented as a community educational resource on the publicly available websites for each facility within that divisi. The webpage was designed to be easily adapted to any facility and featured educational messaging about the use of ionizing radiation and radiation safety efforts. A social marketing vendor was engaged to post articles on social media sites with links to facility websites for more informasi. This concerted campaign effort by all facilities within the division may have increased its effectiveness; poscampaign feedback from physicians and 184 Journal for Healthcare Quality Copyright 2015 National Association for Healthcare Quality. Penggandaan yang tidak sah dari artikel ini dilarang.

Halaman 13

staff indicated that patients had fewer questions and concerns regarding radiation through imaging. In addition, using social media to drive patients to facility websites capitalized on publicity due to concurrent reports of radiation overexposure in the lay media. The template for this webpage has been offered to all facilities, and is fully implemented within eight divisions. Diskusi The broad availability and high utility of ionizing radiation services have desensitized providers, prescribers, operators, and even patients to the associated risks and potential for harm. This presentation of areas for improvement, proposed solutions, and initial implementation efforts provide a framework for minimizing risk through the development of appropriate processes, utilization of available technology controls, and the creation a culture of safety. The broad and comprehensive scope of our assessment confirmed the complexity involved in providing high-quality, safe, effective, and efficient delivery of ionizing radiasi. We expect that all our proposed solutions will ultimately build upon each lain. For instance, upgraded equipment and software will require knowledgeable operators as well as dose standards and tracking of patient exposure. The consolidation of educational courses into a centralized online system will help eliminate many of the barriers to training, creating a better educated workforce that is more able to safely operate equipment and evaluate the appropriateness of ionizing radiasi. Increased availability of patient radiation histories could lead to more informed decision making and ordering, potentially reducing the tendency to overprescribe scans, especially in the con-

text of “defensive medicine.” Yet these changes will not be possible without the support of stakeholders from throughout the ionizing radiation delivery proses. The Radiation Right Steering Committee was essential to coordinating this process and eliminating barriers to communications between various groups. Itu inclusion of experts from all levels of the organization enabled the proposed solutions to reflect the practical needs of the field and include the most up-to-date regulatory and evidence-based practice requirements. Itu solicitation of feedback and guidance by the Steering Committee improved communication and collaboration that was crucial to the success of the proposed solutions. Memasukkan from physicians and other clinical experts supported the development of privileging requirements and encouraged adoption within facilities. Similarly, leadership support was vital. This was cultivated by providing open access to data, soliciting and responding to feedback, and allowing forflexibility in implementation to meet local needs. Akhirnya, many of the proposed solutions, from equipment repair policies to ongoing personnel training, depend on maintaining an effective working relationship with vendors. Facilities are conducting pilot tests and providing feedback to help vendors develop products that are evidence-based, appropriate to the workflow in various environments, and include the required process checks, such as dual sign-offs on dose calibration. With continued process improvement, further reductions can be made in radiation dose while still providing high-quality diagnostic exams to the radiologist. Sharing this information with a national database can effectively drive new industry standards. Future efforts will refine the collection, monitoring, and utilization of data. Automatic data collection will

expand availability of information about the patient experience and allow for integration with CPOE. Radiation dose tracking systems will need to be designed and implemented, with attention to the goals and guidelines for health information technology that result from national standards-determination processes (US Department of Health and Human Services, 2009). Additional considerations include state regulatory requirements for radiation controls through equipment maintenance and monitoring policies as well as the establishment of databases for the tracking of delivered doses, such as those required by the California legislature (California State Legislature, 2010). Itu solutions presented here will continue to 185 Vol. 37 No. 3 May/June 2015 Copyright 2015 National Association for Healthcare Quality. Penggandaan yang tidak sah dari artikel ini dilarang. Halaman 14

evolve with additional state legislation and changing regulatory requirements. Keterbatasan The facilities involved may have benefited from resources inherent to a system as large and interconnected as ours, such as access to training materials or assistance with vendor negotiations. Although some challenges are universal, such as variability in equipment and the need to evaluate rapidly emerging vendor products, our implementation of proposed solutions benefited from the ability to move equipment and technology purchasing toward a centralized system. Saya t should be noted, however, that the integration of these system-wide benefits was dependent on local support and acceptance of the proposed solutions. As facilities within this system are highly diverse, primarily community-based hospitals in a variety of

locations, it is likely that the findings presented here would be applicable to a wide range of unaffiliated facilities. Implications for Practice In order to maximize risk reduction, the solutions developed as a result of this analysis focused on forcing functions, automation of processes, and standardization when possible (Reason, 1997). Higher level solutions such as dose monitoring, software controls, and standard protocols were preferred. Sebagai our evaluation demonstrated, maximizing the safety of ionizing radiation delivery will require such interventions due to the inherent complexity of the processes involved. These efforts could also improve patient satisfaction, as improved access to protocols and patient data could reduce provider workload, allowing more time for patient– provider interaction and care planning. However, these high-level solutions were not always feasible due to factors such as technology limitations and the cost of equipment upgrades. Accordingly, solutions related to the human factors involved in care delivery, such as checklists, policies, and education, were necessary to foster a culture of safety. Efforts to change attitudes and behaviors, such as education and communication campaigns, complement these strategies. As the identified areas for improvement cross a variety of functions, the importance of cooperation from leadership, providers, and vendors cannot be overemphasized. All personnel must be empowered—and expected—to voice their concerns and contribute to creating an open and constructive culture of safety. In total, improvements in the quality, safety, effectiveness, and efficiency of ionizing radiation use for patient care are possible and achievable. Yang komprehensif review of radiation policies, procedures, and utilization can identify potential areas

for improvement where more robust and systematic layers of processes could reduce the risk of harm. By maintaining diagnostically useful examination while minimizing harm, providers can fulfill their responsibility to provide the best possible care for patients when using ionizing radiation. Ucapan terima kasih The authors wish to acknowledge the following individuals for their contributions: Kimberly Korwek, PhD, manuscript preparation and editing; Jane Englebright, PhD, RN, document revision; Anthony Roberts, RN, MBA, MSN, CCRN, Jason Hickok, MBA, RN, Barbara Olson, MS, RN, FIMSP, and Tamithia Winn, ARRT (R)(CT), ARDMS, expert guidance, technical review, and document revision; Jill Fainter, technical and standards review; Joseph Haase, technical and document review; Cathy Florek, Rita Baldwin, Stephen Slack, MD, Michael F. Scott, RT, MBA, Dennis Watts, Jenine Hilton, Andrew Trovinger, In K Mun, PhD, and Kim Harrison, data acquisition, interpretation, and technical review; Steven Manoukian, MD, data review and expert guidance; Cindy Borum, data review; Kathryn Mitchell, patient safety culture and reporting bimbingan; Carol Corder, Crockett Boone, and Chuck Nagel, technical and data review; Kristen Barber, project management; Patrick Hoye, technology review; Susan Goodwin, privileging guidance. Additional consultation on components and document review was provided by the Medical Imaging Steering Committee and the Radiology Physician Advisory Dewan. 186 Journal for Healthcare Quality Copyright 2015 National Association for Healthcare Quality. Penggandaan yang tidak sah dari artikel ini dilarang.

Halaman 15

Referensi Alliance for Radiation Safety in Pediatric Imaging. Image gently: Campaign overview . 2013. Retrieved April 9, 2013, from http://pedrad. org/associations/5364/ig/?page=364. American College of Radiology (ACR). The ACR and American Society of Neuroradiology statement on CT protocols and radiation dose . 2009. Retrieved April 9, 2013, from http://gm. acr.org/SecondaryMainMenuCategories/ NewsPublications/FeaturedCategories/ CurrentACR News/archive/ACRASNR StatementonCTProtocols.aspx. American College of Radiology (ACR). ACR appropriateness criteria . 2011. Retrieved December 16, 2011, from www.acr.org/ac. Amis, ES, Jr., Butler, PF, Applegate, KE, Birnbaum, SB, Brateman, LF, & Hevezi, JM, et al. American College of Radiology white paper on radiation dose in obat. Journal of the American College of Radiology 2007;4:272–284. Board on Radiation Effects Research, & National Research Council. Health risks from exposure to low levels of ionizing radiation: BEIR VII Phase 2 . Washington, DC: Nasional Academies Press, 2006. Bogdanich, W. After stroke scans, patients face serious health risks, The New York Times 2010, July 31. Retrieved September 4, 2013, from http://www.nytimes.com/ 2010/08/01/health/01radiation.html? _r=1&scp=4&sq=&st=nyt. Brenner, DJ, & Hall, EJ Computed tomography—An increasing source of radiation eksposur. New England Journal of Medicine 2007;357:2277–2284. California State Legislature. SB No 1237 . 2010. Retrieved April 10, 2013, from www.leginfo. ca.gov/pub/09–10/bill/sen/sb_1201–1250/ sb_1237_bill_20100929_chaptered.pdf. Center for Devices and Radiological Health.

Initiative to reduce unnecessary radiation exposure from medical imaging . 2010. Retrieved April 10, 2013, from www.fda.gov/RadiationEmittingProducts/RadiationSafety/Radiation DoseReduction/ucm199994.htm. Centers for Medicare and Medicaid Services. Imaging ef fi ciency measures . 2011. Retrieved April 9, 2013, from http://qualitynet.org/ dcs/ContentServer?c=Page&pagename= QnetPublic%2FPage%2FQnetTier2&cid= 1228695266120. ICRP. Diagnostic reference levels in medical imaging: Review and additional advice. Annals of the ICRP 2001;31:33–52. ICRP. Low-dose extrapolation of radiationrelated cancer risk. ICRP Publication 99. Annals of the ICRP 2005;35(4). ICRP. Radiological protection in medicine. ICRP publication 105. Annals of the ICRP 2007;37(6). ICRP. Tissue reactions/early and late effects of radiation in normal tissues and organs— Threshold doses for tissue reactions in a radiation protection context. ICRP publication 118. Annals of the ICRP 2012;41 (1/2). Landro, L. Radiation risks prompt push to curb CT scans. The Wall Street Journal 2010, March 2. Magellan Health Services. Imaging Measures. com . 2010. Retrieved December 15, 2010, from www.imagingmeasures.com. Massachusetts General Hospital. Reducing radiation exposure . 2012. Retrieved February 2, 2012, from www.massgeneral.org/imaging/ about/reducing_radiation_exposure.aspx. Medical Imaging and Technology Alliance. Radiation dose and safety . 2011. Retrieved April 9, 2013, from www.medicalimaging.org/ policy-and-positions/radiation-dose-safety. Mettler, FA, Jr., Huda, W., Yoshizumi, TT, & Mahesh, M. Effective doses in radiology and diagnostic nuclear medicine: A catalog. Radiology 2008;248:254–263.

Reason, J. Managing the risks of organizational accidents . Burlington, VT: Ashgate Publishing, 1997. Reason, J. Human error: Models and management. Western Journal of Medicine 2000;172: 393–396. Reason, JT, Carthey, J., & de Leval, MR Diagnosing “vulnerable system syndrome”: An essential prerequisite to effective risk pengelolaan. Quality in Health Care 2001;10 (Suppl 2):ii21–ii25. Steenhuysen, J. Doctors work on radiation problemtoeasefears. Reuters .2010,June7.Retrieved September 4, 2013, from www.reuters.com/ article/idUSTRE6565Y820100608. Szabo, L. Look closer at CT scan risks. USA Today . 2009, December 20. Retrieved September 4, 2013, from www.usatoday.com/news/health/ 2009–12–21-radiation21_st_N.htm. The Joint Commission. Radiation risks of diagnostic imaging. Sentinel Event Alert 2011;47:1–4. The Morgan Company. Trends in Imaging Billed to Part B Medicare Carriers and Paid under the Medicare Physician Fee Schedule, 1999 – 2009 . 2010. Retrieved April 10, 2013, from http:// rightscanrighttime.org/wp-content/uploads/ 2011/02/Moran-Slides-1999–2009-Trends_1. pdf. US Department of Health and Human Services. Public Law 111–5, 123 Stat 226: HITECH Bertindak. American Recovery and Reinvestment Act . 2009. Retrieved April 10, 2013, from www.hhs. gov/ocr/privacy/hipaa/understanding/ coveredentities/hitechact.pdf. US Food and Drug Administration (FDA). FDA makes interim recommendations to address concern of excess radiation exposure during CT perfusion imaging . 2009. Retrieved April 9, 2013, from www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/ PressAnnouncements/2009/ucm193190.htm. 187 Vol. 37 No. 3 May/June 2015 Copyright 2015 National Association for Healthcare Quality. Penggandaan yang tidak sah dari artikel ini dilarang.

Halaman 16

Authors L Biographies Jonathan B. Perlin, MD, PhD, MSHA, FACP, FACMI, is the President of the Clinical & Physician Services Group, and Chief Medical Of fi cer of HCA. Laura Mower, MS, is the Vice President of Outpatient and Ancillary Services of the Clinical Services Group of HCA. Chris Bushe, MSHA, MT(ASCP), is the Director of Laboratory Services of the Clinical Services Group of HCA. The authors declare no con fl ict of interest. For more information on this article, contact Jonathan B. Perlin at [email protected]. 188 Journal for Healthcare Quality Copyright 2015 National Association for Healthcare Quality. Penggandaan yang tidak sah dari artikel ini dilarang.