Lintang Perencana.docx

LINTANG PERENCANA PENGANTAR jika keempat bab dalam bagian ini hanya merupakan laporan tentang kesibukan perencanaan, mereka tidak akan menyajikan kesulitan khusus bagi pembaca pragmatis. "Begini caranya dalam pengaturan tertentu dalam ruang dan waktu," kita mungkin berkata kepada diri kita sendiri. "Kami mungkin di masa depan ingin mengambil pelajaran dari cerita-cerita tentang perang perencanaan masa lalu, tetapi itu harus selalu dilakukan dengan rasa bahwa tidak ada jaminan bahwa apa yang berhasil kemarin akan bekerja besok, tidak ada kepastian bahwa dunia akan dapat diprediksi dan kami pengetahuan lebih dari sekedar ilusi yang menghibur. " Perhatian — atau bahkan skeptisisme yang lebih dalam — yang disarankan oleh pemisahan antara masa lalu dan masa depan tentu saja telah menyentuh komunitas para teoritisi perencanaan. Bahkan catatan yang paling ambisius dari janji teorisasi dalam Bagian I dari buku ini tetap memiliki prospek kecil bahwa penelitian empiris (dan, karenanya, selalu historis) akan mencapai puncaknya dalam serangkaian prinsipprinsip universal atau alat-alat untuk setiap kesempatan. "Kontingensi" dan "ketidakpastian" adalah slogan-slogan dari masyarakat teori. Namun demikian, sulit bagi kita untuk berteori tanpa menempatkan diri kita dalam sebuah hadiah yang membentang di masa lalu dan masa depan, tanpa mengasumsikan stabilitas dalam cara manusia berhubungan satu sama lain dan dalam arti makna yang memungkinkan kita untuk berbicara koheren tentang "proses perencanaan" dan "hasil" mereka. Sayangnya, hasrat untuk dunia yang tertata ini menciptakan kesulitan. Begitu kita mulai mentransmisikan dunia ke dalam cetakan mulus itu, kita menghadapi dilema di inti citra kita sendiri. Pemahaman kita tentang masa lalu pertama-tama tergantung pada penilaian retrospektif kita atas kejadiankejadian yang tidak terjadi — secara formal digambarkan sebagai "kontra-faktual". Akan tetapi, hal ini juga tergantung pada penilaian prospektif kita atas peristiwaperistiwa-yang-tidak-bisa-terjadi- karena itu hanyalah antisipasi dari masa depan. Ketrampilan kita tampaknya koheren dan menarik ketika masa lalu dan masa depan terikat erat dalam pikiran kita Tenunan erat adalah sumber dilema. Semakin percaya diri kita akan pengetahuan kita, semakin sulit untuk membentuk peristiwa melalui rencana kita. Semakin banyak plastik representasi kita dan semakin bisa menerima kerajinan perencanaan — semakin kuat perasaan kita bahwa kita adalah agen yang kompeten — semakin tidak percaya diri kita akan pengetahuan kita. Itu bukan pilihan yang sangat menarik: Rencanakan ketidaktahuan versus berpengetahuan luas bahwa kita mungkin tidak dapat mengubah masa depan lebih banyak daripada kita dapat mengubah masa lalu. Masing-masing dari empat penulis di bagian ini berjuang dengan dilema ini. Michael Brooks terbuka lebar-lebar terhadap para ahli teori yang analisisnya tentang politik (atau ekonomi politik) hanya menyisakan sedikit ruang bagi para pelamar profesional untuk mempengaruhi pilihan-pilihan kolektif. Dia kemudian menguraikan

"Strategi Punggung Politik" yang, menurutnya, akan memperluas garis lintang para perencana, pilihan-pilihan yang dapat mereka buat, dan perubahan-perubahan yang dapat mereka hasilkan tanpa mengkonfrontasikan veto dari sistem politik yang lebih besar. Bishwapriya Sanyal, mengikuti nada yang sama, menjelaskan tiga "sketsa" di mana orang-orang India dengan terampil menciptakan "otonomi institusional" untuk perumusan dan penerapan kebijakan yang mereka sukai melawan arus rezim di mana mereka bekerja. Akhirnya, menggambarkan strategi umum dalam pembangunan garis lintang, esai oleh Judith Innes dan Andy Thomley menggunakan analisis komparatif dan historis untuk menemukan variasi dan perubahan dalam sistem politik atau ekonomi yang terang-terangan serupa. Pendekatan dari keempat penulis itu berbeda tetapi tumpang tindih. Masingmasing dari mereka menerima gagasan bahwa institusi harus mengekspresikan disiplin yang membatasi perilaku. Pada saat yang sama, mereka menyatakan secara langsung atau dengan implikasi bahwa tidak mungkin untuk membayangkan suatu tatanan institusi yang stabil atau kompeten yang tidak beradaptasi dengan variasi di dunia dengan menetapkan beberapa kebijaksanaan kepada para pesertanya dan kemudian — seringkali dengan ambivalensi yang cukup besar. —Memproteksi garis lintang mereka. Sebagai hasil dari proses konstan disiplin dan garis lintang balancing, perencana profesional (seperti yang muncul dalam bab-bab ini) mampu mengarahkan kebijakan publik di lapangan, kampanye untuk proyek-proyek dan program-program yang disukai melawan arus pendapat yang sudah mapan, dan membentuk kembali cara-cara di mana preferensi dan penawaran kolektif diartikulasikan. Untuk melibatkan kita dalam keseimbangan disiplin dan pengetahuan yang dinamis ini, penulis menyebut perhatian kita secara berulang-ulang dan kritis terhadap cara-cara yang konsepsi kita tentang dilema diinformasikan oleh kiasan: gagasan yang luar biasa dari ekonomi politik yang "mendominasi" semua institusi lain, "kekuatan" sosial yang diselesaikan dalam vektor unik, "struktur" sosial yang sama kakunya dengan bingkai bangunan, dan pengaruh yang mengalir seperti air dari "atas" ke "bawah" dari medan sosial. Bab-bab dalam bab ini membahas metafora-metafora ini, dan saran-saran mereka tentang kekekalan dan kontrol, bahasa proses, fluks, dan dinamika kelembagaan yang dinegosiasikan yang menopang rasa kepenilikan agen dan perencanaan. Dilema ini, tentu saja, tidak terpecahkan oleh pemfokusan simbolik ini, hanya diletakkan di samping. Itu tetap (sebagaimana komentar kritis Glen McDougalT yang menutup bagian ini) mengungkapkan ekspresi yang kuat dari pencarian kebebasan dan pengetahuan kita secara simultan. (115)

Perencanaan dan Kekuatan Politik: Menuju Strategi untuk Mengatasi TEORI PERENCANAAN DAN KEKUATAN POLITIK ada pandangan yang dipegang luas, di antara mereka yang berpikir dan menulis tentang hal-hal seperti itu, bahwa praktisi perencanaan menderita pada saat ini dari kurangnya teori perencanaan yang menarik dan dapat dikerjakan. Robert Beauregard, misalnya, bersikap kritis terhadap keadaan teori perencanaan saat ini dengan alasan bahwa ia telah menjadi sangat tidak relevan dengan realitas fisik dan politik kota (Beauregard 1990; juga lihat Alexander 1984). Saya setuju dengan penilaiannya. Adalah masuk akal untuk menanyakan, kemudian, seperti apa yang salah dengan teori perencanaan. Mengapa tampaknya tidak begitu banyak membantu mereka yang mempraktekkan perencanaan, dan mengapa kita merasa sangat membutuhkan paradigma baru untuk mengintegrasikan pengetahuan kita tentang proses perencanaan? Jawabannya, dalam pandangan saya, terletak di sejauh mana teori perencanaan telah diliputi oleh pemahaman kita tentang proses politik kontemporer. Tulisantulisan awal pada perencanaan dicirikan sebagai tindakan desain visi atau pemecahan masalah kreatif. Seiring waktu, bagaimanapun, pandangan-pandangan ini telah memberi jalan kepada formulasi teoritis di mana sistem politik (atau, lebih luas lagi, ekonomi politik) bersifat menyeluruh, dengan perencana yang terdegradasi ke peran kecil yang berjalan di bawah kondisi yang sangat terbatas. Poin ini dapat diilustrasikan dengan referensi singkat untuk beberapa pokok literatur teori perencanaan. Dari tahun 1950-an, sangat dipengaruhi oleh pemikiran mereka yang terkait dengan program perencanaan yang singkat tetapi berpengaruh di Universitas Chicago, muncul gagasan perencanaan sebagai latihan dalam rasionalitas terapan (lihat, misalnya, Meyerson dan Bartfield 1955), biasanya melibatkan pengidentifikasian tujuan, cara alternatif untuk mencapai tujuan tersebut, dan kriteria yang akan digunakan dalam memilih opsi-opsi. Pendekatan ini, dengan fokusnya pada analisis tujuan, makna, dan konsekuensi, selama bertahun-tahun merupakan paradigma dominan dalam teori perencanaan. Dengan penekanan kuat pada peran sentral dari perencana yang rasional, bagaimanapun, strategi perencanaan berbasis rasionalitas cenderung memandang politik sebagai gangguan eksternal yang disfungsional. Strategi seperti itu akan berjalan dengan baik, menurut pendukung mereka, jika hanya pejabat terpilih dan pembuat kebijakan yang mendengarkan para perencana dan bersedia menyisihkan dasar politik adat mereka untuk membuat keputusan dan mengalokasikan sumber daya. Inilah kenaifan politik dalam pendekatan rasional yang menyebabkan kemundurannya. Saya melihat model mega tahun 1960-an — proyek Penn-Jersey, Studi Transportasi Area Chicago, dan seterusnya — sebagai hembusan

harapan terakhir di antara para perencana bahwa keanggunan dan keteguhan analisis mereka akan membawa hari. Jelas itu tidak berhasil seperti itu. (Lihat Black 1990, namun, untuk sudut pandang yang berbeda.) Sebuah koreksi besar terhadap kenaifan pendekatan berbasis rasionalitas muncul dengan tulisan-tulisan Charles Lindblom dan konsep inkrementalismnya (Lindblom 1965). Lindblom menerima sistem politik sebagai perencana yang diberikan dan dipuji untuk menerima perubahan kecil — kemenangan kecil — seperti yang bisa diharapkan. Pentingnya Lindblom untuk mengembangkan teori perencanaan tidak dapat terlalu ditekankan, mengingat pengingatnya kepada kita bahwa semua perencanaan terjadi dalam konteks politik dan bahwa konteks ini adalah variabel yang sangat signifikan dalam setiap sistem kegiatan perencanaan. Perencanaan advokasi Paul Davidoff (1965) juga menerima sistem politik sebagai sesuatu yang diberikan tetapi mendesak para perencana untuk bergabung dalam keributan dan mencoba untuk mengalahkan sistem dalam permainannya sendiri dengan memberikan kelompok-kelompok kepentingan tertentu - terutama yang relatif tidak berdaya - dengan akses ke tas kit perencana alat analitik dan kemampuan membuat rencana. Pendekatan Davidoff tidak mengurangi konsep rasionalitas; ia hanya ingin membuat manfaat yang diakui tersedia untuk spektrum warga yang lebih luas. Advokasi akhirnya jatuh dari anugerah sebagai teori perencanaan utama terutama karena kegagalannya untuk mengakui bahwa memiliki jasa seorang perencana terlatih tidak selalu memberikan sekelompok orang kekuatan politik yang mereka butuhkan untuk mencapai tujuan mereka. Dengan kata lain, advokasi tidak melakukan apa pun untuk mengubah proses politik dasar yang menjadi sumber daya masyarakat. Advo¬cacy juga, kemudian, pada akhirnya dinilai secara politis naif. MICHAEL P. BROOKS Baru-baru ini, banyak literatur teori perencanaan telah dipicu oleh para ahli teori progresif atau kritis yang cenderung memandang politik sebagai hal yang mencakup segalanya dan melihat perencanaan sebagai sandera bagi ekonomi politik yang berlaku di negara itu (lihat, misalnya, Harvey 1978; Scott dan Roweis 1977). Dalam konteks kapitalis, kemudian, perencana didesak untuk berfungsi sebagai pengawas, sebagai gerilya dalam birokrasi / 'sebagai agen perubahan sosial radikal atau sebagai orang yang memonitor arus komunikasi dan menjaga terhadap diseminasi informasi palsu ( lihat, misalnya, Beauregard 1990; Forester 1982; Kraushaar 1988). Ini memang peran yang penting, tetapi saya menganggapnya naif untuk mengharapkan mereka dimainkan oleh sebagian besar perencana pemerintah yang berfungsi dalam sistem yang umumnya tidak menghargai kegiatan semacam itu. Seperti yang telah saya catat di tempat lain, "semangat progresif tumbuh jauh lebih mudah di lorong-lorong akademi — di mana hampir tidak ada risiko yang melekat pada dukungannya — daripada di balai kota negara" (Brooks) 1990). Kekuatan politik yang luar biasa juga merupakan elemen kunci dalam formula yang mendesak perencana untuk berfungsi sebagai negosiator atau mediator di antara mereka.

♦ kelompok kepentingan yang bersaing, biasanya pengembang di satu sisi dan pemerintah kota atau organisasi lingkungan di sisi lain (lihat, misalnya, Forester 1987; Susskind dan Ozawa 1984). Ini juga merupakan peran yang berguna, tetapi tidak jelas bahwa jumlah perencana yang cukup besar dilengkapi dengan baik, melalui pelatihan atau orientasi profesional, untuk memainkannya. Hal ini tentu saja jauh sekali, dalam hal apa pun, dari peran kreatif yang menghasilkan rencana yang diajukan untuk para perencana dalam model perencanaan awal. Tujuan dari ikhtisar singkat ini adalah untuk mengilustrasikan garis tren historis, di mana isi perencanaan teori perencanaan secara gradual telah diberikan kepada politik sebagai proses kunci yang terlibat dalam membentuk komunitas kita. Model rasional awal menampilkan peran utama untuk perencanaan dan kurang memperhatikan politik (sampai bahaya utama mereka); ahli teori perencanaan saat ini mengakui kekuatan penuh dari ekonomi politik - dan mencari peran untuk perencanaan yang cukup berkhasiat untuk membenarkan keberadaan para perencana sebagai badan profesional yang berbeda. Beberapa menemukan hiburan dalam popularitas saat ini perencanaan strategis, pendekatan yang disebut-sebut secara luas dalam publikasi (baik ilmiah dan populer), sesi konferensi, dan "bagaimana" kursus singkat. Sayangnya, ada hampir banyak versi perencanaan strategis karena ada orang yang menulis tentang hal itu. Sementara semua bukti belum masuk, kecenderungan saya sendiri adalah untuk melihat perencanaan strategis sebagai versi terbaru dari perencanaan berbasis rasionalitas, milik keluarga ide yang sama yang menghasilkan analisis sistem, perencanaanpemrograman-sistem penganggaran (PPBS), nol penganggaran -base, manajemenoleh-tujuan, dan versi lain yang sangat berhargaIni mungkin merupakan peningkatan dari analisis faktor di masa lalu dalam lingkungan politik yang akan membantu atau menghalangi pencapaian tujuan; ini sangat menekankan pada memastikan bahwa semua aktor kunci ("pemangku kepentingan") dijadikan bagian dari proses; dan popularitasnya saat ini (sebagian berasal, saya kira, dari asal-usul sektor swasta) memberikannya suatu ukuran pengaruh politik yang memang dapat membantu menghasilkan beberapa keberhasilan di sana-sini. Namun, dalam analisis terakhir, tetap mempertahankan gagasan lama bahwa masalah-masalah besar rentan terhadap resolusi melalui proses analitik yang diawasi oleh para perencana dan birokrat lainnya. Saya tidak optimis bahwa sistem politik pada akhirnya akan menghasilkan perencanaan strategis lebih dari pada perwujudan lain dari ide perencanaan yang rasional. Di mana semua ini meninggalkan perusahaan teori perencanaan? Seperti yang saya catat sebelumnya, sejumlah penulis berkomentar tentang tidak adanya paradigma perencanaan yang menarik dan pada ketidakmampuan kita untuk menghasilkan yang baru. Saya membaca ini sebagian sebagai ekspresi keputusasaan tentang peran perencanaan dalam masyarakat kapitalis. Kami telah mengakui keunggulan politik, dan kami tidak tahu harus berbuat apa. Dinyatakan agak botak, pilihannya tampaknya antara 1) perencanaan yang "sejalan dengan" sistem politik dan, sebagai hasilnya, jarang mencapai sesuatu yang berarti; dan 2) perencanaan yang mencoba untuk

beroperasi bertentangan dengan sistem politik yang berlaku — dan, sebagai hasilnya, jarang mencapai sesuatu yang berarti. Ini bukan situasi yang bisa diterima. Lalu, apa yang harus dilakukan? Saya yakin bahwa munculnya paradigma perencanaan yang lebih baik akan membutuhkan hubungan yang lebih erat antara perencanaan pendidik dan praktisi perencanaan. Para akademisi akan mendapat manfaat dari memperoleh pemahaman yang lebih tajam tentang kegiatan sehari-hari para perencana yang berlatih dan realitas politik di mana praktik perencanaan berlangsung. Bekerja bersama, para pendidik dan praktisi harus berusaha untuk mengembangkan teori aksi perencanaan yang memperhatikan kendala-kendala politik tetapi yang tetap menerangi cara-cara menerobos hambatan-hambatan itu untuk membuka kesempatan bagi perencanaan yang benar-benar kreatif, visioner, dan efektif. Saya setuju dengan Judith Innes de Neufville, misalnya, dalam pandangannya bahwa kita perlu teori yang "beralasan dalam praktik," yang "didasarkan pada empenelitian dan pelajaran pirip dari lapangan "(Innes de Neufville 1983). Sangat menggembirakan untuk dicatat bahwa banyak yang sekarang bekerja dalam hal ini Howell Baum, Susan Fainstein, John Forester, Charles Hoch, Elizabeth Howe, dan Jerome Kaufman ada di antara mereka yang segera datang ke pikiran. MENUJU STRATEGI UNTUK MENGATASI Sisa bab ini menyajikan strategi perencanaan normatif yang dimaksudkan untuk mengatasi masalah dan kendala yang telah saya uraikan sejauh ini. Tantangannya adalah untuk menyediakan strategi perencanaan yang akan membantu perencana dalam memainkan peran yang efektif dan realistis secara politis. Saya akan mendeskripsikan, di halaman-halaman berikut, strategi yang dimaksudkan untuk memenuhi tantangan ini. Karena tidak ada nama yang lebih baik, saya menyebutnya "Strategi Umpan Balik Politik." Seperti banyak pendahulunya, ini adalah teori aksi perencanaan, yang menetapkan serangkaian prosedur yang mungkin diikuti oleh perencana dalam mengejar perubahan yang direncanakan. Hal ini juga membumi, namun, dalam beberapa asumsi mengenai realitas praktik perencanaan. Hal ini didasarkan pada seperangkat asas yang dapat diuji secara empiris mengenai sifat tekanan politik yang dibawa untuk menanggung perencana dalam pengaturan praktek. Dengan kata lain, ia memfokuskan perhatian pada konteks sosial dan politik di mana perencana adalah operator dan menjadikan konteks itu bagian dari strategi. Strategi Umpan Balik Politik dibangun dalam politik sebagai komponen dari proses perencanaan; yaitu, ia mengakui bahwa setiap langkah dalam setiap proses perencanaan menghasilkan umpan balik politik, dan itu menyerukan kepada perencana untuk menganalisis dan bertindak atas umpan balik itu dalam proses perumusan setiap langkah yang berurutan. Oleh karena itu pandangan perencanaan secara eksplisit sebagai latihan dalam balon percobaan, dengan satu set instruksi untuk belajar dari, dan menanggapi, umpan balik yang dihasilkan oleh balon percobaan melayang oleh perencana. Sehingga proses percobaan balon dapat beroperasi secara efektif, strategi ini sangat menekankan pada penyebaran informasi tentang setiap langkah kepada mereka

yang responsnya paling signifikan. Ini juga mengharuskan perencana untuk membuat beberapa pilihan etis mengenai bobot relatif yang akan diberikan kepada berbagai sumber umpan balik di lingkungan politik. Beberapa Asumsi Dasar Empat asumsi akan disebutkan di sini. Yang pertama adalah titik yang agak obyektif bahwa perencanaan selalu terjadi dalam lingkungan sosial dan politik tertentu dan bahwa lingkungan ini memainkan peranan besar dalam menyusun peluang dan kendala situasi. (Hal ini diakui, tentu saja, dalam "pemindaian lingkungan" yang terkandung dalam sebagian besar perumusan perencanaan strategis.) Jelas karena titik ini mungkin, bagaimanapun, sangat sedikit perhatian telah dikhususkan dalam literatur perencanaan untuk sifat yang tepat dan dampak dari konteks sosial dan politik perencana. Apakah kita akan bertanya, misalnya, dari sumber mana yang biasanya dirujuk perencana ide dan apa dampak konteks sosial dan politik dari situasi itu terhadap pilihan utamanya di antara ide-ide ini, kita akan menemukan sedikit untuk membimbing kita. Akan tetapi, orang mungkin memulai dengan menyarankan tipologi sumber ide: 1. DIRI SALAH SATU A. Pengetahuan, alasan B. Ideologi, nilai-nilai C. Intuisi berdasarkan pengalaman masa lalu 2. KELOMPOK REFERENSI - Lokal (misalnya, kolega di organisasi yang sama, lainnya pejabat pemerintah, teman dan kontak sosial) - Profesional (misalnya, sekolah pascasarjana dan profesional masyarakat, di mana seseorang "disosialisasikan" ke satu set standar profesional, etika, dan mode perilaku) ID. PENGARUH-PENGARANG A. Atasan dalam hierarki organisasi seseorang B. Pejabat yang dipilih (terutama kepala eksekutif, dewan anggota) C. Tokoh-tokoh kekuasaan sosial dan ekonomi " D. Penyedia sumber daya (misalnya, negara bagian dan federal pemerintah, yayasan) IV. KELOMPOK KLIEN Setelah menghasilkan tipologi semacam itu (yang pasti dapat diperluas atau disempurnakan dalam berbagai cara), mungkin kemudian mungkin untuk mengajukan pertanyaan tentang 1. frekuensi relatif yang digunakan oleh berbagai sumber ini; 2. kekuatan relatif dari sumber-sumber dalam berbagai kondisi; 3. hubungan sumber-sumber ini dengan "gaya-gaya" perilaku perencana yang berbeda; 4. kesulitan yang melekat dalam upaya untuk mengandalkan beberapa sumber secara bersamaan;

5. ketergantungan diferensial, oleh perencana, pada berbagai sumber ide yang bergantung pada faktor-faktor seperti posisinya dalam hierarki organisasi, atau tahap dalam kehidupan, atau perubahan dalam status sosial, dan seterusnya; dan 6. sejauh mana sumber yang berbeda cenderung menghasilkan ide untuk perubahan sosial yang signifikan, yang bertentangan dengan ide-ide yang benar-benar inkremental. Sama seperti perencana beroperasi dalam konteks sosial dan politik (bukan dalam isolasi) ketika memutuskan ide-ide apa yang perlu dipertimbangkan, begitu pula koneksinya mempengaruhi pilihan akhirnya di antara ide-ide itu. Aktor dalam lingkungan perencana — rekan kerja, atasan, warganegara yang peduli dan orang lain — akan sadar akan berbagai gagasan ("alternatif") di bawah pertimbangan. Berdasarkan informasi yang mereka terima, para pelaku ini akan "memberi umpan balik" berbagai tanggapan dan tekanan yang pada akhirnya akan mempengaruhi keputusan perencana. Beberapa umpan balik akan positif, mendukung pemilihan alternatif yang diberikan; umpan balik lainnya akan bersifat negatif, mengancam sanksi (misalnya, penarikan dukungan, pemecatan, hilangnya teman atau status, pendanaan menurun, demonstrasi publik) jika alternatif tertentu dipilih. Tekanan-tekanan ini beroperasi pada semua tahapan proses yang lain juga. Perlu diketahui, seluruh proses perencanaan — dari identifikasi masalah yang akan diatasi sampai pelaksanaan suatu tindakan yang dimaksudkan untuk mengatasinya — sangat dipengaruhi oleh sejumlah tekanan dan kekuatan di luar perencana. Sangat disayangkan dan mungkin bahkan mengejutkan bahwa kita hanya tahu sedikit tentang dinamika variabel-variabel ini. Asumsi yang mendasari kedua pada dasarnya adalah sikap etis, yang berpendapat bahwa pembagian kerja yang tepat antara perencana dan kliennya adalah salah satu di mana yang terakhir bertanggung jawab untuk perumusan tujuan, sementara tugas utama perencana adalah perancangan program tindakan yang ditujukan. dalam membantu klien untuk mencapai tujuan tersebut. Ini membutuhkan, tentu saja, penentuan yang jelas dari identitas klien dalam situasi perencanaan yang diberikan. Asumsi yang mendasari ketiga adalah bahwa balon percobaan adalah kendaraan yang efektif untuk memperoleh informasi tentang tujuan kelompok klien. Pendukung ini sebagian didasarkan pada kesulitan yang biasanya dialami perencana dalam upaya untuk merumuskan struktur tujuan kelompok klien melalui metode tradisional seperti survei dan audiensi publik (lihat Patton 1983). Hal ini juga didasarkan, bagaimanapun, pada gagasan bahwa orang-orang mengekspresikan tujuan mereka cukup efektif ketika tujuan-tujuan ini diwujudkan — secara positif atau negatif — dalam kegiatan yang mereka dapat bereaksi (misalnya program atau fasilitas yang dimaksudkan untuk melayani mereka atau kebijakan yang mempengaruhi mereka). Jika suatu program, kebijakan atau tindakan merupakan perwujudan dari tujuan mereka, mereka akan cenderung mendukungnya; jika itu bertentangan dengan tujuan mereka, mereka akan memberi tekanan untuk melawannya. Fitur kunci dari balon percobaan, tentu saja, keterbukaannya terhadap tekanan semacam itu; memang, balon percobaan harus dirancang untuk menerima dan memprosesnya secara efisien.

Akhirnya, asumsi yang mendasari keempat adalah pentingnya orientasi eksperimental secara eksplisit terhadap tugas perencana. (Saran yang bagus untuk efek ini ditawarkan oleh Seymour Mandelbaum dalam artikel tahun 1975.) Jarang sekali, di arena kebijakan publik, apakah kita memiliki pengetahuan yang sempurna mengenai