Debiasing Audit Judgment With Accountability.docx

DEBIASING AUDIT JUDGMENT WITH ACCOUNTABILITY: A FRAMEWORK AND EXPERIMENTAL RESULT JANE KENNEDY

RINGKASAN MATERI KULIAH (RMK) UNTUK MEMENUHI TUGAS MATAKULIAH Auditing dan Assurances yang dibina oleh Prof. Dr. Sutrisno T., M.Si., Ak, CA.

oleh Richo Diana Aviyanti 186020300111009 ED

UNIVERSITAS BRAWIJAYA MALANG FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS MAGISTER AKUNTANSI 2019

A.

Pendahuluan Artikel ini membahas apakah akuntabilitas, didefinisikan sebagai persyaratan untuk

membenarkan penilaian seseorang kepada orang lain, mengurangi resensi (recency). Resensi mengacu pada kecenderungan bukti yang mengalami kelebihan penilaian dalam suatu prosedur urutan. Idealnya, penilaian dipengaruhi oleh substansi bukti bukan urutan yang dievaluasi. Penilaian audit (audit judgement) mungkin rawan resensi karena audit melibatkan resensi keyakinan tentang keuangan pernyataan pernyataan resmi berdasarkan bukti baru. Memang, dokumen riset audit judgement resensi dalam eksperimen tanpa persyaratan akuntabilitas eksplisit. Hasil ini memiliki implikasi untuk efisiensi dan efektivitas audit jika tidak ada mekanisme dalam proses audit untuk memperbaiki atau mengurangi kecenderungan ini. Salah satu mekanisme tersebut adalah proses peninjauan audit (audit review process) yang berupaya memantau kesesuaian kesimpulan yang diambil berdasarkan pekerjaan audit yang dilakukan. Audit lapangan biasanya dilakukan oleh staf auditor dan senior audit yang meninjau pekerjaan staf sebelum ditinjau sendiri oleh manajer dan mitra. Peneliti mengusulkan sebuah kerangka kerja yang memprediksi bahwa proses peninjauan (review process - dan akuntabilitas lain – termasuk institusi) membuat bias dalam penilaian audit yang disebabkan oleh kurangnya perhatian atau upaya. Akuntabilitas tidak diharapkan untuk mengurangi bias penilaian terkait data. Peneliti menyelidiki efek akuntabilitas pada resensi dalam konteks going concern: evaluasi kemampuan klien untuk melanjutkan sebagai going concern. Evaluasi ini didasarkan pada pengetahuan auditor tentang kondisi dan peristiwa yang terjadi sebelum penyelesaian pekerjaan lapangan, seperti kerugian operasi berulang, arus kas negatif dari operasi, penolakan supplier kredit, perlu mencari sumber pembiayaan baru, kehilangan franchise utama atau paten, dan kehilangan pelanggan utama. Auditor yang menyimpulkan bahwa ada keraguan substansial tentang kelangsungan hidup perusahaan harus mempertimbangkan kecukupan pengungkapan dan memasukkan paragraf penjelasan dalam laporan audit. Asare [1992] menemukan bahwa efek resensi dalam penilaian going concern auditor menghasilkan keputusan laporan audit yang berbeda. Implikasi dari hasil Asare akan menjadikan less onerous bagi profesi jika audit review process mengurangi resensi. Peneliti berpendapat bahwa resensi adalah bias yang berkaitan dengan upaya dan, oleh karena itu, dapat dikurangi dengan akuntabilitas. Hasil eksperimen konsisten dengan prediksi ini.

B.

Accountability within a Debiasing Framework (Akuntabilitas dalam Kerangka Debiasing) Teori penilaian dan pengambilan keputusan yang komprehensif harus mengakui bahwa

orang sering membuat penilaian dan keputusan yang membuat mereka bertanggung jawab (Tetlock [1985a] dan Beach and Mitchell [1978]). Akuntabilitas, baik dipaksakan sendiri atau dipaksakan oleh atasan atau oleh struktur organisasi, sangat mempengaruhi informasi yang ada, kompleksitas dan jenis pemrosesan informasi, dan pada akhirnya keputusan atau penilaian yang dibuat. Kerangka kerja yang digunakan dalam penelitian ini mengidentifikasi bias penilaian sebagai upaya atau data terkait; insentif yang mendorong upaya seperti akuntabilitas hanya memitigasi yang pertama. C.

Resensi (Recency) Potensi kebaruan yang lebih besar ada dengan strategi pemrosesan SbS karena dalam EoS,

bukti negatif dan positif terjaring sebelum diintegrasikan dengan bukti yang sudah terkumpulkan dan disaring berdasarkan temuan di lapangan. Untuk mengklarifikasi bukti tersebut, kita harus membedakan antara mode respons dan strategi pemrosesan. Model respons adalah cara penilaian didapatkan, yaitu, diperlukan penilaian setelah setiap bukti atau satu penilaian akhir diperlukan setelah semua bagian. Model pemrosesan adalah proses revisi keyakinan secara internal (mental). Model respons SbS memerlukan strategi pemrosesan SbS. Model respons EoS juga memungkinkan strategi pemrosesan EoS atau SbS. Yang pertama lebih kognitif menuntut karena mengharuskan hakim untuk mengumpulkan bukti sebelumnya mengintegrasikannya dengan temuannya di lapangan. Jika tugasnya kompleks, individu pun demikian cenderung menggunakan strategi pemrosesan SbS yang membuat tuntutan minimal pada pengauditan dan pemrosesan informasi memuat, sehingga meningkatkan kemampuan untuk mengatasi tuntutan kognitif tugas. D.

Pengujian dan Hasil (Tests and Results)

1.

Metoda Dua kelompok subjek digunakan. Satu terdiri dari 58 eksekutif M.B.A. mahasiswa di Duke

University, yang semuanya telah menyelesaikan M.B.A. Subjek memiliki, rata-rata, 5,5 tahun pengalaman terkait bisnis. Itu kelompok lain terdiri dari 171 auditor yang menghadiri pelatihan manajer sesi untuk perusahaan Big Six. Rata-rata, subyek telah terlibat langsung dalam enam audit di mana, sebagai bagian dari tim audit, mereka menilai kemampuan klien untuk

melanjutkan sebagai perhatian yang berkelanjutan. Subjek dalam kedua kelompok secara acak ditugaskan untuk kondisi perawatan. Pengalaman tidak berbeda antar kondisi untuk kedua kelompok subjek. Percobaan dilakukan dalam pengaturan kelompok. Setelah subjek membaca instruksi umum, bukti disajikan melalui overhead proyektor untuk memastikan bahwa semua subjek membaca item dalam urutan, cenderung memiliki waktu pemaparan yang sama, dan tidak memiliki kesempatan untuk melihat kembali dan baca kembali bukti dengan urutan lain. Setiap slide ditampilkan satu bukti selama sembilan detik Tugas tersebut mengharuskan subyek untuk menilai kemungkinan bahwa suatu perusahaan akan melakukannya gagal (misal memasuki proses kebangkrutan) dalam satu tahun berdasarkan delapan bukti, empat mendukung kegagalan dan empat viabilitas pendukung. Item dicantumkan di bawah ini, di mana F (V) menunjukkan item tersebut mendukung kegagalan (viability). Untuk memberikan tingkat kegagalan dasar yang umum, subjek diberitahu sebelum mempertimbangkan bukti spesifik perusahaan bahwa kemungkinan perusahaan akan gagal adalah 50%. Setelah subjek membaca bukti spesifik perusahaan, mereka ditanya, "Menurut Anda, seberapa besar kemungkinan perusahaan ini akan gagal (yaitu, memasuki proses kebangkrutan) dalam waktu satu tahun?" Subjek merespons pada skala 0-100, dengan titik akhir berlabel "yakin perusahaan ini tidak akan gagal" (0) dan "yakin perusahaan ini akan gagal" (100) dan titik tengah berlabel "sama sekali tidak pasti." Kemungkinan penilaian adalah variabel dependen. Subjek juga menyelesaikan kuesioner singkat posteksperimental yang mencakup sejumlah pertanyaan yang dirancang untuk memeriksa manipulasi akuntabilitas. 2 x 3 x 2 (urutan bukti x akuntabilitas x kompleksitas) antara-subjek desain eksperimen digunakan. Dua urutan bukti adalah (1) bukti yang mendukung viabilitas diikuti oleh bukti yang mendukung kegagalan (++++ ----), dan (2) bukti yang mendukung kegagalan diikuti oleh bukti yang mendukung viabilitas (- - -_ + + + + +). 2.

Hipotesis

H1: Kemungkinan penilaian untuk subjek M.B.A pasca dan tidak bertanggung jawab akan lebih tinggi (lebih rendah) ketika mereka menerima bukti negatif (positif) terakhir daripada ketika mereka menerima bukti positif (negatif) terakhir. H2: Subjek eksekutif M.B.A. yang akan bertanggung jawab akan menunjukkan tingkat resensi yang lebih rendah dari subjek pasca atau tidak bertanggung jawab dalam penilaian kemungkinan

mereka. Subjek yang dapat dipertanggungjawabkan pada awalnya memproses bukti di bawah kondisi yang mirip dengan subjek yang tidak bertanggung jawab. Saat subjek cepat diberitahu bahwa mereka bertanggung jawab atas penilaian mereka, mereka dapat merefleksikan dan merasionalisasi penilaian mereka, tetapi pemrosesan asli dari bukti tidak dapat diubah. Karenanya: H3: Kemungkinan penilaian subjek yang tidak bertanggung jawab tidak akan berbeda dengan subjek yang tidak bertanggung jawab. Karena tugas mengevaluasi going concern sudah lazim bagi auditor, mereka harus mengadopsi strategi pemrosesan EoS, dan penilaian mereka seharusnya tidak menunjukkan kebaruan. Selain itu, karena penilaian tersebut bukan merupakan hasil dari strategi pelestarian usaha, akuntabilitas tidak diharapkan mempengaruhi penilaian auditor. H4: Kemungkinan penilaian subyek auditor yang tidak bertanggung jawab akan menunjukkan tidak ada resensi. H5: Penilaian kemungkinan subyek yang dapat dipertanggungjawabkan auditor tidak akan berbeda dari penilaian subyek pasca dan tidak bertanggung jawab. 3.

Hasil dan Analisis ANOVA mengungkapkan akuntabilitas yang signifikan x keteraturan x kompleksitas

interaksi (F = 4,44, p <0,01; tabel 3, panel A). Tes untuk kebaruan antara eksekutif M.B.A mata pelajaran menunjukkan bahwa pasca dan tidak bertanggung jawab subyek yang menerima bukti dalam urutan positif / negatif menilai kemungkinan kegagalan menjadi lebih besar dari subjek yang menerima hal yang sama bukti dalam urutan negatif / positif (rata-rata 60,6 dan 72,5 vs 46,0 dan 37.3, tabel 2, panel A; t = 4,00, p <.0001, tabel 3, panel B). Penilaian kemungkinan subyek yang tidak bertanggung jawab tidak menunjukkan adanya keterbaruan (rata-rata 48,5 vs 50,0, tabel 2, panel A) berbeda dengan post-post mereka mitra yang terhitung dan tidak bertanggung jawab (t = 2,43, p <0,008, satu panel, tabel 3, panel B). Akuntabilitas jelas memoderasi kebaruan di antara siswa eksekutif M.B.A. Hipotesis 3 didukung lemah; kebaruan yang ditunjukkan oleh subyek yang tidak bertanggung jawab sedikit lebih kuat dari yang ditunjukkan oleh subyek postaccountable (perbedaan antara sarana 72.5 dan 37.2 vs. 60.6 dan 46.0, tabel 2, panel A; t = 1.66, p = .10, table 3, panel B). Analisis frekuensi subyek yang menyesuaikan diri dari jangkar memberikan hasil yang konsisten dengan yang di atas; 93% subjek yang bertanggung jawab dan 96% subjek tidak

bertanggung jawab subyek disesuaikan kemungkinan penilaian kegagalan jauh dari jangkar sementara hanya 68% dari subyek yang dapat dipertanggungjawabkan (X2 = 15.24, p <.000) .1 Selain itu, lebih banyak (lebih sedikit) mata pelajaran M.B.A di positif / negative kondisi disesuaikan kemungkinan mereka naik (turun) daripada dalam kondisi negatif / positif. Proporsi subjek yang menyesuaikan naik (turun) adalah 72% (14%) dan 28% (55%) untuk kondisi urutan positif / negatif dan negatif / positif, masing-masing (x2 = 13,14, p <0,001). Berbeda dengan hasil yang diperoleh dari mata pelajaran M.B.A., auditor penilaian tidak menunjukkan resensi. Perbedaan antara penilaian subyek pasca dan tidak bertanggung jawab yang menerima bukti negatif terakhir dan mereka yang menerima bukti positif terakhir tidak signifikan (berarti 45,8 dan 44.2 vs. 41.4 dan 46.3, tabel 2, panel B; t = .57, p = .57, tabel 3, panel B). Hasil ini konsisten dengan pemrosesan EoS, yaitu bukti dianggap sebagai himpunan dan jangkar diperbarui sekali, untuk himpunan, bukan untuk setiap bukti dalam himpunan. Konsisten dengan H5, penilaian auditor tidak dipengaruhi oleh persyaratan pra-akuntabilitas (rata-rata 45,6 vs 43,5, tabel 2, panel B; t = 0,21, p = 0,84). Frekuensi subyek merevisi naik, turun, dan tidak merevisi dari jangkar kira-kira sama di semua kondisi, memberikan dukungan lebih lanjut tanpa efek urutan atau akuntabilitas di antara auditor. E.

Kesimpulan Penelitian ini memiliki implikasi untuk praktik audit dan penelitian penilaian audit karena

auditor beroperasi dalam lingkungan yang mendorong akuntabilitas. Manajer audit melakukan evaluasi kelangsungan usaha klien berdasarkan banyak bukti yang telah dikumpulkan dan ditinjau, dan penilaian mereka sendiri harus ditinjau. Tidak adanya resensi yang ditemukan di sini, ketika penilaian dibuat oleh profesional berpengalaman setelah semua bukti tersedia, dan efek debiasing dari akuntabilitas untuk hakim yang kurang berpengalaman menunjukkan bahwa kebaruan mungkin bukan masalah yang menjadi perhatian utama bagi praktisi audit. Selain itu, eksperimen yang tidak mengontrol akuntabilitas dapat melebih-lebihkan pentingnya bias penilaian yang dikaitkan dengan upaya.

Sumber: Kennedy, Jane. 1993. Debiasing Audit Judgement with Accountabillity: A Framework and Experimental Result. Journal of Accounting Research, 31 (2): 231-245.