Apula Informa 77

Agosto 2009

Nueva Epoca Nº. 77 Órgano Informativo

de la

Asociación

de

Profesores

de la

Universidad

de

Los Andes / Agosto 2009

Consideran este instrumento legal inconstitucional

Mayoría profesoral rechaza la LOE Apoyo a estudiantes

Sin importarles los días de asueto, una vez más los profesores de la Universidad de Los Andes, levantaron su voz de protesta para manifestar un rotundo respaldo a los estudiantes y profesores heridos el pasado 19 de agosto por ataques vandálicos perpetrados por el movimiento Tupamaro, (afecto al oficialismo), en las instalaciones de la Escuela de Derecho. Marylenlid Isla, de la Facultad de Farmacia y Bioanálisis, Laura Luciani Toro de Faces, Lilian Gainza de Facijup, Manuel Dágert de Ciencias y Argimiro Castillo de Arquitectura, hicieron acto de presencia en rueda de prensa desde el Aeropuerto Alberto Carnevali para apoyar a los afectados y expresar su repudio ante los lamentables hechos que dejaron a los estudiantes Vilcar Fernández y Ricardo Cariel con heridas de consideración. “Estamos aquí diciéndole al gobierno y a todas estas personas que tratan de destruir el pluralismo y el pensamiento crítico y libre; que no nos vamos a callar, que si antes estábamos hablando, ahora vamos a gritar, no les tenemos miedo, si los tenemos que enfrentar, los enfrentaremos, con la palabra y el pensamiento, porque la universidad no es chavista ni se va a rendir ante los delirios de grandeza de una persona que tiene problemas mentales”, expresó Marylenlid Isla, Secretaria de Asuntos Gremiales de la Apula.

Comunicado del Equipo Rectoral ULA / 2 Apula rechaza enérgicamente ataques vandálicos en la ULA / 3 ¿Debemos transformar la Universidad? / 8-9

Apula manifestó indignación por injusta detención del profesor Gustavo Azócar / 4 Lo que se debe saber sobre la LOE / 6-7

Agosto 2009

Comunicado del Equipo Rectoral Universidad de Los Andes Asociación de Profesores de la Universidad de Los Andes

Comité Ejecutivo Luis Loaiza Presidente Marilenlid Isla Chacón Sec. Asuntos Gremiales (E) Raúl Vegas Tesorero Franklin Chung Secretario Ingrid Tortolero Sec. Asuntos Académicos Juan Manuel Fernández Sec. Asuntos Culturales Dacio Molina Sec. Asuntos Deportivos Gerardo Tovitto Vocal Adalgisa Sifuentes Vocal

El Equipo Rectoral de la Universidad de Los Andes se dirige a la comunidad regional y nacional para expresar su más categórico rechazo a la nueva Ley Orgánica de Educación aprobada por la Asamblea Nacional, basándose en los elementos siguientes:

Junta Directiva Presidentes de Seccionales Luis Matheus - Arte Argimiro Castillo - Arquitectura Ernesto Valiente - Ciencias Luis Montilla - Ciencias Jurídicas y Políticas Silania Savedra - Ciencias Forestales y Ambientales Germán Rodríguez - Faces Robert Lobatón - Farmacia Carlos Muñoz - Ingeniería Virgilio Castillo - Medicina Justo Bonomie - Odontología Eleazar Ontiveros - Jubilados Yuderkis Murillo - Táchira Miriam Gil - Trujillo



[email protected] [email protected] D irector

F ranklin C hung C oordinación

y producción

E ditorial

O mar M olina D iagramación

-Una ley que reviste importancia especial como lo es la LOE debe ser consensuada entre los diferentes actores sociales que componen nuestra Nación, esencialmente debe ser discutida con aquellos que somos sujetos directos de su aplicación; en lugar de proceder de esta manera, se tramitó su aprobación de manera furtiva, en pleno período vacacional, cuando los actores principales del proceso educativo no pudieron organizarse efectivamente para defender sus derechos. -Esta Ley Orgánica de Educación es desconocida para la mayoría de los venezolanos, ya que no fue sino hasta el 10/08/2009 cuando se dio a conocer al país el texto de la misma, impidiendo su análisis y discusión por la sociedad organizada. Además, el texto aprobado en segunda discusión por la Asamblea Nacional es muy diferente al aprobado con un amplio consenso en primera discusión en el año 2001. -Esta nueva Ley Orgánica de Educación tiene un carácter fuertemente político, centralizador y punitivo y pretende concentrar exageradamente todo el poder en materia educativa en el llamado Estado Docente, que a la final serán los Ministerios de Educación, Cultura y Deportes y Educación Superior, secuestrando competencias que la Constitución coloca en manos de los universitarios, limitando severamente la autonomía universitaria y



promoviendo la injerencia de factores externos en la vida académica, otorgándoles competencias y atribuciones que desvirtúan la esencia de los procesos educativos, situación esta que conducirá sin duda a la politización del sistema educativo y a la disminución de su calidad y efectividad. Aspectos tan determinantes como las políticas de admisión, el ingreso y la carrera del personal docente y administrativo, la investigación y el post grado, la composición de la comunidad universitaria, la forma y conducción de los procesos electorales internos, la conformación del cogobierno universitario que claramente definen el estatuto autonómico universitario consagrado en el artículo 109 de nuestra Constitución, se verán, sin duda ,trastocados y fuertemente politizados, todo ello sin escuchar la opinión de la comunidad universitaria. -La aprobación de la LOE, de esta manera, sin el conocimiento y la participación de amplios sectores sociales, impidiendo incluso que los universitarios que así lo solicitaron no pudieran ser escuchados en la sesión plenaria de la Asamblea Nacional, es una muestra de desconocimiento de la voluntad de los ciudadanos y de la imposición antidemocrática de una sola forma de ver e interpretar la dinámica social que permite la construcción de consensos.

Exhortamos a toda la comunidad venezolana a discutir con seriedad esta nueva Ley, que todas las voces sean oídas y las opiniones puedan ser expresadas con plena libertad, ya que de no hacerlo, la aplicación de la misma, tal como ha sido aprobada significará un retroceso incalculable en materia de nuestras libertades, en una de las áreas más sensibles de la vida nacional.

y edición fotográfica

J orge E. B ecerra P.

MÉRIDA, 16 DE AGOSTO DE 2009

D igifotos

O mer M olina

Mario Bonucci Rossini Rector

José Andérez Secretario



Agosto 2009

¿Cuál “Comunidad de Intereses Espirituales?” En reconocimiento del Profesor Miguel Gómez

Luis Loaiza Rincón Hace ya mucho tiempo que esta noción sobre la que se fundamentó, legal e idealmente, la vida universitaria, se encuentra rota. ¿Qué comunidad? ¿Qué intereses espirituales? No obstante, en los últimos años, el propósito de controlar políticamente a las universidades al precio que sea, como parte de un proceso hegemónico y totalitario que aspira controlar todas las formas y manifestaciones del pensamiento y la cultura, no ha hecho sino barrer con todo los vestigios de lo que en algún momento se consideró una comunidad unida por intereses espirituales. La Nueva Ley Orgánica de Educación abre una enorme brecha en este sentido. En lugar de una comunidad de intereses que reúne a profesores y estudiantes en la tarea de buscar la verdad y afianzar los valores trascendentales del hombre, la universidad se convertirá en un escenario de lucha ideológica y política en la que los grupos armados amparados por el poder gubernamental intentarán imponer su particular lógica del caos y la destrucción. Y esto ya está pasando. Hace apenas horas dos estudiantes y un profesor de La Universidad de Los Andes en Mérida, resultaron lesionados, cuando bandas armadas identificadas con el oficialismo, ingresaron al patio central de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas y arremetieron selectivamente contra los que allí se encontraban.

COMUNICADO

A LA COMUNIDAD MERIDEÑA La Asociación de Profesores de la Universidad de Los Andes (APULA) expresa su más enérgico rechazo a los hechos violentos acaecidos el día 19 de agosto en las inmediaciones de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas, en horas de la mañana, donde resultaron agredidos profesores y estudiantes de nuestra máxima casa de estudios. Es inaceptable que personas que se hacen llamar “universitarios” exhiban este tipo de comportamiento, el cual es condenable desde todo punto de vista. Los hechos ocurrieron en un recinto universitario, el cual se rige por una normativa específica que se basa en el respeto, la consideración, la libertad e igualdad de todos los que en él conviven. Por lo tanto, instamos a las autoridades rectorales y competentes, a iniciar las respectivas averiguaciones y a castigar, con el amparo de la Ley de Universidades, a los responsables de tan lamentable situación. Expresamos igualmente nuestra solidaridad con los profesores y estudiantes víctimas de tal criminal agresión, quienes su único pecado fue expresar su pensamiento crítico, que ya parece ser un delito ejercerlo. Finalmente, exhortamos a toda la comunidad merideña y muy especialmente a la universitaria, a conservar el respeto por nuestra majestuosa casa de estudios y a mantener la sindéresis cuando se generen debates entre miembros de distinta ideología política. Demostremos que podemos tolerar la diferencia de pensamiento y que podemos vivir en un estado plural, libre, pedagógico y democrático. Prof. Marylenlid Isla Secretaria de Asuntos Gremiales de APULA

Esta banda irrumpió pistola en mano y encapuchada para atacar no a todo el mundo, sino a los dirigentes estudiantiles que se vienen oponiendo tanto a la irregular aprobación como a la aplicación de una Ley Orgánica de Educación que vulnera los principios que sobre la autonomía universitaria consagra la Constitución Nacional. Los violentos agredieron también a quienes allí se encontra-

ban tratando de recoger con sus teléfonos un testimonio gráfico de los hechos. ¿Qué intereses espirituales podemos compartir con gente así? ¿Debemos seguir asumiendo a estos delincuentes como miembros de la comunidad universitaria? Mención especial merece la actuación del Profesor Miguel Gómez, quien con gallardía y espíritu universitario decidió involucrarse, a riesgo de su propia integridad, para evitar que allí mismo se produjera una desgracia, un linchamiento en las narices mismas de la academia. Su participación se limitó a utilizar las armas de la razón, las del diálogo y la educación pero a cambio recibió la respuesta de la barbarie y de la violencia fanática. No lo dejaron hablar porque los violentos no escuchan, no lo dejaron argumentar, porque los violentos no entienden razones y lo agredieron físicamente porque a los violentos les molesta la gente que piensa. Vaya entonces para Miguel Gómez, toda mi solidaridad y un fuerte abrazo de reconocimiento. De aquí en adelante todos deberíamos pensar en estos hechos y ver con claridad si enfrentaríamos una situación similar haciéndonos los locos y volteando la cara o participando como lo hizo Miguel Gómez, arriesgando nuestra propia integridad.

Apula rechaza enérgicamente ataques vandálicos en la Facijup-ULA Ante los ataques sufridos el pasado 19 de agosto, presuntamente por personas identificadas con el oficialismo, donde resultaron al menos dos profesores y dos estudiantes heridos en los espacios de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas de la Universidad de Los Andes; la Secretaria de Asuntos Gremiales de Apula, Marylenlid Isla, en nombre del gremio profesoral manifestó un enérgico rechazo ante estos hechos violentos, considerándolos como una “arremetida más del gobierno nacional en contra de las voces democráticas, críticas y disidentes de todas las leyes inconstitucionales que se están promulgando”. “Es inaceptable que personas que se hacen llamar –universitarios- exhiban este tipo de comportamiento, el cual es condenable desde todo punto de vista. Los hechos ocurrieron en un recinto universitario, el cual se rige por una normativa específica que se basa en el respeto, la consideración, la libertad e igualdad de todos los que en él conviven. Por lo tanto, instamos a las autoMarylenlid Isla ridades rectorales y competentes, a iniciar las respectivas averiguaciones y a castigar, con el amparo de la Ley de Universidades, a los responsables de tan lamentable situación”. Según Liliana Guerrero, presidenta de la FCU-ULA, en declaraciones hechas al canal Globovisión, dos estudiantes resultaron heridos, uno de ellos con fractura de tabique, y el otro con fractura en las costillas. También dos profesores resultaron lesionados, a los cuales les despojaron de sus cámaras fotográficas. Frente a este lamentable hecho, Isla expresó la solidaridad de la Apula con los profesores y estudiantes víctimas de “tal criminal agresión, quienes su único pecado fue expresar su pensamiento crítico, que ya parece ser un delito ejercerlo”. De allí, acotó Isla que el gremio de profesores ulandinos exhorta a toda la comunidad merideña y muy especialmente a la universitaria, a conservar el respeto por su majestuosa casa de estudios y a mantener la sindéresis cuando se generen debates entre miembros de distinta ideología política. “Demostremos que podemos tolerar la diferencia de pensamiento y que podemos vivir en un estado pluEstudiantes heridos ral, libre, pedagógico y democrático”. Prensa Apula.



Agosto 2009

A la opinión pública La Asociación de Profesores de la Universidad de Los Andes (APULA) hace público el malestar e indignación que embarga a sus miembros, por la injusta detención del profesor Gustavo Azócar, adscrito al Núcleo Universitario del Táchira, quien sufre las consecuencias de asumir una posición valiente y un compromiso con la libertad de expresión y de conciencia. A todas luces el juicio que enfrentó Gustavo Azócar y que desencadenó ahora su detención, desde el primer momento pareció menos un acto de justicia que una retaliación. Recordemos que ya estuvo preso por las mismas razones sin que mediara ningún tipo de proceso judicial y que finalmente el juicio se realizó para confirmar una voluntad negada tanto por el derecho como por la justicia. No entendemos la indolencia judicial frente a la corrupción campante que amenaza destruir todo espacio público y socavar las bases de la institucionalidad en Venezuela. Mientras tanto, el sistema de administración de justicia se utiliza con todo rigor para castigar a quienes como Gustavo Azócar llevan una vida modesta, pagada con el esfuerzo de su trabajo. ¿Operará con igual rigor el sistema de justicia para castigar a quienes desangran el erario público y arruinan los sueños de futuro de la mayoría de los venezolanos mientras ellos se enriquecen con absoluta impunidad? ¿Operará con igual rigor el sistema de justicia para castigar a quienes violentan el marco constitucional y por encima de las leyes y del sentido común, imponen su poder personal y familiar? En este difícil momento que enfrenta, tanto el profesor Azócar como la justicia venezolana, somos solidarios con el hombre inocente y

Apula manifestó indignación por injusta detención de Gustavo Azócar “No entendemos la indolencia judicial frente a la corrupción campante que amenaza destruir todo espacio público y socavar las bases de la institucionalidad en Venezuela. Mientras tanto, el sistema de administración de justicia se utiliza con todo rigor para castigar a quienes como Gustavo Azócar llevan una vida modesta, pagada con el esfuerzo de su trabajo”, expresó Luis Loaiza, presidente de Apula en un comunicado a la opinión pública. Ante la detención del periodista y profesor de la ULA, Gustavo Azócar, miembro de Apula-Táchira, los profesores de nuestra primera casa de estudios expresaron su malestar e indignación considerando la medida tomada por el poder judicial como injusta y arbitraria, pues manifiestan que el catedrático y comunicador social “está sufriendo las consecuencias de asumir una posición valiente y un compromiso con la libertad de expresión y de conciencia”. Marilenlid Isla, Secretaria de Asuntos Gremiales de la Apula, en nombre de todos los profesores adscritos a esta institución gremial, levantó su voz de protesta ante la comunidad de Táchira, Mérida y Trujillo, manifestando su solidaridad y apoyo irrestricto al profesor Gustavo Azócar, “hemos iniciado desde el día de ayer, el proceso de defensa pública de Azócar. La Fapuv también está notificada sobre esta situación, ellos mañana (hoy), publicarán su cartelera en los diarios de circulación nacional, reflejando su opinión y un remitido con respecto a este caso”. De igual forma, señaló Isla, que la Apula junto a la Fapuv, publicarán notas de prensa en todos los diarios para alertar a la población y a la comunidad universitaria ante “esta medida que tiene el Gobierno nacional para callar la voz crítica, la voz disidente que desde los micrófonos y las cámaras que bien tiende a coordinar el profesor Gustavo Azócar, ha venido realizando para denunciar la terrible corrupción existente en el país. Ya el

Gobierno no encuentra de qué manera poner tras las rejas a los comunicadores sociales, inventándoles delitos de lucro, estafa y demás artimañas que no han podido comprobar en el caso de Gustavo Azócar”. “No entendemos la indolencia judicial frente a la corrupción campante que amenaza destruir todo espacio público y socavar las bases de la institucionalidad en Venezuela. Mientras tanto, el sistema de administración de justicia se utiliza con todo rigor para castigar a quienes como Gustavo Azócar llevan una vida modesta, pagada con el esfuerzo de su trabajo”, expresó Luis Loaiza, presidente de Apula en un comunicado a la opinión pública. Los profesores seguirán alerta ante esta medida de privativa de libertad en contra de Gustavo Azócar, de allí que visitarán la otra semana al imputado por presunto enriquecimiento ilícito aunque según la información suministrada por la página Web El Informe, “a pesar de que el Tribunal no pudo tampoco demostrar la culpabilidad del periodista” la medida fue aplicada y dictaminada de igual forma”. “A pesar de que el gremio profesoral esté de vacaciones, la Apula, a través de cada uno de sus miembros del comité ejecutivo, se mantiene alerta y al tanto, respecto a cualquier situación que nos pueda suceder y que nos afecte directa o indirectamente, en el caso de Gustavo, esperamos que al visitarlo, no nos tengamos que trasladar al Centro Penitenciario de Occidente, sino a su casa, seguiremos luchando democráticamente en todos los espacios y levantando nuestra voz de protesta, pues junto al CNP, el Movimiento Estudiantil y la sociedad civil no descansaremos hasta lograr que se haga justicia en el caso de este destacado periodista y distinguido profesor de comunicación social del Núcleo Pedro Rincón Gutiérrez de la Universidad de Los Andes en el estado Táchira”. (Prensa Apula).

con el profesional que merece de sus compañeros toda la consideración y el respeto que sólo se ganan con una vida marcada por el esfuerzo, el talento y la honradez. Mérida 30 de julio de 2009 Prof. Luis Loaiza Rincón Presidente de la APULA

E stimado Profesor Visita el blog a tu disposición y entérate de todas las actividades. También consulta “Apula Informa” en la red.

http://apulainformaonline.blogspot.com 

Agosto 2009

Inseguridad, represión y muerte:

consecuencias de la guerra chavista Dr. Edgar Jaimes, Profesor Titular Jubilado del NURR-ULA, Trujillo Según Chávez en el contexto latinoamericano soplan vientos de guerra provocados por el afán del imperialismo yanqui de seguir siendo el gendarme del mundo. Sin embargo, en el ámbito venezolano la guerra de Chávez en contra del pueblo ya comenzó y no por acción del imperialismo y sus lacayos sino a causa de la intolerancia y abuso de poder del gobierno el cual, además de corrupto, es ineficaz e ineficiente para garantizar seguridad ciudadana, agroalimentaria, laboral, ambiental, social y económica para el mejoramiento de la calidad de vida de los venezolanos. Esto no significa que las décadas anteriores estuvieran exentas de estos problemas, ya que entre 1973 y 1998, según cifras de la OCEI y entre otros organismos defensores de los derechos humanos, se reportaron algo más de 100.000 víctimas fatales producto de atracos, robos, homicidios por enfrentamientos armados y por represión policial-militar. No obstante, de acuerdo a reportes del INE y PROVEA entre enero de 1999 y diciembre de 2008 se reportaron cerca de 135.000 víctimas por las mismas causas. Hasta julio de 2009 esta cifra superó las 150.000 víctimas. Según cifras de la propia Fiscalía General de la República, de los casi 16.000 asesinatos cometidos en una década por los cuerpos represivos del Estado, alrrededor de 9.500 continúan impunes porque se desconoce la identidad de los funcionarios. Otra de las manifestaciones de esta guerra es el enjuiciamiento de dirigentes obreros, campesinos e indígenas. En efecto, ya pasan de 1.500 las personas sometidas a régimen de presentación o juicios por participación en protestas populares. Un ejemplo de ello es el juicio contra 14 dirigentes obreros de Puerto Cabello quienes fueron acusados de narcotraficantes porque trabajan para una empresa que desde hace tiempo trafica con droga. Lo increíble de

este caso es que el tráfico de drogas por este puerto es un viejo negocio y bien conocido por las autoridades portuarias. Además, ¿a cargo de qué organismos del Estado está la custodia y seguridad de estas instalaciones? Otra de las expresiones de la guerra que hoy sufre el pueblo venezolano, es la constante criminalización de las protestas populares, ya que éstas han sido convertidas por el régimen en ilegales; salvo las manifestaciones de apoyo al gobierno, que hasta protección policialmilitar tienen garantizada. Solo este año las protestas en todo el país han sobrepasado las 1000, a diferencia de las 800 del año anterior. Ahora resulta que quemar cauchos en la vía o tomar una instalación pública (alcaldías, inspectorías del trabajo o cualquier otra) por no cumplir con sus funciones o actuar en contra de la población, está penalizado hasta con 10 años de cárcel, según el COPP. La ley contra el terrorismo, que se viene aplicando sin estar aprobada, revierte la carga de la prueba, es decir con esta nueva ley el gobierno puede acusar a cualquier ciudadano de terrorista y, desde la cárcel, éste debe demostrar su inocencia, contraviniendo el principio según el cual toda persona es inocente

hasta que se demuestre su culpabilidad. Semejante barrabasada jurídico-legal sólo es comparable con los juicios sumarios de los regímenes nazi-fascistas. Violación a la libertad de expresión. Cerraron 35 emisoras por no presentar cuentas, ni poner al día sus papeles. No obstante, Diosdado Cabello, ejecutor de esta medida, tiene desde la época que dirigió CONATEL y otros organismos públicos (ministerios y la Gobernación del estado Miranda) cualquier cantidad de acusaciones e investigaciones por irregularidades administrativas. Hasta el día de hoy, nunca ha sido citado por algún tribunal para que rinda una declaración o contestación por dichas acusaciones. El cercenamiento del derecho a huelga y a la organización sindical autónoma, ha sido una constante del régimen chavista. Ciertamente, por iniciativa de Hugo Chávez han proliferado los sindicatos “oficiales” y no se permite la sindicalización de los miles de contratados en la administración pública. Algo parecido sucede con las elecciones de PDVSA y el contrato retrogrado firmado en contra de los trabajadores de la educación y el Metro de Caracas. Igual ocurre con los trabajadores de la Costa Oriental del Lago y los de Guaya-



na. Esto da una idea de la política anti-obrera del gobierno. La Militarización de la estructura del estado es una demostración palpable (¿de la debilidad?) del régimen chavista. Sin lugar a dudas, en el gobierno de HC todo cargo de importancia es ejercido por un militar, activo o no. Esta militarización no ocurrió ni cuando el gobierno de Juan Vicente Gómez, ni en el régimen de Pérez Jiménez. Luego entonces: ¿En qué momento los militares han estado al lado del pueblo? La respuesta es: ¡NUNCA!; ya que los militares siempre han estado en el bando contrario a los intereses del pueblo. Solo han cambiado de nombre y uniforme, pero en el fondo son los mismos “macacos”, con igual fusil. Hoy el país esta ocupado militarmente y eso lo puede ver cualquiera a diario, y no es, precisamente, para enfrentar a ningún enemigo externo, ¡ES PARA ENFRENTAR LA CRECIENTE OLA DE PROTESTAS POPULARES, QUE A DIARIO SACUDEN A VENEZUELA! El Incremento del gasto militar, por encima del social, es otra de las constantes del régimen chavista. Si se analiza en forma detallada el presupuesto ordinario de la nación, se observará que más se gasta en armamento y personal militar que en las famosas misiones en las cuales, supuestamente, se invierte la mayor parte del gasto social. Otro ejemplo: sólo el presupuesto anual del Tribunal Supremo de Justicia supera ampliamente el de todas las misiones. Para finalizar, ¿Cuántos han sido los intentos de magnicidio denunciados por Hugo Chávez? ¿Cuántas las amenazas de no enviar más petróleo a EE.UU? y ¿Cuántos los rompimientos y peleas con el gobierno del Presidente Uribe? En lo personal, perdí la cuenta. En lo que si se está claro es que después de cada show vienen acuerdos leoninos con el capitalismo salvaje y mayor recrudecimiento de las medidas económicas y políticas en contra la población. [email protected]

Agosto 2009

Lo que es necesario saber de la Ley Orgánica de Educación *Humberto García Larralde ¿Cómo pudo aprobarse tan rápido? La Ley Orgánica de Educación (LOE) fue aprobada cerca de la medianoche del jueves, 13 de agosto, luego de una sola discusión en plenaria de la Asamblea Nacional (AN). El proyecto de ley presentado a la consideración del cuerpo legislativo no guardó relación alguna con lo aprobado por consenso en primera discusión en 2001, cuando la AN era mucho más representativa y plural. Lamentablemente, el proyecto de 2001 fue engavetado luego de que el presidente Chávez amenazara recibirlo con “el bate de Sammy Sosa”. Lo que se acaba de aprobar constituye un proyecto nuevo, que requería de dos discusiones en plenaria, no una, conforme a lo establecido en los artículos 207, 208 y 209 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Tratándose de una ley orgánica, debía haberse remitido a la Sala Constitucional del TSJ para que ésta se pronunciara sobre su constitucionalidad y rango orgánico antes de ser promulgada, como obliga el artículo 202 de la CRBV, cosa que tampoco se hizo. La nueva propuesta, cocinada a espaldas incluso de miembros de la Comisión de Educación Cultura y Deportes de la AN, fue conocida por los diputados apenas una semana antes de su aprobación definitiva. Nunca fue presentada su Exposición de Motivos. El público en general pudo conocerla a los dos días, en pleno período vacacional de escuelas, liceos y universidades, impidiéndose el proceso de consulta contemplado en el artículo 211 de la CRBV. Las reiteradas peticiones de autoridades universitarias y organizaciones sociales comprometidas con el hecho educativo, de que se pospusiera su discusión para luego del inicio de las clases en septiembre para permitir así una amplia consulta, no sólo fueron desoídas, sino que sus proponentes y acompañantes fueron reprimidas salvajemente por la policía y por bandas armadas progobierno. Mientras, una convocatoria de empleados públicos conminados a marchar el jueves a favor de la LOE, se le permitió llegar sin problemas hasta la entrada de la AN. ¿Qué se desprende de la manera como fue aprobada? Primero, un desprecio total por la opinión de la ciudadanía y por el proceso de

participación política de que tanto se ufana retóricamente el Gobierno. Con su disposición a imponer, como fuese, una propuesta inconsulta, quedó patente que los diputados oficialistas no están dispuestos a admitir posiciones divergentes a las del Presidente. Por lo tanto, no representan a sus electores, como obliga el artículo 197 de la CRBV[iv], sino exclusivamente los intereses de Chávez. Por tal razón, la LOE carece de legitimidad política. Segundo, se evidenció el desprecio de estos diputados por el Estado de Derecho consagrado en la Constitución y las leyes. La represión brutal de los que pidieron, pacíficamente, ser escuchados revela, además, el desprecio por los derechos civiles consagrados en la Carta Magna y en los acuerdos internacionales suscritos por Venezuela. Por lo tanto, tampoco goza la LOE de legitimidad jurídica, y mucho menos moral y ética. ¿Qué se propone la LOE? La LOE persigue el control omniabarcante del proceso educativo. Amparado en la consigna del Estado Docente, establece la rectoría del Estado para Garantizar 12 elementos asociados al hecho educativo; Regularizar, supervisar y controlar otros 10; Planificar, ejecutar, coordinar políticas y programas 14 aspectos; Promover, integrar y facilitar la participación social, según cuatro criterios; y Promover la integración cultural y educativa regional y universal conforme a otros siete. Este control está representado, ade-

más, por un conjunto de leyes especiales a ser promulgadas, que habrán de regular: a) El subsistema de educación básica (señalado en el artículo 31 de la LOE); b) El subsistema de educación universitaria (artículo 32, idem.); c) La educación intercultural bilingüe (artículo 27); d) La formación de los docentes del sistema educativo (artículo 37); e) La carrera docente (artículo 40); y f ) La evaluación estudiantil en los niveles de educación universitaria (artículo 44). Adicionalmente, se hace referencia a una variedad de reglamentos que habrán de normar aspectos específicos del sistema, entre otros, la creación de Consejos Estudiantiles (artículo 21) y la organización y funcionamiento de la comunidad educativa (artículo 20, # 2). Por último, se controla el monto de la matrícula y demás erogaciones en instituciones educativas privadas, prohibiéndose la constitución de “fundaciones, asociaciones civiles, sociedades mercantiles, o cualquier otro mecanismo” para cancelar montos superiores (artículo 6, # 2, literal i). ¿Cómo se manifiesta este control en las universidades? En la práctica desaparece su autonomía, no obstante su mención formal en el artículo 34, al ser usurpadas potestades reservadas al régimen autonómico de las



universidades nacionales, en particular referidas a: a) Los mecanismos de ingreso de estudiantes a las universidades nacionales y privadas (artículo 6, # 3, literal l y artículo 35, # 2); b) La necesaria autorización, orientación, regulación y seguimiento de convenios bilaterales o multilaterales por parte del Ejecutivo, para financiar sus proyectos educativos (artículo 6, # 5, literal f ); c) La elección de las autoridades académicas, al establecerse igualdad de condiciones de participación a profesores, estudiantes, personal administrativo, obreros y egresados, quienes elegirán un Consejo Contralor de cuyas atribuciones y composición nada se dice (artículo 34, # 3). ¿Reemplazará al Consejo Universitario?; d) El financiamiento del subsistema de educación universitaria (artículo 35, # 1); e) La creación intelectual y los programas de postgrado de la educación universitaria (idem., # 3); f ) La evaluación y acreditación de los miembros de la comunidad universitaria (ibid., # 4); g) El ingreso y permanencia de docentes a las universidades (# 5); h) La carrera académica (# 6); y i) “La oferta de algunas carreras que por su naturaleza, alcance, impacto social e interés nacional deban ser reservadas para ser impartidas en instituciones especialmente destinadas para ello” (# 8). Por otro lado, conforme al artículo 46, la certificación de títulos que acreditan conocimientos académicos, profesionales y docentes, lo hará el ente rector del Estado y no las autoridades universitarias. Adicionalmente, este órgano normará el otorgamiento de reválidas o equivalencias de los estudios realizados en instituciones extranjeras reconocidas. Finalmente, esta “autonomía” tan limitada sólo se le reconoce a “aquellas instituciones de educación universitaria que les sea aplicable”. Ello contrasta con lo establecido en el artículo 9 de la Ley de Universidades vigente, que dispone simplemente que las universidades son autónomas. Si bien el Estado puede crear

Agosto 2009

Lo que es necesario saber... universidades experimentales, conforme al artículo 10 de esta ley, éstas “gozarán de autonomía dentro de las condiciones especiales requeridas por la experimentación educativa”, esperando que la evaluación de su desempeño permitiese modificar o suprimir este status de experimentales, es decir, pasar a ser universidades plenamente autónomas. ¿Qué se persigue con este control del sistema educativo? Subordinarlo a los fines del proceso “revolucionario” que encabeza el presidente Chávez. Ello se evidencia en la referencia, a lo largo del texto, a la doctrina “Bolivariana”, de Simón Rodríguez y de Ezequiel Zamora; al “desarrollo endógeno”; al “Poder Popular” (figura inexistente en la CRBV) y a muchos otros términos identificados con la jerga chavista. Asimismo, se pone de manifiesto al supeditar los programas de extensión de las universidades (artículo 34, # 2) y la inserción productiva de los egresados universitarios (artículo 6, # 3, literal b), a las prioridades del Plan de Desarrollo Económico y Social de la Nación. Como se sabe, este plan, en su versión 2007-2013, contempla la construcción del “Socialismo del siglo XXI”, propuesta que fue rechazada por el electorado en el referéndum del 2 de diciembre de 2007 y, por lo tanto, inconstitucional. En realidad subyace en la ley la confusión –deliberada- entre Gobierno y Estado, y a ambos con la voluntad incuestionada del Presidente, característica propia de regímenes totalitarios. ¿Significa esto que es una LOE “socialista”? A pesar de lo afirmado en el párrafo anterior y de los anuncios de Chávez al respecto, la respuesta es no. El socialismo, por lo menos en los enunciados de Marx y Engels, tenía un propósito liberador en tres aspectos que, en absoluto se consigue en la LOE: 1) El desarrollo de la productividad una vez abolidas las “férulas del capitalismo”. Marx reconocía en la ciencia y la tecnología una fuerza productiva de primer orden que llevaría a una sociedad –la comunista- de la abundancia. La “liberación de las fuerzas productivas” hecha posible por la revolución, haría que la humanidad saltara “del reino de la necesidad al reino de la libertad”. La “fuerza productiva” por excelencia hoy es el talento humano y su aplicación generalizada ha generado la llamada Sociedad del Conocimiento. Pero en la LOE no hay referencia alguna a la necesidad de capacitar al país para afrontar exitosamente los desafíos de la sociedad del conocimiento globalizada, a

la formación de una ciudadanía universal, insertada ventajosamente en la generación y aprovechamiento de los avances científicos y tecnológicos de la humanidad. 2) El cambio social recuperaría la naturaleza “multidimensional” del ser humano, al poder integrar su dimensión privada como productor con su dimensión pública como miembro activo de una comunidad (polis), aspectos escindidos por la alienación resultante de las relaciones de producción capitalistas. La superación de la división entre trabajo manual y trabajo intelectual que Marx creía venir con la sociedad de la abundancia (comunista) traería un desarrollo integral del individuo e implicaba el acceso a niveles crecientes de educación y de cultura, con lo que la vida cotidiana de cualquiera pudiera discurrir entre “trabajar en la mañana, irse a pescar en la tarde y leer o componer música de noche”, como plantearía Marx en su Crítica al Programa de Gotha. Es decir, se preveía la conformación de un ciudadano universal. En contraste, la LOE enfatiza los valores nacionales, los “saberes populares y ancestrales” (ver abajo), elementos de una “venezolanidad” sumamente restringida y aislada del mundo. Lo reconoce así Aristóbulo Istúriz, vicepresidente del PSUV y ex ministro de Educación cuando afirma que la LOE propicia “una educación socializante (sic) porque fomentará el sentido de identidad con el país, contrario al capital, que no tiene patria y el individuo es un ciudadano universal”. Recuérdese que, por el contrario, los socialistas pregonaban un internacionalismo proletario. 3) La superación de las contradicciones antagónicas del sistema capitalista haría innecesaria la existencia de mecanismos coercitivos de dominación y control, con lo que el Estado desaparecería. Como se ha señalado en la LOE, como en prácticamente todas las decisiones e iniciativas legales asumidas por el Gobierno y por la AN, lo que se busca ahora es engrandecer y profundizar las potestades del Estado, en particular sus facultades coercitivas y de sanción, a expensas de los ciudadanos. Es verdad, existen muchas razones para argumentar que en los postulados marxistas está la semilla de los regímenes totalitarios –estalinistas- que llegarían al poder en el siglo XX. Sin entrar en esta discusión, basta con entender, junto con el filósofo polaco Leslek Kolakowski, que la imposición de cualquier utopía, por más bella que creemos sea, conduce inevitablemente al totalitarismo. Lo que interesa destacar aquí es que la LOE en absoluto es compatible con la prédica socialista. ¿Entonces, a qué responde la orienta-

ción de la LOE? A lo largo de su articulado se hace referencia al fortalecimiento de los valores de la identidad nacional (artículo 6, # 3, literal n); a los “saberes populares y ancestrales” (idem., # 5, literal a y artículo 25, # 2, literal a); a la formación de ciudadanos “a partir del enfoque geohistórico con conciencia de nacionalidad y soberanía, aprecio por los valores patrios, valorización de los espacios geográficos y de las tradiciones, saberes populares, ancestrales, artesanales y particularidades culturales de las diversas regiones del país…” (artículo 15, # 3); amén de la fundamentación en las doctrinas de Simón Bolívar, Simón Rodríguez y Ezequiel Zamora, referidas arriba. Por otro lado, se habla de fortalecer “la identidad de nuestros pueblos latinoamericanos, caribeños, indígenas y afrodescendientes” (artículo 6, # 5, literal a), caracterización que se repite en el artículo 15, # 1, con el añadido de “y universal”, y en referencia a la educación bilingüe (artículo 27). En la medida en que estas acotaciones se hacen en exclusión de los aportes de otras culturas y/o naciones, dejan traslucir una perspectiva racista. Finalmente, se señala la corresponsabilidad de los consejos comunales en el hecho educativo (artículo 18), y la identificación de “actores comunitarios” en la gestión escolar (artículo 19) y como integrantes de la comunidad educativa (artículo 20). Con ello se desdibuja totalmente la misión y el sentido de esta comunidad para convertirla en un espacio vulnerable a manipulaciones políticas y de otra naturaleza. La intención, puesta de manifiesto reiteradamente, por convertir a los consejos comunales en instrumentos del proyecto chavista y la introducción de consejos estudiantiles para desplazar a las organizaciones estudiantiles existentes, a su vez recuerda al Estado Corporativo de Mussolini. La insistencia en valores propios de un nacionalismo atávico, la ausencia de referencia a los desafíos de la sociedad del conocimiento moderna, los atisbos racistas que se asoman aquí y allá en la LOE, la reminiscencia del Estado Corporativo, el carácter retrógrado, oscurantista que se desprende del texto pero, sobre todo, la potenciación del control central por parte del Estado, son características propias de regímenes fascistas. Cabe recordar que no hubo régimen que abusara más de la palabra “pueblo” (volk) para legitimar sus barbaridades, que el nacionalsocialista alemán. Lo que distingue a la experiencia chavista, además de la distancia temporal, cultural y geográfica con las experiencias fascistas europeas del siglo pasado, es su empleo de categorías discursivas izquier-



distas, “socialistas”, como excusa para sus ansias desmedidas de poder. En tal sentido, este menjurje puede llamarse neofascismo o de un fascismo del siglo XXI. ¿Cuáles son las consecuencias de la LOE? El drástico recorte de la autonomía universitaria atenta contra la misión fundamental de la universidad de ser un poderosísimo instrumento para el desarrollo del país. La universidad autónoma proporciona una de las pocas ventanas a la frontera del conocimiento de la humanidad con que cuenta Venezuela. Su capacidad de constituirse en interlocutora de los centros más avanzados a nivel mundial reside, precisamente, en la potestad y la flexibilidad de tomar decisiones en estricto apego a criterios de excelencia académica y para ello es menester un régimen autonómico que la resguarde de presiones políticas, económicas o religiosas que la desvíen de su misión. La sujeción del quehacer universitario a una normativa rígida externa, decidida con apego a intenciones de control por razones políticas, acaba con estas posibilidades. Asimismo, la eliminación de los méritos académicos como criterio y como condición para la elección de órganos de su co-gobierno, somete a la universidad a prácticas populistas, de reparto corporativo-gremial, que habrán de desnaturalizar irremediablemente su función y destruir sus pretensiones de excelencia. Con ello será imposible ponernos al día con los avances del conocimiento científico, humanístico y tecnológico de la humanidad. Como muestra, está el terrible estado de aislamiento, miseria y atraso que exhibe hoy Cuba. La mayor consecuencia de la implantación de esta ley en el tiempo será el creciente subdesarrollo y pobreza de Venezuela. Pero el carácter retrógrado de la LOE, no sólo se refleja en una normativa que busca hacer de las universidades una especie de fábrica de técnicos que respondan a las demandas de los planes del Gobierno, en contradicción abierta con su vocación universalista, plural, sino en la orientación general que se le quiere imponer a la educación. Como ha sido reseñado por Mariano Herrera, en las 9.114 palabras que conformaron el proyecto que luego fue aprobado, solo aparece mencionada 9 veces la palabra “escuela”; la palabra “aprendizaje” se menciona apenas 5 veces y la palabra “enseñanza” 3. Con el control del financiamiento de las escuelas privadas, por ejemplo, se asoma la amenaza de ahogar financieramente a estas instituciones y/o impedir el pago de sueldos competitivos a sus docentes, con lo que difícilmente puedan mantener sus niveles de calidad. *Profesor UCV.

Agosto 2009

Profesores ULA expresaron rotundo apoyo a estudiantes heridos en la Escuela de Derecho Omer Molina Martín / Prensa Apula-IPP

Lilian Gainza expresó que llevarán la denuncia ante la fiscalía por considerar los hechos como un delito penal agravado.

Marylenlid Isla reiteró su llamado a la comunidad universitaria a seguir luchando y expresar su pensamiento, “la universidad tiene que ser libre, plural, pedagógica y democrática”.

Sin importarles los días de asueto, una vez más los profesores de la Universidad de Los Andes, levantaron su voz de protesta para manifestar un rotundo respaldo a los estudiantes y profesores heridos el pasado 19 de agosto por ataques vandálicos perpetrados por el movimiento Tupamaro, (afecto al oficialismo), en las instalaciones de la Escuela de Derecho. Marylenlid Isla, de la Facultad de Farmacia y Bioanálisis, Laura Luciani Toro de Faces, Lilian Gainza de Facijup, Manuel Dágert de Ciencias y Argimiro Castillo de Arquitectura, hicieron acto de presencia en rueda de prensa desde el Aeropuerto Alberto Carnevalli para apoyar a los afectados y expresar su repudio ante los lamentables hechos que dejaron a los estudiantes Vilcar Fernández y Ricardo Cariel con heridas de consideración.

En su alocución y en representación del Comité Ejecutivo de la Apula, Marylenlid Isla expresó su solidaridad con los estudiantes y condenó los ataques vandálicos, considerando la flagrante violación de ese recinto universitario y de todos los reglamentos y normativas que existen para la convivencia en la universidad. “Estamos aquí diciéndole al gobierno y a todas estas personas que tratan de destruir el pluralismo y el pensamiento crítico y libre; que no nos vamos a callar, que si antes estábamos hablando, ahora vamos a gritar, no les tenemos miedo, si los tenemos que enfrentar, los enfrentaremos, con la palabra y el pensamiento, porque la universidad no es chavista ni se va a rendir ante los delirios de grandeza de una persona que tiene problemas mentales”, expresó la Secretaria de

Asuntos Gremiales de la Apula. Isla reiteró su llamado a la comunidad universitaria a seguir luchando y expresar su pensamiento, “la universidad tiene que ser libre, plural, pedagógica y democrática”. Por su parte, Lilian Gainza, catedrática de derecho penal en la FacijupULA, consideró necesario levantar la voz de protesta “con todas las fuerzas”, ante los hechos violentos y señaló que fue testigo presencial junto a sus alumnos de los ataques que recibieron Fernández y Cariel, “estábamos dando clases, yo me encontraba en la primera aula, que está cerca del patio y allí esas personas portando armas de fuego, algunos con capuchas, otros no, por lo cual los logramos identificar, y allí fue cuando comenzaron a sacar a los estudiantes de las aulas de



clases y a disparar, inclusive, manotearon a un profesor, arrebatándole su celular porque él estaba sacando fotos al igual que a los estudiantes, los despojaron de sus móviles y cometieron los delitos delante de todos los que estábamos allí”. “La universidad es de todos, la universidad no es de un grupo de personas que se creen machos porque están con armas, nosotros tenemos la palabra y la fuerza de defender la universidad, por lo que exhorto a felicitar la valentía de todos los que nos encontramos aquí denunciando y condenando estos hechos tan lamentables”. Más adelante, Gainza relató que estaban desarrollando su curso intensivo en un ambiente de armonía y tranquilidad, cuando en unas de

Agosto 2009 “Estamos aquí diciéndole al gobierno y a todas estas personas que tratan de destruir el pluralismo y el pensamiento crítico y libre; que no nos vamos a callar, que si antes estábamos hablando, ahora vamos a gritar, no les tenemos miedo, si los tenemos que enfrentar, los enfrentaremos, con la palabra y el pensamiento, porque la universidad no es chavista ni se va a rendir ante los delirios de grandeza de una persona que tiene problemas mentales”, expresó la Secretaria de Asuntos Gremiales de la Apula.

Nils Carvajal afirmó que quienes tienen las armas son los integrantes del Movimiento 13 de Marzo (vinculado a la oposición).

Movimiento 13 exhortó a las autoridades rectorales a que comiencen las averiguaciones y expulsen a los agresores de la universidad, encabezando los nombres de los dirigentes Inti Sarcos y Nils Carvajal.

“La lucha continúa, no tenemos miedo, primeramente Dios, pero no podemos permitir que esto siga ocurriendo”.

Con la consigna “La ULA no es chavista y menos socialista”, además de los profesores presentes, un gran número de estudiantes liderados por Liliana Guerrero, presidenta de la FCU-ULA, Augusto García, representante del M-13 y acompañados por Carlos Smith de Siprula, manifestaron su repudio y también condenaron con mucho ímpetu los hechos violentos, respaldaron a sus compañeros y manifestaron que iniciarán actividades de calle para que no queden impunes los actos, exhortando al rector Mario Bonucci y a las demás autoridades rectorales a que comiencen las averiguaciones y expulsen a los agresores de la universidad, encabezando los nombres de los dirigentes Inti Sarcos y Nils Carvajal.

“La ULA no es chavista y menos socialista”

La otra parte: “La ULA es del pueblo, y no de oligarcas”

las escaleras de las instalaciones, comenzó una discusión verbal entre dos alumnos por la nueva Ley Orgánica de Educación, cuando uno de ellos no toleró lo que el otro argumentaba, “pegando gritos y llamando a sus amigos Tupamaros para que vinieran a agredir a éste alumno y demás que se encontraban en clases”. Gainza hizo un llamado a las autoridades rectorales de la ULA a que se pronuncien en torno al caso y expresó que llevarán la denuncia ante la fiscalía por considerar los hechos como un delito penal agravado.

Por otro lado, los estudiantes afectos al oficialismo gritaban la consigna “La ULA es del pueblo, y no de oligarcas”, y también fueron atendidos por los medios en el salón VIP del aeropuerto para que expresaran su derecho a réplica. En medio de la rueda de prensa se formó el revuelo cuando avisaron que grupos pro gobierno estaban esperando para agredir a los allí reunidos. En el fondo era un grupo afín al gobierno que quería dar su punto de vista también a la prensa. El grupo encabezado por Nils Carvajal, consejero de Facultad, y Luís Díaz, representante de Consejo Universitario, fueron atendidos en el salón VIP del aeropuerto. Antes de sus intervenciones, dejaron hablar a dos bachilleres que afirmaron haber



sido agredidos, pero no pudieron identificar a los agresores, el tipo de arma, ni mostraron los posibles hematomas dejados por la agresión. Carvajal, al igual que los anteriores opositores, dio explicaciones generales sobre la violencia generalizada que --según él-- viene arreciando en contra de dirigentes de izquierda. Al igual que Díaz, utilizó el recurso de agresión en contra de los representantes de los medios por cuatro oportunidades, pero al final llamó al entendimiento y al diálogo al confesar que ellos no son violentos, por el contrario, afirmaron que quienes tienen las armas son los integrantes del Movimiento 13 de Marzo (vinculado a la oposición). Fuente: Ramiro Gutiérrez DLA/Mérida.

Agosto 2009

¿Debemos transformar la Universidad? Ingrid Tortolero - Sec Académica de APULA - Correo:[email protected]

La etapa de transición que hemos estado vivenciado desde finales del siglo pasado ha sido percibida por distintos autores desde diferentes ángulos, lo cual ha llevado a identificarla con diferentes denominaciones, Así, en el aspecto filosófico-cultural, ha recibido el nombre de postmodernidad (Lyotard), en cuanto a la evolución de la sociedad mundial y el desarrollo tecnológico, Toffler la ha llamado la época de la Tercera Ola; mientras que otros han enfatizado el aspecto productivo, como es el caso de Drucker, quien ha bautizado este período histórico de la humanidad como sociedad postcapitalista o sociedad del conocimiento. El alto desarrollo logrado en las tecnologías de la información y la comunicación ha impacto de tal forma a la sociedad contemporánea que está transformando de manera acelerada la forma en que la gente trabaja, vive y se relacionan. Al respecto, Fernández-Aballí (2000) ha expresado que: La revolución de la información, va a modificar de forma permanente la educación, el trabajo, el gobierno, los servicios públicos, el mercado, las formas de participación ciudadana, la organización de la sociedad y las relaciones humanas, entre otras cosas. El cambio paradigmático a que conlleva el proceso de transformaciones en las que nos encontramos inmersos actualmente, tiene importantes implicaciones que deben ser consideradas por la universidad en su proceso de reforma. Estas son de cuatro tipos: 1. Axiológicas, en tanto que supone el surgimiento de una nueva escala de valores que reivindique la necesidad de la convivencia humana en un mundo de solidaridad, bienestar social y paz. 2. Epistemológicas, en el sentido de la consideración de nuevas formas de producir el conocimiento, distintas a las del modelo clásico legado por la modernidad. 3. Ontológicas, en cuanto a la concepción del tipo de hombre que demandan los nuevos tiempos, el cual debería tener algunas de las siguientes características: una visión sistémica de la realidad (todo está relacionado con todo), la posibilidad de pensar globalmente y actuar localmente, capacidad autocrí-

tica, autogestionario, con habilidad para aprender permanentemente, posibilidad de combinar el pensamiento lógico con la creatividad, capacidad para transferir lo aprendido, pensamiento imaginativo y visualización, control emocional y comunicación generativa. 4. Gerenciales, en el sentido del desarrollo de un nuevo paradigma empresarial fundamentado en el aprendizaje organizacional, el conocimiento como el principal recurso que agrega valor al sistema productivo, la competitividad y la cooperación mutua. Estos cambios exigen no sólo adaptarse a una nueva situación, sino prepararse para vivir en un equilibrio inestable; es decir, en un proceso de adaptación permanente a las exigencias de un entorno cambiante y caótico. Ante la situación planteada, la pregunta obligada es ¿Qué debería hacer la universidad para enfrentar con éxito los nuevos retos que plantea la realidad económica, social, política y científicotecnológica del siglo XXI? Y la respuesta, casi obligada es: la universidad debe cambiar, si quiere sobrevivir. Sobre esta aseveración existe un consenso casi universal, como se desprende de las di-

ferentes consultas internacionales realizadas por la UNESCO (1998) con relación a este tema. La universidad deberá hacer un gran esfuerzo por apoyar su gestión al máximo en el uso de las NTIC en un enfoque virtual. No obstante lo anterior, es prioritario que los universitarios tengamos presente que más allá del aspecto tecnológico, la fundamentación de la transformación universitaria, depende básicamente de: 1-La visión compartida que tengan los miembros de la comunidad académica acerca de un nuevo modelo universitario que responda a las expectativas de cambio a que aspira dicha comunidad, así como la sociedad global, 2-El compromiso para su instrumentación, asumido por los diferentes actores institucionales, orientados por genuinos valores académicos y, 3-Las acciones estratégicas emprendidas por el liderazgo universitario, como responsable de guiar el proceso de transformación. Todo esto dentro de un marco de respeto y consideración para cada uno de los que conforman y hacen vida en la esfera universitaria.

Frente al complejo cuadro de factores que influyen hoy sobre la vida de nuestras universidades: la globalización, la rápida expansión del nuevo paradigma tecno-económico, la multiplicación incesante de los conocimientos en los países desarrollados, los avances espectaculares alcanzados en las nuevas tecnologías de la informática y la comunicación, los programas de cambio en educación de los organismos multilaterales, las dolorosas carencias materiales de las universidades y las deficiencias que éstas no han podido superar, se hace necesario construir una agenda de transformación que dé respuesta, con recursos y orientaciones propias, a estas cuestiones ineludibles. La tarea no es fácil ni puede ser improvisada, necesita mucho convencimiento y voluntad de los actores, entre quienes tienen particular protagonismo, las autoridades y el personal académico de las instituciones. No debemos olvidar QUE LA CARENCIA DE VIRTUDES cívicas que existe en los países latinoamericanos o la pérdida de valores ha determinado en las sociedades y, por ende en las universidades una cultura que niega la esencia de los universitarios como ciudadanos comprometidos con el desarrollo de una región, de un país. Si concebimos las virtudes cívicas como las cualidades que facilitan a una persona o político para que lleve a cabo dignas y comprometidas empresas para alcanzar la magnificencia, la notoriedad y el honor; por tanto allana el camino a un gobernante para gestionar y operativizar acciones que lo aproximen a lograr los más generosos fines y a solventar algunas de las peticiones más requeridas por la sociedad. Estas virtudes no están presentes en la conducta de los actores políticos, ni en algunas autoridades universitarias, porque las virtudes tienen que ver con los valores y éstos con las creencias, las normas, las reglas y las convicciones que funcionan como elemento adhesivo al interior del grupo o colectivo; asimismo es núcleo matricial de donde parten los principios que regulan las relaciones con el exterior, ya sea con otros grupos, con el gobierno, con los partidos políticos y todo aquello que integra el espacio público. Sigue...

10

Agosto 2009 El accionar de nuestros gobernantes en estos países ha contaminado el accionar de algunos de nuestros líderes universitarios. Y las prácticas políticas que incluyen: conductas, hábitos, valores, que constituyen la experiencia colectiva y la memoria histórica de los grupos sociales, alimenta con su actuación, la maltrecha cultura política de nuestras sociedades y de nuestro ámbito universitario, dotándola de un sello intolerante, contestatario y antipolítico. Es por ello que el conjunto de actos cotidianos de ofensas, diatriba, señalamientos, acusaciones, exclusiones y provocaciones van distorsionando, en el transcurso de la vida del colectivo, su identidad, dotando de una lógica sin sentido las acciones sociales, deteriorando las formas de cooperación, borrando el perfil organizacional de todo grupo social y nutriendo una autonomía falsa de los ciudadanos frente al otro. Con estas acciones, buscan evitar que crezcan las tomas de decisiones individuales y colectivas, que aparezcan liderazgo al margen de los tradicionales y se les delegue a ellos las facultades para organizar los eventos movilizadores, la dirección del mismo y las negociaciones con el gobierno. Por otra parte, se ha fomentado el proceso de la “no ciudadanía” en ese deterioro progresivo de los valores del ser humano; que apuntala aún más a despojar a los ciudadanos de sus derechos fundamentales, donde el individuo pierde la confianza en las instituciones democráticas, económicas e impartidoras de justicia. Y de todo esto no escapa la universidad. Es decir, en estos países la crisis se explica en parte por una ausencia de una cultura política que revalorice la cotidianidad, dado que de ahí surgen los proyectos y aspiraciones reivindicativa; también está lejana de todo acto y acciones que se interese en la consulta, los diálogos y los acuerdos para incidir en la toma de decisiones. El país y la universidad deben ir juntos con las manos amarradas a convicciones o valores como la tolerancia, la inclusión y la autonomía, que posibilitan la convivencia, la articulación y el trabajo conjunto. Hacer caso omiso, es tratar de detener un cambio a la fuerza, desatando la violencia o aplazando el futuro de ese país. Prensa Apula

Los bosques y el cambio global del clima Aníbal Luna Lugo Durante más de 50 años de vida profesional, me he dedicado a escribir y publicar obras sobre la importancia de los bosques y las plantaciones forestales, en el desarrollo económico y social del medio rural y de los países, en general. Desafortunadamente, los resultados a la vista no parecían muy alentadores; hasta el extremo que algunos de mis exalumnos más perspicaces me llegaron a sugerir abandonar los esfuerzos; porque no parecía existir voluntad política suficiente para respaldar esa lucha; y los bosques tropicales estaban condenados a desaparecer, para destinar sus suelos a otros usos. Pero la situación parece estar cambiando. Mientras preparaba mi trabajo de incorporación como Individuo de Número de la Academia (de Ciencias y Artes) de Mérida, el año pasado, me vi obligado a consultar numerosos documentos bibliográficos (revistas, informes, diarios, etc.) que me llenaron de gran satisfacción (personal y

profesional); pues ponían de relieve la importancia que estaban adquiriendo los ecosistemas forestales (bosques y plantaciones), en el control y regulación del cambio climático mundial. Mi trabajo: “cambio Global del Clima: una amenaza real”, recoge mucho de lo dicho hasta ahora sobre las principales emisiones de gases de efecto invernadero, el calentamiento global del planeta, las fuentes alternativas de energía limpia; y varias otras cosas relativas al tema, como la preocupación de la comunidad internacional y las reuniones y acuerdos habidos y por haber.

11

Pero también me refiero a los comentarios u opiniones de expertos y de estadistas preocupados por esta nueva amenaza mundial; y aludo a la posición de personajes notables como: Fidel Castro, Lula da Silva, Al Gore; y de organizaciones internacionales, como la FAO y el Panel InterGubernamental sobre cambio Climático, de la ONU. El trabajo está próximo a ser publicado en la Revista de la Academia de Mérida; pero también puede ser consultado en la página Web: www.academiademerida. org.ve. Sin embargo, lo que deseo destacar ahora es el valor que dan estos señores (y sus organismos) a la conservación y mejoramiento de los bosques naturales y al incremento de las superficies plantadas; para captar y retener las emisiones de gases contaminantes (gas carbónico, principalmente) y emitir oxígeno purificante, a la atmósfera. Incluso más que al uso de tal o cual combustible.

Agosto 2009

LOE viola autonomía universitaria José Ferrer Estimados miembros de la comunidad universitaria: Según nuestra Constitución, Venezuela es un país donde impera la democracia participativa. Esta última se define como: “Un modelo político que facilita a los ciudadanos su capacidad de asociarse y organizarse de tal modo que puedan ejercer una influencia directa en las decisiones públicas. El proyecto fundamental de la democracia participativa es la creación de un mecanismo de deliberaciones mediante el cual el pueblo, con su propia participación, esté habilitado para manifestarse por igual con puntos de vista tanto mayoritarios como minoritarios ... Sin negar que todo sistema democrático eventualmente ha de descansar en decisiones mayoritarias, los mecanismos o instituciones de participación tienen el propósito de hacer hincapié en el pleno respeto a las minorías, sus opiniones y su amplia manifestación a través de un mecanismo participativo e institucionalizado” Es evidente que esto último se ha violado flagrantemente durante el proceso de aprobación de la Ley Orgánica de Educación (LOE). Como miembros de la comunidad universitaria, no podemos entender que no se haya permitido la participación de un sector importante y mayoritario de las universidades públicas, escuelas, colegios y liceos venezolanos en el proceso de elaboración y discusión de la LOE. Esta ley debió discutirse ampliamente con las universidades y demás instituciones educativas y no aprobarse en el período de vacaciones colectivas de una manera forajida, prepotente y anticonstitucional, evitando de esta manera la participación activa de profesores, estudiantes, empleados y obreros en la elaboración de tan importante instrumento para el desarrollo de nuestro país. Si bien es cierto que la ley contiene principios que aumenta los niveles de participación de la comunidad en la administración universitaria tales como el voto de los obreros y empleados en la elección de las autoridades, también es cierto que el gobierno apela a un igualitarismo demagógico por la vía del voto, que rompe estructuralmente con la esencia de la academia y de la Universidad. En tal sentido, como académico, como universitario y como demócrata, rechazo esa ilegítima ley aprobada ya que entre otras cosas también vulnera la Autonomía Universitaria (Art. 33), por cuanto queda a la discrecionalidad del gobierno su aplicabilidad. Invito a los compañeros universitarios a protestar esta ley y que a través del consenso se redacte una nueva Ley Orgánica de Educación. Atentamente, José Ferrer Ex-Vicerrector Administrativo de la USB

A través de redes y en las aulas habrá desobediencia a la Ley Tras la promulgación de la Ley Orgánica de Educación (LOE) diversos sectores del país están activados para impedir su aplicación. Desacatar la Ley, solicitar un referendo abrogatorio y resistirse en las aulas son algunas de las ideas que están colocadas en la mesa, como actos de rebeldía. El sector más movilizado ha sido el de la educación privada, que a través de asambleas y foros está informando a padres y representantes sobre los alcances de la LOE, y organizándose para afrontarla. Sin entrar en los detalles del cómo, el presidente de la Cámara Venezolana de la Educación Privada (Cavep), Octavio De Lamo, se mostró satisfecho por la masiva asistencia de padres y representantes, pese al asueto escolar, para enterarse de la Ley. “El rechazo debe ser organizado y consensuado. Es necesario configurar la solidaridad entre directores, docentes y padres. Estamos organizando redes nacionales que se conectarán con los planteles públicos para hacer frente a la Ley, y evitar la intervención del Gobierno”. Pero la resistencia no se limitará a la acción cívica, De Lamo, acudirá mañana a la sede de la Unesco a denunciar la ilegalidad de la LOE porque violenta los derechos humanos Para el presidente de Fetramagisterio, Nelson González, será a partir del 20 de septiembre cuando se dé la lucha contra la Ley en las aulas. La cual, acota, pasa por la unidad de todos los sectores opositores.

“Entre los docentes hay un ánimo de desobediencia por la forma como ha sido aprobada y promulgada la Ley. No podemos adelantar el cómo, pero es claro que nos pondremos de acuerdo para impedir que se aplique”. Sin embargo, González advierte que la lucha no deben ni pueden darla sólo los docentes. “Este es un problema que atañe a todo el país. Es necesario agrupar a todos los sectores que nos oponemos. Es un problema político y pedagógico. La sociedad como un todo, sin importar si tiene o no hijos en las escuelas o liceos, debe sumarse”. Incertidumbre y caos “A mi juicio el gran problema de la Ley es que va a generar gran incertidumbre entre los docentes porque no sabrán a qué norma apegarse, ya que no hay reglamentos ni leyes especiales. Pero lo más grave será el caos que causarán los consejos comunales cuando quieran apropiarse de las escuelas y liceos. Es ahí donde se dará la resistencia docente”, apunto Pedro García, del Movimiento de Educadores Simón Rodríguez. Al tanto del temor que gravita sobre muchos colegas, para García es necesario una campaña de información para que conozcan sus derechos, y no se dejen amilanar por el Gobierno. Entretanto, Homero Rodríguez, secretario de Organización de Fenaslev, los docentes volverán a los salones envueltos en la confusión de no saber a qué atenerse. “Al final los maestros darán sus clases con los textos ya asignados, y sabrán cómo comportarse de acuerdo a sus principios democráticos. De eso no hay duda”.

Fenatev: Ley de Educación “no puede ser acatada por cuanto sería una violación a la Constitución” El presidente de la Federación Nacional de Colegios y Sindicatos de Trabajadores de la Educación de Venezuela (Fenatev), Pedro Morantes, criticó las declaraciones del ministro de Educación Superior, Héctor Navarro, según quien no acate la ley es un delincuente. “Esa ley no puede ser acatada por cuanto sería una violación a la Constitución. Hubo un proyecto inicial contentivo de más de 100 artículos en el 2001, en el 2005 fueron 87 artículos y ahora, en

12

menos de cinco días, aparecieron como tres versiones. La última versión fue la publicada en un diario nacional”, afirmó. Morantes explicó que los trabajadores de la educación del sector publico y privado, activos, jubilados y pensionados hacen un llamado a todos los sectores del país a discutir la ley. “Los sindicatos se declararon en estado de emergencia y de lucha permanente por este asalto legislativo”, concluyó.

Agosto 2009

Miopía intelectual y antihistórica de la oposición venezolana ante nueva ley orgánica de educación Mariano Crespo La reciente promulgación de la ley Orgánica de Educación (LOP), ha significado entre otras cosas la cancelación de una añeja deuda que la Asamblea Nacional tenía pendiente con la sociedad venezolana, a una década de gobierno bolivariano, y del establecimiento de un nuevo marco constitucional, a tres décadas de una ley de Educación, que cumplió su cometido, “en relación a su acción enajenadora y mediatizadota de la sociedad venezolana”, dejando atrás los lamentos de las “viudas cuartorepublicanas”, las mismas que lloraron cuando el poder constituyente del año 1999 decretó una nueva Constitución para la República Bolivariana de Venezuela, las mismas que repudiaron la Constituyente Educativa Nacional, que generó el Proyecto Educativo Nacional, (PEN), las misiones educativas, los liceos bolivarianos, el PAE, las innovaciones curriculares, la participación de las comunidades en el hecho educativo comunitario, que sin lugar a dudas constituyen entre otros antecedente e insumo de la nueva Ley Orgánica de Educación. De tal manera que la sociedad venezolana de nuestro tiempo, dispone así de un nuevo instrumento que de ser ejecutado, y tal circunstancia depende de todos los venezolanos y no solamente del

gobierno, dará un vigoroso impulso a los cambios que se están operando en el seno de la propia sociedad y direccionado por el proyecto de la Revolución Bolivariana, que esta marcando la pauta no solo para nuestro país, sino también para America latina, lo cual significa para nosotros los venezolanos, un enorme compromiso, se trata de marchar en la dirección y a la velocidad de las historia patria, pero también de nuestros hermanos latinoamericanos. La miopía intelectual y ahistórica del sector dirigente de la oposición golpista y fascistoide venezolana, se ha puesto en contradicción con la nueva Ley Orgánica de Educación, ellos suspiran y aspiran una educación al servicio de las élites, de carácter monástico y monárquico, clerical y confesional, pero no tienen el valor de aceptarlo de manera explicita, aún cuando todos los sabemos, la pobreza argumental y discursiva se hizo patética cuando los diputados del partido “Podemos” y del mal llamado “Grupo Humanista” intervenían, en la sección parlamentaria que aprobó dicha Ley, también se hace evidente en los comunicados de la prensa escrita emanados de las Directivas espurias del Colegio de Profesores de Venezuela, (CPV), de los Presidentes de las

El lío de la LOE Fernando Luis Egaña

Si alguien todavía tenía alguna duda de que la Asamblea Nacional era una caricatura de “Poder Legislativo”, el lío de la LOE o Ley Orgánica de Educación lo debería despejar. Aquello de las focas con carné de diputados pocas veces se ha visto tan fidedigno. En primer lugar, ya existía un Proyecto de Ley que fue aprobado en primera discusión en medio de consensuados aplausos. Con el apoyo entusiasta del oficialismo rojo-rojito, de los sectores políticos opositores, y de la multitud de gremios educativos del país. Un hecho, por cierto, harto excepcional de la polarizada realidad venezolana. Correspondía, entonces, darle a ese proyecto la segunda discusión re-

glamentaria y proceder a sancionarlo. Y no sólo desde el ángulo político sino también conforme a la normativa jurídica que rige el proceso de formación de las leyes. Comenzando por lo dispuesto en la Constitución y terminando por lo establecido en el Reglamento interno y de debates. Y en el último de los casos, utilizar ese proyecto como base sustantiva de una nueva iniciativa legal. Pero no. En Miraflores se echaron para atrás porque consideraron que el texto aprobado en primera discusión no era suficientemente socialista o revolucionario, y decidieron redactar otro distinto que introdujeron de contrabando en la Comisión de Educación de la Asamblea.

Academias Nacionales de la Lengua, y de la Historia y otros, estranochados intelectuales con olor a neftalina, y de las Asociaciones de Profesores de la UCV y de la UPEL, cual crisoles de la ultraderecha rancia de militancia neoliberal, los pronunciamientos hechos por el Consejo Universitario de la UPEL ante la LOP, es realmente patético, podemos afirmar sin lugar a equivocación que este estamento universitario es uno de los más retrógrados y oscurantistas de Venezuela, Pretenden ahora (los opositores de oficio) impugnar ante organismos internacionales, sabiendo ellos la improcedencia del tales acciones por razones obvias, promover guarimbas, llamar a la “desobediencia pedagógica”, en lo cual son especialistas los directivos gremiales alérgicos a la tiza y el borrador, y cualquier estrategia interactiva de aprendizaje, ergo… Edgar Bazán Rivero, Ronald Golding y Jesús Ramírez entre otros muchos, el troglodita coordinador educativo de Un Nuevo Tiempo (UNT), José Luis Farias y el ex

jesuita Leonardo Carvajal, lugar teniente del sempiterno rector Luis Ugalde quien tiene más de 20 años ininterrumpidos como Rector que nunca fue electo por la comunidad de la UCAB, pero que defiende “la autonomía y la democracia universitaria”, con toda seguridad que saldrán a rasgarse la vestiduras por la educación de viejo cuño, el tiempo de ese liderazgo manipulador quedó atrás sin que los mismos se dieran cuenta de tal circunstancia. Y es que una educación de signo emancipador, que integre a las diferentes misiones, de carácter inclusivo, que incorpore a la población históricamente excluida, que exija rendición de cuentas de las autoridades ante las comunidades universitarias, no es poca cosa, ello explica de suyo la obstinada oposición de los mercaderes del templo.

Es decir, un viraje desde arriba sin tomar en cuenta la opinión de quienes ya habían votado a favor del proyecto original. En otras palabras, un enésimo tributo a la autonomía e independencia de los poderes públicos en el reino de la democracia participativa... Al parecer, en la “nueva” LOE tienen las manos metidas los asesores extranjeros del Gobierno bolivarista, tanto españoles como cubanos, y la situación es tan escandalosa que los propios integrantes de la Comisión parlamentaria la recibieron ya confeccionada, y lista para que a mano --o aleta-- alzada la plenaria de la Asamblea la refrendara, como en efecto lo hizo para celebrarle el cumpleaños 83 a Fidel Castro. Ello explica que durante el simulacro de debate que se escenificó para que los sectores educativos dieran sus aportes, no hubo manera de que se les

suministrara el texto formal que supuestamente contribuían a mejorar. Es que no lo tenían en el “Parlamento” ya que lo estaban cocinando en otra parte. Lo aprobado en primera discusión, por tanto, se quedó archivado en algún escaparate olvidado. La “discusión” no fue más que un sainete adicional, con el infaltable aderezo del llamado parlamentarismo de calle, que no tiene ni de una cosa ni de la otra. Los “voceros” de la Asamblea han puesto otro ridículo, lo que sería lo de menos, porque lo grave es el contenido de la LOE. Al respecto, gente muy calificada ha abundando en razones y argumentos para rechazarla o desacatarla. El más grueso es obvio: la educación venezolana pasará a ser un coto cerrado de la revolución bolivarista, y ello significa otro empujón en el abajamiento de Venezuela.

13

Agosto 2009

Lo positivo y lo negativo en la Ley de Educación Leonardo Carvajal y Fifi Pantin - (Asamblea de Educación) 10/08/2009 Una lectura del Proyecto de Ley de Educación aprobado abrupta y nocturnamente por la Comisión de Educación de la Asamblea Nacional días atrás y con base en la versión publicada en el diario Ultimas Noticias el 9 de agosto, más allá del rechazo que tenemos sobre varias arbitrariedades cometidas contra el espíritu y la letra de las normas existentes para sancionar una ley orgánica, nos lleva a presentarles un breve resumen tan sólo de algunas de nuestras principales observaciones al contenido de ese texto legal. En cuanto a lo positivo: • Incremento de los días de escolaridad: se establece que el año escolar tendrá un mínimo de 200 días de clase, manteniendo los 60 días de vacaciones (art. 48). • Afianzamiento de la Patria Potestad: se plantea textualmente que “las familias tienen el deber, el derecho y la responsabilidad en la formación de valores, principios, creencias, actitudes, normas y hábitos en los niños, niñas, adolescentes, jóvenes y adultos” (art.15). • Respeto a la pluralidad ideológica: a pesar de la insistencia del Presidente Chávez en relación con que la educación debe definirse como socialista, en el Proyecto de Ley se señala, por una parte, que ella se fundamenta en la doctrina bolivariana, en la de Simón Rodríguez y en el humanismo social, principios que compartimos la inmensa mayoría de los venezolanos; por la otra, en el Proyecto se dice también expresamente que esa educación está “abierta a todas las corrientes del pensamiento” (art. 12), con lo cual se niega la pretensión de atarla a un modelo ideológico-político socialista. En cuanto a lo negativo: • La desnaturalización de la misión pedagógica de la escuela: no se define a la Comunidad Educativa como un conjunto de actores que promueven los procesos formativos de las nuevas generaciones, sino como un espacio “social-comunitario, organizado, par-

ticipativo, cooperativo, protagónico y solidario” (art. 18), definición en la cual brilla por su ausencia el esencial propósito pedagógico que debe tener una Comunidad Educativa. • La invasión de los Consejos Comunales: se establece que los colectivos externos a la escuela, especialísimamente los Consejos Comunales, se incorporarían a ella y asumirían roles de “evaluación y supervisión” amén de convertirse en los garantes de “la formación integral de los ciudadanos”, asumiendo “un rol concientizador para la formación de una nueva ciudadanía” (arts. 16 y 17). Es inaceptable que se pretenda desplazar a las Comunidades Educativas por este experimento socio-político que, además, expresa una nueva “geometría del poder” digitada desde Miraflores. • La visión totalitaria sobre la educación permanente: aunque parezca increíble, en el Proyecto se plantea que el Estado, a través de los dos ministerios educativos, “diseña, administra y supervisa la política de formación permanente” para todos los ciudadanos a fin de fortalecer a “la persona como ser social” (art. 38). • Restricciones a la libertad de pensamiento en la educación universitaria: se plantea que sólo aquellas instituciones a las que el Estado les reconozca autonomía, podrán disfrutar

de “libertad intelectual” (art. 33). • Condicionamientos a la autonomía en pro de un populismo politiquero: se reconoce el derecho de las universidades autónomas a elegir sus autoridades, pero con la coletilla de que ello debe hacerse “en igualdad de condiciones de los derechos políticos de los integrantes de la comunidad universitaria: profesores, estudiantes, personal administrativo, obreros y egresados” (art. 33). • Monopolio por parte del Poder Ejecutivo para formar en algunas carreras: se señala que la oferta de algunas carreras podrán “ser reservadas para ser impartidas en instituciones especialmente destinadas para ello” (art. 34); naturalmente, dichas instituciones serían las universidades especiales focalizadas en una profesión que el Gobierno Nacional ha comenzado a desarrollar en los últimos años. Lo ausente: • Falta una definición y tipificación de los tipos de planteles educativos, entre ellos los privados. No se desarrolla lo establecido en el artículo 106 de la Constitución, en lo referente al derecho de los particulares a fundar instituciones de enseñanza. • No se desarrolla el contenido del artículo 59 de la Constitución, en el cual se establece el derecho de los padres

14

a que sus hijos “reciban la educación religiosa que esté de acuerdo con sus convicciones”, ello, naturalmente, en el seno del sistema educativo. Por el contrario, en el Proyecto de Ley la formación religiosa parece confinarse en los espacios familiares (art. 6). • Cuando se tipifican las modalidades educativas, se explican las ya conocidas: para personas con discapacidad, la educación de adultos, la rural, la educación para las artes, la educación militar y la intercultural bilingüe. Extrañamente, la única modalidad que es suprimida corresponde a la formación de los ministros del culto, la cual se realiza en los seminarios… • Se elimina, sin compensación o sustitución alguna, lo contenido en el artículo 59 de la aún vigente Ley de Educación que establece la posibilidad de que el Estado contribuya al financiamiento de algunos planteles privados “que ofrezcan y garanticen educación de calidad, siempre que la impartan gratuitamente”, tal como, por ejemplo, han venido realizando los gobiernos en apoyo a una institución privada católica de indudable sentido popular como es Fe y Alegría. Ante tales ausencias, cabe la pregunta de si no estamos en presencia de la lamentable intrusión en este Proyecto de Ley del rancio olor de un anticlericalismo muy del siglo XIX. Lo confuso: • Se plantea, en el artículo 23 del Proyecto, la existencia de un Subsistema de Educación Básica, integrado por los niveles de Educación Inicial, de Educación Primaria y de Educación Media. Eso está claro. Lo que no queda claro es que el otro Subsistema lo denominan de Educación Universitaria. Entonces, ¿querría ello decir que los colegios e institutos universitarios y los tecnológicos van a desaparecer a partir de la promulgación de esta Ley de Educación? ¿Por qué no denominaron a este segundo Subsistema como de Educación Superior para que allí cupiesen toda la variedad de instituciones mencionadas?

Agosto 2009 Enseñanza polarizada

La LOE requiere de 24 leyes especiales y 11 reglamentos

Familias tendrán que compartir rol educativo con comunidades

La Asamblea Nacional tiene un año para elaborar la legislación educativa

Organizaciones de padres lamentan no haber sido incluidas en la LOE Temen que consejos comunales utilicen su nuevo protagonismo educativo para promover la ideología del Gobierno en las aulas La familia venezolana ahora tendrá que compartir la responsabilidad de educar a sus hijos con la comunidad, actor que -hasta la aprobación de la Ley Orgánica de Educación (LOE)- había jugado un rol menor en las actividades relacionadas con la enseñanza. Este hecho ha generado opiniones encontradas en las agrupaciones de padres y representantes que si bien estiman provechosa la participación de la comunidad, también consideran que la colaboración tiene que restringirse a ciertos aspectos de la educación y no debe incluir la promoción de ideologías. La integrante de la Red de Madres, Padres y Representantes, Lila Vega, considera un acierto que la familia aparezca como corresponsable del proceso de aprendizaje junto con la escuela y la comunidad. “La gente que conoce de educación sabe que los papás que se meten en la escuela hacen que ésta funcione mejor”, afirmó y agregó que le hubiera gustado que los diputados incluyeran en la LOE a las organizaciones de los padres. Para Vega es desafortunado que se haya excluido esta forma de participación en el articulado, mas acotó que esta omisión

no significa que las asociaciones de padres y representantes estén prohibidas. “Expresamente no estamos mencionados, pero no nos sacaron, por eso nos vamos a quedar adentro de las escuelas en el papel que nos toca: De padres y colaboradores”, sentenció. La secretaria general de la Federación Nacional de Sociedades de Padres y Representantes (Fenasopadres) en Anzoátegui, Diony Barberi, cree que es importante que la comunidad se involucre en la educación, pero critica que la Ley dé protagismo a los consejos comunales y les otorgue atribuciones que requieren de capacitación. “Hay artículos donde incluyen en el rol (educativo) a los consejos comunales, que no son parte de la comunidad de los colegios y que sabemos que son organizaciones políticas del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) (...) Le están dando un papel protagónico y poder de decisión sobre el funcionamiento de la escuela y hasta pueden decidir sobre la calidad de los docentes”, advirtió. Vega coincide en que es necesario coordinar la colaboración de los consejos para que su aporte resulte positivo. “La idea de que la comunidad esté involucrada con la escuela es muy buena, siempre que las instituciones educativas no sean las que terminen sirviendo a la comunidad, sino al revés”, sugirió.

Arduo será el trabajo de los diputados de la Asamblea Nacional para que la Ley Orgánica de Educación (LOE) se instrumente. Según el articulado, se requieren aproximadamente 24 leyes especiales y 11 reglamentos. El andamiaje jurídico deberá edificarse en menos de un año, tal como lo establecen las disposiciones transitorias. Después de una exhaustiva revisión del texto, el asesor jurídico de la Universidad Central de Venezuela (UCV), Manuel Rachadell, atinó a decir que la Ley “es inviable mientras no se aprueben las leyes especiales y sus reglamentos”. Circunscrito al ámbito legislativo, Rachadell vaticina que el año escolar se iniciará sin cambio alguno. Pero si del ámbito político se trata, el abogado sostiene que podrían producirse “agresiones a las universidades para aplicar una ley que viola la autonomía y que es inaplicable. En la Ley hay demasiados cangrejos que poco a poco irán surgiendo”, arguyó. El jurista va más allá y recuerda que las autoridades universitarias exigirán al Tribunal Supremo de Justicia la nulidad de los artículos que violan la autonomía, situación que obligaría a modificar la LOE, y se retardaría el proceso legislativo. En cuanto al trabajo que les aguarda a los diputados, Rachadell no descarta que las leyes especiales sean parte de la Ley Habilitante que semanas atrás solicitó el presidente Hugo Chávez. “Sólo así podrán acelerar la aprobación”. Incertidumbre. Así evalúa el futuro inmediato de los docentes el secretario de Organización del Colegio de Licenciados de Venezuela, Homero Rodríguez. Esto por el vacío legal que deja la LOE. “Los docentes no saben dónde están pisando, porque las disposiciones que coliden con la Ley no serán válidas. Navarro tendrá el poder para disponer sin un marco regulatorio. Los más afectados somos los docentes, pues se impusieron sanciones en la Ley, sin garantía de estabilidad”. Si bien siguen vigentes las actuales leyes especiales y reglamentos, Rodríguez teme, “porque ha sido la práctica en diez años”, que no se acaten. “Si en plena vigen-

15

cia nunca respetaron el Reglamento de la Profesión Docente, ahora menos”. El dirigente igual plantea la tesis de la Habilitante. “Si tardaron ocho años en aprobar la Ley, no quiero pensar cuánto durará la aprobación de 26 leyes. Será la vía presidencial la que tomen, y así habrá más poder para Navarro y Acuña”, apuntó. Total discrecionalidad El docente y abogado Vicente Romero afirma que se genera un “vacío legal” en la transición hacia las nuevas leyes y reglamentos. “Esta situación permitirá que Navarro legisle a su antojo. Los docentes quedan en minusvalía, pues pierden su derecho a la defensa y nadie podrá cuestionar los mecanismos, porque no hay norma regulatoria”. Con base en la acusación de Navarro según la cual “quien viola la Ley es un delincuente”, Romero señaló a los diputados de la Comisión de Educación de la Asamblea Nacional y al propio ministro de “malhechores”. “Ellos han violado la Constitución y el marco jurídico para aprobar esa mamarrachada de ley. Navarro cometió delito al exigir la eliminación del proyecto de 2001 para colocar sus propuestas”, exclamó. “¿Qué nos espera en las leyes y reglamentos?” se pregunta la abogada Olivia Simoza, y responde: “Ahí está el verdadero veneno. Porque el ministro tendrá toda la potestad para hacer y deshacer”. Para la abogada y profesora, la inconstitucionalidad de la LOE impedirá su aplicación. “No sólo por ese aspecto, sino porque atenta contra los principios pedagógicos y la carrera docente. Los maestros estamos en pie de lucha y no la acataremos. Somos libres en las aulas”.

Agosto 2009