Terjemahan Ic.docx

Halaman 1

Copyright © 2016 The Authors. Diterbitkan oleh VGTU Press. Ini adalah sebuah artikel OpenAccess didistribusikan di bawah ketentuan Creative Commons AttributionNonCommercial 4.0 (CC BYNC 4.0) lisensi, yang memungkinkan penggunaan tak terbatas, distribusi, dan reproduksi dalam media apapun, asalkan penulis asli dan sumber dikreditkan. Bahan tersebut tidak dapat digunakan untuk tujuan komersial. Verslas: Teorija ir Praktika / Bisnis: Teori dan Praktik ISSN 1648-0627 / eissn 1822-4202 http://www.btp.vgtu.lt 2016 17 (3): 234-242 doi: 10,3846 / btp.2016. 673 Untuk link ke artikel ini: http: / /dx.doi.org/10.3846/btp.2016 0,673 peran penting dalam lingkup negara maju. Bontis et al. (1999) juga berpendapat bahwa perusahaan yang paling sukses adalah mereka yang menggunakan aset tidak berwujud mereka lebih baik dan lebih cepat dibandingkan pesaingnya. Untuk Ichijo (2002), hanya perusahaan yang menghasilkan pengetahuan mampu untuk menjadi sukses dalam merusak ket, dan hanya menang jika inovatif didorong. Signifikan bagian dari nilai pasar perusahaan tidak diwujudkan dalam aset tak berwujud yang diakui di neraca. Itu perbedaan antara nilai pasar dan nilai buku dari sebuah perusahaan merupakan nilai yang tak terlihat, yang terkandung dalam berwujud noncapitalized. Selama dua dekade terakhir, kategori baru dari intelektual modal dan tidak berwujud sumber daya telah muncul di econo yang literatur mic, khususnya di model bisnis zaman baru struktur (Edvinsson, Malone 1997; schiuma et al 2008.; Survilaitė et al. 2015). Secara tradisional, modal intelektual bisa dibagi menjadi empat kategori: modal manusia, kapitalisme struktural tal, modal organisasi, dan modal relasional (Edvinsson, Malone 1997). Namun, schiuma et al. (2008) dan juga merujuk MODAL INTELEKTUAL DAN PROFITABILITAS: PENDEKATAN VALUE PERUSAHAAN DI PERUSAHAAN EROPA Maria Manuela MARTINS 1, Ilidio Tomás LOPES 2 Jurusan Akuntansi, Instituto Universitário de Lisboa (ISCTEIUL), Unit Bisnis Penelitian (BRUIUL), Av. Forças Armadas, 1649 - 026 Lisboa, Portugal Email: 1 [email protected] (penulis yang sesuai); 2 [email protected] Menerima Juli 2015 23; diterima 23 Desember 2015

Abstrak. Berwujud adalah, pada ekonomi knowledgebased, sumber daya yang paling penting, perusahaan mengemudi menuju sistematis dan kembali kadang-kadang tak terduga. Makalah ini mengikuti pendekatan positivis dan bertujuan untuk menyelidiki hubungan antara tingkat intangibility, nilai perusahaan dan profitabilitas mereka. Berdasarkan 500 perusahaan terbesar di Eropa, dinilai oleh Financial Kali, wawasan yang paling relevan muncul dari hubungan antara tingkat intensitas pengetahuan perusahaan dan derajat laba kemampuan. Wawasan ini mengkonsolidasikan bukti bahwa sumber daya material bertindak sebagai driver dari manfaat masa depan dan diwujudkan pada rasio profitabilitas perusahaan. Kata kunci: modal intelektual, berwujud, tingkat intangibility, profitabilitas, return on equity, return on asset, return on modal usaha, laba atas penjualan, Q. Tobin Klasifikasi JEL: O34, L25, G32. pengantar Untuk Simai (2003), asumsi bahwa informasi dan pengetahuan merupakan pendorong utama, baik dalam proses pro duction atau sebagai bagian penting atau komoditas akhir, adalah perlu dipertanyakan dan selalu memiliki dampak pada nilai CRE asi. Pengetahuan muncul untuk membuat tombak, serta microchip: apa yang telah efektif berubah adalah kuantitas, kualitas, kepadatan pengetahuan dan informasi, kecepatan di mana mereka disebarluaskan dan berubah, dan proporsi mereka yang diwujudkan dalam produk akhir dan jasa. Dalam perusahaan, pengetahuan diwujudkan dalam di aktiva berwujud. Aset tidak berwujud adalah faktor pembeda bisnis (Stewart 1997) dan dapat menjadi kompetitif keuntungan, yang memungkinkan perusahaan untuk melanjutkan giatan mereka ikatan. Lev (2001) berpendapat bahwa peningkatan kompetisi dan munculnya informasi dan komunikasi teknologi telah pasti mengubah proses bisnis penciptaan nilai. Dengan demikian, aset tidak berwujud memainkan semakin Halaman 2

untuk modal sosial dan pemangku kepentingan, sebagai himpunan bagian dari organizatio nal dan struktural modal, masing-masing. Dengan demikian, diharapkan bahwa perlakuan akuntansi (pengakuan dan pengungkapan) intangible mempengaruhi hasil perusahaan 'masa depan, khususnya indikator kinerja mereka, khususnya keuntungan mereka Kemampuan (Zéghal, Maaloul 2010; Mačerinskienė, Survilaitė 2011; Kianto et al. 2013; Tudor et al. 2014; Salchi et al. 2014; Survilaitė et al. 2015). Sebagaimana dibuktikan oleh Tudor et al. (2014), tingkat berwujud memiliki hubungan langsung dengan

profitabilitas, dengan membandingkan intangiblestototalassets rasio dan langkah-langkah lain profitabilitas seperti Kembali Aset (ROA), Return of Capital Employed (ROCE), dan Gross Margin (GM). Berdasarkan beberapa model dan ap proaches (Edvinsson, Malone 1997; Survilaitė et al 2015.; Mačerinskienė, Aleknavičiūtė 2015), modal intelektual dan berwujud telah diidentifikasi dan dikelola sebagai kunci driver kinerja dan profitabilitas. ini immaterial sumber daya yang disertakan pada laporan keuangan perusahaan ' atau diungkapkan dalam laporan gratis (Lopes 2010) untuk wards peningkatan relevansi nilai perusahaan. Oleh karena itu, pengelolaan dampak modal intelektual terhadap kinerja dalam hal daya saing, serta pendapatan keuangan. Menurut Kianto et al. (2013: 119) "manajemen berwujud adalah mekanisme manajerial kunci bagi perusahaan dalam pengetahuan ekonomi ". Tulisan ini bertujuan untuk menyelidiki hubungan antara tingkat intangibility dari perusahaan-perusahaan Eropa dan mereka tingkat profitabilitas, dan hubungan antara derajat intangibility dan nilai perusahaan. Hal ini disusun sebagai berikut: bagian berikutnya membahas wawasan literatur sebelumnya dan hipotesis penelitian. Metodologi menjelaskan penelitian Pendekatan dan metode (Sekaran, Bougie 2013; Lopes 2015), data, variabel, dan langkah-langkah deskriptif umum. Bagian selanjutnya menganalisis hasil empiris dan diskus sion, dilengkapi dengan kesimpulan akhir dan masa depan yang diharapkan hasil. 1. Sebelum penelitian dan hipotesis Beberapa penulis (Brooking 1996; Edvinsson, Malone 1997; Lev, Zarowin 1999; Stewart 1997; Sveiby 1997; Zéghal, Maaloul 2010; Kianto et al. 2013; Tudor et al. 2014; Salchi et al. 2014; Survilaitė et al. 2015) berpendapat bahwa intelektual modal menjelaskan perbedaan antara nilai pasar dan buku value.Broadly, dapat didefinisikan sebagai kekayaan dari knowledgebased perusahaan. Hal ini telah menarik lebih dari yang terakhir dekade, minat praktis yang signifikan dan dampaknya (Petty, Guthrie 2000). Stewart (1997) berpendapat bahwa intelektual sumber daya seperti pengetahuan, informasi dan pengalaman, adalah alat untuk menciptakan kekayaan dan mendefinisikan intelektual modal sebagai kekayaan baru dari organisasi. Sullivan (2000) mendefinisikan sebagai modal intelektual pengetahuan yang dapat dikonversi menjadi keuntungan. Terutama, karena modal intelektual masalah pengukuran dan kesulitan, perusahaan menghadapi masalah dengan manajemen mereka (Andrikopoulos 2005).

Untuk Kok (2007), sebuah metode untuk menentukan intelektual modal, atau sisi intangible dari sebuah perusahaan, yang membandingkan nilai pasar dengan nilai buku. Argumen ini didasarkan pada asumsi modal intelektual. cendekiawan aset perusahaan yang tidak berwujud di alam dan oleh karena itu tidak memiliki cara atau nilai keuangan yang sesuai. Mereka dicirikan sebagai aset tersembunyi, karena sulit untuk iden tify kontribusi mereka yang unik untuk sebuah penciptaan nilai perusahaan (Fincham, Roslender 2003). Modal intelektual tidak kembali porting dalam laporan keuangan tradisional karena beberapa fiturnya unsur tidak memenuhi kriteria definisi atau pengakuan (Lopes 2010). Menurut Akuntansi Internasional Standard (IAS) 38 (IFRF 2004), definisi intan aset gible merupakan aset non moneter yang dapat diidentifikasi tanpa substansi fisik. Aset adalah sumber daya yang dikendalikan oleh entitas sebagai akibat dari peristiwa masa lalu, misalnya, pembelian atau selfcreation dan dari mana manfaat ekonomi masa depan (arus masuk dari kas atau aktiva lainnya) diharapkan. Oleh karena itu tiga atribut penting dari aset tidak berwujud adalah: identifia bility; kontrol atau kekuasaan untuk memperoleh manfaat dari aset; dan manfaat ekonomi di masa depan, seperti pendapatan atau dikurangi biaya masa depan. Daftar item yang seharusnya tidak dimasukkan di neraca termasuk merek, masthead, pu blishing judul, daftar pelanggan dan barang serupa di substansi internal (IAS 38). Jika item tidak memenuhi definisi aset tidak berwujud dan kriteria recogni tion sebagai aset tidak berwujud, pengeluaran pada item ini harus dibebankan ketika terjadi. Penelitian yang dilakukan oleh RiahiBelkaoui (2003), focu sed pada hubungan antara modal intelektual dan kinerja perusahaan multinasional yang dipilih dari USA, menunjukkan bahwa modal intelektual adalah positif asso diasosiasikan dengan kinerja keuangan. Dalam tren yang sama, penelitian Alshubiri (2015) bertujuan untuk menunjukkan im pakta dari modal intelektual dari kapitalisasi pasar di profitabilitas di sektor keuangan, yang terdaftar di Muscat Security Pasar Oman. Penelitian ini menggunakan pasar modal metode isasi (MCM) untuk mengukur modal intelektual sebagai variabel independen terhadap profitabilitas. Hasil penelitian menunjukkan dampak yang signifikan secara statistik dari Tobin Q, di pasar untuk nilai buku, dan pada profitabilitas, berdasarkan ROE dan EPS. Complimentarily, penelitian yang dilakukan oleh Chen et al. (2005) diterapkan untuk perusahaan-perusahaan yang terdaftar di ex saham Taiwan perubahan (TSE), dan menyelidiki hubungan antara

modal intelektual dan nilai pasar perusahaan dan keuangan kinerja. Hasil mendukung positif secara signifikan hubungan antara modal intelektual, nilai pasar dan kinerja keuangan. Beberapa penelitian lain telah menyimpulkan selama dekade terakhir, mendukung pernyataan antara berwujud dan kinerja perusahaan dan profitabilitas. Dengan demikian, Salojärvi Bisnis: Teori dan Praktek, 2016, 17 (3): 234-242 235 halaman 3

(2004) menemukan bahwa perusahaan yang menerapkan practi aktif ces untuk mengelola berwujud mereka mendapatkan hasil yang lebih baik di ino elevasi dan dalam pengembangan proses produk baru. Untuk Liang, Yao (2005), laba bersih adalah yang paling signifikan Kemampuan jelas nilai pasar dari Taiwan infor mation perusahaan elektronik ketika diperiksa di intangible aset, balanced scorecard dan modal intelektual, respecti vely. Tan et al. (2007) bukti bahwa modal intelektual dan kinerja perusahaan berhubungan positif. cendekiawan modal berkorelasi dengan kinerja perusahaan di masa mendatang, dan laju pertumbuhan IC perusahaan secara positif terkait untuk kinerja perusahaan. Selanjutnya, contribu yang tion modal intelektual perusahaan berbeda kinerja oleh industri. Peneliti dari Oliveira et al. (2010), focu sed pada perusahaan yang terdaftar di BM & FBovespa, menyimpulkan bahwa perusahaan dengan tingkat yang lebih tinggi intangibility melakukan lebih baik. Namun, hasil dari Mosavi et al. (2012) yang muncul dari perusahaan-perusahaan Iran dan mengungkapkan tidak ada conclu bukti komprehensif untuk mendukung hubungan yang pasti antara modal intelektual, diukur dengan VAIC. Selain itu, ada hanya hubungan yang signifikan secara statistik antara manusia efisiensi modal dan kinerja keuangan dan tingkat intangibility. Nascimento et al. (2012) telah menganalisis hanya perusahaan dalam Teknologi, Informasi dan Telekomunikasi sektor, terdaftar di BM & FBovespa. Penelitian yang meneliti korelasi antara tingkat intangibility dan indikator kinerja. Hasil ini menunjukkan bahwa tidak ada differen ces ada di antara segmen dianalisis. Vasconcelos et al. (2013) mengamati perilaku dari tingkat intangibility bank terbesar yang terdaftar di BM & FBovespa untuk periode 2007-2010 dan menemukan bahwa (i) catatan penjelasan yang dokumen akuntansi yang paling umum digunakan untuk presentasi atau dekomposisi berwujud, (ii)

sebagian besar jenis perwakilan dari aset tidak berwujud yang "expen diture pada akuisisi dan pengembangan perangkat lunak "," perangkat lunak dan sistem "dan" akuisisi payrolls "sehubungan dengan frekuensi, dan "goodwill" dan "akuisisi payrolls" dengan Sehubungan dengan volume rata-rata investasi; (iii) predomi yang nant klasifikasi aset tidak berwujud adalah "infrastruktur aset ", (iv) tingkat intangibility menurun selama masa studi, dan (v) tidak simetri diamati antara variasi indeks investasi di aset tidak berwujud dan nilai pasar. Keragaman pada model modal intelektual appro sakit selama dekade terakhir (Survilaitė et al. 2015) telah dilakukan penelitian untuk penggunaan yang meningkat dari iklan nilai indikator kinerja ded. Indikator ini memiliki kemampuan untuk menangkap penciptaan nilai selama jangka waktu tertentu waktu dan dapat bertindak prediktor signifikan dari yang diharapkan kembali. Di th lingkup, Zéghal, Maaloul (2010), dengan menggunakan data dari perusahaan UL terdaftar, juga menyimpulkan bahwa ada hubungan positif antara nilai tambah intelektual koefisien modal dan kinerja ekonomi, keuangan kinerja dan kinerja pasar saham. Sama sinyal asosiasi diperoleh dalam kaitannya dengan associ yang asi antara koefisien modal yang digunakan nilai tambah dan kinerja ekonomi, kinerja keuangan dan kinerja pasar saham. Dengan demikian, bukti-bukti ini mendukung peran signifikan dari modal intelektual dalam menciptakan nilai untuk pemegang saham serta bagi para pemangku kepentingan lainnya. Salchi et al. (2014) telah meneliti hubungan antara enam variabel (misalnya efisiensi modal struktural, modal manusia efisiensi, nilai tambah ekonomi) dan per keuangan perusahaan Formance dari perusahaan kimia dan farmasi yang terdaftar di Bursa Efek Teheran. Hasilnya menunjukkan bahwa semua hubungan yang signifikan kecuali untuk hubungan hip antara efisiensi modal struktural, nilai ekonomi menambahkan, dan kinerja keuangan. Secara umum, berwujud dan modal intelektual terkait dengan daya saing perusahaan '(Kianto et al. 2013) dan dapat bertindak sebagai prediktor kinerja masa depan. meskipun diukur melalui beberapa dan beragam pendekatan dan indikator, sumber daya dapat dilihat "aset strategis karena mereka dimasukkan dalam struktur total aset memungkinkan perusahaan untuk mengekstrak sewa saing dan, dengan demikian, untuk meningkatkan hasil dari aktivitas mereka "(Tudor et al 2014:. 292). Berdasarkan penelitian sebelumnya dan hasil, kami merumuskan

hipotesis kami sebagai berikut: H 1: Perusahaan-perusahaan Eropa dengan gelar utama di tangibility lebih profitabilitas; H 2: The perusahaan Eropa dengan gelar utama di tangibility lebih berharga. 2. Metodologi dan metode 2.1. Pendekatan dan sumber data Makalah ini mengikuti pendekatan positivis atau arus utama (Sekaran, Bougie 2013; Lopes 2015), berdasarkan possibil yang ity untuk memprediksi kinerja perusahaan berdasarkan pengetahuan intensitas dan tingkat intangibility. Dengan demikian, kami menganggap bahwa kami penelitian dapat direplikasi, berdasarkan temuannya umum isasi. Dengan demikian, melalui penalaran deduktif, sebab dan hubungan efek diuji dalam terstruktur dan multilateral kerangka. Penelitian ini didasarkan pada 486 perusahaan Eropa. Di langkah pertama sampel kami dipilih dengan mempertimbangkan semua perusahaan termasuk dalam Financial Times 2014 klasifikasi 500 perusahaan-perusahaan Eropa terbesar, dengan mengacu pada 2013 pasar nilai. Empat belas perusahaan tidak termasuk dalam sampel karena tidak tersedianya informasi. perusahaan terbesar dipilih ke arah analisis dari serangkaian perusahaan yang secara ekonomi penting dan yang beroperasi dalam multi lingkungan ple seperti hukum, kelembagaan dan ekonomi kondisi. Informasi tentang perusahaan diekstraksi dari database Datastream selama tahun berjalan. 236 MM Martins, IT Lopes. Modal intelektual dan profitabilitas: pendekatan nilai perusahaan di perusahaan-perusahaan Eropa halaman 4

2.2. variabel Tingkat intangibility dihitung dengan membagi Nilai pasar dengan nilai buku, mengikuti pendekatan yang sama penelitian sebagai lain seperti RiahiBelkaoui (2003), Tudor et al. (2014), dan Alshubiri (2015). Rasio ini merupakan berapa kali nilai pasar atas, atau bawah, nilai buku, dengan asumsi bahwa semakin tinggi tingkat intangibility lebih relevan akan menjadi aset tidak berwujud dalam compa ny. Berdasarkan tingkat intangibility dari masing-masing perusahaan, median dihitung memungkinkan kategorisasi perusahaan menjadi dua kelompok yang berbeda; 1. intangiblein yang perusahaan bersayap dengan tingkat intangibility sama atau

lebih tinggi dari median disusun oleh 244 perusahaan dan 2. perusahaan tangibleintensive dengan tingkat intan gibility bawah median disusun oleh 242 perusahaan. Dengan demikian, intensitas Pengetahuan diklasifikasikan oleh membelah perusahaan dalam dua kelompok, berdasarkan deskriptif median ukuran (Grup 1 - Pengetahuan Perusahaan Intensif: dengan Tingkat Intangibility sama atau di atas ukuran median nya; Kelompok 2 - NonIntensive Pengetahuan Perusahaan: Derajat Intangibility bawah ukuran median nya). profitabilitas adalah diukur dengan Return on Assets (ROA), Return on Equity (ROE), Return on Capital Employed (ROCE) dan Return Penjualan (ROS). Indikator ini sering digunakan dalam keuangan dan akuntansi literatur dalam mengevaluasi kinerja perusahaan. ROA dihitung dengan membagi perusahaan pendapatan tahunan oleh total aset memberikan wawasan untuk seberapa efisien manajemen dalam menggunakan asetnya untuk gen laba tingkat. ROE dihitung dengan membagi perusahaan pendapatan tahunan oleh Ekuitas-nya dan bukti-bukti seberapa baik perusahaan menggunakan investasi untuk menghasilkan laba pertumbuhan. ROCE dihitung dengan membagi Laba Sebelum Bunga dan Pajak (EBIT) dengan Capital Employed. Ini di dicator perbedaan antara Jumlah Aktiva dan sekarang Kewajiban. ROCE mengukur profitabilitas perusahaan dan efisiensi dengan yang modalnya digunakan. ROS adalah dihitung dengan membagi laba sebelum bunga dan Pajak (EBIT) dengan Penjualan dan digunakan untuk mengevaluasi perusahaan efisiensi operasional. Semua variabel ini didukung oleh penelitian sebelumnya seperti Lev, Zarowin (1999), Zéghal, Maaloul (2010), Kianto et al. (2013), Tudor et al. (2014), Salchi et al. (2014), dan Survilaitė et al. (2015). Nilai perusahaan diukur dengan Tobin Q, didefinisikan sebagai jumlah dari nilai pasar saham perusahaan dan liabi lities dibagi dengan nilai dan kewajiban buku. Dengan demikian, Tobin Q sering digunakan dalam literatur keuangan dan akuntansi di mengevaluasi perusahaan. Tabel 1 resume variabel deskripsi. 3. Hasil empiris dan diskusi 3.1. analisis deskriptif 486 perusahaan yang diintegrasikan ke dalam sepuluh sektor kegiatan dan jumlah perusahaan dari masing-masing sektor ditampilkan pada Tabel 2. perwakilan utama (24,9%) adalah sektor "Financials" (yang meliputi jasa keuangan, nonlife di surance, asuransi jiwa, bank, investasi real estate dan jasa dan real estate investment trust). Kedua yang paling

sektor perwakilan (17,9%) adalah "Industrials" (yang termasuk transportasi industri, teknik industri, konstruksi dan bahan, layanan dukungan, aerospace dan pertahanan, elektronik dan peralatan listrik dan ge industrials neral), diikuti oleh sektor "barang konsumen" (yang meliputi personal barang, minuman, produ makanan perwira, barang rumah tangga dan konstruksi rumah, mobil dan bagian dan tembakau), yang mewakili 12,6% dari total. Meja 3 bukti bahwa yang paling mewakili negaranya, di num ber perusahaan, adalah Inggris Raya (22,2%), Perancis (15%), dan Jerman (11,3%). Negara-negara seperti Luksemburg dan Rumania bukti pengaruh yang sangat sisa dalam sampel ini. Berdasarkan klasifikasi menurut aktivitasnya (Eurostat 2014), 486 perusahaan yang termasuk dalam sampel dibagi menjadi Pengetahuan Intensif atau NonKnowledge Intensif, seperti disebutkan di atas. Kelompok pertama adalah compo sed oleh 282 perusahaan dan kelompok kedua mengintegrasikan 204 perusahaan (Tabel 4). Tabel 1. Variabel deskripsi Variabel Deskripsi Hal tdk dpt dipahami gelar Nilai pasar / Nilai Buku ROA Return on Assets: Laba / Aktiva Bersih KIJANG Return on Equity: Laba Bersih / Ekuitas ROCE Return on Capital Employed: EBIT / Modal dipekerjakan ROS Return on Penjualan; EBIT / Sales Tobin Q (Nilai Pasar + Kewajiban) / (Book Value + kewajiban) Tabel 2. sektor Kegiatan sektor aktivitas N % bahan dasar 44 9.1 Barang konsumsi

61 12.6 Layanan Konsumen 56 11.5 Keuangan 121 24,9 Kesehatan 23 4.7 industrials 87 17,9 Minyak gas 33 6.8 Teknologi 14 2.9 telekomunikasi 21 4.3 keperluan 26 5.3 Total 486 100.0 Bisnis: Teori dan Praktek, 2016, 17 (3): 234-242 237 halaman 5

Intensitas 4. Pengetahuan meja klasifikasi perusahaan N % pengetahuan Intensif 282 58.0 NonKnowledge Intensif 204 42.0 Total 486

100 Tabel 5 menggambarkan utama deskriptif statistik measu res, mengingat sampel dan klasifikasi sesuai intensitas pengetahuan perusahaan. Tabel 6 wujud utama langkah-langkah statistik deskriptif, tidak mempertimbangkan extre yang nilai mes dari tingkat intangibility. 3.2. tes hipotesis Kami menggunakan uji t Student untuk memverifikasi bahwa hypothe nol sis (H 0) akan, atau tidak, ditolak. Hipotesis nol ditolak dalam kasus ROA, ROE ROCE dan Tobin Q, evi dence bahwa ada perbedaan antara mereka indikator, diamati untuk Pengetahuan Intensif (intangibleintensive) perusahaan dan untuk NonKnowledge Intensif (tangible intensif) perusahaan. Dalam kasus ROS, hipotesis nol tidak ditolak, yang mendukung bukti bahwa ada ada perbedaan statistik antara rerata ROS diperoleh untuk perusahaan intangibleintensive dan ROS ob disajikan di perusahaan tangibleintensive. Tes yang sama adalah lari ke sampel tanpa nilai-nilai ekstrim derajat intangibility dan hasil yang diperoleh menguatkan hasil sebelumnya. 3.2.1. Tingkat intangibility dan profitabilitas Gelar intangibility dan ROA Tabel 7 wujud tindakan deskriptif tingkat intangibility dan ROA dan pengujian hipotesis nol (H 0). Hipotesis ini menyatakan bahwa rata-rata ROA dari intan gible perusahaan Eropa intensif adalah sama dengan rata-rata ROA perusahaan Eropa yang nyata intensif. Empiris bukti yang mendukung bahwa mean terbesar diamati di Kelompok perusahaan intensif berwujud. Selain itu, Hasil dari uji t Student juga mendukung penolakan hipotesis nol, yang membuktikan bahwa ada perbedaan antara indikator ROA diperoleh di intangibleintensi ve perusahaan dan indikator yang sama diamati di nyata perusahaan intensif. Tabel 3. Negara Negara N % Negara N % Austria 7

1.4 Norway 10 2.1 Belgium 10 2.1 Polandia 10 2.1 Ceko Republik 2 0,4 Portugal 5 1.0 Denmark 13 2.7 Rumania 1 0,2 Finlandia 10 2.1 Rusia 21 4.3 Perancis 73 15.0 Spanyol 23 4.7 Jerman 55 11.3 Swedia 24 4.9 Yunani 5 1.0

Swiss 38 7.8 Hongaria 2 0,4 Itu Belanda 22 4.5 Irlandia 4 0.8 Turki 14 2.9 Italia 28 5.8 UK 108 22.2 Luksemburg 1 0,2 Total 486 100.0 Tabel 5. ukuran deskriptif Variabel N Berarti rata-rata Standar deviasi gelar intangibility 486 3.0643 2,0700 3,4935 Pengetahuan intensif 282 2.8743 1.8900 3,4202 non Pengetahuan intensif

204 3.3269 2,3750 3,5843 ROA 486 0.0527 0,4087 0,0061 Pengetahuan intensif 282 0.0490 0,0343 0,0665 NonKnowledge intensif 204 0.0576 0,04702 0,0544 KIJANG 486 0.1403 0,1203 0,0182 Pengetahuan intensif 282 0.1332 0,1163 0,1600 NonKnowledge intensif 204 0.1501 0,1262 0,2086 ROCE 374 0.0746 0,0644 0,0541 Pengetahuan intensif 183 0.0745 0,0673 0,0575 NonKnowledge intensif 191 0.0748 0,0634 0,0508 ROS 486 0.1807 0,1218 0,3161 Pengetahuan intensif 282 0.1876

0,1293 0,3731 NonKnowledge intensif 204 0.1712 0,1129 0,2143 Tobin Q 486 1.7738 1,3270 1,5072 Pengetahuan intensif 282 1.6686 1,1843 1,4418 NonKnowledge intensif 204 1.9193 1,4645 1,5851 Tabel 6. ukuran deskriptif tidak mempertimbangkan ekstrem Variabel N Berarti rata-rata Standar deviasi Hal tdk dpt dipahami gelar 438 2,5293 2,0700 1,6508 ROA 438 0,0496 0,0411 0,0539 KIJANG 438 0,1290 0,1213 0,1333 ROCE 344

0,0693 0,0633 0,0444 ROS 438 0,1838 0,1214 0,3280 Tobin Q 438 1,5992 1,3292 0,8793 238 MM Martins, IT Lopes. Modal intelektual dan profitabilitas: pendekatan nilai perusahaan di perusahaan-perusahaan Eropa halaman 6

Gelar intangibility dan ROE Tabel 8 meliputi tindakan deskriptif gelar intangibility dan ROE, termasuk tes nol hipotesis (H 0), yang menyatakan bahwa rata-rata ROE berwujud perusahaan Eropa intensif adalah sama dengan berarti ROE perusahaan Eropa yang nyata intensif. Bukti empiris menunjukkan bahwa rata-rata terbesar adalah diamati pada kelompok perusahaan intensif berwujud. Complimentarily, hasil statistik dari uji t Student menunjukkan penolakan hipotesis nol. Dengan demikian, ada adalah perbedaan antara ROE diperoleh berwujud perusahaan intensif dan ROE diperoleh untuk tangible perusahaan intensif. Gelar intangibility dan ROCE Tabel 9 berkaitan dengan langkah-langkah deskriptif tingkat intangibility dan ROCE. Dalam lingkup ini, hipotesis nol dijelaskan sebagai berikut: mean dari ROCE berwujud di perusahaan-perusahaan Eropa bersayap sama dengan rata-rata ROCE perusahaan Eropa yang nyata intensif. ini mendukung bukti bahwa mean terbesar diamati dalam kelompok 1 (perusahaan intensif intangible). Selanjutnya, re Hasil pengujian berasal dari uji t Student menunjukkan penolakan hipotesis nol yang berarti bahwa ada statistik perbedaan yang signifikan antara ROCE yang diperoleh di perusahaan tangibleintensive dan ROCE diperoleh untuk perusahaan tangibleintensive. Gelar intangibility dan ROS

Di meja berikutnya (Tabel 10), kita bukti yang deskriptif langkah-langkah dari tingkat intangibility dan indikator ROS, termasuk tes terkait dengan perbedaan mean ini. Hipotesis nol menyatakan bahwa rata-rata ROS dari intangi ble perusahaan Eropa intensif adalah sama dengan rata-rata ROS perusahaan Eropa yang nyata intensif. Dari bukti empiris, kita dapat menyimpulkan bahwa mean terbesar diamati pada kelompok perusahaan intensif nyata. Dengan demikian, hipotesis nol tidak dapat ditolak, yang menyatakan bahwa tidak ada perbedaan antara ROS diperoleh intan perusahaan gibleintensive dan ROS diamati dalam nyata perusahaan intensif. Hasil ini konsisten dengan hasil yang dilaporkan dalam beberapa penelitian sebelumnya (RiahiBelkaoui 2003; Chen et al. 2005; Tan et al. 2007; Oliveira et al. 2010; Zéghal, Maaloul 2010; Kianto et al. 2013; Tudor et al. 2014; Salchi et al. 2014). Dengan demikian, modal intelektual berhubungan positif dengan kinerja keuangan, bertindak sebagai pendorong utama di proses penciptaan nilai perusahaan '. Tabel 7. Tingkat intangibility dan ROA Gelar intangibility N Berarti rata-rata standar deviasi Max Min berwujud intensif 244 0,0750 0,0607 0,0680 0,4519 -0,0959 berwujud intensif 242 0,0303 0,0173 0,0450 0,3932 -0,0584 t uji kesetaraan berarti: t (484) = 8,505; p = 0.00. Tabel 8. Tingkat intangibility dan ROE Gelar intangibility

N Berarti rata-rata standar deviasi Max Min berwujud intensif 244 0,1935 0,1600 0,2075 1,7805 -0,6227 berwujud intensif 242 0,0865 0,0847 0,1321 1,4123 0,3366 t uji kesetaraan berarti: t (484) = 6,773; p = 0.00. Tabel 9. Tingkat intangibility dan ROCE Gelar intangibility N Berarti rata-rata standar deviasi Max Min. berwujud intensif 229 0,8806 0,0757 0,0598 0,3608 -0,0338 berwujud intensif 145 0,5345 0,0847 0,0347 0,1687 0,0342 t uji kesetaraan berarti: t (372) = 6,334; p = 0.00.

Tabel 10. Tingkat intangibility dan ROS Gelar intangibility N Berarti rata-rata standar deviasi Max Min. berwujud intensif 244 0,1601 0,1392 0,1295 0,7415 -0,0684 berwujud intensif 242 0,2009 0,0995 0,4282 5,5302 -0,2449 t uji kesetaraan berarti: t (484) = -1,401; p = 0,16. Bisnis: Teori dan Praktek, 2016, 17 (3): 234-242 239 halaman 7

3.2.2. Tingkat intangibility dan nilai perusahaan Langkah-langkah deskriptif dari tingkat intangibility dan ROE, termasuk tes dari H 0, ini dibuktikan pada Tabel 11. hipotesis nol menggambarkan bahwa rata-rata Tobin Q intangible perusahaan Eropa intensif sama dengan mean dari Q Tobin intensif com Eropa nyata haan. Namun, hasil menjadi bukti bahwa mean terbesar diamati pada kelompok perusahaan intensif berwujud. Hasil yang diperoleh dari uji t Student menunjukkan re jection dari hipotesis nol. Dengan demikian, ada perbedaan antara Tobin Q diperoleh intangibleintensive perusahaan dan Tobin Q diperoleh untuk tangibleintensive perusahaan. Hasil ini menjadi bukti bahwa hubungan antara tingkat intangibility dan nilai perusahaan konsisten dengan hasil yang disajikan dalam penelitian yang dilakukan oleh Chen et al. (2005) dan Zéghal, Malool (2010), yang mendukung hubungan positif signifikan antara kapitalisme intelektual

tal, kinerja nilai pasar, dan perusahaan 'keuangan kinerja. 3.2.3. intensitas pengetahuan Berdasarkan klasifikasi perusahaan di atas (accor ding intensitas pengetahuan perusahaan), sebuah sta serupa analisis tistical dilakukan secara terpisah untuk kedua kelompok (Perusahaan Intensif Pengetahuan dan NonKnowledge Perusahaan intensif, masing-masing). Hasilnya summa disahkan di meja berikutnya (Tabel 12). Dengan demikian, kita memiliki akal dasar untuk menyimpulkan bahwa kedua kelompok hipotesis nol ditolak, kecuali dalam kasus ROS. Dengan demikian, rata-rata ROA, ROE, ROCE, dan Tobin Q, secara statistik berbeda, membuktikan nilai yang lebih tinggi pada kelompok pertama (Pengetahuan Perusahaan intensif). Dalam kasus tertentu ROS, dan seperti yang disebutkan di atas, hipotesis nol tidak dapat ditolak, menyimpulkan bahwa ada ada perbedaan yang signifikan antara intensitas pengetahuan dan operasional kunci indikator kinerja ROS. Ini Bukti dapat menunjukkan bahwa intensitas pengetahuan akan signi dampak ficantly pada langkah-langkah eksternal (misalnya ROE, dan nilai menambahkan langkah-langkah), akurat dirasakan dan dimasukkan oleh investor aktual dan potensial. Bahkan, ROS adalah arus efisiensi ukuran, operasional dan terfokus secara internal, dan didorong untuk tindakan jangka pendek dan strategi. berkaitan sektor-sektor kegiatan di bawah analisis, hipotesis nol tidak ditolak (p> 0,05) untuk ROE yang menjadi bukti bahwa ada ada perbedaan antara berarti seluruh sektor. Namun, beberapa perbedaan yang ditemukan untuk ROA seluruh berikut Kegiatan sektor: "Financials" dan "Consumer Goods" (p = 0,002); "Keuangan" dan "Layanan Konsumen" (p = 0,000); "Keuangan" dan "Perawatan Kesehatan" (p = 0,000); "Kesehatan" dan "Utilitas" (p = 0,017). Dalam kasus ROCE, sta yang perbedaan tistical, pada tingkat signifikansi 5%, yang ob disajikan antara "Kesehatan" dan "Utilitas" (p = 0,006) dan antara "Perawatan Kesehatan" dan "Industrials" (p = 0,028). Akhirnya, perbedaan yang paling signifikan yang diamati ketika menggunakan Q. indikator Tobin Berdasarkan tingkat signifikansi dari 1%, kita menggarisbawahi perbedaan yang paling relevan di sektor kegiatan: "Konsumen Layanan" dan "Financials" (p = 0,000); "Layanan Konsumen" dan "Minyak dan Gas" (p = 0,006); "Keuangan" dan "Perawatan Kesehatan" (p = 0,003); dan "Utilitas" dan "Layanan Konsumen" (p = 0.010). lainnya yang signifikan perbedaan dapat diamati jika kita meningkatkan si analisis tingkat gnificance.

Sebagai catatan penutup dalam lingkup hasil kami, kami tidak menemukan dalam penelitian sebelumnya, sebuah asosiasi langsung antara tingkat intangibility dan profitabilitas perusahaan, berdasarkan nilai pasar dan intensitas pengetahuan. Karenanya, wawasan baru merupakan hasil yang baru dan penting terhadap pernyataan konsolidasi yang resour intangible ces dan perusahaan modal berkendara intelektual terhadap nilai penciptaan dan keberlanjutan. Langkah-langkah tradisional dan baru dapat dimasukkan dalam model modal intelektual baru (Mačerinskienė, Aleknavičiūtė 2015) terhadap peningkatan Tabel 11. Tingkat intangibility dan Tobin Q Gelar intangibility N Berarti rata-rata standar deviasi Max Min. berwujud intensif 244 2,4652 1,8823 1,8840 17,3419 0,2315 berwujud intensif 242 1,0859 1,0239 0,2145 1,9099 0,3963 t uji kesetaraan berarti: t (484) = 11,242; p = 0.00. Tabel 12. Uji t untuk kesetaraan sarana Variabel statistika Pengetahuan Perusahaan Intensif ROA t (280) = 5,916; p = 0.00 KIJANG t (280) = 6,062; p = 0.00 ROCE t (181) = 3,232; p = 0.00 ROS

t (280) = -0,605; p = 0,51 Tobin Q t (280) = 8,775; p = 0.00 NonKnowledge perusahaan Intensif ROA t (202) = 6,173; p = 0.00 KIJANG t (202) = 3,571; p = 0.00 ROCE t (189) = 5,967; p = 0.00 ROS t (202) = -1,826; p = 0,07 Tobin Q t (202) = 6,824; p = 0.00 240 MM Martins, IT Lopes. Modal intelektual dan profitabilitas: pendekatan nilai perusahaan di perusahaan-perusahaan Eropa halaman 8

perusahaan 'relevansi nilai dan persepsi dinamis dengan pasar dan pemangku kepentingan lainnya. kesimpulan Makalah ini difokuskan pada hubungan antara tingkat intangibility perusahaan Eropa (menurut Kali keuangan klasifikasi), tingkat profitabilitas, dan nilai perusahaan. Mengukur profitabilitas melalui Indikator kinerja utama ROA, ROE, dan ROCE, yang Temuan yang paling relevan dari bukti penelitian empiris bahwa ada perbedaan antara profitabilitas dan nilai perusahaan yang diamati dalam perusahaan intangibleintensive dan perusahaan tangibleintensive. Ini mendukung akuntansi dan pernyataan tradisional ekonomi yang berwujud bisa bertindak prediktor signifikan dari kinerja dan menguntungkan. Selain itu, juga memungkinkan untuk mendukung pernyataan bahwa pasar keuangan secara akurat dapat dirasakan pentingnya berwujud diwujudkan dalam indi kinerja utama eksternal cators seperti ROE, ROA, ROCE, atau Tobin Q. Namun, jika profitabilitas diukur dengan menggunakan indikator ROS, kami menyimpulkan bahwa tidak ada perbedaan antara indica ini tor distribusi dan tingkat intangibility seluruh kelompok bawah analisis. Bukti ini dapat didukung oleh indikator alam, sangat terfokus untuk operasional dan efisiensi internal. Di sektor bawah analisis, kami juga menemukan beberapa perbedaan penting. Ini menegaskan berbagai tingkat intensitas pengetahuan di seluruh sektor, dan yang

Dampak berikutnya pada indikator kinerja diungkapkan untuk pemangku kepentingan. Secara umum, temuan kami menguatkan Princi prinsip keuangan menyatakan pada modal intelektual dan sastra berwujud, dan terkait standar akuntansi, memberikan em tambahan Bukti pirical terhadap kontribusi positif untuk intel lectual sastra modal dan dampaknya terhadap kinerja diperoleh selama bertahun-tahun yang akan datang. Keterbatasan penelitian, kita bisa menggarisbawahi penggunaan seperangkat terbatas kinerja dan indikator profitabilitas, kebutuhan untuk melakukan yang sama analisis untuk berbagai waktu, dan sederhana bertemu Hod digunakan dalam klasifikasi perusahaan dalam pengetahuan perusahaan intensif intensif dan nonknowledge. Kami arah penelitian difokuskan pada upaya untuk melampaui keterbatasan disebutkan, dengan menggunakan gratis dan baru pendekatan penelitian dan metode. pernyataan pengungkapan Para penulis melaporkan tidak ada kepentingan keuangan atau potensi conf licts bunga. Referensi ALShubiri, FN 2015. Dampak dari modal intelektual dari pasar kapitalisasi terhadap profitabilitas di sektor keuangan Oman, Mediterania Journal of Social Sciences 6 (2): 54-60. Andrikopoulos, A. 2005. realoptions pendekatan untuk intel analisis modal lectual: kritik, Knowledge & Proses Man pengelolaan 12 (3): 217-224. http://dx.doi.org/10.1002/kpm.230 Bontis, N .; Dragonetti, NC; Jacobsen, K .; Roos, G. 1999. toolbox pengetahuan: review alat yang tersedia untuk mengukur dan mengelola sumber daya tidak berwujud, Manajemen Eropa Jurnal 17 (4): 391-402. http://dx.doi.org/10.1016/S02632373(99)000195 Brooking, A. 1996. Modal intelektual, aset inti untuk ketiga perusahaan milenium. London, United Kingdom: Interna nasional Thomson Business Press. Chen, MC; Cheng, S .; Hwang, Y. 2005. An investi empiris gation dari hubungan antara modal intelektual dan nilai pasar perusahaan dan kinerja keuangan, Jurnal Intellectual Capital 6 (2): 159-176. http://dx.doi.org/10.1108/14691930510592771 Edvinsson, L .; Malone, MS 1997. Modal intelektual: realizin g nilai sebenarnya perusahaan Anda dengan mencari kekuatan otak tersembunyi. New York: Harper Collins Publishers, Inc. Eurostat. 2014. industri Hightech dan knowledgeintensive jasa (HTEC) metadata referensi di Euro SDMX metadata Struktur (ESMS), Annex 8 - kegiatan intensif Pengetahuan

oleh NACE Rev 2 [secara online], [dikutip Februari 2015]. Tersedia dari internet: http://ec.europa.eu/eurostat/cache/metadata3/ Lampiran / htec_esms_an8.pdf Fincham, R .; akuntansi modal intelektual Roslender, R. 2003. sebagai fashion manajemen: review dan kritik, Eropa Akuntansi Ulasan 12 (4): 781-795. http://dx.doi.org/10.1080/09638180310001628464 Ichijo, K. 2002. Pengetahuan eksploitasi dan daya eksploratif pengetahuan ransum - dua strategi untuk perusahaan penciptaan pengetahuan, di CW Choo, N. Bontis. Manajemen strategis di modal tellectual dan pengetahuan organisasi . New York: Oxford, 477-483. Pelaporan Yayasan Keuangan Internasional (IFRF). 2004. Standar Akuntansi Internasional No 38 - Tidak Berwujud Seperti set [secara online], [dikutip Januari 2015]. Tersedia dari Internet: http://www.ifrs.org/IFRSs/Pages/IFRS.aspx Kianto, A .; Andreeva, T .; Pavlov, Y. 2013. Dampak dari intel manajemen modal lectual pada daya saing perusahaan dan kinerja keuangan, Manajemen Re Pengetahuan mencari & Praktek 11: 112-122. http://dx.doi.org/10.1057/kmrp.2013.9 Kok, A. 2007. manajemen modal intelektual sebagai bagian dari inisiatif manajemen pengetahuan di lembaga-lembaga tinggi belajar, The Electronic Journal of Knowledge Management 5 (2): 181-192. Lev, B. 2001. Tak Berwujud: manajemen, pengukuran, dan pelaporan. Washington, DC: Brookings Institution Press. Lev, B .; Zarowin, P. 1999. Batas-batas akuntansi keuangan dan bagaimana memperpanjang mereka, Jurnal Penelitian Akuntansi 37 (2): 353-385. http://dx.doi.org/10.2307/2491413 Lopes, IT 2010. Menuju berwujud repor komplementer Pendekatan ting, Mengukur Business Excellence 14 (4): 24-34. http://dx.doi.org/10.1108/13683041011093730 Lopes, IT 2015. Metode penelitian dan metodologi terhadap penciptaan pengetahuan di bidang akuntansi, Contaduria Y Adminis tración 60 (S1): 9-30. Bisnis: Teori dan Praktek, 2016, 17 (3): 234-242 241 halaman 9

Liang, CJ; Yao, ML 2005. valuerelevance dari keuangan dan informasi nonfinansial: bukti dari Taiwan industri elektronik informasi, Ulasan Kuantitatif Keuangan dan Akuntansi 24 (2): 135-157. http://dx.doi.org/10.1007/s1115600563341

Mačerinskienė, saya .: Aleknavičiūtė, R. 2015. eva Perbandingan luation model intelektual nasional pengukuran modal, Bisnis: Teori dan Praktek 16 (1): 1-14. Mačerinskienė, saya .: Survilaitė, S. nilai 2011. Perusahaan menambahkan dan modal koherensi intelektual, Bisnis: Teori dan Praktek 12 (2): 183-192. Mosavi, SA; Nekoueizadeh, S .; Ghaedi, M. 2012. Sebuah studi dari hubungan antara komponen modal intelektual, pasar nilai dan kinerja keuangan, Afrika Jurnal Bisnis Manajemen 6 (4): 1396-1403. Nascimento, EM; Oliveira, MC; Marques, VA; cun ha, aset JVA 2012. Berwujud: dampak analisis Gelar intangibility indikator kinerja bisnis, Enfoque: Reflexo Contábil 31 (1): 37-52. Oliveira, MO; Schossler, DP; Bandeira, PB; Campos, RE; Luce, F. B 2010. Grau de intangibilidade eo desempenho económico de portofolio de empresas brasileiras [Gelar intangibility dan kinerja ekonomi Brasil perusahaan], XXII Ilmiah Inisiasi Rapat 2010: 18-22. Petty, R .; Guthrie, J. 2000. Modal intelektual tinjauan pustaka: pengukuran, pelaporan dan manajemen, Journal of Intel lectual Modal 1 (2): 155-176. http://dx.doi.org/10.1108/14691930010348731 RiahiBelkaoui, A. 2003. Intelektual modal dan perfor perusahaan Mance perusahaan multinasional AS: studi sumber daya berdasarkan dan pemangku kepentingan dilihat, Journal of Intellectual Capital 4 (2): 215-226. http://dx.doi.org/10.1108/14691930310472839 Salchi, M .; Enayati, G .; Javadi, P. 2014. Hubungan antara modal intelektual dengan nilai tambah ekonomi dan keuangan kinerja, Iran Jurnal Studi Manajemen 7 (2): 245-269. Salojärvi, S. 2004. Peran dan sifat pengetahuan mengelola ment di UKM Finlandia, International Journal of Learning dan Modal Intelektual 1 (3): 334-357. http://dx.doi.org/10.1504/IJLIC.2004.005707 Schiuma, G .; Lerro, A .; Mendesinfeksi, D. 2008. modal intelektual dimensi turnaround Ducati: pengetahuan menjelajahi aset landasan program manajemen perubahan, Interna nasional Jurnal Manajemen Inovasi 12 (22): 161-193. http://dx.doi.org/10.1142/S1363919608001935 Sekaran, U .; Bougie, R. 2013. Metode penelitian untuk bisnis . ed 6. West Sussex: John Wiley & Sons. Stewart, TA 1997. The kekayaan pengetahuan - intelektual modal dan organisasi abad ke-21. Mata, New

York, NY. Sullivan, P. 2000. Valuedriven intelektual modal: Cara con vert aset perusahaan tidak berwujud menjadi nilai pasar. Wiley. Survilaitė, S .; Tamošiūnienė, R .; Shatrevich, V. 2015. Intellectu Pendekatan modal al untuk manajemen modern melalui perspektif nilai perusahaan menambahkan, Bisnis: Teori dan Praktek 16 (1): 31-44. Simai, M. 2003. Pengetahuan, penelitian, pengembangan dan Ino vations - beberapa ide dari program penelitian, Masyarakat Perekonomian 25 (3): 305-319. http://dx.doi.org/10.1556/SocEc.25.2003.3.3 Sveiby, KE 1997. Kekayaan organisasi baru - mengelola dan pengukuran aset knowledgebased . San Francisco, Ca: BerrettKoehler Publishers, Inc. Tan, HP; Pembajak, D .; Hancock, P. 2007. Modal intelektual dan pengembalian keuangan perusahaan, Journal of Intellectual Modal 8 (1): 76-95. http://dx.doi.org/10.1108/14691930710715079 Tudor, AT; Dima, S .; Dima, B .; Ratiu, RV 2014. Keterkaitan antara berwujud dan profitabilitas, Annals Universitatis Apulensis Series Oeconomica 16 (1): 283-293. Vasconcelos, AC; Santos, RF; Luca, MMM; Cunha, JV A. 2013. Studi longitudinal dari tingkat intangibility bank terbesar di Brazil, Jurnal Akuntansi dan Organisasi 19: 42-58. http://dx.doi.org/10.11606/rco.v7i19.55516 Zéghal, D .; Maaloul, A. 2010. nilai Menganalisis ditambahkan sebagai indi cator modal intelektual dan konsekuensinya pada perusahaan kinerja, Journal of Intellectual Capital 11 (1): 39-60. http://dx.doi.org/10.1108/14691931011013325 Maria Manuela MARTINS. Profesor dan peneliti di Instituto Universitário de Lisboa (ISCTEIUL) dan penelitian di Bisnis Research Unit (BRUIUL). Pascasarjana Manajemen, ia memperoleh gelar Master in Business Administration spesialisasi di Sistem Informasi Manajemen dan PhD dalam Manajemen, spesialisasi Akuntansi (Instituto Universitário de Lisboa (ISCTEIUL)). bunga penelitian: Manajemen Pengetahuan, Manajemen dan Akuntansi Keuangan. Ilidio Tomás LOPES. Profesor dan peneliti di Instituto Universitário de Lisboa (ISCTEIUL) dan penelitian di Penelitian Bisnis Unit (BRUIUL). Pascasarjana di bidang Administrasi Bisnis, ia memperoleh gelar Master di Statistik dan Informasi Manajemen dan PhD dalam Manajemen, Spesialisasi Akuntansi (University of Coimbra, Portugal). bunga penelitian: Manajemen Pengetahuan,

Manajemen dan Akuntansi Keuangan, Sistem Pengendalian Manajemen, dan Metodologi Penelitian. 242 MM Martins, IT Lopes. modal intelektual dan profitabilitas: pendekatan nilai perusahaan di perusahaan-perusahaan Eropa