Social Network Sites

SITIOS DE REDES SOCIALES: DEFINICIÓN, HISTORIA Y CONOCIMIENTO Danah m. Boyd School of Information University of California-Berkeley Nicole B. Ellison Department of Telecommunication, Information Studies, and Media Michigan State University Abstract Los Sitios de Redes Sociales (SNSs Social Network Sites) (SRS en castellano) están atrayendo crecientemente la atención de los investigadores de la academia y la industria, intrigados por sus potencialidades y alcances. Este tema especial de la sección del Journal of Computer-Mediated Communication (Revista de la Comunicación mediada por computadora) reúne conocimientos sobre estos fenómenos emergentes. En este artículo introductorio, describimos las características de los SRS y proponemos una definición exhaustiva. Luego presentamos una perspectiva en la historia de dichos sitios, discutiendo los cambios claves y los desarrollos. Tras un breve resumen de los conocimientos existentes relativos a los SRS, se discuten los artículos de esta sección especial y concluimos con las consideraciones para las investigaciones futuras Introducción Desde su introducción, los sitios de redes sociales (SRS) tales como MySpace, Facebook, Cyworld y Bebo han atraído millones de usuarios, muchos de los cuales han integrado estos sitios a sus prácticas cotidianas. Mientras escribimos esto, hay cientos de SRS, con diversas potencialidades tecnológicas, respaldando un rango amplio de intereses y prácticas. Si bien sus principales características tecnológicas son bastante consistentes, las culturas que emergen alrededor de los SRS son variadas. La mayoría de los sitios ayuda al mantenimiento des redes sociales pre-existentes, sin embargo, otros ayudan a extraños a conectarse sobre la base de intereses compartidos, opiniones políticas, o actividades. Algunos sitios atienden a diversos públicos, mientras que otros atraen a la gente sobre la base de características comunes, tales como la lengua o sobre identidades compartidas basadas en la comunidad racial, sexual, religiosa o nacional. Los sitios también varían en la medida en que incorporan nuevas herramientas de información y comunicación, como la conectividad móvil, la posibilidad de escribir en un blog y de compartir fotos y vídeos. Investigadores de diferentes campos han examinado los SRS con el fin de comprender las prácticas, las consecuencias, la cultura, y el significado de los sitios, así como el compromiso de los usuarios con estos. Esta sección especial del Journal of Computer-Mediated Communication, reúne una colección única de artículos que analizan una amplia gama de sitios de redes sociales utilizando distintas técnicas metodológicas, tradiciones teóricas y enfoques analíticos. Mediante la recopilación de estos artículos en este número, nuestro objetivo es mostrar algunas de los conocimientos interdisciplinarios en torno a estos sitios. El objetivo de esta introducción es proporcionar un punto de vista conceptual, histórico y con un contexto académico para los artículos de esta colección. Comenzaremos por definir lo que constituye un sitio de red social y, a continuación, presentaremos una perspectiva sobre el desarrollo histórico de los SRS, a partir de entrevistas personales y de cuentas públicas de los sitios y sus cambios a lo largo del tiempo. Seguidamente, hacemos una revisión del conocimiento reciente sobre SRS e intentamos 1

contextualizar y poner en relieve los principales trabajos. Concluimos con una descripción de los artículos incluidos en esta sección especial y sugerencias para futuras investigaciones. Sitios de Redes Sociales: Una definición Definimos como "sitios de redes sociales" a los servicios basados en la Web que permiten a los individuos (1) construir un perfil público o semi-público dentro de un sistema delimitado, (2) articular una lista de otros usuarios con los que comparten una conexión, y (3) ver y recorrer su lista de conexiones y aquellas hechas por otros dentro del sistema. La naturaleza y la nomenclatura de estas conexiones pueden variar de un sitio a otro. Mientras usamos el término "sitio de red social" (Social Network Site) para describir este fenómeno, el término "sitios para la creación de redes sociales" (Social Networking Sites) también aparece en el discurso público, y los dos términos se usan indistintamente. Hemos elegido no emplear el término "creación de redes" (netoworking) por dos razones: su énfasis y su alcance. "Networking" hace hincapié en la relación de iniciación, a menudo entre desconocidos. Si bien es posible la creación de redes en estos sitios, no es la primaria en la práctica de muchos de ellos, ni es lo que los distingue de otras formas de comunicación mediada por computadoras (CMC). Lo que hace a los sitios de redes sociales únicos, no es que permiten a los individuos conocer extraños, sino más bien que permiten a los usuarios articular y hacer visibles sus redes sociales. Esto puede resultar en conexiones entre los individuos que no serían hechas de otra manera, pero ésa no es a menudo la meta, y estos encuentros son frecuentemente entre los "vínculos latentes" (Haythornthwaite, 2005) que comparten alguna conexión offline. En muchos de los grandes SRS, los participantes no están necesariamente “creando redes” o en busca de conocer a gente nueva, sino que están principalmente comunicándose con personas que ya forman parte de su red social extendida. Para acentuar esta red social articulada como una característica fundamental de la organización de estos sitios, los etiquetamos como “Sitios de Redes sociales” Si bien los Sitios de Redes Sociales han puesto en práctica una amplia variedad de características técnicas, su columna vertebral se compone de perfiles visibles que muestran una lista de Amigos1 que son también usuarios del sistema. Los perfiles son páginas únicas donde uno puede " darse a conocer" (Sundén, 2003, p. 3). Después de unirse a un SRS, se le pide al individuo que llene formularios que contienen una serie de preguntas. El perfil se genera con las respuestas a estas preguntas, que suelen incluir descriptores como edad, ubicación, intereses, y una sección "sobre mí". La mayoría de los sitios también alientan a los usuarios cargar una foto del perfil. Algunos sitios permiten a los usuarios mejorar su perfil mediante la adición de contenido multimedia o modificar la apariencia y la sensación (feel) de su perfil. Otros, como Facebook, permiten a los usuarios añadir módulos ("Aplicaciones") que mejoran su perfil. La visibilidad de un perfil varía según el sitio y de acuerdo a la discreción del usuario. De forma predeterminada, los perfiles de Friendster y Tribe.net son rastreados por los motores de búsqueda, haciéndolos visibles para cualquiera, independientemente de si el usuario que visita ese perfil tiene o no una cuenta. Alternativamente, LinkedIn controla lo que un espectador puede ver en función de si él o ella tiene una cuenta paga. Sitios como MySpace permiten a los usuarios elegir si desean que su perfil sea público o "Sólo Amigos". Facebook adopta un enfoque diferente, por defecto, los usuarios que forman parte de la misma "red" puede ver los perfiles de los demás, a 1

Para diferenciar la lista articulada de Amigos en los SRS del término coloquial “amigos”, lo escribimos con mayúscula.

2

menos que un propietario de un perfil haya decidido negar el permiso a los de su red. Las variaciones estructurales en torno a la visibilidad y el acceso son una de las principales formas en que los SRS se diferencian unos de otros. Después de unirse a un sitio de red social, se les pide a los usuarios identificar a los demás con los que tiene una relación en el sistema. Las etiquetas de estas relaciones difieren dependiendo del sitio – los términos populares incluyen "Amigos", "Contactos" y "Fans". La mayoría de los SRS requieren confirmación bidireccional para la Amistad, pero algunos no lo hacen. Estos vínculos unidireccionales a veces son etiquetados como "fans" o "seguidores", pero muchos sitios también los llaman Amigos. El término "Amigos" puede ser engañoso, porque la conexión no significa necesariamente la amistad en el sentido de la vida cotidiana vernácula, y las razones por las que las personas se conectan son variadas (Boyd, 2006a). La exhibición pública de las conexiones es un componente crucial de los SRS. La lista de Amigos contiene enlaces a los perfiles de cada amigo, lo que permite a los que miran recorrer la red haciendo click a través de la Lista de Amigos. En la mayoría de los sitios, la lista de Amigos es visible para cualquier persona que tenga permitido ver el perfil, aunque hay excepciones. Por ejemplo, algunos usuarios de MySpace han hackeado sus perfiles para ocultar la pantalla de Amigos, y LinkedIn permite a los usuarios optar por no mostrar su red. La mayoría de los SRS también proporcionan un mecanismo para que los usuarios puedan dejar mensajes en los perfiles de sus Amigos. Esta característica normalmente implica dejar "comentarios", aunque los sitios emplean varias etiquetas para esta función. Además, los SRS a menudo tienen una función de mensajería privada similar al correo electrónico. Si bien ambos mensajes privados y comentarios son muy populares en la mayoría de los principales SRS, no están universalmente disponibles. No todos los sitios de redes sociales comenzaron como tal. QQ comenzó como un servicio chino de mensajería instantánea, LunarStorm como una comunidad, Cyworld como una herramienta de un foro de debate coreano, y Skyrock (anteriormente Skyblog) era un servicio de blogs francés antes de añadir características de los SRS. Classmates.com, un directorio de escuelas afiliadas que se puso en marcha en 1995, empezó a aprobar las listas de Amigos articuladas después de que los SRS se hicieron populares. AsianAvenue, MiGente, y Blackplanet eran en un principio sitios populares de la comunidad étnica con funcionalidades limitadas para los amigos antes de re-lanzarlas en 2005-2006 con las características y estructura de los SRS. Más allá de los perfiles, Amigos, comentarios y mensajes privados, los sitios de redes sociales varían mucho en sus características y base de usuarios. Algunos tienen para compartir fotos o videos, mientras que otros se han construido en los blogs y la tecnología de la mensajería instantánea. Hay SRS móviles específicos (por ejemplo, Dodgeball), pero algunos SRS basados en la web también soportan interacciones móviles limitadas (por ejemplo, Facebook, MySpace, y Cyworld). Muchos SRS apuntan a personas de regiones geográficas específicas o grupos lingüísticos, aunque esto no siempre determina la circunscripción del sitio. Orkut, por ejemplo, se lanzó en los Estados Unidos con una sola interfaz en Inglés, pero los brasileños de habla portuguesa se convirtieron rápidamente en el principal grupo de usuarios (Kopytoff, 2004). Algunos sitios son diseñados teniendo en mente determinados rasgos étnicos, religiosos, de orientación sexual, política o de otras categorías basadas en la identidad. Hay incluso SRS para perros (Dogster) y gatos (Catster), aunque sus propietarios deben gestionar sus perfiles. Si bien los SRS son -a menudo- diseñados para ser ampliamente accesibles, inicialmente muchos atraen poblaciones homogéneas, por lo que no es raro encontrar grupos que utilizan los sitios para separarse a sí mismos por nacionalidad, edad, nivel

3

educativo, u otros factores que suelen segmentar la sociedad (Hargittai, este número), incluso si esa no era la intención de los diseñadores. Una Historia de los Sitios de Redes Sociales Los primeros años Según la definición anterior, el primer sitio de red social reconocible fue lanzado en 1997. SixDegrees.com permitió que los usuarios crearan perfiles, enumeraran a sus amigos y, comenzando en 1998, permitió que navegaran las listas de sus amigos. Cada uno de estas características por supuesto existió en una cierta forma antes de SixDegrees. Los perfiles existieron en la mayoría de los sitios para citas y muchos sitios de comunidades. ICQ y AIM soportaron listas de amigos, aunque esos amigos no fueran visibles a otros. Classmates.com permitió que la gente se afiliara con su secundaria o universidad y que recorriera la red buscando amigos que estuvieran también afiliados, pero los usuarios no podrían crear perfiles o listas de amigos hasta años más adelante. SixDegrees fue el primero en combinar estas características. SixDegrees se promovió como una herramienta para ayudar a la gente a conectarse y a enviar mensajes a otros. Mientras que SixDegrees atrajo a millones de usuarios, no pudo convertirse en un negocio sustentable y, en 2000, el servicio se cerró. Mirando hacia atrás, su fundador cree que SixDegrees estaba simplemente delante de su tiempo (A. Weinreich, Comunicación Personal, 11 de julio de 2007). Mientras que la gente ya se reunía en Internet, la mayoría no había extendido redes de amigos que estuviesen en línea. Los que tempranamente adoptaron este sitio se quejaron de que había poco que hacer después de aceptar peticiones Amigos, y la mayoría de los usuarios no estaban interesados en conocer extraños. De 1997 hasta 2001, un número de herramientas sociales comenzaron a tener varias combinaciones de perfiles y amigos públicamente articulados. AsianAvenue, BlackPlanet, y MiGente permitieron que los usuarios crearan perfiles personales, profesionales, y perfiles para citas – los usuarios podían identificar a los amigos en sus perfiles personales sin solicitar aprobación de esas conexiones (O. Wasow, Comunicación Personal, 16 de agosto de 2007). Asimismo, poco después de su lanzamiento en 1999, LiveJournal enumeró conexiones unidireccionales en las páginas del usuario. El creador de LiveJournal sospecha que él formó a estos Amigos después de las listas de amigos de la mensajería instantánea (B. Fitzpatrick, Comunicación Personal, 15 de junio de 2007) - en LiveJournal, la gente marca a otros como amigos para seguir sus rutinas diarias y para manejar ajustes de privacidad. El sitio coreano de mundos virtuales, Cyworld, comenzó en 1999 y agregó características de los SRS en 2001, independiente de estos otros sitios (véase Kim & Yun, esta edición). Asimismo, cuando la comunidad sueca LunarStorm se remodeló como SRS en el 2000, contuvo listas de amigos, los libros de visitas, y páginas de diarios (D. Skog, Comunicación personal, 24 de septiembre de 2007). La siguiente ola de SRS comenzó cuando Ryze.com fue lanzada en 2001 para ayudar a la gente a promocionar sus redes de negocios. El fundador de Ryze informa que él primero introdujo el sitio a sus amigos –primariamente a miembros de la comunidad de negocios y de tecnología de San Francisco, incluyendo los empresarios y los inversionistas detrás de muchos de los SRS futuros (A. Scott, Comunicación personal, 14 de junio de 2007). Particularmente, la gente detrás de Ryze, Tribe.net, LinkedIn, y Friendster estaban firmemente entrelazadas personalmente y profesionalmente. Creyeron que podrían apoyarse mutuamente sin competir (Festa, 2003). Finalmente, Ryze nunca adquirió popularidad masiva, Tribe.net creció hasta atraer una base de usuarios apasionados del lugar, LinkedIn se transformó en un poderoso servicio de negocios, y Friendster se convirtió en el más significativo, aunque sólo sea como " una de las decepciones más grandes del historia" del Internet; (Chafkin, 2007, P. 1).

4

Figura 1. Cronología de las fechas del lanzamiento de muchos SRS importantes y de las fechas en que estos sitios de comunidad fueron relanzados con características de sitios de redes sociales. Como cualquier breve historia de un fenómeno importante, la nuestra es necesariamente incompleta. En la sección siguiente discutimos Friendster, MySpace, y Facebook, tres SRS dominantes que formaron el paisaje del negocio, cultural, y de la investigación. El ascenso (y caída) de Friendster 5

Friendster fue lanzando en 2002 como complemento social a Ryze. Fue diseñado para competir con Match.com, un sitio online útil para conseguir citas (Cohen, 2003). Mientras que la mayoría de los sitios de citas se centraron en presentar a la gente extraños con intereses similares, Friendster fue diseñado para ayudar a amigo-deamigos a encontrarse, basado en la presunción de que los amigo-de-amigos harían mejores parejas románticas que los extraños (J. Abrams, comunicación personal, 27 de marzo de 2003). Friendster adquirió tracción entre tres grupos de adoptantes tempranos que dieron forma al sitio - bloggers, asistentes al Festival “Burning Man arts”, y a los hombres gay (Boyd, 2004) - y llegó a 300.000 usuarios a través del boca a boca antes de que la cobertura de la prensa tradicional comenzara en mayo de 2003 (O' Shea, 2003) Mientras que la popularidad de Friendster aumentó, el sitio fue encontrando dificultades técnicas y sociales (Boyd, 2006b). Los servidores y las bases de datos de Friendster estaban mal equipados para manejar su rápido crecimiento, y el sitio fallaba regularmente, frustrando a los usuarios que sustituyeron el email por Friendster. Porque el crecimiento orgánico había sido crítico para crear una comunidad coherente, el impacto de los nuevos usuarios que se enteraron sobre el sitio a partir de la cobertura de los medios, trastornó el equilibrio cultural. Además, el crecimiento exponencial significó un colapso en los contextos sociales: los usuarios tuvieron que hacer frente a sus jefes y ex compañeros, junto a sus amigos cercanos. Para complicar las cosas, Friendster comenzó a restringir las actividades de sus usuarios más apasionados. El diseño inicial de Friendster restringió a los usuarios ver los perfiles de la gente que estaba alejada por más de cuatro grados de separación (los amigos-de-amigos-deamigos-de-amigos). Para ver perfiles adicionales, los usuarios comenzaron a agregar conocidos y a extraños que parecieran interesantes para ampliar su alcance. Algunos comenzaron a juntar amigos masivamente, una actividad que fue animada implícitamente a través de la característica "más popular". Los acumuladores más extremos eran perfiles falsos que representaban caracteres ficticios icónicos: celebridades, conceptos, y otras entidades semejantes. Estos "fakesters" ultrajaron a la compañía, que desterró a los perfiles falsos y eliminaron la característica de "mayor popularidad" (Boyd, en Press-B). Mientras que pocas personas crearon realmente Fakesters, muchos más gozaron recorrer “fakesters” para el entretenimiento o el usar de Fakesters funcionales (e.j., " Universidad Brown ") para encontrar a gente conocida. La supresión activa de “fakesters” (y los usuarios genuinos que eligieron las fotos no realistas) señaló a algunos que la compañía no compartió los intereses de los usuarios. Muchos de los adoptantes tempranos se fueron debido a la combinación de dificultades técnicas, de colisiones sociales, y de una ruptura de la confianza entre los usuarios y el sitio (Boyd, 2006b). Sin embargo, a la vez que se desvanecía en los E.E.U.U., su popularidad se elevó súbitamente en las Filipinas, Singapur, Malasia, e Indonesia (Goldberg, 2007). Los SRS entran a formar parte de la cultura popular Desde el 2003 hacia adelante, se lanzaron muchos nuevos Sitios de Redes Sociales (SRS), incitando al analista de software social, Clay Shirky (2003) a acuñar el término YASNS, en castellano, "Otro sitio más de redes sociales." La mayoría tomó la forma de sitios centrados en los perfiles, intentando reproducir exactamente el éxito temprano de Friendster o apuntando a datos demográficos específicos. Mientras que los SRS socialmente organizados solicitan audiencias amplias, los sitios profesionales tales como LinkedIn, Visible Path y Xing (antes openBC) se enfocan en hombres de negocios. Los SRS centrados en una pasión ("Pasión-centric”) como Dogster (T. Rheingold, comunicación personal, 2 de agosto de 2007) ayuda a extraños a conectarse basado en intereses compartidos. Care2 ayuda a activistas a encontrarse,

6

Couchsurfing conecta a viajeros con gente con sofás2 y MyChurch junta iglesias cristianas y a sus miembros. Además, mientras los medios sociales y el fenómeno de los contenidos generados por el usuario crecieron, los sitios Web centrados en la distribución de los medios comenzaron a implementar las características de los SRS y convirtieron ellos mismos en SRS. Los ejemplos incluyen Flickr (sitio para compartir fotos), Last.FM (hábitos de escuchar música), y YouTube (sitio para compartir videos). Con la plétora de iniciativas respaldadas por empresas que emergían en Silicon Valley, pocas personas prestaron atención a los SRS que ganaron renombre en otros lugares, incluso aquellos construidos por corporaciones importantes. Por ejemplo, Orkut de Google no pudo construir una base de usuarios sostenible de los EE.UU., pero una “Invasión" brasileña”; (Fragoso, 2006) hizo de Orkut el SRS nacional de Brasil. Los Windows Live Spaces de Microsoft (MSN Spaces - Espacios de MSN) también puestos en marcha ante la tibia recepción de los EE.UU. llegaron sin embargo a ser extremadamente populares a otros lugares. Pocos analistas o periodistas notaron cuando MySpace fue lanzado en Santa Mónica, California, a centenares de millas de Silicon Valley. MySpace inició en 2003 para competir con los sitios como Friendster, Xanga, y AsianAvenue, según el cofundador Tom Anderson (comunicación personal, 2 de agosto de 2007); los fundadores quisieron atraer a los usuarios distanciados de Friendster (T. Anderson, Comunicación personal, 2 de febrero de 2006). Luego de rumores emergió que Friendster adoptaría un sistema basado en honorarios, los usuarios postearon mensajes en Friendster alentando a la gente a unirse a un sitio alternativo, incluyendo Tribe.net y MySpace (T. Anderson, Comunicación personal, 2 de agosto de 2007). Debido a esto, MySpace pudo crecer rápidamente capitalizando el alejamiento de Friendster de sus adoptantes tempranos. Un grupo particularmente notable que animó otros a cambiar fueron las bandas de Indie-rock que fueron expulsadas de Friendster por no cumplir con las regulaciones de los perfiles. Si bien MySpace no fue lanzado con las bandas en mente, éstas fueron bienvenidas. Las bandas de Indie-rock de la región de Los Ángeles comenzaron a crear perfiles, y los promotores locales utilizaron MySpace para hacer publicidad de los pases VIP para los clubs populares. Intrigado, MySpace entró en contacto con los músicos locales para ver cómo podían apoyarlos (T. Anderson, Comunicación personal, 28 de septiembre de 2006). Las bandas no eran la única fuente de crecimiento de MySpace, pero la relación simbiótica entre las bandas y los fanáticos ayudó a MySpace para ampliarse más allá de los usuarios anteriores de Friendster. La dinámica bandas-fanáticos eran mutuamente beneficiosa: las bandas quisieron poder entrar en contacto con sus fanáticos, mientras que los fanáticos deseaban atención de sus bandas preferidas y utilizaron conexiones de “Amigo” para señalar la identidad y la afiliación. Además, MySpace se distinguió regularmente agregando características basadas en la demanda del usuario (Boyd, 2006b) y permitiendo que los usuarios personalicen sus páginas. Esta prestación emergió porque MySpace no restringió a los usuarios agregar HTML en las formas que enmarcaron sus perfiles; emergió una cultura del copy/paste (copiar/pegar) del código para apoyar a los usuarios en la generaciones de fondos y esquemas de distribución únicos de Myspace. (Perkel, en prensa). Los adolescentes comenzaron a unirse a MySpace en masa en 2004. A diferencia de los usuarios más viejos, la mayoría de las adolescentes nunca habían estado en Friendster –algunos se habían unido porque quisieron conectarse con sus bandas 2

Nota del traductor: CouchSurfing es un servicio de hospitalidad en línea. Al registrarse los miembros pueden buscar contactos a los lugares donde viajen y quedarse en sus 'sofás', así como también pueden hospedar a viajeros de cualquier parte del mundo.

7

preferidas; otros fueron introducidos al sitio a través de miembros más viejos de la familia. Mientras que los adolescentes comenzaron a registrarse, animaron a sus amigos a unirse. En vez de rechazar a usuarios menores de edad, MySpace cambió su política de usuarios para permitir a menores. Mientras que el sitio creció, tres poblaciones distintas comenzaron a formarse: músicos/artistas, adolescentes, y la muchedumbre social urbana post-universitaria. Generalmente, los últimos dos grupos no interactuaron recíprocamente el uno con el otro excepto a través de bandas. Debido a la carencia de cobertura de la prensa durante 2004, pocos notaron la creciente popularidad del sitio. Entonces, en julio de 2005, News Corporation compró MySpace por $580 millones (BBC, 2005), atrayendo la atención masiva de los medios. Luego, las cuestiones de seguridad plagaron MySpace. El sitio fue implicado en una serie de interacciones sexuales entre adultos y menores de edad, animando a una demanda legal (Consumer Affairs, 2006). Un pánico moral referente a los depredadores sexuales se extendió rápidamente (Bahney, 2006), aunque la investigación sugiere que las preocupaciones fueran exageradas.3 Un fenómeno global Mientras que MySpace atrajo la mayor atención de los medios en los EE.UU. y en el exterior, los SRS estaban proliferando y creciendo en popularidad por todo el mundo. Friendster ganó fuerza en las islas del Pacífico, Orkut se convirtió en el primer SRS en Brasil antes de crecer rápidamente en la India (Madhavan, 2007), Mixi logró la adopción extensa en Japón, LunarStorm despegó en Suecia, los holandeses abrazaron Hyves, Grono capturó Polonia, Hi5 fue adoptado en los países más pequeños de América latina, Sudamérica, y Europa, y Bebo llegó a ser muy popular en el Reino Unido, Nueva Zelandia y Australia. Además, la comunicación y los servicios comunitarios previamente populares comenzaron a implementar características de SRS. El servicio de mensajería instantánea chino de QQ se convirtió inmediatamente en el SRS más grande de todo el mundo cuando agregó perfiles e hizo a amigos visibles (McLeod, 2006), mientras que la herramienta del foro Cyworld arrinconó el mercado coreano introduciendo páginas principales y amigos (Ewers, 2006). Los servicios de blogging con las características completas de los SRS también llegaron a ser populares. En los EE.UU., las herramientas de blogging con características de los SRS, tales como Xanga, LiveJournal, y Vox, atrajeron a amplias audiencias. Skyrock reina en Francia, y Windows Lives Spaces dominan numerosos mercados por todo el mundo, incluyendo en México, Italia, y España. Aunque los SRS como QQ, Orkut, y los Live Spaces son tan grandes como MySpace (si no más grandes), reciben poca cobertura en los EE.UU. y los medios de habla inglesa, haciendo difícil seguir su trayectoria. Expandiendo las comunidades de nicho Junto a estos servicios abiertos (open services), se lanzaron otros SRS para apoyar nichos demográficos antes de expandirse a una audiencia más amplia. A diferencia de los Sitios de Redes Sociales anteriores, Facebook fue diseñado para soportar solamente distintas redes universitarias. Facebook comenzó a principios de 2004 como el SRS solo de Harvard (Cassidy, 2006). Para unirse, el usuario tuvo que tener una dirección de email de harvard.edu. Mientras que Facebook comenzó a aceptar 3

Aunque uno de cada siete adolescentes recibió solicitudes sexuales no deseadas online, sólo el 9% provino de personas de más de 25 años (Wolak, Mitchell, & Finkelhor, 2006). Las investigaciones sugieren que las narraciones populares en torno a los depredadores sexuales en los SRS son engañosaslos casos de inocentes adolescentes atraídos por los depredadores sexuales son poco frecuentes (Finkelhor, Ybarra, Lenhart, Boyd, & Lordan, 2007). Además, sólo el .08% de los estudiantes encuestados por la National School Boards Association (2007) se reunió en persona sin el permiso de los padres, con alguien que conoció online.

8

otras escuelas, requirieron a esos usuarios también tener dirección de email de la universidad asociados a esas instituciones, un requisito que mantuvo el sitio relativamente cerrado y que contribuyó a que los usuarios percibieran al sitio como una comunidad íntima y privada. A partir de septiembre de 2005, Facebook se amplió para incluir estudiantes de la escuela secundaria, profesionales dentro de redes corporativas, y, eventualmente, a todos. El cambio a inscripción abierta no significó que los nuevos usuarios podrían tener acceso fácilmente a usuarios en redes cerradas – ganar acceso a las redes corporativas todavía requería la dirección apropiada de .com, mientras que el acceso a las redes de la escuela secundaria requirió la aprobación del administrador. (Mientras escribimos esto, solamente la pertenencia a redes regionales no requiere ningún permiso.) A diferencia de otros SRS, los usuarios de Facebook no pueden hacer su perfil completo público a todos los usuarios. Otra característica que distingue Facebook es la capacidad para que los desarrolladores exteriores construyan "Aplicaciones" las cuáles permiten que los usuarios personalicen sus perfiles y que realicen otras tareas, tales como comparar las películas preferidas y diagramar historias de viajes. Mientras que la mayoría de los sitios de redes sociales (SRS) se enfocó en crecer amplia y exponencialmente, otros buscaron explícitamente a audiencias más estrechas. Algunos, como aSmallWorld y BeautifulPeople, restringen intencionalmente el acceso para aparecer selectivos y elitistas. Otros sitios – centrados en actividades como Couchsurfing, sitios basados en la identidad como BlackPlanet, y los sitios enfocados en la afiliación como MyChurch - son limitados por su blanco demográfico y tienden así a ser más pequeños. Finalmente, cualquier persona que desea crear un sitio de red social apuntando a un nicho puede hacerlo en Ning, una plataforma y servicio de alojamiento que anima a los usuarios a crear su propio SRS. Actualmente, no hay datos confiables con respecto a cuánta gente utiliza los SRS, aunque estudios de mercado indican que los SRS están creciendo en popularidad por todo el mundo (comScore, 2007). Este crecimiento ha incitado a muchas corporaciones a invertir tiempo y dinero en crear, comprar, promover, y publicitar en SRS. Al mismo tiempo, otras compañías están bloqueando a sus empleados el acceso a los sitios. Además, los militares de los EE.UU. prohibieron a los soldados acceder a MySpace (Frosch, 2007) y el gobierno canadiense prohibió a los empleados acceder a Facebook (Benzie, 2007), mientras que el congreso de los EE.UU. ha propuesto la legislación para prohibir que los jóvenes tengan acceso a los SRS en las escuelas y las bibliotecas (H.R. 5319, 2006; S. 49, 2007). El ascenso de los SRS indica un cambio en la organización de comunidades en línea. Mientras que los sitios Web dedicados a la comunidad de intereses todavía existen y prosperan, los SRS se organizan sobre todo alrededor de la gente, no de intereses. Las tempranas comunidades públicas online tales como Usenet y los foros de discusiones públicas estaban estructurados por temas o de acuerdo a jerarquías temáticas, pero los sitios de redes sociales están estructurados como redes personales (o “egocéntricos”), con el individuo en el centro de su propia comunidad. Esto refleja con mayor precisión las estructuras sociales inmediatas, donde “el mundo esta compuesto por redes, no grupos” (Wellman, 1988, p.37). La introducción de características de SRS ha presentado un nuevo marco organizacional para las comunidades en línea, y con ella, un nuevo contexto vibrante de la investigación. Conocimientos previos El conocimiento académico referente a los SRS está emergiendo de diversas tradiciones disciplinarias y metodológicas, aborda una gama de temas, y se basa en un gran cuerpo de investigación de CMC (Comunicación mediada por computadoras). 9

La meta de esta sección es examinar la investigación que se refiere directamente a los sitios de red sociales, y al hacer esto, fijar el escenario para los artículos en esta edición. Hasta la fecha, la mayor parte de investigaciones sobre SRS se ha centrado en las impresiones obtenidas sobre la gestión y el funcionamiento de la amistad, las redes y la estructura de la red, las conexiones online / offline y cuestiones relacionadas con la privacidad. Gestión de las Impresiones y performance de la amistad Como otros contextos online en los cuales los individuos pueden conscientemente construir una representación online de sí mismos –como los perfiles para citas y MUDS4 los SRS constituyen un contexto importante de la investigación para los investigadores que investigan procesos de gestión de la impresión, de la presentación de uno mismo y del funcionamiento de la amistad. En uno de los artículos académicos más tempranos sobre SRS, Boyd (2004) examinó Friendster como un lugar de redes sociales públicamente articuladas que permitió que los usuarios negociaran presentaciones de sí mismos y que se conectaran con otros. Donath y Boyd (2004) ampliaron esto para sugerir que "la exhibición pública de conexiones" sirve como importante señal de identidad que ayuda a la gente a navegar el mundo social conectado, en el que una red extendida puede servir para validar información de la identidad presentada en perfiles. Aunque la mayoría de los sitios animan a los usuarios a construir representaciones exactas de sí mismos, los participantes hacen esto en diversos grados. Marwick (2005) encontró que los usuarios en tres SRS diferentes tenían estrategias complejas para negociar la rigidez de la prescripción de un perfil “auténtico", mientras que Boyd (en Press-b) examinó el fenómeno de las identidades falsas y sostuvo que los perfiles nunca podrían ser "reales". La medida en que los retratos son auténticos o simulados varía a través de sitios; las fuerzas sociales y tecnológicas dan forma a las prácticas del usuario. Skog (2005) encontró que la característica del estado en LunarStorm influenció fuertemente cómo la gente se comportaba y qué eligen revelar - los perfiles allí indican el estado de uno medido por la actividad (e.j., enviando mensajes) y los indicadores de la autenticidad (e.j., usando una foto " real" en vez de un dibujo). Otro aspecto de la auto-presentación es la articulación de los enlaces de amistades, que sirven como marcadores de la identidad para el dueño del perfil. La gerencia de la impresión es una de las razones dadas por los usuarios de Friendster para la elección de amigos (Donath & Boyd, 2004). Reconociendo esto, Zinman y Donath (2007) observaron que los spammers de Myspace aprovechaban el interés de la gente en conectarse con personas interesantes para encontrar objetivos para su spam. En su examen de la amistad en LiveJournal; Fono y Raynes-Goldie (2006) describieron el entendimiento de los usuarios con respecto a la exhibición pública de conexiones y cómo la función de Friending puede funcionar como catalizador para el drama social. Haciendo una lista de las motivaciones del usuario para “hacer amigos”, Boyd (2006a) precisa que "amigos" en los SRS no es lo mismo que “amigos" en el sentido cotidiano; en cambio, los amigos proporcionan un contexto ofreciendo a los usuarios una audiencia imaginada para guiar las normas de comportamiento. Otro trabajo en esta área ha examinado el uso de los testimoniales de Friendster como dispositivos de auto-presentación (Boyd & Heer, 2006) y la medida en que el atractivo de los amigos de uno (según lo indicado en el muro de Facebook) impacta en la formación de la impresión (Walther, Van Der Heide, Kim, & Westerman, in press). Redes y estructura de la red 4

Nota del traductor: MUD son las siglas de “Multi User Dungeon” que literalmente traducido del inglés al español significa "mazmorra (o calabozo) multiusuario". Es un juego de rol en línea que es ejecutado en un servidor.

10

Los sitios de redes sociales también proporcionan ricas fuentes de datos del comportamiento natural. Los datos del perfil y de los enlaces de los SRS se pueden recopilar con el uso de las técnicas de recolección automatizadas o con los grupos de datos proporcionados directamente de la compañía, permitiendo a investigadores del análisis de redes explorar patrones en gran escala de “friending”, usos, y otros indicadores visibles (Hogan, en prensa), y continuar una tendencia de análisis que comenzó con el examen de blogs y de otros sitios Web. Por ejemplo, Golder, Wilkinson, y Huberman (2007) examinaron un grupo de datos anónimos que consistía en 362 millones de mensajes intercambiados por aproximadamente cuatro millones de usuarios de Facebook para una visión interna del “Friending” y de las actividades de mensajería. Lampe, Ellison, y Steinfield (2007) exploraron la relación entre los elementos del perfil y el número de amigos de Facebook, encontrando que los campos del perfil que reducen costos de transacción y son más difíciles de falsificar es más probable que estén asociados a un número más grande de enlaces de amistad. Este tipo de datos también se prestan para el análisis a través de la visualización de la red (Adamic, Büyükkökten, & Adar, 2003; Heer & Boyd, 2005; Paolillo & Wright, 2005). Los investigadores de los SRS también han estudiado la estructura de red de amistades. Analizando los roles que la gente jugó en el crecimiento de las redes de Flickr y de Yahoo! 360, Kumar, Novak, y Tomkins (2006) sostuvieron que hay miembros pasivos, invitadores, enlazadores “quienes participan completamente en la evolución social de la red" (P. 1). El conocimiento académico referente a la red de LiveJournal ha incluido un esquema de clasificación de la amistad (Hsu, Lancaster, Paradesi, & Weniger, 2007), un análisis del papel de la lengua en la topología de la amistad (Herring et al., 2007), investigación sobre la importancia de la geografía en el acto de establecer amistades (Liben-Nowell, Novak, Kumar, Raghavan, & Tomkins, 2005), y estudios sobre qué motiva a la gente a unirse a determinadas comunidades ((Backstrom, Huttenlocher, Kleinberg, & Lan, 2006). Basados en los datos de Orkut, Spertus, Sahami, y Büyükkökten (2005) identificaron una topología de usuarios a través de su calidad de miembro en ciertas comunidades; sugieren que los sitios puedan utilizar esto para recomendar a los usuarios comunidades de interés adicionales. Finalmente, Liu, Maes, y Davenport (2006) sostuvieron que las conexiones de amigos no son la única estructura de red digna de investigación. Examinaron las maneras en las cuales el funcionamiento de los gustos (música preferida, libros, películas, etc.) constituye una estructura de red alterna, a la que llaman una "fábrica de gustos". Tendiendo un puente entre las redes sociales online y offline Aunque existen las excepciones, la investigación disponible sugiere que la mayoría de los SRS primariamente afianzan relaciones sociales pre-existentes. Ellison, Steinfield, y Lampe (2007) sugieren que Facebook es utilizado para mantener relaciones offline existentes o para solidificar las conexiones en el mundo real, en comparación con conocer a nuevas personas. Estas relaciones pueden ser lazos débiles, pero típicamente hay un cierto elemento común fuera de línea entre los individuos que son amigos, tal como una clase compartida en la escuela. Éste es una de las principales dimensiones que distinguen los SRS de formas anteriores de CMC públicos tal como grupos de noticias (Ellison et al., 2007). En este sentido, la investigación ha indagado sobre cómo las interacciones online se interconectan con las offline. Por ejemplo, Lampe, Ellison, y Steinfield (2006) encontraron que los usuarios de Facebook se empeñan en buscar gente con quien tienen una conexión en el mundo real, más que navegar para conocer extraños. Asimismo, la investigación de Pew encontró que el 91% de los adolescente de los E.E.U.U. que utilizan SRS lo hacen para conectarse con amigos (Lenhart & Madden, 2007). Dado que los SRS permiten a los individuos conectarse el uno con el otro, no es de extrañar que hayan sido afianzados profundamente en las vidas de los usuarios. En 11

Corea, Cyworld se ha convertido en una parte integrante de la vida diaria -Choi (2006) encontró que el 85% de los encuestados en ese estudió “enumeró el mantenimiento y el refuerzo de redes sociales preexistentes como su motivo principal para el uso de Cyworld”; (P. 181). Asimismo, Boyd (2008) sostiene que MySpace y Facebook permiten a la juventud de los E.E.U.U. socializar con sus amigos incluso cuando no pueden reunirse en situaciones no mediadas; ella sostiene que los SRS son “públicos conectados” que mantienen la sociabilidad, tal como hacen los espacios públicos no mediados. Privacidad La cobertura más popular de la prensa sobre los SRS ha enfatizado en potenciales preocupaciones acerca de la privacidad, sobre todo referentes a la seguridad de usuarios más jóvenes (George, 2006; Kornblum & Marklein, 2006). Los investigadores han indagado sobre las amenazas potenciales a la privacidad asociadas a los SRS. En uno de los primeros estudios académicos de la privacidad y de los SRS Gross y Acquisti (2005) analizaron 4.000 perfiles de Facebook de la Universidad del Carnegie Mellon y esbozó las amenazas potenciales para la privacidad contenida en la información personal incluida en el sitio por los estudiantes, tales como la capacidad potencial de reconstruir los números de la Seguridad Sociales de los usuarios usando información a menudo disponible en los perfiles, tales como ciudad natal y fecha de nacimiento. Acquisti y Gross (2006) sostienen que en general hay una desconexión entre el deseo de los estudiantes de proteger su privacidad y sus comportamientos, un tema que también fue explorado en las encuestas a los usuarios de Facebook de Stutzman (2006) y la descripción de Barnes (2006) de la “paradoja de la privacidad” que ocurre cuando las adolescentes no son conscientes de la naturaleza pública de Internet. Al analizar la confianza en los sitios de red sociales, Dwyer, Hiltz, y Passerini (2007) sostuvieron que la confianza y los objetivos de uso pueden afectar a lo que la gente esta dispuesta a compartir, los usuarios de Facebook expresaron mayor confianza en Facebook que los usuarios de MySpace en MySpace y por tanto, estaban más dispuestos a compartir información en el sitio. En otro estudio se examinan los problemas de seguridad y los SRS, Jagatic, Johnson, Jakobsson, y Menczer (2007) utilizaron datos de perfiles de SRS a los cuales se puede acceder libremente para elaborar una suplantación de identidad que parezca proceder de un amigo en la red; era mucho más probable que sus objetivos revelaran esta información a este "amigo" que alguien percibido como extraño. Los datos del examen ofrecen una perspectiva más optimista en este tema, sugiriendo que los adolescentes son conscientes de amenazas potenciales a la privacidad en línea y que muchos son proactivos acerca de tomar medidas para reducir al mínimo ciertos riesgos potenciales. Pew encontró que el 55% de los adolescentes en línea tienen perfiles, 66% de los cuales informan de que su perfil no es visible a todos los usuarios de Internet (Lenhart & Madden, 2007). De los adolescentes con perfiles totalmente abiertos, el 46% divulgaron por lo menos alguna información falsa. La privacidad también influye en la capacidad de los usuarios de controlar impresiones y de manejar contextos sociales. Boyd (en Press-a) afirmó que la introducción de la aplicación de los Feeds de noticias (News Feed) en Facebook perturbó la sensación de control de los estudiantes, aunque los datos expuestos a través de los feeds era previamente accesible. Preibusch, Hoser, Gürses, y Berendt (2007) sostuvieron que las opciones de privacidad ofrecidas por SRS no proveen a los usuarios de la flexibilidad que ellos necesitan para manejar conflictos con los amigos que tienen diversos conceptos de la privacidad; ellos sugieren un marco para la privacidad en SRS que creen que ayudaría a resolver estos conflictos.

12

Los SRS también están desafiando concepciones legales de la privacidad. Hodge (2006) sostuvo que la cuarta enmienda de la Constitución de los E.E.U.U. y las decisiones legales referentes a privacidad no están equipadas para tratar sitios de redes sociales. Por ejemplo, los oficiales de policía, ¿tienen derecho de tener acceso al contenido “posteado” en Facebook sin una autorización? La legalidad de esta cuestión depende de las expectativas de privacidad de los usuarios y de si los perfiles de Facebook se consideran públicos o privados. Otra investigación Además de los temas identificados anteriormente, un cuerpo cada vez mayor de conocimientos trata otros aspectos de los SRS, sus usuarios, y las prácticas que permiten. Por ejemplo, conocimientos en las maneras en las cuales raza y pertenencia étnica (Byrne, in press; Gajjala, 2007), religión (Nyland & Near, 2007), género (Flook, & Bell, 2007; Hjorth & Kim, 2005), y la sexualidad se conectan con, son afectados por, y son representados en los sitios de redes sociales, plantean cuestiones interesantes acerca de cómo la identidad se forma en estos sitios. Fragoso (2006) examinó el papel de la identidad nacional en el uso de SRS a través de una investigación de la “Invasión Brasilera” de Orkut y de resultado del choque cultural entre los brasileños y los norteamericanos en el sitio. Otros investigadores están comenzando a hacer comparaciones interculturales del uso de SRS - Hjorth y Yuji (in press) compara el uso japonés de Mixi y el uso coreano de Cyworld, mientras que Herring et al. (2007) examina las prácticas de los usuarios que recorren diversos idiomas en LiveJournalpero es necesario más trabajo en esta área. Los investigadores están documentando las implicaciones del uso de los SRS con respecto a escuelas, universidades y bibliotecas. Por ejemplo, se ha examinado cómo los estudiantes se sienten sobre tener profesores en Facebook (Hewitt & Forte, 2006) y cómo la participación de la facultad afecta a las relaciones del estudiante-profesor (Mazer, Murphy, & Simonds, 2007). Charnigo y Barnett-Ellis (2007) encontraron que los bibliotecarios en su inmensa mayoría son conscientes de Facebook y están contra la legislación propuesta en los EE.UU. que prohibiría a menores de edad tener acceso a SRS en las bibliotecas, pero que la mayoría ve a los SRS fuera del ámbito de las bibliotecas. Finalmente, desafiando la visión de que no hay nada educativo en los SRS, Perkel (en proceso de publicación) analiza prácticas de copy/paste (copiar y pegar) en MySpace como una forma de participación social de alfabetización y habilidades técnicas. Este panorama general no es completo debido a limitaciones de espacio y porque gran parte de los trabajos sobre SRS está todavía en curso de ser publicado. Además, no hemos incluido literatura en idiomas que no sean el inglés (e.j. Recuero, 2005 en Capital social y Orkut), debido a nuestras propias limitaciones lingüísticas. Descripción general de esta Sección Los artículos en esta sección tratan una variedad de sitios de redes sociales BlackPlanet, Cyworld, Dodgeball, Facebook, MySpace, y YouTube - de múltiples ángulos teóricos y metodológicos, empleando estudios anteriores de SRS y de tradiciones teóricas más amplias dentro de la investigación de la CMC, incluyendo el mantenimiento de relaciones y cuestiones de identidad, el funcionamiento, la privacidad, la auto-presentación, y el compromiso cívico. Estas obras proporcionan colectivamente claves para entender en algunas de las maneras en las cuales las experiencias online y offline se entrelazan profundamente. Utilizando un enfoque de relación dialéctica, Kyung-Hee Kim y Haejin Yun analizan cómo Cyworld apoya las relaciones interpersonales y la relación con uno mismo. Ellos muestran las sutiles maneras en que las creencias culturales profundamente arraigados y las actividades están integradas en la comunicación en línea y los comportamientos en Cyworld – el contexto virtual refuerza ciertos aspectos de las 13

expectativas culturales de los usuarios acerca del mantenimiento de una relación (e.j.: el concepto de reciprocidad), mientras que las posibilidades de acción únicas de Cyworld permiten a los participantes superar las limitaciones del mundo real. Dara Byrne utiliza el análisis de contenido para examinar el compromiso cívico en los foros de BlackPlanet y encuentra que las discusiones online todavía están plagadas de los problemas con los que los activistas han tropezado offline desde hace mucho tiempo. Recurriendo a datos de entrevistas y de observación, Lee Humphreys investiga a los adoptantes tempranos de prácticas que implican Dodgeball, un servicio móvil de redes sociales. Ella observa las maneras en las cuales la comunicación conectada (en red) está formando de nuevo la geografía social offline. Otros artículos en esta colección ilustran cómo los métodos innovadores de la investigación pueden aclarar los patrones del comportamiento que serían indistinguibles de otra manera. Por ejemplo, Hugo Liu examina el desempeño de los de gustos e intereses de los participantes, analizando y creando patrones de las preferencias que aparecen en más de 127.000 perfiles de MySpace, dando por resultado un único “mapa de gustos”. Asimismo, con los datos recogidos por una encuesta realizada a diversos estudiantes en los EE.UU., Eszter Hargittai ilumina los patrones del uso que serían enmascarados de otra manera. Ella considera que la adopción de determinados servicios tiene un correlato con la raza de los individuos y el nivel de educación de sus padres. La teoría existente es desplegada, desafiada y ampliada por los enfoques adoptados en los artículos en esta sección. Judith Donath amplía la teoría de señalización para explicar diversas tácticas que los usuarios de SRS adoptan para reducir costos sociales mientras que manejan la confianza y la identidad. Ella sostiene que la construcción y el mantenimiento de relaciones en SRS están relacionados con el "arte de las relaciones sociales". Patricia Lange complica las dicotomías tradicionales entre lo "publico" y lo "privado" analizando cómo los participantes de YouTube empañan estas líneas en sus prácticas de distribución de videos. Los artículos en esta colección destacan la significación de los sitios de redes sociales en las vidas de los usuarios y como asunto de investigación. Colectivamente, demuestran cómo las prácticas en red reflejan, apoyan, y alteran las prácticas diarias conocidas, especialmente con respecto a cómo las personas presentan (y ocultan) aspectos de sí mismos y se conectan con otros. El hecho de que la participación en sitios de redes sociales deje rastros online, ofrece oportunidades sin precedentes para los investigadores. El conocimiento en esta sección especial aprovecha esta potencialidad, dando por resultado el trabajo que ayuda a explicar prácticas online y offline, así como las que mezclan los dos ambientes. Investigación futura El trabajo descrito anteriormente e incluido en esta sección contribuye a un diálogo en curso sobre la importancia de los sitios de red sociales, para los profesionales y los investigadores. Vastas y desconocidas aguas quedan todavía por explorar. Metodológicamente, la capacidad de los investigadores de SRS de hacer demandas causales es limitada por una carencia de estudios experimentales o longitudinales. Aunque la situación esta cambiando rápidamente, los investigadores todavía tienen una comprensión limitada de quién está y de quién no está utilizando estos sitios, por qué, y para qué propósitos, especialmente fuera de los EE.UU. Tales preguntas requerirán investigación cuantitativa y cualitativa a gran escala. Una investigación etnográfica más rica, sobre las poblaciones más difíciles de acceder (incluyendo a los no-usuarios) ayudaría más a la capacidad de los investigadores de entender las implicaciones a largo plazo de estas herramientas. Esperamos que el trabajo descrito aquí e incluido en esta colección ayude a construir una base para las investigaciones futuras de éstos y de otros temas importantes alrededor de los sitios de redes sociales.

14

Reconocimientos Estamos agradecidos a los revisores externos que ofrecieron voluntariamente su tiempo y maestría para revisar los papers y contribuir con su valioso feedback y a aquellos profesionales y analistas que proporcionaron la información para ayudar a formar la sección de historia. Gracias también a Susan Herring, cuya paciencia y apoyo parecía infinita. Referencias Acquisti, A., & Gross, R. (2006). Imagined communities: Awareness, information sharing, and privacy on the Facebook. In P. Golle & G. Danezis (Eds.), Proceedings of 6th Workshop on Privacy Enhancing Technologies (pp. 36-58). Cambridge, UK: Robinson College. Adamic, L. A., Büyükkökten, O., & Adar, E. (2003). A social network caught in the Web. First Monday, 8 (6). Retrieved July 30, 2007 from http://www.firstmonday.org/issues/issue8_6/adamic/index.html Backstrom, L., Huttenlocher, D., Kleinberg, J., & Lan, X. (2006). Group formation in large social networks: Membership, growth, and evolution. Proceedings of 12th International Conference on Knowledge Discovery in Data Mining (pp. 44-54). New York: ACM Press. Bahney, A. (2006, March 9). Don't talk to invisible strangers. New York Times. Retrieved July 21, 2007 from http://www.nytimes.com/2006/03/09/fashion/thursdaystyles/09parents.html Barnes, S. (2006). A privacy paradox: Social networking in the United States. First Monday, 11 (9). Retrieved September 8, 2007 from http://www.firstmonday.org/issues/issue11_9/barnes/index.html BBC. (2005, July 19). News Corp in $580m Internet buy. Retrieved July 21, 2007 from http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/4695495.stm Benzie, R. (2007, May 3). Facebook banned for Ontario staffers. The Star. Retrieved July 21, 2007 from http://www.thestar.com/News/article/210014 Boyd, d. (2004). Friendster and publicly articulated social networks. Proceedings of ACM Conference on Human Factors in Computing Systems (pp. 1279-1282). New York: ACM Press. Boyd, d. (2006a). Friends, Friendsters, and MySpace Top 8: Writing community into being on social network sites. First Monday, 11 (12). Retrieved July 21, 2007 from http://www.firstmonday.org/issues/issue11_12/Boyd/ Boyd, d. (2006b, March 21). Friendster lost steam. Is MySpace just a fad? Apophenia Blog. Retrieved July 21, 2007 from http://www.danah.org/papers/FriendsterMySpaceEssay.html Boyd, d. (in press-a). Facebook's privacy trainwreck: Exposure, invasion, and social convergence. Convergence, 14 (1). Boyd, d. (in press-b). None of this is real. In J. Karaganis (Ed.), Structures of Participation. New York: Social Science Research Council. Boyd, d. (2008). Why youth (heart) social network sites: The role of networked publics in teenage social life. In D. Buckingham (Ed.), Youth, Identity, and Digital Media (pp. 119-142). Cambridge, MA: MIT Press. Boyd, d., & Heer, J. (2006). Profiles as conversation: Networked identity performance on Friendster. Proceedings of Thirty-Ninth Hawai'i International Conference on System Sciences. Los Alamitos, CA: IEEE Press. Byrne, D. (in press). The future of (the) 'race': Identity, discourse and the rise of computer-mediated public spheres. In A. Everett (Ed.), MacArthur Foundation Book Series on Digital Learning: Race and Ethnicity Volume (pp. 15-38). Cambridge, MA: MIT Press. Cassidy, J. (2006, May 15). Me media: How hanging out on the Internet became big business. The New Yorker, 82 (13), 50. Chafkin, M. (2007, June). How to kill a great idea! Inc. Magazine. Retrieved August 27, 2007 from http://www.inc.com/magazine/20070601/features-how-to-kill-a-great-idea.html Charnigo, L., & Barnett-Ellis, P. (2007). Checking out Facebook.com: The impact of a digital trend on academic libraries. Information Technology and Libraries, 26 (1), 23. Choi, J. H. (2006). Living in Cyworld: Contextualising Cy-Ties in South Korea. In A. Bruns & J. Jacobs (Eds.), Use of Blogs (Digital Formations) (pp. 173-186). New York: Peter Lang. Cohen, R. (2003, July 5). Livewire: Web sites try to make internet dating less creepy. Reuters. Retrieved July 5, 2003 from http://asia.reuters.com/newsArticle.jhtml?type=internetNews&storyID=3041934 comScore. (2007). Social networking goes global. Reston, VA. Retrieved September 9, 2007 from http://www.comscore.com/press/release.asp?press=1555 Consumer Affairs. (2006, February 5). Connecticut opens MySpace.com probe. Consumer Affairs. Retrieved July 21, 2007 from http://www.consumeraffairs.com/news04/2006/02/myspace.html Donath, J., & Boyd, d. (2004). Public displays of connection. BT Technology Journal, 22 (4), 71-82. Dwyer, C., Hiltz, S. R., & Passerini, K. (2007). Trust and privacy concern within social networking sites: A comparison of Facebook and MySpace. Proceedings of AMCIS 2007, Keystone, CO. Retrieved September 21, 2007 from http://csis.pace.edu/~dwyer/research/DwyerAMCIS2007.pdf Ellison, N., Steinfield, C., & Lampe, C. (2007). The benefits of Facebook "friends": Exploring the relationship between college students' use of online social networks and social capital. Journal of

15

Computer-Mediated Communication, 12 (3), article 1. Retrieved July 30, 2007 from http://jcmc.indiana.edu/vol12/issue4/ellison.html Ewers, J. (2006, November 9). Cyworld: Bigger than YouTube? U.S. News & World Report. Retrieved July 30, 2007 from LexisNexis. Festa, P. (2003, November 11). Investors snub Friendster in patent grab. CNet News. Retrieved August 26, 2007 from http://news.com.com/2100-1032_3-5106136.html Finkelhor, D., Ybarra, M., Lenhart, A., Boyd, d., & Lordan, T. (2007, May 3). Just the facts about online youth victimization: Researchers present the facts and debunk myths. Internet Caucus Advisory Committee Event. Retrieved July 21, 2007 from http://www.netcaucus.org/events/2007/youth/20070503transcript.pdf Fono, D., & Raynes-Goldie, K. (2006). Hyperfriendship and beyond: Friends and social norms on LiveJournal. In M. Consalvo & C. Haythornthwaite (Eds.), Internet Research Annual Volume 4: Selected Papers from the AOIR Conference (pp. 91-103). New York: Peter Lang. Fragoso, S. (2006). WTF a crazy Brazilian invasion. In F. Sudweeks & H. Hrachovec (Eds.), Proceedings of CATaC 2006 (pp. 255-274). Murdoch, Australia: Murdoch University. Frosch, D. (2007, May 15). Pentagon blocks 13 web sites from military computers. New York Times. Retrieved July 21, 2007 from http://www.nytimes.com/2007/05/15/washington/15block.html Gajjala, R. (2007). Shifting frames: Race, ethnicity, and intercultural communication in online social networking and virtual work. In M. B. Hinner (Ed.), The Role of Communication in Business Transactions and Relationships (pp. 257-276). New York: Peter Lang. Geidner, N. W., Flook, C. A., & Bell, M. W. (2007, April). Masculinity and online social networks: Male selfidentification on Facebook.com. Paper presented at Eastern Communication Association 98th Annual Meeting, Providence, RI. George, A. (2006, September 18). Living online: The end of privacy? New Scientist, 2569. Retrieved August 29, 2007 from http://www.newscientist.com/channel/tech/mg19125691.700-living-online-the-endof-privacy.html Goldberg, S. (2007, May 13). Analysis: Friendster is doing just fine. Digital Media Wire. Retrieved July 30, 2007 from http://www.dmwmedia.com/news/2007/05/14/analysis-friendster-is-doing-just-fine Golder, S. A., Wilkinson, D., & Huberman, B. A. (2007, June). Rhythms of social interaction: Messaging within a massive online network. In C. Steinfield, B. Pentland, M. Ackerman, & N. Contractor (Eds.), Proceedings of Third International Conference on Communities and Technologies (pp. 41-66). London: Springer. Gross, R., & Acquisti, A. (2005). Information revelation and privacy in online social networks. Proceedings of WPES'05 (pp. 71-80). Alexandria, VA: ACM. Haythornthwaite, C. (2005). Social networks and Internet connectivity effects. Information, Communication, & Society, 8 (2), 125-147. Heer, J., & Boyd, d. (2005). Vizster: Visualizing online social networks. Proceedings of Symposium on Information Visualization (pp. 33-40). Minneapolis, MN: IEEE Press. Herring, S. C., Paolillo, J. C., Ramos Vielba, I., Kouper, I., Wright, E., Stoerger, S., Scheidt, L. A., & Clark, B. (2007). Language networks on LiveJournal. Proceedings of the Fortieth Hawai'i International Conference on System Sciences. Los Alamitos, CA: IEEE Press. Hewitt, A., & Forte, A. (2006, November). Crossing boundaries: Identity management and student/faculty relationships on the Facebook. Poster presented at CSCW, Banff, Alberta. Hjorth, L., & Kim, H. (2005). Being there and being here: Gendered customising of mobile 3G practices through a case study in Seoul. Convergence, 11 (2), 49-55. Hjorth, L., & Yuji, M. (in press). Logging on locality: A cross-cultural case study of virtual communities Mixi (Japan) and Mini-hompy (Korea). In B. Smaill (Ed.), Youth and Media in the Asia Pacific. Cambridge, UK: Cambridge University Press. Hodge, M. J. (2006). The Fourth Amendment and privacy issues on the "new" Internet: Facebook.com and MySpace.com. Southern Illinois University Law Journal, 31, 95-122. Hogan, B. (in press). Analyzing social networks via the Internet. In N. Fielding, R. Lee, & G. Blank (Eds.), Sage Handbook of Online Research Methods. Thousand Oaks, CA: Sage. H.R. 5319. (2006, May 9). Deleting Online Predators Act of 2006. H.R. 5319, 109th Congress. Retrieved July 21, 2007 from http://www.govtrack.us/congress/billtext.xpd?bill=h109-5319 Hsu, W. H., Lancaster, J., Paradesi, M. S. R., & Weninger, T. (2007). Structural link analysis from user profiles and friends networks: A feature construction approach. Proceedings of ICWSM-2007 (pp. 75-80). Boulder, CO. Jagatic, T., Johnson, N., Jakobsson, M., & Menczer, F. (2007). Social phishing. Communications of the ACM, 5 (10), 94-100. Kopytoff, V. (2004, November 29). Google's orkut puzzles experts. San Francisco Chronicle. Retrieved July 30, 2007 from http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2004/11/29/BUGU9A0BH441.DTL Kornblum, J., & Marklein, M. B. (2006, March 8). What you say online could haunt you. USA Today. Retrieved August 29, 2007 from http://www.usatoday.com/tech/news/internetprivacy/2006-03-08facebook-myspace_x.htm Kumar, R., Novak, J., & Tomkins, A. (2006). Structure and evolution of online social networks. Proceedings of 12th International Conference on Knowledge Discovery in Data Mining (pp. 611-617). New York: ACM Press.

16

Lampe, C., Ellison, N., & Steinfield, C., (2006). A Face(book) in the crowd: Social searching vs. social browsing. Proceedings of CSCW-2006 (pp. 167-170). New York: ACM Press. Lampe, C., Ellison, N., & Steinfeld, C. (2007). A familiar Face(book): Profile elements as signals in an online social network. Proceedings of Conference on Human Factors in Computing Systems (pp. 435444). New York: ACM Press. Lenhart, A., & Madden, M. (2007, April 18). Teens, privacy, & online social networks. Pew Internet and American Life Project Report. Retrieved July 30, 2007 from http://www.pewinternet.org/pdfs/PIP_Teens_Privacy_SNS_Report_Final.pdf Liben-Nowell, D., Novak, J., Kumar, R., Raghavan, P., & Tomkins, A. (2005) Geographic routing in social networks. Proceedings of National Academy of Sciences, 102 (33) 11,623-11,628. Liu, H., Maes, P., & Davenport, G. (2006). Unraveling the taste fabric of social networks. International Journal on Semantic Web and Information Systems, 2 (1), 42-71. Madhavan, N. (2007, July 6). India gets more Net Cool. Hindustan Times. Retrieved July 30, 2007 from http://www.hindustantimes.com/StoryPage/StoryPage.aspx?id=f2565bb8-663e-48c1-94ee-d99567577bdd Marwick, A. (2005, October). "I'm a lot more interesting than a Friendster profile:" Identity presentation, authenticity, and power in social networking services. Paper presented at Internet Research 6.0, Chicago, IL. Mazer, J. P., Murphy, R. E., & Simonds, C. J. (2007). I'll see you on "Facebook:" The effects of computermediated teacher self-disclosure on student motivation, affective learning, and classroom climate. Communication Education, 56 (1), 1-17. McLeod, D. (2006, October 6). QQ Attracting eyeballs. Financial Mail (South Africa), p. 36. Retrieved July 30, 2007 from LexisNexis. National School Boards Association. (2007, July). Creating and connecting: Research and guidelines on online social—and educational—networking. Alexandria, VA. Retrieved September 23, 2007 from http://www.nsba.org/site/docs/41400/41340.pdf Nyland, R., & Near, C. (2007, February). Jesus is my friend: Religiosity as a mediating factor in Internet social networking use. Paper presented at AEJMC Midwinter Conference, Reno, NV. O'Shea, W. (2003, July 4-10). Six Degrees of sexual frustration: Connecting the dates with Friendster.com. Village Voice. Retrieved July 21, 2007 from http://www.villagevoice.com/news/0323,oshea,44576,1.html Paolillo, J. C., & Wright, E. (2005). Social network analysis on the semantic web: Techniques and challenges for visualizing FOAF. In V. Geroimenko & C. Chen (Eds.), Visualizing the Semantic Web (pp. 229-242). Berlin: Springer. Perkel, D. (in press). Copy and paste literacy? Literacy practices in the production of a MySpace profile. In K. Drotner, H. S. Jensen, & K. Schroeder (Eds.), Informal Learning and Digital Media: Constructions, Contexts, Consequences. Newcastle, UK: Cambridge Scholars Press. Preibusch, S., Hoser, B., Gürses, S., & Berendt, B. (2007, June). Ubiquitous social networks— opportunities and challenges for privacy-aware user modelling. Proceedings of Workshop on Data Mining for User Modeling. Corfu, Greece. Retrieved October 20, 2007 from http://vasarely.wiwi.huberlin.de/DM.UM07/Proceedings/05-Preibusch.pdf Recuero, R. (2005). O capital social em redes sociais na Internet. Revista FAMECOS, 28, 88-106. Retrieved September 13, 2007 from http://www.pucrs.br/famecos/pos/revfamecos/28/raquelrecuero.pdf S. 49. (2007, January 4). Protecting Children in the 21st Century Act. S. 49, 110th Congress. Retrieved July 30, 2007 from http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/F?c110:1:./temp/~c110dJQpcy:e445: Shirky, C. (2003, May 13). People on page: YASNS… Corante's Many-to-Many. Retrieved July 21, 2007 from http://many.corante.com/archives/2003/05/12/people_on_page_yasns.php Skog, D. (2005). Social interaction in virtual communities: The significance of technology. International Journal of Web Based Communities, 1 (4), 464-474. Spertus, E., Sahami, M., & Büyükkökten, O. (2005). Evaluating similarity measures: A large-scale study in the orkut social network. Proceedings of 11th International Conference on Knowledge Discovery in Data Mining (pp. 678-684). New York: ACM Press. Stutzman, F. (2006). An evaluation of identity-sharing behavior in social network communities. Journal of the International Digital Media and Arts Association, 3 (1), 10-18. Sundén, J. (2003). Material Virtualities. New York: Peter Lang. Walther, J. B., Van Der Heide, B., Kim, S. Y., & Westerman, D. (in press). The role of friends' appearance and behavior on evaluations of individuals on Facebook: Are we known by the company we keep? Human Communication Research. Wellman, B. (1988). Structural analysis: From method and metaphor to theory and substance. In B. Wellman & S. D. Berkowitz (Eds.), Social Structures: A Network Approach (pp. 19-61). Cambridge, UK: Cambridge University Press. Wolak, J., Mitchell, K., & Finkelhor, D. (2006). Online victimization of youth: Five years later. Report from Crimes Against Children Research Center, University of New Hampshire. Retrieved July 21, 2007 from http://www.unh.edu/ccrc/pdf/CV138.pdf Zinman, A., & Donath, J. (2007, August). Is Britney Spears spam? Paper presented at the Fourth Conference on Email and Anti-Spam, Mountain View, CA.

17

Acerca de los autores danah m. Boyd is a Ph.D. candidate in the School of Information at the University of California-Berkeley and a Fellow at the Harvard University Berkman Center for Internet and Society. Her research focuses on how people negotiate mediated contexts like social network sites for sociable purposes. Address: 102 South Hall, Berkeley, CA 94720-4600, USA Nicole B. Ellison is an assistant professor in the Department of Telecommunication, Information Studies, and Media at Michigan State University. Her research explores issues of self-presentation, relationship development, and identity in online environments such as weblogs, online dating sites, and social network sites. Address: 403 Communication Arts and Sciences, East Lansing, MI 48824, USA

Traducido por Carolina Venesio Corregido por Ignacio Uman

18