Resumen Iusnaturalismo Y Escepticismo..docx

Iusnaturalismo: El iusnaturalismo se preocupó sobre todo por determinar la esencia del derecho y por mostrar las conexiones existentes entre el orden jurídico y un orden de naturaleza superior que, en último término, remitía a una idea de tipo religioso. La fundamentación teológica del derecho se encuentra incluso en los autores más “secularizados” de esa tradición, como pudiera ser el caso del español Legaz y Lacambra, cuyo iusnaturalismo se ha calificado recientemente de “peculiar” (Delgadp ïnto 2002). Para Legaz (1964), “todas las cosas están ordenadas a Dios” (p. 282) y ese es el punto de partida para ocuparse también del mundo del derecho, ya que “el criterio supremo de verdad está en la religión, en Dios” (p.306) Pero no es hasta Gustav Radbruch, uno de los adalides del “renacimiento del derecho natural” después de la segunda Guerra Mundial. Su reacción frente al positivismo jurídico se produce como consecuencia de la experiencia nazi, y lo que busca Radbruch en el derecho natural bien puede decirse que es, más que nada , una forma de realizar los valores de lo que luego se ha llamado “el Estado Constitucional” Radbruch era consciente de que la validez (la validez en sentido pleno) del derecho no podía venir del propio derecho positivo, ni tampoco de ciertos hechos, sino de algún valor de carácter suprapositivo (Radbruch 1951). Su idea del derecho contiene en realidad tres noviones de valor: la justicia, la adecuación al fin y la seguridad jurídica, que se complementan mutuamente, aunque también pueden entrar en conflicto. Una cuestión importante en relación con el iusnaturalismo (y con el positivismo jurídico): la necesidad de tener en cuenta las circunstancias históricas, el contexto, para poder juzgar acerca de la adecuación de esa concepción del derecho, e incluso para poder producir definiciones con sentido de lo que cabe entender por iusnaturalismo y por positivismo jurídico. El Escepticismo Jurídico: La forma más característica de escepticismo jurídico hasta finales del siglo xx ha sido el marxismo jurídico, Al igual que los realistas, los marxistas subrayaron el carácter instrumental del derecho, pero mientras que los primeros nunca pusieron en duda la funcionalidad de ese instrumento, su idoneidad como herramienta de construcción y de cambio social, los segundos fueron escépticos también en este segundo aspecto. En general, los marxistas tendieron a considerar que el cambio social el paso del capitalismo al socialismo, no era una empresa en la que el derecho pudiese jugar un papel importante: lo esencial habría de consistir en transformar la base socioeconómica de la sociedad, el modo de producción y las relaciones de producción, y la lucha para ellos debería librarse, en todo caso en el terreno de la política no del derecho. El derecho (como aparece reflejado en el título de una conocida obra de los años setenta) es visto sobre todo como un “obstáculo para el cambio social” (Novoa Monreal 1975). De manera que, en el marco teórico del marxismo, el discurso interno de carácter justificativo, lo que constituye el núcleo de la argumentación jurídica, no es posible. Lo que podríamos llamar como marxismo clásico, pero no en relación con diversas direcciones de marxismo jurídico que empiezan a surgir desde finales de los años sesenta y que se caracterizan

por “debilitar” las tesis marxistas tradicionales. Así, el carácter clasista del derecho no significa ya que el derecho sea simplemente la expresión de la voluntad de la clase dominante sino que la igualdad ante la ley típica del derecho moderno esconde en su seno un trato de carácter discriminatorio, o sea, elementos desigualitarios. Así pues, como en el caso de los realistas, el discurso jurídico justificativo en sentido estricto es imposible. Lo que existe es un discurso que esconde (deliberadamente o no) sus motivaciones reales. Y de ahí que lo único que tenga sentido propugnar sea la crítica a ese discurso pretendidamente justificativo (desvelar sus verdaderas motivaciones) o bien un uso persuasivo del mismo dirigido a la obtención de objetivos políticos e ideológicos. La teoría de la argumentación jurídica de los autores críticos, por eso, no puede consistir en otra cosa que retórica, en crítica ideológica o en alguna combinación de ambas cosas.