Perspektif Psikolog Klinis.docx

Perspektif Psikolog Klinis: Thomas A. Widiger, Ph.D. (Lanjutan)

Salah satu inovasi besar dari edisi ketiga American Psychiatric Association (1980) Diagnostik and Statistical Manual Gangguan Mental (DSM-III) adalah penyediaan yang relatif spesifik dan kriteria eksplisit ditetapkan untuk memfasilitasi perolehan diagnosis klinis yang dapat diandalkan. Sebelum ke DSMIII, klinis diagnosis sangat tidak dapat diandalkan sehingga tidak ada ragu bahwa mereka tidak memiliki validitas. Jika dua dokter asalkan diagnosis berbeda, sangat tidak mungkin bahwa keduanya benar. Set kriteria yang relatif spesifik dan eksplisit dalam DSM-III telah menyebabkan memperoleh diagnosa yang andal di dalam penelitian, yang pada gilirannya menyebabkan sangat informatif (dan direplikasi) penelitian tentang etiologi, patologi, dan pengobatan. Namun, penelitian juga menunjukkan bahwa diagnosis yang tidak dapat diandalkan terus diberikan pengaturan klinis terapan, sebagian besar karena kegagalan untuk melakukan sistematis dan komprehensif penilaian dari set kriteria diagnostik. Akan ada menjadi contoh di mana ada alasan yang sah untuk tidak mengikuti DSM, tetapi penyimpangan semacam itu harus setidaknya diakui dan didokumentasikan. Penilaian klinis tidak terstruktur dalam klinis rutin prakteknya cenderung tidak sistematis, istimewa, dan tidak bisa diandalkan. Akibatnya, mereka gagal berkorelasi bermakna dengan validator eksternal (yaitu, dengan indikator yang valid dari etiologi, patologi, dan pengobatan); mereka sering berkorelasi dengan indikator gender, etnis, dan

harapan bias lainnya atau asumsi; dan mereka sering kurang kredibilitas ketika dikritik oleh ulasan eksternal. Wawancara klinis semi-terstruktur menawarkan banyak hal kelebihan dan manfaat. Mereka memastikan bahwa wawancara akan sistematis, komprehensif, dan dapat ditiru. Mereka meminimalkan terjadinya bias istimewa dan asumsi. Mereka memberikan pertanyaan dan penyelidikan yang telah ditunjukkan secara empiris untuk menghasilkan yang bermanfaat informasi. Diagnosis yang andal dan valid dalam praktik klinis akan diperoleh jika wawancara dilakukan sistematis, komprehensif, dan objektif. Wawancara semi-terstruktur harus digunakan dalam forensik, kecacatan, dan penilaian formal lainnya dan harus bagian dari penilaian asupan awal (bersama dengan inventaris penyaringan laporan diri). Ini bukan untuk mengatakan itu wawancara semiterstruktur tidak memiliki keterbatasan. Mereka bisa bermasalah untuk membangun hubungan, dan mereka kadang-kadang bersifat dangkal dan tidak sesuai. Namun, wawancara semiterstruktur dapat dimasukkan ke dalam praktik klinis tanpa menderita biaya yang serius. Sebagian besar program pascasarjana dalam psikologi klinis mencurahkan satu tahun pelatihan untuk penilaian. Pada tahun-tahun awal profesi, tak satu pun dari waktu ini tampaknya diberikan kepada pentingnya obyektif, sistematis, dan komprehensif wawancara klinis. Namun, ini memang kelihatannya berubah. Saya berharap pelatihan penilaian mahasiswa pascasarjana dalam psikologi

klinis di masa depan lebih memperhatikan nilai dan teknik wawancara klinis semi-

terstruktur.

pasien dapat tiba di formulasi diagnostik yang berbeda. Penelitian tentang keandalan diagnosis menggunakan wawancara klinis tidak terstruktur belum mendukung pendekatan ini (mis., Matarazzo, 1983; Ward, Beck, Mendelson, Mock, & Erbauch, 1962). Untungnya, banyak hal telah berubah. Peneliti telah mengembangkan wawancara diagnostik terstruktur itu dapat digunakan oleh psikolog klinis dalam penelitian mereka atau kerja klinis. Wawancara diagnostik terstruktur terdiri dari serangkaian pertanyaan dan tindak lanjut standar probe yang diminta dalam urutan yang ditentukan. Itu penggunaan wawancara diagnostik terstruktur memastikan hal itu semua pasien atau subyek ditanyai pertanyaan yang sama. Ini membuatnya lebih memungkinkan bahwa dua dokter yang