Licencias Floss

LICENCIAMIENTO FLOSS

LICENCIAMIENTO  FREE/LIBRE AND OPEN  SOURCE SOFTWARE  (FLOSS)

@cnieto ­ http://cnieton.blogspot.com

LICENCIAMIENTO FLOSS

@cnieto ­ http://cnieton.blogspot.com

LICENCIAMIENTO FLOSS GNU GENERAL PUBLIC LICENSE

Autor:  Versión:  Edición:  Publicado:  Software libre:  Cumple con Open Source y aprobado por OSI:  Compatible GPL:  Copyleft:  Posibilidad de diferentes licencias (LGPL): 

Free Software Foundation 3 Free Software Foundation, Inc. 29 de junio del 2007 Sí Sí Sí Sí Sí

La Licencia Pública General de GNU o más conocida por su nombre en inglés GNU General Publical  License o simplemente su acrónimo del inglés GNU GPL, es una licencia creada por la Free Software  Foundation   a  mediados  de los 80, y está orientada principalmente a proteger la libre distribución,  modificación y uso de software. Su propósito es declarar que el software cubierto por esta licencia es  software libre y protegerlo de intentos de apropiación que restrinjan esas libertades a los usuarios. Existen  varias licencias "hermanas" de la GPL, como la licencia de documentación libre de GNU  (GFDL), la Open Audio License, para trabajos musicales, etcétera, y otras menos restrictivas, como la  MGPL, o la LGPL (Lesser General Publical License, antes Library General Publical License), que  permiten el enlace dinámico de aplicaciones libres a aplicaciones no libres. Validez legal La licencia GPL, al ser un documento que cede ciertos derechos al usuario, asume la forma de un  contrato, por lo que usualmente se la denomina contrato de licencia o acuerdo de licencia.En los países  de tradición anglosajona existe una distinción doctrinal entre licencias y contratos, pero esto no ocurre  en los países de tradición civil o continental. Como contrato, la GPL debe cumplir los requisitos legales  de formación contractual en cada jurisdicción.

@cnieto ­ http://cnieton.blogspot.com

LICENCIAMIENTO FLOSS La licencia ha sido reconocida por juzgados en Alemania, particularmente en el caso de una sentencia  en un tribunal de Munich, lo que indica positivamente su validez en jurisdicciones de derecho civil. GPL versión 3 A finales de 2005, la Free Software Foundation anunció que trabajaba en la versión 3 de la licencia  GPL,   cuyo   primer  borrador  fue   presentado   para  su  discusión  pública  el  16 de  enero  de  2006.   La  discusión   se   alargó   18   meses,   habiendo   sido   publicados   cuatro   borradores.   Finalmente,   la   versión  oficial fue publicada el día 29 de junio de 2007 y es accesible a través del Portal de GNU.La nueva  versión contempla los siguientes aspectos: * Las diversas formas en que alguna persona podría quitar libertades a los usuarios. * Prohibir el uso de software libre en sistemas diseñados para quitar libertades (DRM). * Resolver ambigüedades y aumentar la compatibilidad de GPLv3 con otras licencias. * Facilitar su adaptación a otros países. * Incluir cláusulas que defiendan a la comunidad de software libre del uso indebido de las patentes de  software. * Mostrar usuarios registrados. Compatibilidad Muchas licencias libres como MIT License, y GPL, son compatibles con la GPL (ver lista completa en  los enlaces externos). Esto significa que se puede combinar código licenciado bajo GPL con código que  se encuentre bajo una licencia compatible sin ningún tipo de problema, ya que el código resultante debe  satisfacer las condiciones de ambas licencias. Sin embargo, otras licencias calificadas como libres no  son   compatibles   con   la   GPL,   lo   que   dificulta   la   reutilización   de   código;   por   ello   se   incita   a   los  desarrolladores de software libre a licenciar su código bajo GPL o licencias compatibles con la GPL,  pudiendo aprovecharse de las ventajas que ello conlleva. Existe   una   proliferación   de   licencias   libres   que   añaden   algún   tipo   de   condición   a   otra   licencia  compatible   con   la   GPL   (en   la   que   se   basan),   haciendo   difícil   determinar   si   la   nueva   licencia   es  compatible o no con la GPL. Esto obliga a recurrir a expertos en la materia, que era lo que en un  principio se pretendía evitar, por lo que no se recomienda esta práctica.

@cnieto ­ http://cnieton.blogspot.com

LICENCIAMIENTO FLOSS

@cnieto ­ http://cnieton.blogspot.com

LICENCIAMIENTO FLOSS GNU LESSER GENERAL PUBLIC LICENSE

Autor Versión  Edición  Publicado  Software libre  Cumple con Open Source y aprobado por OSI  Compatible GPL  Copyleft  Posibilidad de diferentes licencias (LGPL) 

Free Software Foundation 3 Free Software Foundation, Inc. 2007 Si Si Si Si Si

La Licencia Pública General Reducida de GNU, o más conocida por su nombre en inglés GNU Lesser  General Public License (antes GNU Library General Public License o Licencia Pública General para  Bibliotecas   de   GNU),   o   simplemente   por   su   acrónimo   del   inglés   GNU   LGPL   es   una   licencia   de  software  creada por la Free Software Foundation. Los contratos de licencia de la mayor parte  del  software   están   diseñados   para   jugar   con   su   libertad   de   compartir   y   modificar   dicho   software.   En  contraste, la GNU General Public License pretende garantizar su libertad de compartir y modificar el  software "libre", esto es para asegurar que el software es libre para todos sus usuarios. Esta licencia  pública general se aplica a la mayoría del software de la FSF o Free Software Foundation (Fundación  para el software libre) y a cualquier otro programa de software cuyos autores así lo establecen. Algunos  otros  programas de software de la Free Software Foundation están cubiertos por la "LGPL Lesser  General Public License" (Licencia pública general reducida), la cual puede aplicar a sus programas  también. Esta licencia permisiva se aplica a cualquier programa o trabajo que contenga una nota puesta por el  propietario   de los derechos  del trabajo  estableciendo que su trabajo puede ser distribuido  bajo  los  términos de esta "GPL General Public License". El "Programa", utilizado en lo subsecuente, se refiere  a   cualquier   programa   o   trabajo   original,   y  el   "trabajo   basado   en  el   Programa"   significa   ya  sea   el  programa o cualquier trabajo derivado del mismo bajo la ley de derechos de autor: es decir, un trabajo  que contenga el Programa o alguna porción de él, ya sea íntegra o con modificaciones o traducciones a 

@cnieto ­ http://cnieton.blogspot.com

LICENCIAMIENTO FLOSS otros idiomas. Otras actividades que no sean copia, distribución o modificación si están cubiertas en esta licencia y  están fuera de su alcance. El acto de ejecutar el programa no está restringido, y la salida de información  del   programa   está   cubierta   sólo   si   su   contenido   constituye   un   trabajo   basado   en   el   Programa   (es  independiente de si fue resultado de ejecutar el programa). Si esto es cierto o no depende de la función  del programa. El proyecto OpenOffice.org de Sun Microsystems emplea la LGPL. Diferencias con la GPL La principal diferencia entre la GPL y la LGPL es que la última puede enlazarse a (en el caso de una  biblioteca, 'ser utilizada por') un programa no­GPL, que puede ser software libre o software no libre.[1]  A este respecto, la GNU LGPL versión 3 se presenta como un conjunto de permisos añadidos a la GNU  GPL. Estos programas no­GPL o no­LGPL se pueden distribuir bajo cualquier condición elegida si no se  tratan de trabajos derivados (derivative work). Si se trata de un trabajo derivado entonces los terminos  deben   permitir  modificación  por  parte  del  usuario  para  uso propio  y  la  utilización  de técnicas   de  Ingeniería   inversa   para   desarrollar   dichas   modificaciones.   Definir   cuando   un   trabajo   que   usa   un  programa LGPL es un trabajo derivado o no, es un asunto legal (ver el texto de la LGPL). Un ejecutable  independiente que enlaza dinámicamente a una biblioteca se acepta por lo general como un trabajo que  no   es   derivado   de   la   biblioteca.   Sería   considerado   como   un   trabajo   que   utiliza   la   biblioteca   y   se  aplicaría el párrafo 5 de la LGPL. A program that contains no derivative of any portion of the Library, but is designed to work with the   Library by being compiled or linked with it, is called a "work that uses the Library". Such a work, in   isolation, is not a derivative work of the Library, and therefore falls outside the scope of this License. De la traducción no oficial al español: Un programa que no contiene derivado de ninguna porción de la biblioteca, pero está diseñado para   trabajar con la biblioteca al ser compilado o enlazado con ella, se denomina un "trabajo que usa la   biblioteca". Dicho trabajo, por separado, no es un trabajo derivado de la biblioteca, y por tanto cae   fuera del ámbito de esta Licencia. Esencialmente debería ser posible para el software ser enlazado con una nueva versión del programa  cubierto por la LGPL. El método utilizado comunmente para lograr esto es utilizar un mecanismo  apropiado de bibliotecas dinámicas o compartidas (shared library). En forma alternativa, está permitido  enlazar  estáticamente una biblioteca LGPL (ver w:statically linked library) si se proveen el código  fuente del programa o se brinda el código objeto para enlazar contra la biblioteca LGPL. Una  característica   de  la   LGPL   es   que   se  puede   convertir   cualquier   código   LGPL   en   código   GPL 

@cnieto ­ http://cnieton.blogspot.com

LICENCIAMIENTO FLOSS (sección  3  de la licencia). Esta característica es útil para reutilización directa de código LGPL en  código GPL de bibliotecas y aplicaciones, o si se quisiera crear una versión del código que no pueda  utilizarse en software privativo. Elegir entre la GPL y la LGPL El término "GNU Library General Public License" daba la impresión de que la FSF quería que todas  las bibliotecas utilizaran la licencia LGPL y todos los programas utilizaran la licencia GPL. En febrero  de 1999 Richard Stallman escribió el documento "Por qué en su próxima biblioteca no debería utilizar  la GPL para Bibliotecas" explicando porqué este no era el caso, y que la LGPL no se debería utilizar  necesariamente para bibliotecas: Qué licencia es la mejor para una cierta biblioteca es una cuestión de estrategia, y depende de los   detalles de la situación. Actualmente, la mayoría de las bibliotecas GNU están cubiertas por la GPL   para bibliotecas, y eso significa que estamos utilizando únicamente una de estas dos estrategias,   descuidando la otra. Así que ahora pretendemos que se publiquen más bibliotecas bajo la GPL   ordinaria. Sin embargo, contrario a la impresión general, esto no significa que la FSF infravalore la LGPL, sino  simplemente dice que no debería ser utilizada para todas las bibliotecas. En el mismo documento se lee: Hay razones que pueden hacer más apropiado el uso de la GPL para bibliotecas en ciertos casos. El  caso más común es cuando las características de la biblioteca libre están ya disponibles para  software privativo a través de otras bibliotecas alternativas. En ese caso, la biblioteca no puede dar al   software libre ninguna ventaja en particular, así que es mejor utilizar la GPL para bibliotecas para  esa biblioteca. De hecho, Stallman y la FSF abogan por el uso de licencias incluso menos restrictivas que la LGPL  como estrategia (para maximizar la libertad de los usuarios). Un ejemplo destacado es la aprobación de  Stallman para utilizar la licencia BSD en el proyecto Vorbis.

@cnieto ­ http://cnieton.blogspot.com

LICENCIAMIENTO FLOSS

@cnieto ­ http://cnieton.blogspot.com

LICENCIAMIENTO FLOSS MIT LICENSE La   licencia   MIT   es   una   de   tantas   licencias   de   software   que   ha   empleado   el   MIT   (Massachusetts  Institute of Technology) a lo largo de su historia, y quizás debería llamarse más correctamente licencia  X11, ya que es la licencia que llevaba este software de muestra de la informacion de manera gráfica X  Window System originario del MIT en los años 80. Pero ya sea como MIT o X11, su forma es idéntica. El texto de la licencia no tiene copyright, lo que permite su modificación. No obstante esto, puede no  ser recomendable e, incluso, muchas veces dentro del Open Source desaconsejan el uso de este texto  para una licencia, a no ser que se indique que es una modificación, y no la versión original. La licencia MIT es muy parecida a la licencia BSD en cuanto a efectos. La forma Copyright (c)   Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy of this software and associated documentation files (the "Software"), to deal in the Software without restriction, including without limitation the rights to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, and/or sell copies of the Software, and to permit persons to whom the Software is furnished to do so, subject to the following conditions: The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software. THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS", WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE WARRANTIES OF MERCHANTABILITY, FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE AND NONINFRINGEMENT. IN NO EVENT SHALL THE AUTHORS OR COPYRIGHT HOLDERS BE LIABLE FOR ANY CLAIM, DAMAGES OR OTHER LIABILITY, WHETHER IN AN ACTION OF CONTRACT, TORT OR OTHERWISE, ARISING FROM, OUT OF OR IN CONNECTION WITH THE SOFTWARE OR THE USE OR OTHER DEALINGS IN THE SOFTWARE.

@cnieto ­ http://cnieton.blogspot.com

LICENCIAMIENTO FLOSS El texto diferencia tres puntos: 1.­ Condiciones, la condición es que la nota de copyright y la parte de los derechos se incluya en todas  las copias o partes sustanciales del Software. Esta es la condición que invalidaría la licencia en caso de  no cumplirse. 2.­ Derechos, los derechos son muchos: sin restricciones; incluyendo usar, copiar, modificar, integrar  con otro Software, publicar, sublicenciar o vender copias del Software, y además permitir a las personas  a las que se les entregue el Software hacer lo mismo. 3.­   Limitación   de   responsabilidad,   finalmente   se   tiene   un   disclaimer   o   nota   de   limitación   de   la  responsabilidad habitual en este tipo de licencias. Características y usos de esta licencia Esta licencia permite reutilizar el Software así licenciado tanto para ser software libre como para ser  software no libre, permitiendo no liberar los cambios realizados al programa original. También   permite   licenciar   dichos   cambios   con   licencia   BSD,   GPL,   u   otra   cualquiera   que   sea  compatible (es decir, que cumpla las cláusulas de distribución). Con esta licencia se tiene software libre. Ejemplos en los que podría interesar su aplicación serían las  licencias duales, si se pretende difundir un estándar mediante una implementación de referencia, o si  simplemente se pretende que el producto sea Libre sin mayores consideraciones. Ejemplos Ejemplos de Software que emplee esta licencia: X11 X.org Expat. PuTTY. Mono. Symfony. Ruby on Rails. CakePHP. StepMania. Transmission.

@cnieto ­ http://cnieton.blogspot.com

LICENCIAMIENTO FLOSS

DESARROLLADORES DE OPEN SOURCE EN EL MUNDO

@cnieto ­ http://cnieton.blogspot.com

LICENCIAMIENTO FLOSS APACHE LICENSE

Autor  Versión  Edición  Publicado  Software libre  Cumple con Open Source y aprobado por OSI  Compatible GPL  Copyleft  Posibilidad de diferentes licencias (LGPL)

Apache Software Foundation 2.0 Apache Software Foundation Enero de 2004 Si Si Si ­ GPLv3 No Sí

La licencia Apache (Apache License o Apache Software License para versiones anteriores a 2.0) es una  licencia de software libre creada por la Apache Software Foundation (ASF). La licencia Apache (con  versiones 1.0, 1.1 y 2.0) requiere la conservación del aviso de copyright y el disclaimer, pero no es una  licencia copyleft, ya que no requiere la redistribución del código fuente cuando se distribuyen versiones  modificadas. Todo   el   software   producido   por   la   ASF   o   cualquiera   de   sus   proyectos   está   desarrollado   bajo   los  términos de esta licencia. Además algunos proyectos que no pertenece a la ASF también siguen la  licencia Apache: en enero de 2007, más de 1000 proyectos no pertenecientes a la ASF en SourceForge  estaban disponibles bajo los términos de la Licencia Apache. Condiciones de la Licencia Como   cualquier otra de las licencias  de software libre, la Licencia Apache permite al usuario   del  software la libertad de usarlo para cualquier propósito, distribuirlo, modificarlo, y distribuir versiones  modificadas de ese software. La   Licencia   Apache   no   exige   que   las   obras   derivadas   (versiones   modificadas)   del   software   se  distribuyan usando la misma licencia, ni siquiera que se tengan que distribuir como software libre/open  source. La Licencia Apache sólo exige que se mantenga una noticia que informe a los receptores que en 

@cnieto ­ http://cnieton.blogspot.com

LICENCIAMIENTO FLOSS la distribución se ha usado código con la Licencia Apache. Así, en contraste a las licencias copyleft,  quienes reciben versiones modificadas de código con Licencia Apache no reciben necesariamente las  mismas libertades. O, si se considera la situación desde el punto de vista de los licenciatarios de código  con Licencia Apache, reciben la "libertad" de usar el código de la forma que prefieran, incluyendo su  uso en productos de código cerrado (cf Párrafo 4). Se deben añadir dos archivos en el directorio principal de los paquetes de software redistribuidos: * LICENSE ­ Una copia de la licencia * NOTICE ­ Un documento de texto, que incluye los "avisos" obligatorias del software presente  en la distribución. Software licenciado bajo la licencia Apache * mod_perl ­ sitios web dinámicos con Perl (Última versión 2.0.3) * Apache Ant Herramienta de construcción basada en Java y XML (Última versión 1.7.0) * Apache Avalon (Proyecto cerrado, más detalles) * Apache Cocoon (Última versión 2.1) * Apache Lenya, gestor de contenidos basado en Apache Cocoon (Última versión 1.2.4) * Apache Axis Servicios web (Última versión 1.4) * Servidor HTTP Apache Servidor Web Apache (Última versión 2.2.4) * Bonjour: Implementación ZeroConf *   Biblioteca   Byte   Code   Engineering:   Biblioteca   para   analizar,   editar   y   producir   bytecode   encontrado en los archivos .class de Java * Servidor de Aplicaciones Geronimo: Implementación J2EE(Última versión 2.0.M­1) * Google Web Toolkit: Herramientas para desarrollar aplicaciones AJAX en Java * launchd: Gestión de servicios * Lucene: Motor de búsqueda en textos * Jakarta, proyectos Java en el lado del servidor o Jakarta Tomcat (Última versión 6.0) o Jakarta Struts (Última versión 2.0.6) * JXTA: peer­to­peer framework * SpamAssassin: ­ filtro de correo electrónico usado para identificar spam (Última versión   3.1.7). * Apache XML soluciones XML para la web * Xalan: Procesador XSLT * Xerces: Analizador sintáctico de XMLJ *POX: Una implementación del mapeo objeto­relación Java (de acuerdo con JDO y desde la   versión 1.2, con JPA)

@cnieto ­ http://cnieton.blogspot.com

LICENCIAMIENTO FLOSS

@cnieto ­ http://cnieton.blogspot.com

LICENCIAMIENTO FLOSS BSD LICENSE Autor  Versión  Edición  Publicado  Software libre  Cumple con Open Source y aprobado por OSI  Compatible GPL  Copyleft  Posibilidad de diferentes licencias 

Universidad de California N/a Dominio público 1990 Si Si Si No (LGPL)

La licencia BSD es la licencia de software otorgada principalmente para los sistemas BSD (Berkeley  Software Distribution). Es una licencia de software libre permisiva como la licencia de OpenSSL o la  MIT License. Esta licencia tiene menos restricciones en comparación con otras como la GPL estando  muy cercana al dominio público. La licencia BSD al contrario que la GPL permite el uso del código  fuente en software no libre. Es muy similar en efectos a la licencia MIT. La licencia tiene la siguiente forma:

 

/*­ * Copyright (c)   * All rights reserved. * * Redistribution and use in source and binary forms, with or without * modification, are permitted provided that the following conditions * are met: * 1. Redistributions of source code must retain the above copyright *    notice, this list of conditions and the following disclaimer. * 2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright *    notice, this list of conditions and the following disclaimer in the *    documentation and/or other materials provided with the distribution. * 3. Neither the name of copyright holders nor the names of its *    contributors may be used to endorse or promote products derived *    from this software without specific prior written permission. * * THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE COPYRIGHT HOLDERS AND  CONTRIBUTORS * ``AS IS'' AND ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT  NOT LIMITED

@cnieto ­ http://cnieton.blogspot.com

LICENCIAMIENTO FLOSS * TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR  A PARTICULAR * PURPOSE ARE DISCLAIMED.  IN NO EVENT SHALL COPYRIGHT HOLDERS  OR CONTRIBUTORS * BE LIABLE FOR ANY DIRECT, INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL,  EXEMPLARY, OR * CONSEQUENTIAL DAMAGES (INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO,  PROCUREMENT OF * SUBSTITUTE GOODS OR SERVICES; LOSS OF USE, DATA, OR PROFITS; OR  BUSINESS * INTERRUPTION) HOWEVER CAUSED AND ON ANY THEORY OF LIABILITY,  WHETHER IN * CONTRACT, STRICT LIABILITY, OR TORT (INCLUDING NEGLIGENCE OR  OTHERWISE) * ARISING IN ANY WAY OUT OF THE USE OF THIS SOFTWARE, EVEN IF  ADVISED OF THE * POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE. */ Las   versiones   más   antiguas   de   la   licencia   incluían   una   cuarta   cláusula,   llamada   la   cláusula   de  publicidad. En 1999 esta cláusula fue revocada con efecto retroactivo de las distribuciones BSD de la  Universidad de California, Berkeley. Algunos proyectos incluyen esta cláusula, que aparece como la cláusula 3 en la licencia original (la  última cláusula pasaría a ser la número 4): * 3. All advertising materials mentioning features or use of this software *    must display the following acknowledgement: *    This product includes software developed by  *    and contributors. El autor, bajo esta licencia, mantiene la protección de copyright únicamente para la renuncia de garantía  y   para   requerir   la   adecuada   atribución   de   la   autoría   en   trabajos   derivados,   pero   permite   la   libre  redistribución y modificación. Puede argumentarse que esta licencia asegura “verdadero” software libre, en el sentido que el usuario  tiene libertad ilimitada con respecto al software, y que puede decidir incluso redistribuirlo como no  libre. Otras opiniones están orientadas a destacar que este tipo de licencia no contribuye al desarrollo de  más software libre.

@cnieto ­ http://cnieton.blogspot.com

LICENCIAMIENTO FLOSS

@cnieto ­ http://cnieton.blogspot.com

LICENCIAMIENTO FLOSS MOZILLA PUBLIC LICENSE Autor  Versión  Edición  Software libre  Cumple con Open Source y aprobado por OSI  Compatible GPL  Copyleft  Posibilidad de diferentes licencias (LGPL)

Mozilla Foundation 1.1 ? Si Si No Parcial Sí

La Licencia Pública de Mozilla (en inglés:Mozilla Public License o su acrónimo MPL) es una licencia  de   código   abierto   y   software   libre.   Fue   desarrollada   originalmente   por   Netscape   Communications  Corporation —una división de la compañía América Online—, y más tarde su control fue traspasado a  la Fundación Mozilla. La licencia MPL cumple completamente con la definición de software de código abierto de la Open  Source Initiative (OSI) y con las cuatro libertades del software libre enunciadas por la Free Software  Foundation (FSF). Sin embargo la MPL deja abierto el camino a una posible reutilización no libre del  software, si el usuario así lo desea, sin restringir la reutilización del código ni el relicenciamiento bajo  la misma licencia. El  hecho   de  que Netscape pueda sacar versiones revisadas de la licencia en un futuro no  es   muy  importante ya que es posible seguir empleando la versión actual de la licencia si se desea. Aunque el uso principal de la MPL es servir como licencia de control para el navegador Mozilla y el  software  relacionado con él (el navegador Firefox o el cliente de correo Mozilla Thunderbird,  por  ejemplo),   esta   licencia   es   ampliamente   utilizada   por   desarrolladores   y   programadores   que   quieren  liberar su código. En la licencia MPL se han basado multitud de licencias posteriores. La última aprobada recientemente  por la OSI es la licencia CDDL de SUN, que permite una mayor libertad aún que la propia MPL, en la  utilización de cualquier código bajo cualquier tipo de licencia dentro de un mismo proyecto de software  libre, manteniendo siempre el proyecto bajo licencia de software libre.

@cnieto ­ http://cnieton.blogspot.com

LICENCIAMIENTO FLOSS

@cnieto ­ http://cnieton.blogspot.com

LICENCIAMIENTO FLOSS COMMON DEVELOPMENT AND DISTRIBUTION LICENSE ­ CDDL Autor  Versión  Edición  Publicado  Software libre  Cumple con Open Source y aprobado por OSI  Compatible GPL  Copyleft  Posibilidad de diferentes licencias (LGPL)

Sun Microsystems N/A Sun Microsystems 29 de junio de 2007 Si Si No Si Sí

Common   Development and Distribution License (Licencia Común de Desarrollo y Distribución)   o  CDDL es una licencia de código abierto (OSI) y libre, producida por Sun Microsystems, basada en la  Mozilla Public License o MPL, versión 1.1. La licencia CDDL fue enviada para su aprobación al Open  Source Initiative el 1 de diciembre de 2004, y fue aprobada como una licencia de código abierto a  mediados de enero de 2005. En el primer borrador hecho por el comité de divulgación de licencias OSI,  la   CDDL   es   una   de   las   nueve   licencias   más   populares,   mundialmente   usadas   o   con   fuertes  comunidades. La licencia previa usada por Sun para sus proyectos de código abierto fue la Sun Public License (SPL),  también derivada de la MPL. La licencia CDDL se considera en Sun como la SPL versión 2. Como la CDDL fue derivada de la MPL, alguna gente afirma que la licencia no es compatible con la  GNU General Public License (GPL). La Free Software Foundation afirma que se trata de una licencia  libre pero es incompatible con GNU GPL debido principalmente a algunos detalles. Productos Productos de Sun liberados bajo CDDL: * OpenSolaris (incluyendo DTrace, inicialmente liberado solo, y ZFS) * NetBeans IDE y RCP * GlassFish * OpenSSO * JWSDP * Project DReaM Controversia Varios grupos y personas tienen dudas con los términos de la CDDL y su compatibilidad con varias 

@cnieto ­ http://cnieton.blogspot.com

LICENCIAMIENTO FLOSS reglas de licencias, especialmente con las directrices de software libre de Debian.        * Elección de lugar (CDDL Sección 9: "Cualquier litigación referente a esta Licencia debe estar  sujeta a la jurisdicción de los juzgados situados en la jurisdicción y lugar especificado en una nota  contenida   dentro   del   Software   Original,   con   la   responsabilidad   perdida   del   otro   en   los   costes,  incluyendo, sin limitación, costes jurídicos y razonables tasas y gastos de los abogados."): la CDDL  permite al autor restringir los requerimientos sobre la localización y jurisdicción legal con respecto del  software. Se afirma que esto podría crear una carga imprevisible en el usuario del mismo.     * No anonimato (CDDL Sección 3.3: "Se debe incluir una nota en cada una de Tus Modificaciones  que   Te   identifica   como   el   Contribuidor   de   la   Modificación."):   esto   podría   romper   la   prueba   de  disidencia   de   las   directrices   Debian.   Por   otro   lado,   se   podría   afirmar   que   las   contribuciones   que  explícitamente sufren de ausencia de identificador por parte del autor se podrían considerar de dominio  público (al menos hasta que el autor fuese identificado). En las palabras de Danese Cooper, quien ya no trabaja en Sun, una de las razones por la que basaron la  CDDL   en   la   MPL   es   que   ésta   es   incompatible   con   la   GNU   GPL.   Cooper   declaró,   en   la   Sexta  Conferencia Anual de Debian, que los ingenieros que desarrollaron el núcleo de Solaris solicitaron que  la licencia de OpenSolaris fuera incompatible con GNU GPL. "Mozilla se seleccionó parcialmente  porque  es  incompatible con GPL. Eso fue parte del diseño cuando liberaron OpenSolaris.   [...]   los  ingenieros que desarrollaron Solaris [...] tenían algunas opiniones sobre cómo debía ser liberado, y hay  que respetar eso". Simon Phipps (Agente Open Source en Sun) rechaza expresamente la afirmación de Cooper.

@cnieto ­ http://cnieton.blogspot.com

LICENCIAMIENTO FLOSS

@cnieto ­ http://cnieton.blogspot.com

LICENCIAMIENTO FLOSS

Esta obra está licenciada bajo una Licencia Atribución­No Comercial 2.5 Perú de  Creative Commons. Para ver una copia de esta licencia, visite  http://creativecommons.org/licenses/by­nc/2.5/pe/ o envíenos una carta a  Creative  Commons, 171 Second Street, Suite 300, San Francisco, California, 94105, USA.

@cnieto ­ http://cnieton.blogspot.com