Immanuel Kant(1724 1804) Organizado 2





“ A VIDA PODE SER COMPARADA A UM BORDADO QUE NO COMEÇO DA VIDA VEMOS PELO LADO DIREITO E , NO FINAL, PELO AVESSO. O AVESSO NÃO É TÃO BONITO, MAS É MAIS ESCLARECEDOR, POIS DEIXA VER COMO SÃO DADOS OS PONTOS” Shopenhauer.

1724 - 1804



  O Imperativo Categórico. Filósofo: - Kant tinha desde o princípio a forte impressão de que a diferença entre o justo e o injusto tinha de ser mais do que uma questão de sentimentos. <…>Todos os homens sabem o que é justo e o que não é, e nós sabemo-lo não apenas porque o aprendemos mas também porque é inerente à nossa razão. Kant achava que todos os homens tinham uma “razão prática” que nos diz sempre o que é justo e o que é injusto no domínio da moral.

 

Sofia: - E o que é que diz essa lei moral? Filósofo: - Uma vez que precede qualquer experiência, é "formal". Significa que não está relacionada com possibilidades morais de escolha determinadas. É válida para todos os homens em todas as sociedades e em todos os tempos. Logo, não diz que tens de fazer isto ou aquilo nesta ou naquela situação. Diz como te deves comportar em todas as situações. 



   Sofia: - Então é inata? 



Filósofo: - A capacidade de distinguir o justo do injusto é tão inata como todos os outros atributos da razão. Todos os homens vêem os fenómenos como determinados causalmente – e também têm acesso à mesma lei moral universal. Esta lei moral tem a mesma validade absoluta que as leis físicas da natureza. Isso é tão fundamental para a nossa vida moral como é fundamental para a nossa vida racional que tudo tenha uma causa, ou que sete mais cinco sejam doze. 





  Sofia: - Mas que sentido tem uma lei moral, se não nos diz como nos devemos comportar numa situação determinada?   Filósofo: - Kant formula a lei moral como imperativo categórico. Por isto, ele entende que a lei moral é "categórica", quer dizer, é válida em todas as situações. Além disso, é um "imperativo" e consequentemente uma "ordem" e absolutamente inevitável.Aliás, Kant formula o seu imperativo categórico de diversas formas. Primeiro, diz: “devíamos agir sempre de tal forma que pudéssemos desejar simultaneamente que a regra segundo a qual agimos fosse uma lei universal”.  





 

Sofia: - Quando faço alguma coisa, tenho de ter a certeza de que desejo que todos façam o mesmo na mesma situação.  Filósofo: - Exacto. Só nessa altura ages de acordo com a tua lei moral interior. Kant também formulou o imperativo categórico da seguinte forma: devemos tratar os outros homens sempre como um fim em si e não como um meio para alguma outra coisa.   Sofia: - Não podemos portanto "explorar" os outros para obtermos benefícios.   Filósofo: - Não, porque todos os homens são um fim em si. Mas isso não é válido apenas para os outros, mas também para nós mesmos. Também não nos devemos explorar como meio para alcançar algo.   Sofia: - Isso faz-me lembrar a "regra dourada": não faças aos outros o que não queres que te façam a ti.









  Filósofo: - Sim, e isso é uma norma formal que abrange basicamente todas as possibilidades éticas de escolha. Podes afirmar que essa regra dourada exprime aproximadamente aquilo a que Kant chamou lei moral.   Sofia: - Mas isso é apenas conversa…<…>   Filósofo: - Para Kant, a lei moral era tão absoluta e universalmente válida como, por exemplo, a lei da causalidade. Também não pode ser provada pela razão, mas é incontornável. Nenhum homem a contestaria.   Sofia - Começo a ter a sensação de que estamos realmente a falar da consciência moral, porque todos os homens têm uma consciência moral.  Filósofo: - Sim, quando Kant descreve a lei moral, descreve a consciência humana. Não podemos provar o que a consciência diz, mas sabêmo-lo.  

 





Sofia: - Eu posso achar ser meu dever juntar dinheiro para a Cruz Vermelha ou a Caritas.  Filósofo: - Sim, e o importante é tu fazeres uma coisa porque a achas correcta. Mesmo quando o dinheiro que tu juntaste se extravia ou nunca alimente as pessoas que devia alimentar, tu cumpriste a lei moral. Agiste com a atitude correcta e, segundo Kant, a atitude é decisiva para podermos dizer que uma acção é moralmente correcta. Não são as consequências de uma acção que são decisivas. Por isso, também dizemos que a “ética de Kant é uma ética da boa vontade”.    Sofia: - Porque é que era tão importante para ele saber quando é que agimos por respeito à lei moral? Não é mais importante que aquilo que fazemos ajude os outros?  Filósofo: - Sim, Kant concordaria, mas só quando sabemos que agimos por respeito à lei moral é que agimos em “liberdade”.   Sofia: - Só



Sofia: - Por vezes, sou muito simpático para com os outros simplesmente porque é vantajoso para mim. Desse modo, posso ser popular.



Filósofo: - Mas quando és simpática para com os outros apenas para seres popular, não estás a agir de acordo com a lei moral. Talvez não estejas a observar a lei moral. Talvez estejas a agir numa espécie de acordo superficial com a lei moral - e isso já é alguma coisa -, mas uma acção moral tem de ser o resultado de uma superação de ti mesma. Só quando fazes algo porque achas ser teu “dever” seguir a lei moral é que podes falar de uma acção moral. Por isso, a ética de Kant é frequentemente chamada “ética do dever”.  

 

                obedecendo a uma lei é que agimos em liberdade? Isso não é estranho?  Filósofo: - Segundo Kant, não. Kant achava que todas as coisas seguem a lei da causalidade. Como é que podemos ter livre arbítrio assim?  



Sofia: - Não me perguntes. 



Filósofo: - Aqui, Kant divide o homem em duas partes<…>: enquanto seres sensíveis, estamos completamente sujeitos às leis imutáveis da causalidade, segundo Kant. Não decidimos o que sentimos; as sensações surgem necessariamente e influenciam-nos, quer queiramos quer não. Mas o homem não é apenas um ser sensível. Somos também seres racionais. 



  Sofia: - Explica-me isso! 



Filósofo: - Enquanto seres sensíveis, pertencemos à ordem da natureza. Por isso estamos sujeitos à lei da causalidade. Deste ponto de vista, não temos livre arbítrio. Mas enquanto seres racionais, participamos no mundo "em si" – ou seja, no mundo independente das nossas sensações. Só quando seguimos a nossa "razão prática" - que nos possibilita fazer uma escolha moral -, temos livre arbítrio. Se obedecermos à lei moral, somos nós que fazemos a lei pela qual nos orientamos.  









Sofia: - Sim, isso está certo. Eu digo (ou alguma coisa em mim diz) que eu não devo ser má para os outros. Filósofo: - Se decides não ser má - mesmo quando ages contra o teu próprio interesse egoísta - então estás a agir livremente.   Sofia: - Pelo menos, não somos livres e autónomos quando seguimos apenas os nossos instintos. Filósofo: - Podemos fazer-nos escravos de tudo. Sim, podemos inclusivamente ser escravos do nosso próprio egoísmo. Para nos elevarmos acima dos nossos instintos e vícios é necessário autonomia - e liberdade.    Sofia: - E quanto aos animais? Eles seguem só os seus instintos e necessidades. Não têm essa liberdade de seguir uma lei moral? Filósofo: - Não, é justamente esta liberdade que nos torna seres humanos. 

  Exercício de aprofundamento: Sente-se num local sossegado. Feche os olhos. Concentre-se na respiração (sem a querer controlar). Siga o percurso do ar na inspiração e na expiração.Ao inspirar imagine que está a captar energias positivas que se vão espalhando por todas as células do seu corpo, deixando-as completamente vitalizadas e harmonizadas umas com as outras. Ao expirar imagine que está a ver-se livre de todas as energias negativas que acumulou ao longo do tempo. Pode manter esta prática o tempo que desejar. Quando se sentir energizado/a, imagine que do céu azul bem acima de si uma luz muito brilhante e dourada desce na sua direcção e penetra pelo topo da sua cabeça. Sinta a energia subtil dessa luz a inundá-lo lentamente, deixando-o/a em paz e completamente feliz consigo próprio/a.Depois, imagine que essa luz, sem deixar de fluir desde o céu e dentro de si, lhe sai pelo peito e se vai comunicar com todos os seres humanos que ficam unidos numa imensa teia de luz. Sinta a comunicação que se estabelece desse modo com todos os seres humanos. Lentamente, saia dessa experiência e olhe em redor… Depois, responda às seguintes questões:   - O que é que eu não devo fazer se quiser que uma comunicação deste tipo se estabeleça entre mim e os outros? Essa comunicação pode ser estabelecida exclusivamente por via racional? Se achar que sim, explique porquê; se achar que não, indique que via, ou que vias podem servir para esse objectivo (também pode achar que isso é impossível e aí deverá dizer porquê). Justifique sempre as suas conclusões. 



Immanuel Kant (1724-1804) O grande filósofo da modernidade

 

Immanuel Kant (1724-1804) foi um dos mais importantes e influentes filósofos da modernidade. Seus estudos e ensinamentos nos campos da Metafísica, Epistemologia, Ética e Estética tiveram grande impacto sobre a maioria dos movimentos filosóficos posteriores.

IMMANUEL KANT(1724-1804)   



Faculdade de conhecer é que regula o objeto. O que a razão pode ou não conhecer? Critica ‘a metafísica – Como ir além dos limites impostos pela natureza? “ Não pode haver dúvida que todo nosso conhecimento principia com a experiência...Mas embora todo ele comece com a experiência, não se segue que tudo nasça com ela’ (1781)

KANT 

Razão – Inata – estrutura



Universal – a priori – FORMA







Estruturas -Espaço, tempo, percepção.



Categorias que organizam os conteúdos: qualidade, quantidade, causalidade, finalidade, universalidade.



Não podemos conhecer o mundo realmente como é em si mesmo – fora de nosso modo de conhecer Não podemos conhecer a alma que percebe, de forma direta , logo a psicologia racional é impossível. Psicologia - Mera ciência empírica – é inútel tentar uma resposta final e absoluta sobre o mundo ou sobre o eu

KANT 



JUÍZOS SINTÉTICOS – acrescenta algo novo – experiência

 

JUÍZOS ANALÍTICOS – explicita o conteúdo-já sabido 



COMO TER JUÍZOS SINTÉTICOS APRIORI – UNIVERSAIS?

Idealismo Transcendental O ocupa-se não tanto com os objetos mas com o modo de nosso conhecimentos dos objetos. As aparências são representações e não a coisa-em-si. Fhenomena e não noumena.

KANT  





Crítica a razão pura – O que a razão pode ou não conhecer. Razão – filtros de percepção – causa e efeito; tempo; espaço – categorias a priori Percepção – fornecem a matéria para formar nossos conceitos “ O mundo real existe, mas jamais podemos captá-los sem os nossos filtros”.



Razão – Estrutura vazia, sem conteúdos - inata e a priori



Experiência – Fornece a matéria – conteúdosa posteriori



“ Pensamentos sem conteúdos são vazios e intuições sem conceitos são cegos”.