Correction Schumpeter 2009-2010

Correction devoir n° 2 spécialité- Schumpeter 1. Joseph Aloïs Schumpeter (1883-1950) donne l’exemple d’une pensée libre et originale. C’est la raison pour laquelle on le qualifie d’économiste hétérodoxe car il ne peut être classé ni dans le courant libéral, ni dans le courant keynésien, ni dans le courant marxiste. Ses apports à la pensée économique sont nombreux: la théorie des cycles, l’analyse du rôle de l’innovation et de l’entrepreneur dans la croissance économique, la théorie sur l’évolution du capitalisme. Schumpeter montre que le facteur déterminant entraînant l'évolution économique est l'innovation, essence même du capitalisme. Celle-ci est au coeur, non seulement du processus de croissance mais aussi de transformations structurelles plus importantes. En cela, la nature fondamentale du capitalisme est d'être en déséquilibre permanent sous l'effet des innovations. Il distingue cinq types d'innovations : fabrication d’un produit nouveau (= innovation de produit), introduction d’une nouvelle méthode de production (= innovation de procédé), ouverture d’un nouveau débouché (= nouveau marché), conquête d’une nouvelle source de matières premières, forme nouvelle d’organisation du travail (= innovation organisationnelle). L’innovation entraîne l’évolution du capitalisme, car les innovations sont à l'origine des cycles .Schumpeter explique de manière endogène les cycles de Kondratieff: celui-ci avait mis en évidence l'existence de cycles longs d’une durée de 50 ans avec une période de croissance de 25 ans et une période de crise de 25 ans. Schumpeter va montrer que les innovations sont à l'origine de la période de croissance mais aussi à l'origine de la dépression. Le point de départ d'une phase A est une situation d'équilibre walrasien, c'est-à-dire une situation stable qui permet aux entrepreneurs de prévoir l'avenir de manière relativement juste. En effet, Schumpeter distingue l'invention de l'innovation: l'invention est une découverte théorique, son apparition est donc régulière, elle ne dépend que de la science ; en revanche l'innovation est la mise en pratique d'une invention, elle dépend donc du contexte économique, les entrepreneurs ne la mettront en oeuvre que si les conditions économiques sont favorables. C’est pour cela que les innovations apparaissent de manière irrégulière et en grappes. L'entrepreneur motivé par le profit lance une innovation ; comme il est le premier et le seul à voir fait cette innovation, il se retrouve en situation de monopole et dispose alors d’une rente : le prix est supérieur au coût marginal. Les autres entrepreneurs vont aussi innover car ils sont attirés par ce surprofit. C’est pour cela que les innovations surviennent par « grappes » ou « essaims». Une grappe d'innovations désigne un nombre important d'innovations qui surviennent durant une même période car elles sont dépendantes. Ainsi, une innovation dans un secteur entraîne des bouleversements dans les secteurs complémentaires (une innovation dans le tissage nécessite par exemple des innovations complémentaires dans le filage en termes de qualité et de niveau de production) qui sont ainsi incités à innover à leur tour. Ces innovations assurent la croissance. Pour innover les entreprises investissent et demandent donc des crédits; le taux d'intérêt augmente alors ; elles embauchent aussi ce qui entraîne des créations d'emplois et une baisse du taux de chômage. Parallèlement la demande augmente, puisque la population souhaite acquérir des nouveaux produits. Se met alors en place un cercle vertueux de croissance Comme les innovations étaient à l'origine de la prospérité, leur généralisation entraîne la dépression. D'un côté, la concurrence se fait de plus en plus âpre, car de nouveaux producteurs apparaissent et produisent le même type de bien ; de l'autre la demande stagne voire baisse, car il y a une saturation des marchés : tout le monde est équipé, et il n'y a qu'un équipement de remplacement. Dans ces conditions l'offre étant supérieur à la demande les prix vont baisser. Cette baisse entraîne alors une réduction des profits et une multiplication des faillites à l'origine de la destruction d'emplois et de l'augmentation du chômage. Le contexte économique est tellement instable que les entrepreneurs ont peur d'innover et d'investir; la demande de crédit diminue alors ce qui entraîne une réduction de la masse monétaire et une baisse des prix conformément à la théorie quantitative de la monnaie. La dépression apparaît ; il faudra alors attendre une nouvelle période d'équilibre walrasien pour que les entrepreneurs puissent à nouveau innover sans risque ce qui permettra une nouvelle révolution industrielle et une nouvelle période de croissance 2. Cette phrase exprime le processus de destruction créatrice. Les innovations, quelle que soit leur nature, vont avoir deux effets contraires sur la structure de l'économie: • dans un premier temps, elles vont rendre caduques les anciennes techniques, être à l'origine de la fermeture des entreprises les utilisant et réduire l'emploi dans ces activités • mais parallèlement, elles créent des nouvelles activités et de nouveaux secteurs Schumpeter distingue alors le court et le long terme:

• •

à court terme, les innovations créent du chômage et détériorent le sort de la population mais à long terme, elles l'améliorent, notamment pour les catégories les plus défavorisées: les innovations créent des emplois dans de nouveaux secteurs, de nouveaux bien à des prix bas, ce qui assure une augmentation du pouvoir d'achat

3. Si on s’en tient à la périodisation des cycles mis en évidence par Kondratieff et expliqué par Schumpeter, une nouvelle phase de croissance aurait dû apparaître au début des années 90. Les innovations à la base de ce cycle devraient être les NTIC, nouvelles technologies de l’information et de la communication. On peut alors se demander si ces NTIC sont à l’origine d’un nouveau cycle de croissance, validant ainsi l’analyse de Schumpeter. D’un côté, on remarque qu’un fort investissement en NTIC a peu d’effet dur la croissance ;entre 1970 et 1980, la part des dépenses en TIC dans les dépenses d’investissement hors bâtiment est nettement plus forte pour les EU que pour la France : 16,9 et 21,5% pour les EU, 12,2% et 13,1% pour la France ; mais la croissance des EU a été équivalente voire plus faible que celle de la France : le rapport entre le taux de croissance annuel moyen des Etats-Unis est celui de la France n’est que de 0,98 en moyenne entre 1970 et 1980 . Ces données confirment donc l’analyse de Solow : « les ordinateurs sont partout sauf dans les statistiques ». Ainsi, les NTIC ne seraient pas génératrices d’un nouveau cycle de croissance. Mais à partir des années 80, l’augmentation des dépenses dans les TIC se traduit par une croissance très forte : entre 1990 et 1998, la part des TIC dans les dépenses d’investissement hors bâtiment a augmenté fortement aux EU et reste très supérieure à celle de la France : en 1998, 36% contre 23% et la croissance américaine a été aussi beaucoup plus forte que la croissance française : en 1998, le taux de croissance américain a été 2 fois plus rapide que le taux de croissance. Contrairement à ce qu’affirmait Solow au début des années 1990, les ordinateurs permettent l’augmentation de la productivité et sont donc source de croissance