Conversando Con Los Testigos De Jehova 06

De: "MIGUEL ..." <[email protected]> A: [email protected] Asunto: una opinion personal.................................... Fecha: Fri, 21 Jan 2005 16:54:41 +0000 ----------------------------------------------CON TODO RESPETO PERMITAME DECIRLE QUE ANALIZÈ SU PAGINA,Y ENCONTRE UNA TOTAL INCONGRUENCIA CON LO QUE USTED DICE,LE SUGIERO QUE PRIMERO INVESTIGUE USTED BIEN PARA DETERMINAR UN CRITERIO,ESPERO QUE MI DIOS JEHOVÀ LO PERDONE POR TODO EL OPROBIO QUE A EL USTED LE A CAUSADO,LE SUGERIRIA QUE USTED TOMARA UN ESTUDIO CONCIENZUDO DE LAS SANTAS ESCRITURAS,PARA LO CUAL LE PUEDO ASEGURAR QUE UNA PERSONA IGNORANTE(COMO USTED NOS LLAMA) TIENE MAS VALOR,Y MAS CONOCIMIENTO BIBLICO, QUE TODO LO QUE USTED,() ENTRE PARENTESIS A APRENDIDO, NO ME EXTRAÑA SON DOCTRINAS DE HOMBRES ,Y USTED ES UNO DE ELLOS ,EN FIN. LA BIBLIA MENCIONA QUE JEHOVÀ A ESCOGIDO A LAS COSAS NECIAS PARA AVERGONZAR A LOS SABIOS,EN FIN LE DESEO LO MEJOR Y QUE MI DIOS LO PERDONE Y LO BENDIGA. ATENTAMENTE: ALGUIEN QUE RESPETA MUCHO LAS DECISIONES DE CADA PERSONA. HASTA PRONTO CUIDATE

----------------------------------------------Hola Miguel. Como ya se me está haciendo costumbre con ustedes, hago a un lado importantísimos asuntos en los que estoy inmerso para dar respuesta a tu misiva (por lo menos me distraigo un momento ya que me proporcionan un "relax" en la tremenda batería de cosas de las que me ocupo, -aunque a veces ustedes me desesperan con su contenido). Miguel dice: "CON

TODO RESPETO PERMITAME DECIRLE QUE ANALIZÈ SU PAGINA,"

Salvador responde: 1. Gracias por ese "respeto total". ¿Frase hecha? ¿Sentimiento legítimo? ¿Fariseísmo puro? Ya veremos. 1

2. "Analizaste". Según el diccionario de la Real Academia Española, proviene de "análisis", lo cual (entre otras situaciones) consiste en: a) Distinción y separación de las partes de un todo hasta llegar a conocer sus principios o elementos. b) Examen que se hace de una obra, de un escrito o de cualquier realidad susceptible de estudio intelectual. c) Gram. Examen de los componentes del discurso y de sus respectivas propiedades y funciones. Luego entonces, tus resultados han de llevar el peso de un enorme escrutinio analógico, literal, documental, referencial, jurídico, epistemológico, político, histórico, financiero, cultural, ideológico, idiosincrásico, etc. Muy bien por ti Miguel, deseo ver dichas conclusiones en el desarrollo de tu misiva. 3. "Mi página". "Oops"; todavía no comienzo a buscar tus sesudas conclusiones y ya encontré un yerro. Mi buen Miguel, "Sin Dioses" no es mi página. Yo pienso que te profundizaste tanto en el "análisis" de mi opúsculo que no te diste cuenta de ese detalle. Bueno, pasémoslo por alto y hagamos de cuenta que no se vio, dejémoslo como "peccata minuta". ¿"OK"? Miguel dice: "...Y

ENCONTRE UNA TOTAL INCONGRUENCIA CON LO QUE USTED DICE,"

Salvador responde: Encontraste "una incongruencia" y además es "total". Mi buen Miguel, como que te gusta mucho la "totalidad". Primero te diriges a mí con "TODO respeto" y ahora, encuentras una "incongruencia TOTAL". Bueno, mi "totalitario" Miguel, explícame y señálame esa singular "incongruencia total" para, de esa manera, darme cuenta de mi "incoherencia TOTAL". Miguel dice: "...LE

SUGIERO QUE PRIMERO INVESTIGUE USTED BIEN PARA DETERMINAR UN CRITERIO,," 2

Salvador responde: Miguel, tú puedes sugerirme TODO lo que gustes, pero primero, indícame ALGO de mi "TOTAL incongruencia", pues de lo contrario, el incongruente sería el emisor de la hiperbólica adjetivación que, si no la prueba cae en el fácil sofisma. No encontré nada, absolutamente nada de los resultados de tu "análisis". Aunado a ello, me indicas que "primero", esto es, ANTES QUE OTRA COSA, yo "investigue bien", sin embargo, tampoco me indicas qué es lo que yo debo de "investigar", y "bien" además. Con estos "argumentos" y, contrario sensu, das a entender que tú investigas "bien", pero no indicas ni demuestras NADA de lo que TOTALITARIAMENTE afirmas, por lo que se desprende el siguiente silogismo [del razonamiento de Miguel]: -El Jehovista Miguel investiga bien -Salvador no es Jehovista -Por lo tanto, Salvador no investiga bien. Si universalizamos esto, obtendremos el siguiente resultado: -Todos los Jehovistas investigan bien -Todos los mundanos no son Jehovistas -Por lo tanto, todos los mundanos no investigan bien. También se desprende que para poder investigar "bien" hay que ser "Jehovista". Sin embargo, el buen Miguel, no señaló ni demostró su dicho por lo que inevitablemente cae en un auténtico entimema, ya que basta con decir: -Los Jehovistas investigan bien Para que la fácil y prejuiciosa conclusión sea: -Luego entonces, los no Jehovistas no investigan bien. Con semejantes "razonamientos" intrínsecos en tu "lógica" redaccional, ¿cómo se te ocurre, de esa manera, "determinar un criterio"? El criterio que yo tengo hasta lo aquí visto de tu presente carta, es que lo único que tratas de hacer es obliterar mi trabajo con 3

falacias y adjetivaciones desprovistas de las pruebas. Eso, no solamente es incongruencia, sino debilidad de crítica y, a falta de la demostración, recurres a la salida fácil: la descalificación gratuita. No mi buen Miguel, tu "análisis" lo circunscribes a la antítesis prejuiciosa y subjetiva de tu dogmatismo. Lo que afirmas sin "demonstratio" vale NADA, por lo que no tienes criterio para exigirle a otro que lo tenga. Miguel dice: "...ESPERO QUE MI DIOS JEHOVÀ LO PERDONE POR TODO EL OPROBIO QUE A EL USTED LE A CAUSADO,"

Salvador responde: Preguntas: 1. ¿De qué me tiene que perdonar "tu Dios Jehová"? 2. ¿Cuánto tiempo crees tú que "tu Dios Jehová" te tenga "esperando" para que me "perdone"? 3. ¿Qué "oprobio" le he causado a "tu Dios Jehová"? ¿En qué consiste esa "afrenta", esa "ignominia" a "tu Dios Jehová"? 4. "Oprobio": calificativo eufemístico utilizado por la cúpula de tus amos yanquis de Brooklyn para que sus neoesclavos la repitan: basta con leer la literatura mercantil de la WT para constatarlo. ¿Cometí "oprobio" contra "tu Dios Jehová", o tú solito te "oprobias"? 5. Cuando a un TJ no le gusta la opinión de los "inicuos mundanos": ¿Es el momento justo en que éstos "causen oprobio" contra "tu Dios Jehová"? 6. ¿Cómo sabes tú que "causé oprobio a Jehová"? ¿Te lo dijo él? Tú no puedes saber por otros [sí de otros]. Tampoco puedes opinar por otros [sí de otros]. Si "Jehová" es tan poderoso y se sintió "ofendido", que sea él quien me lo reclame, no tiene ninguna necesidad de que intercedan metichitos por él. ¿Cómo sabes que "Jehová" leyó "mi página" y se sintió "ofendido"? ¿Lo viste hacerlo? ¿Te mandó un "email"? ¿Estuvieron chateando por el messenger? ¿Salió la noticia en la prensa? ¿Algún "paparatzi" tomó por descuido a "tu Dios Jehová" cuando visitaba a los casi 144 mil de los "invisibles cielos” [del “invisible reino”] y ahí es donde lo pilló leyendo "SinDioses.Org" y lo oyó decir: "Salvador me ha causado oprobio porque no investigó bien para determinar un criterio", o algo parecido y la noticia se filtró a la "Atalaya" o posiblemente a algún enviado especial del "Despertad" y 4

de su lectura de ese "alimento espiritual" es como te enteraste? No seas malito conmigo y dime cómo te enteraste de que a "tu Dios Jehová" le causé "oprobio". Es obvio que tú no puedes saber lo que otra persona piensa. El único "afectado" es "tu Dios Jehová" y, mientras él no se manifieste expresamente y dé a conocer su sentimiento, nadie puede hablar por otros en cuanto a que no sienten lo que éstos "agraviados". ¿Que tal si, por el contrario, "tu Dios Jehová" se "chutó" todo "SinDioses.Org" y le gusto el sitio? ¿Qué tal, si al principio se molestó, pero después pensó: "Tienen razón estos ateos"? Y, ¿qué tal si quedó tan convencido del sitio que ya cerró sus dominios de una vez y para siempre pues, se dijo: "En efecto, Dios no existe, motivo por el cual, cierro el changarro"? ¿Son estúpidas mis especulaciones? ¡Ya lo creo!: Serán tas estúpidas como tus aseveraciones de que sientes y piensas por "tu Dios Jehová", que hasta estás "esperando" que me "perdone". Tan estólidas son unas como otras, la diferencia está en que yo no me lo creo, que sólo juego a "pensar" con "lógica" de TJ, pero tú sí te la crees, tú sí crees tus propias fantasías, pues ninguna persona racional, va a saber lo que un tercero está pensando y, mucho menos, cuando esta tercera persona es un ser creado y recreado, primero por la necesidad humana de explicarse el mundo fenoménico y endilgarle todo a la "divinidad", cosa que se puede tolerar por la ignorancia natural de la época remota, pero ahora, en la actualidad, seguir con las antiguas creencias significa estar desfasado en el tiempo, quedando desfasada tu mente: No puedes probar que un ser irreal sea víctima de "oprobio". Así de fácil y sencillo mi buen Miguel. Por cierto, el representante visible de "Jehová de los ejércitos" [Bush] fue reelecto presidente del país imperialista donde residen los "representantes visibles" de "tu Dios Jehová", motivo por el cual, han de estar henchidos de alegría. ¿Tú no? "Gracias" a ese "paladín justiciero", a fuerza de bombas, crímenes de guerra, saqueo, expoliación y verdaderos tsunamis de sangre, les ha allanado el camino en el Oriente Medio a tus "ungidos" patrones neoyorquinos para extender sus mercados e instalar o agrandar Sucursales del "Reino" y así, tener má$ pro$élito$ a quienes retacar de mercancías a buen precio (por medio de "coperacha voluntaria") y de ese modo, se enteren de las "verdades" de "tu Dios Jehová" por conducto de los escritos de los "santos exégetas y hagiógrafos" gringos anglosajones y se salven del "inminente fin del mundo", del "ya merito viene". "Posiblemente", las 5

Torres Gemelas hayan sido una "señal" de que "el Reino se ha acercado"; "posiblemente", el tsunami es otra señal más de las "verdades" que encierran las panaceas "Atalayas" y "Despertades". "Quizás". "Sí". "Quizás". A ver cuántas "señales" más van a hacer falta, pues entre "señal y señal", va de por medio mucha gente. ¿No se te hace que ya se está tardando demasiado "tu Dios Jehová"? Por lo pronto, sigue "esperando" a que "tu Dios Jehová" me "perdone". Miguel, nuevamente regresa a su "TOTALIDAD": "TODO el oprobio". No un "poquito": "TODO". Miguel dice: "...LE SUGERIRIA QUE USTED TOMARA UN ESTUDIO CONCIENZUDO DE LAS SANTAS ESCRITURAS,PARA LO CUAL LE PUEDO ASEGURAR QUE UNA PERSONA IGNORANTE(COMO USTED NOS LLAMA) TIENE MAS VALOR,Y MAS CONOCIMIENTO BIBLICO, QUE TODO LO QUE USTED,() ENTRE PARENTESIS A APRENDIDO,"

Salvador responde: Luego entonces, si yo tomo un "concienzudo estudio de las Santas Escrituras", ¿TÚ (y no yo) "me puedes asegurar que ustedes tienen más valor y más conocimiento bíblico" que yo? ¿Es preciso que YO estudie "concienzudamente las Santas Escrituras" para que TÚ me asegures lo que dices? [¿No soy yo quien debe de “asegurar” eso?] Entonces, si (según tú) yo necesito estudiar "concienzudamente" lo que dices, es porque no lo he hecho, y si no lo he hecho, no me puedes asegurar que ustedes tienen "más valor y más conocimiento bíblico que yo", de lo que se desprende que no es posible que tú me puedas "sugerir" algo de lo que a priori ya sabes que me puedas "asegurar" pero como no lo he hecho: ¡No me puedes asegurar nada! Esto es, requisito sine qua non, para que tú "me puedas asegurar", es que yo estudie "concienzudamente", de lo contrario, no me puedes asegurar nada y si yo no he estudiado "concienzudamente": ¿Cómo es posible que tú asegures lo que me aseguras? Lo de "ignorante" te queda como "anillo al dedo", el mejor ejemplo de ello es tu presente misiva. Nota: tú pusiste paréntesis a mi aprendizaje, en cambio, yo no me atrevo a poner paréntesis a tu ignorancia: al contrario, te la subrayo, y tú, por lo que veo, la pondrías en un marco refulgente. 6

En cuanto a lo que he aprendido o no: "This is my problem", o lo que es lo mismo: tú preocúpate de tu propio aprendizaje, y yo del mío. Por otra parte, veo que insistes en tu hiperbólico lenguaje, primero "TOTALIZAS" y, ahora, "MASIFICAS": "MÁS valor y MÁS conocimiento". Sin embargo... Miguel dice: "...NO ME EXTRAÑA SON DOCTRINAS DE HOMBRES ,Y USTED ES UNO DE ELLOS,"

Salvador responde: ¡Ah qué Miguel tan raro! A ver, practiquemos otro silogismo de tus categóricas palabras [de tus categóricos razonamientos]: -El no Jehovista de Salvador es un hombre -Miguel es un Jehovista -Por lo tanto, Miguel no es un hombre. Si Miguel no es un hombre: ¡¿Entonces que rayos es?! Examinemos "a ver si le atino": Para empezar, Miguel utilizó la palabra "hombre" en sentido polisémico, pues no aporta más elementos para saber si se refiere a "hombre" desde el punto de vista biológico que contenga al ser humano (varón y "varona" -por aquello de que: "del varón fue tomada"), o bien, desde el punto de vista de diversidad sexual: varón únicamente, dejando de lado a la "varona". Veamos primero la parte del género masculino: -Todos los masculinos son hombres -María no es masculino -Por lo tanto, María no es hombre. Si Miguel dice que "son doctrinas de hombres" y, que "Salvador es un hombre", dicho esto en una connotación negativa y, siguiendo el anterior silogismo, se desprende que Miguel no es un hombre sino una mujer. 7

Ahora bien, el hecho de que Miguel sea una mujer, no implica que los "hombres" sigan "doctrinas" erróneas por el solo hecho de no ser mujeres, lo que implica que la "mujer" Miguel odia a los varones por no ser mujeres y que las mujeres tienen sus propias doctrinas de "varonas", amén de que dichas doctrinas femeninas son buenas porque no son de "varones". Esto es igual a decir tonterías por parte de la “dama Miguel”, odiadora de los masculinos. En el segundo caso, si por "hombres", Miguel entiende al género taxonómico de "humanidad", conteniendo en éste, tanto a varones como a "varonas", quiere decir que Miguel no es ni varón ni "varona", motivo por el cual, Miguel es un ente metafísico y, si este ente se llama "Miguel" y no es hombre pero practica una doctrina que no es de hombres y habla mucho de su "Dios Jehová", luego entonces, Miguel no es otra "persona" que: ¡El Santo Arcángel Miguel o el Ángel principal; el Ángel entre los Ángeles; el Ángel Hijo de Dios!, y, siguiendo la doctrina que la WT inculca a su grey, determinaremos que Miguel no es otra "persona" que: ¡¡¡"Jesucristo"!!!: ¡El Hijo de Jehová Dios me envió un e-mail! ¡Desde su lugar central de los cielos invisibles al ojo humano, Jesucristo, alias Miguel, abrió una cuenta en Hotmail y le escribió a uno de los "hombres" un divino reclamo! ¡Con razón habla por "su Dios Jehová"!: ¡Pues es su Padre!: ¡Estoy carteándome con Jesucristo! Miguel [...] tienes que demostrar (ya son muchas las cosas que tienes que probar), que tu doctrina, al no ser de hombres, entonces de qué rayos es. Tienes que demostrar que, en efecto, es una doctrina creada por "tu Dios Jehová" y no por "hombres" que usó como "secretarios". Todavía, quedaría una tercer vía. Si Miguel no es hombre, tampoco es mujer y, tampoco es "Jesucristo", entonces Miguel es un animal no humano. No sabía que la "palabra de tu Dios Jehová" tuviera tanta fuerza que hasta los animales se convencen de su "veracidad". ¿Qué clase de bestia eres mi buen "Mikha-il"? ¿Cómo es tu "Salón Animal del Reino"? ¿Cómo le haces para visitar de casa en casa a los cándidos prospectos a TJ? ¿Qué te dice la zorra? ¿Te hace caso o te da con la puerta en la nariz? Cuando vas con el oso, ¿no te da miedo de que te vaya a devorar? ¿Cómo te llegan las quincenales y "sagradas" revistas de hombres a tu domicilio, perdón, a tu madriguera? ¿Cómo un animal como tú, se suscribió a Internet? ¿Cómo le hiciste para abrir una cuenta de correo electrónico?: Explícame. 8

Tienes que tomar conciencia mi buen Micky, que todo este giro lo ocasionaste tú: ya que si no eres una cosa, entonces eres otra, pero algo has de ser, de lo contrario sólo queda una única salida real: si no eres nada de lo que afirmas ser [por sentido contrario] y, tampoco eres nada de lo que yo trato de adivinar, no hay otra solución posible que en lo que en realidad eres: ¡Estás loco! PUNTO. Con razón dices las desbarajustadas palabras, con razón "no te extraña" que yo sea uno más de los "hombres", pues tanto esos "hombres" como este "hombre" en lo particular, no somos como tú, esto es, no estamos locos. Caso contrario sería que todos los hombres seamos los locos y tú no, motivo por el cual, nos tenemos que preocupar, ya que sólo Miguel y compinches no son "hombres", esto es, no están locos como los hombres que no son de su doctrina. Así las cosas, tu "extrañeza" va en razón proporcional a tu locura. Ni más, ni menos. Miguel dice: "...LA BIBLIA MENCIONA QUE JEHOVÀ A ESCOGIDO A LAS COSAS NECIAS PARA AVERGONZAR A LOS SABIOS,"

Salvador responde: Miguel, haciendo malabares, combina unas mezclas de metáfora, parábola y metonimia, para dar a entender que Salvador es un "necio", empleando, además, la falacia "ad verecundiam", esto es, la falacia que apela a la autoridad, y esa "autoridad" es doble: la "Biblia" y "Jehová" y, con ello, pretende "demostrar" que en efecto, Salvador es un "necio", no porque lo diga Miguel, sino porque el dicho proviene de una "autoridad", y doble, además [dicho acomodado por Miguel, obvio]. Por otra parte, el "no hombre" Miguel, ya no me considera "hombre" sino "cosa" y además, "necia", poniéndose él en una situación especial: "sabio". Aquí, nuestro "avergonzado sabio", cae de lleno en el terreno del sofista en cuanto a su presunción de sabiduría, tiene la firme convicción de que es sabio. Aristóteles, sobre el tema de los sofistas decía: "Sabiduría aparente, pero no real". Digo, si Miguel recurre a una autoridad doble no humana, yo recurro a una SÍ humana: faltaba más, faltaba menos. El asunto aquí es: ¿Quién es falaz? Miguel no me está comprobando nada en lo absoluto. Yo le estoy respondiendo en el sentido de su redacción. Lo que debería ser falaz, es mi escrito de "mi 9

página". Dicho escrito se encuentra en SinDioses.Org. Miguel tiene que demostrar que dicho escrito es falaz pero no lo hace. Entonces, pregunto: ¿Quién es el falaz? Miguel dice: "...EN

FIN LE DESEO LO MEJOR Y QUE MI DIOS LO PERDONE Y LO BENDIGA."

Salvador responde: Micky me desea lo "mejor". El problema es: ¿Qué es lo "mejor" para él? ¿Lo "mejor" es no ser "hombre"? ¿Lo "mejor" es ser un TJ?: ¿¡Qué diablos es lo "mejor" para Micky?! Nuevamente: ¿De qué me va a perdonar "tu Dios" y, por qué me a de "bendecir"? No lo dices Miguel, sólo profieres un amasijo retorcido de ambigüedades. Si me deseas lo "mejor" en el plano en que lo pones, entonces sí eres un verdadero fariseo. Miguel dice: "...ATENTAMENTE: ALGUIEN QUE RESPETA MUCHO LAS DECISIONES DE CADA PERSONA."

Salvador responde: El inicio de tu carta lo comienzas con un "todo respeto". Cierras ésta con lo mismo. El asunto es que dices "respetar" las "decisiones de los demás". ¿Dentro de los "demás" me encuentro yo? Obvio, porque te diriges a mí. Entonces, pregunto: ¿Cómo es posible que califiques a otro de "incongruencia", si, por un lado, dices "respetar las decisiones de los demás" y, por el otro increpas "mi página"? Micky: No seas incongruente. ¡Vaya que lo eres! Miguel dice: "...HASTA

PRONTO CUIDATE

."

Salvador responde: 10

Supongo que ésta es tu firma y que no la diriges a mí. A ver si es cierto que hay un "hasta pronto", ya que ningún TJ vuelve a contestar como buenos falaces non sequitur. ¿De qué me tendría que "cuidar" (con negritas)? ¿Son deseos de buena fe o me estás amenazando? Uno ya no sabe a que atenerse con estas personas "no homínidas". Bye. ----------------------------------------------Miguel ya no volvió a escribir.

11