Cbarran 2000

ANOTACIONES PARA UNA REFLEXIÓN SOBRE LA GEOPOLÍTICA DE LA ∗ PRODUCCIÓN DE CONOCIMIENTOS Y VERDADES Autor: César Barrantes

♣

RESUMEN Se trata de una comunicación que forma parte de un proyecto investigativo de carácter éticogeopolítico, cuyo desiderato es la búsqueda de opciones a las epistemologías que hemos venido asumiendo como base de institucionalidad del oficio que denominamos trabajo social y/o asistencia social. Aquél se enmarca dentro de un determinado sistema históricosocial, actualmente de carácter mundial o global, cuyas relaciones ostentan dos rasgos relevantes: su asimetría e inequidad. Una expresión de ello es que las publicaciones científicas de los países del sur, se ven cada vez más excluidas de los índices internacionales. Motivados por esta cuestión, nos propusimos conocer de los ponentes al XVI Congreso de ALAETS, las temáticas de su interés, las formas de sus abordajes, los alcances de sus análisis y síntesis, explicaciones y propuestas; asimismo, establecer si sus esfuerzos reflexivos, sistematizadores e investigativos se insertan en la problemática mencionada; finalmente, valorar la eficiencia y efectividad de dichos esfuerzos, a la luz de los criterios que las revistas académicas de ciencias sociales más importantes, tienen establecidos para publicar las contribuciones que les son enviadas. El trabajo consta de cuatro secciones: una introducción teóricopolítica, la estrategia metodológica, la presentación del análisis de las cuarenta ponencias estudiadas, y unas conclusiones que, lejos de clausurar el discurso, deja abierta la discusión sobre las implicaciones de la problemática puesta en escena. Al final, aportamos la bibliografía que sustenta nuestra comunicación. PALABRAS CLAVES: geopolítica de la producción de conocimientos, poder colonial, colonialidad del poder, indización, trabajo social.

1. INTRODUCCIÓN TEÓRICOPOLÍTICA La presente comunicación forma parte de un proyecto utópicoconcreto que procura la construcción colectiva del Trabajo-Social-Que-Está-Por-Hacerse-En-Nuestra-América-Latinoiberoeuroindoafrocaribeña (Relats, 1999; Relatis, 2000; Uits, 2000; Barrantes, 2000)1. 



1

Ponencia presentada a la Conferencia Conjunta de la Federación Internacional de Trabajadores Sociales y la Asociación Internacional de Escuelas de Trabajo Social. Montreal, 29 de julio al 2 de agosto de 2000. Una versión ampliada de esta fue presentada como conferencia inaugural al Segundo Congreso Internacional de Trabajo Social, organizado y realizado del 24 al 28 de octubre de 2000 por la Universidad del Zulia con el auspicio de la Asociación Venezolana de Escuelas de Trabajo Social y la Red Latinoiberoamericana y Caribeña de Trabajadores Sociales. Publicada en la Revista Colombiana de Trabajo Social, segundo semestre de 2005, C-elect: [email protected] Trabajador social con estudios de licenciatura, especialización, maestría y doctorado en planificación social, análisis de política social, gerencia social y estudios del desarrollo. Profesor investigador de grado y posgrado de la Universidad Central de Venezuela, profesor invitado de la Universidad del Zulia. Coordinador-Fundador de la Red Latinoiberoamericana y Caribeña de Trabajadores Sociales, director de la Revista Latinoamericana de Trabajo Social e Intervención Social. Actualmente está promoviendo la creación de la Universidad Internacional de los Trabajadores Sociales, con sede en Caracas, Venezuela. Esta denominación, no pretende en este trabajo ser más que una hipercondensación de las diversas representaciones sociales (ideológico-simbólicas) que, sobre la supuestamente única y homogénea identidad latinoamericana, han venido construyendo tanto actores globales y locales gubernamentales y privados como panamericanos, multilaterales y trasnacionales, desde los cuales se emiten discursos diferenciales que procuran institucionalizar una diversidad de planes (políticas, programas, proyectos, políticos en tanto propuestas de satisfacción de necesidades), cada uno absolutizando diferencialmente alguna identidad particular como si fuera total, así sea iberoamericana, euroamericana, indoamericana,

2 Su desiderato es la producción de conocimientos mediante el cual buscamos opciones a las epistemologías que -en los pluriversos donde se realizan las diversas prácticas de eso que llamamos trabajo social (Barrantes, 1985; Colmán, 1998)- hemos venido asumiendo –y algunos sufriendo no siempre acríticamente- como base de institucionalidad del oficio que denominamos –aún ambiguamente en España, Brasil, Uruguay, Paraguay, Argentina y Chile- trabajo social y/o asistencia social2. Dicho proyecto se enmarca dentro de un determinado sistema históricosocial, actualmente de carácter mundial o global, cuyas relaciones (culturales, económicas, políticas, tecnocientíficas, sociales e institucionales) vienen siendo configuradas de manera tal, que dos de sus características más relevantes son su asimetría e inequidad. Éstas han venido siendo incontestablemente beneficiosas para los países del norte y maleficiosas para los del sur, los cuales van quedando, cada vez más, sometidos a una condición de usufructo regresivo de los frutos del árbol de la vida, que pareciera haberse enraizado en la cultura occidental eurocéntrica, cuyo principal éxito es presentarse seductoramente como universal. En el campo de la producción de conocimientos –tanto en ciencias básicas, tecnologías e ingenierías como en el campo del pensamiento social y las ciencias sociales- dichas asimetrías vienen siendo asumidas como normales, en el sentido de que las aceptamos –o se

2

caribeñolatinoamericana, latinoamericana, hispanoamericana, afroamericana... Sin pretender solucionar el problema de las identidades de la América que no es el norte geográfico pero sí es el SUR que se está construyendo epistemológicamente, con la hipercondensación ofrecida damos cuenta de la complejidad de la construcción de identidades en y de nuestras configuraciones societales poscoloniales, algunas de cuyas características más relevantes en estos tiempos de globalización y de condición epocal posmoderna, son el mestizaje, la multiculturalidad, la hibridación cultural, la colonialidad del poder y el poder colonial. Sobre estos temas –hoy geopolíticamente problematizados desde lugares que los centros de poder pudieran juzgar como fuera de lugar- hay una abundante literatura en inglés, francés y castellano -muy poco conocida por los trabajadores sociales y las trabajadoras sociales-, la cual enriquece a la ciencia social moderna centroeuropea y potencia la producción de conocimientos alternativos a las epistemologías hegemónico-dominantes. Dados los límites de esta comunicación, sólo me permito recomendar la lectura de Quijano y Wallerstein (1992), Quijano (1997, 2000), Wallerstein y Balibar (1998), Klor de Alva (1992), Rivera y Barragán (1997), Lander (2000, 1998, 1997), Mignolo (2000, 1999, 1998, 1997, 1995), Castro Gómez (1997), Dussel (1998, 1995), Mato (1995, 1994), Jácome (coorda., 1993), Girola (2000), Guzmán G. (1998), García Canclini (coord., 1996), Piscitelli (1998), Varios (1998), Guadarrama y Pereliguin (1998), Lanz (1997), Seoane (2000). Esta problemática no es propia de los trabajadores sociales del sur, sino también de los diversos sujetos de conocimiento de las denominadas ciencias sociales, naturales, básicas, ingenieriles y tecnologías de la información y comunicación. Los límites de este trabajo nos impiden desarrollar estas implicaciones, pero remito, además de los textos citados en la nota anterior, a RNS (1995), Wallerstein (coord., 1996), Briceño y Sonntag (1998, 1999), Sonntag (1998), Follari (1998), LMD (2000).

3 nos pretende hacerlas ver así por parte de actores globales y locales- como el producto de una natural división internacional del trabajo. Una expresión de tal situación es el hecho de que las publicaciones científicas de los países del sur, específicamente de nuestra América Latinoiberoeuroindoafrocaribeña, se ven cada vez más excluidas de los índices internacionales establecidos por los centros de producción académica del norte. Entre las razones existentes, González Vegas (1999:13) visualiza el carácter progresivamente ultraselectivo de los criterios aplicados para su inclusión en las –por lo general adjetivadas como prestigiosas- bases de datos internacionales. Varios ejemplos apuntalan esta afirmación: del total de alrededor de un millón de publicaciones periódicas del mundo (Ramos, 1988), sólo tres mil trecientas se encuentran en el Social Science Citation Index y de éstas sólo veintiocho –es decir, el 0.28% de las diez mil publicadas en América Latina- son latinoamericanas (González Vegas, 1999:13). Para 1998, en el Science Citation Index sólo fueron incluidos dieciséis títulos latinoamericanos, lo que significa sólo el 0.3 % del total de revistas indizadas en esa base de datos. En la Biblioteca Británica, de un total de trecientos sesenta mil publicaciones periódicas indizadas, sólo figuran mil ciento cincuenta y cuatro títulos de ciencia y tecnología y ochocientos treinta y dos de ciencias sociales latinoamericanas; esto representa el 0.2% de visibilidad de las publicaciones latinoamericanas en este importante Catálogo (Ramos de Francisco, 1999:29). Para González Vegas (1999:13), el 70% de las diez mil revistas latinoamericanas existentes no se encuentra en ningún índice y de ellas, sólo alrededor del 57% puede considerarse activo (Ramos de Francisco, 1999:29), y, no obstante que los países del sur tienen el 24.1% de los científicos mundiales y aportan el 5.3% del gasto mundial en investigación, el porcentaje de sus revistas catalogadas, por ejemplo en el Social Science Citation Index, ha caído en 40% desde 1981. Completando estos datos, Ramos de Francisco (1999:29) concluye que la invisibilidad de las publicaciones latinoamericanas en los índices del norte, tiene –además de las imposiciones de que somos objeto- otras causas. Entre éstas, el bajo potencial científico de la región, la ausencia o insuficiencia de políticas de desarrollo científico-tecnológico y de

4 innovación social, el desconocimiento del verdadero volumen de las publicaciones científicas y, más aún, de la producción y productividad de nuestras universidades; asimismo, la carencia de directorios nacionales actualizados y directorios de revistas y obras universitarias. En el ámbito del trabajo social, las formas institucionales y organizacionales de los grupos que tradicionalmente vienen dominando los organismos académicos y gremiales nacionales e internacionales, no ayudan mucho a poner en pie de igualdad a los pocos productores de conocimientos y saberes que empujan, desde diversas posicionalidades, hacia la constitución de un pensamiento y una práctica de un trabajo social éticocientíficogeopolíticamente orientado a la producción de conocimientos y saberes y a la crítica a la colonialidad del poder y al poder colonial. Pero la crítica al poder colonial y a la colonialidad del poder, es una discusión de futuro abierto que no se refiere únicamente a las relaciones externas de nuestra América Latinoiberoeuroindoafrocaribeña con los países hoy denominados neocoloniales. Se refiere también a la crítica a la colonialidad interna de las relaciones de poder en cada configuración societal, y, específicamente, las que trabajadores sociales y trabajadoras sociales ejercemos sobre nuestros propios colegas3; asimismo, al develamiento del cómo opera la gestión nacional e internacional del trabajo social, cómo y qué tipo de decisiones se toman y cómo estas afectan i) nuestro estatuto epistémico, académico disciplinario, profesional y gremial4, ii) la producción, circulación y consumo de conocimientos, iii) las representaciones sociales que hemos venido construyendo iii.a) de nosotros mismos en tanto y en cuanto trabajadores sociales y trabajadoras sociales, iii.b) del papel que 3

4

Para ello es necesario partir -ya no de problemas ajustados a métodos apriorísticos y dogmatizantes, relevantes sólo en función de la división artificial de la ciencia social en disciplinas o compartimentos estancos- si no, de los que seamos capaces de reinventar a partir de nuestras prácticas socioprofesionales y cuya sola problematización y sistematización nos podría colocar en condiciones de superar el déficit que tenemos los trabajadores sociales y las trabajadoras sociales, de sistemas de comunicación, información y producción de conocimientos que nos permitan compartir y alimentar de manera pluriversa las experiencias que desplegamos cotidianamente en nuestras vidas profesionales. Esto tiene como exigencia pensar, fundamentar y relanzar epistémicamente el oficio que tanto nos duele (Barrantes, 1985; 1999; 1999c; 1999d). Consideramos este punto realmente crucial. Realizar su crítica y develar sus mecanismos nos podríamos colocar en posición de poder llegar a influir en la organización misma de las conferencias y congresos de la Asociación Internacional de Escuelas de Trabajo Social, la Asociación Internacional de Escuelas de Trabajo Social y de la Federación Internacional de Trabajadores Sociales. Sólo así podríamos dejar de seguir admitiendo –no sin resistencias sintomáticas- que tales eventos sigan siendo los lugares en los que los trabajadores sociales y las trabajadoras sociales del norte –al igual que sucede en las ciencias sociales (Sonntag, 1998)- continúen celebrándose a sí mismos.

5 desempeñamos en el concierto de las relaciones de poder intradisciplinares e interdisciplinares del sur y entre estas y las del norte, y iii.c) de la relación de los retos epistémicohermenéuticos y éticogeopolíticos del trabajo social y el estado actual real de nuestra producción de conocimientos5.

2. LA ESTRATEGIA METODOLÓGICA Motivados por las cuestiones anteriormente esbozadas, nos propusimos conocer de los trabajadores sociales y las trabajadoras sociales, las temáticas de su interés, las formas de sus abordajes, los alcances de sus síntesis y propuestas; asimismo, establecer si sus esfuerzos reflexivos, sistematizadores e investigativos se insertan en la problemática mencionada en el apartado precedente; finalmente, valorar la eficiencia y efectividad de dichos esfuerzos, a la luz de los criterios que las revistas académicas de ciencias sociales más importantes, tienen establecidos para seleccionar y publicar los documentos que le son enviados para su consideración (Relatis, 1999; Lakatos y de Andrade, 1992; Camejo, 1990; Serafini, 1989; Unesco, 1983)6. En aras de nuestro propósito, tomamos como objeto de estudio, una muestra del conjunto de ciento cuarenta y una que fueron presentadas al XVI Congreso de la Asociación Latinoamericana de Escuelas de Trabajo Social –el último del siglo XX realizado por ALAETS-, el cual fue organizado por la Asociación Chilena de Escuelas de Trabajo Social y celebrado en Santiago de Chile entre el 9 y el 13 de noviembre de 19987. Nuestra relación de conocimiento, fue establecida mediante el siguiente itinerario: como inicio, dimos lectura al total de ponencias, que fueron agrupadas por tema y título; de esta 5

6

7

Algunos de estos puntos son abordados en Barrantes (2000), pero fundamentalmente, forman parte de nuestro itinerario investigativo de corto plazo. Una sustantiva condensación de estos criterios integra la normativa de la Revista Latinoamericana de Trabajo Social e Intervención Social: pertinencia del tema planteado, originalidad del planteamiento, método y técnicas utilizadas, presentación de cuadros, tablas y gráficos; estilo de la redacción, adecuación del título con el resumen, el contenido, el desarrollo y las conclusiones; organización lógica del artículo, actualidad y pertinencia de la bibliografía (Relatis, 1999). Bueno es señalar que no forma parte de nuestro objetivo, realizar evaluación alguna del proceso de selección de las ponencias; tampoco de los dinamismos organizativos del Congreso; mucho menos del profesionalismo de sus conceptores, organizadores y operadores. En todo caso, remitimos a Barrantes (1999c y 1999d) en donde el autor del presente trabajo realizó las críticas correspondientes, entre estas, las referidas a los criterios (protestados por los estudiantes chilenos, mediante alzamiento de su vos durante el mismo Evento) mediante los cuales se seleccionaron las ponencias que fueron expuestas en las mesas de discusión y, por ende, se discriminaron las que no tuvieron ese derecho.

6 manera, se aseguró una representatividad cualitativa y no estadística al conjunto de las cuarenta ponencias que resultaron seleccionadas. Seguidamente, se procedió a elaborar un cuestionario estructurado que constó de treinta y una preguntas distribuidas en seis apartados; a cada una de ellas se le asignó una codificación numérica, con el afán de expeditar el vaciado de los datos y el análisis de la información. El primer apartado, permitió clasificar las ponencias por temas jerarquizados con base en la frecuencia de las categorías utilizadas en los títulos. El segundo, tipologizar los documentos de acuerdo con las siguientes definiciones esquemáticas y operativas (Caricote, 1999; Alfonzo, 1995; Méndez, 1997; Jara, 1994; Cohen y Manion, 1990; Sierra Bravo, 1983; Goode y Hatt, 1975): a) Ensayo, si se trata de una exposición que, por lo general, no requiere de la rigurosidad propia de los informes de investigación, sino de una mayor libertad, flexibilidad y creación personal. Puede tener base evaluativa si valora conocimientos, aptitudes, capacidades o rendimientos, y sin base investigativa si parte de una situación problemática de corte más especulativo. b) Análisis, si separa y diferencia sus partes, permite conocer sus principios y elementos fundamentales, proporciona un conjunto de técnicas y normas que orientan el mejoramiento de los juicios críticos que informan la realidad trabajada; asimismo, sintetiza las informaciones obtenidas, de modo que puede responder a motivaciones o intereses investigativos. Puede tener base descriptiva si es subproducto de la observación y contiene un umbral necesario para el establecimiento de explicaciones. c) Reflexión, si procura persuadir al lector respecto a determinados temas o procesos al mismo tiempo que ofrece recomendaciones prácticas o teóricas sobre el tema referido. Puede tener base analítica si parte de la lógica que sustenta reglas de las que pudiera derivarse un análisis posterior de los elementos problematizados. d) Propuesta, si es una proposición de carácter práctico o teórico, argumentada o no, que se manifiesta con una finalidad específica e inmediata. e) Narrativa, si es un relato simple, opinático y asistemático. f) Sistematización,

si organiza conocimientos y experiencias

práctico-empíricas,

manteniendo una estructura coherente de ideas vinculadas racionalmente entre sí y la realidad a la cual se refiere; reconstruye, devela o explicita la lógica del proceso vivido;

7 da cuenta del cómo y por qué éste se ha dado tal cual, vislumbrando la viabilidad de su éxito. g) Investigación, si da cuenta de un proceso sistemático, técnico y metódico con el fin de explorar, describir o explicar hechos o situaciones que han sido problematizadas por el investigador, con el afán de buscar respuestas y producir nuevos conocimientos. El tercer apartado del cuestionario, trató los aspectos epistemológicos más importantes, entre estos, la articulación de las ideas partiendo del origen de las mismas, lo que significó la revisión de las relaciones teóricas y metodológicas y, por ende, la teorización de las experiencias en cuestión y las representaciones sociales construidas en torno al trabajo social. El cuarto, quinto y sexto apartados, se refirieron respectivamente a la consistencia empírica de los documentos, como resultado de la construcción intersubjetiva de las realidades puestas en escena. Asimismo, a la consistencia teórica comprehensiva de los conocimientos, en especial los referidos a la formación profesional de los autores de las ponencias y a los objetos de su intervención. Y, finalmente, cerrando el cuestionario, a la consistencia metodológica, que exige al investigador confrontar los problemas y potencialidades de los métodos, modelos, enfoques y paradigmas. En la sección que sigue, sólo haremos una presentación condensada -y necesariamente parcial, dados los límites de espacio impuestos a este tipo de comunicaciones- de la información producida mediante el análisis de los documentos. Seguidamente, adelantamos unas conclusiones problemáticas que -lejos de clausurar la discusión- abre sin ambages la polémica en torno a la tensa distancia existente entre la productividad de los trabajadores sociales y las trabajadoras sociales y los retos societales en estos tiempos de globalización y condición epocal posmoderna. Cerrando nuestra comunicación y con el propósito de estimular a los lectores a profundizar sus conocimientos y alimentar nuestro esfuerzo investigativo, al final aportamos la bibliografía que nos sirvió de base.

8 3. ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN 3.1. Frecuencia de las categorías Diecinueve (47.50%) veces es utilizada la categoría de trabajo social, seis (15.50%) la investigación, cinco (12.50%) la globalización, cinco (12.50%) la identidad profesional, cinco (12.50%) la intervención profesional, cuatro (10 %) la formación profesional, tres (7.50%) la ética, dos (5%) la metodología y los desafíos del trabajo social, dos (5%) la educación, dos (5%) la racionalidad cientificista, cuatro (10%) la epistemología y la subordinación del trabajo social al cientificismo, dos (5%) la ciudadanía, dos (5%) la participación social, dos (5%) la sistematización, dos ( 5%) la producción de conocimientos, una (2.5%) la economía popular, una (2.5%) la pobreza, una (2.5%) la infancia y juventud, una (2.5%) la droga, una (2.5%) la decentralización de los servicios del estado y una (2.5%) la acción social. 3.2. Tipos de ponencias Del total de ponencias estudiadas, siete (17.5%) son ensayos: tres con base evaluativa e investigativa y cuatro sin ella. Trece (27.5%) son análisis: una sin propuestas, cinco con propuestas y siete con base descriptiva cualitativa. Cinco son propuestas (12.5%): cuatro sin base evaluativa y una con base evaluativa. Diez (20%) son reflexiones: una (2.5%) analítica, seis (15%) descriptivas sin base evaluativa, una (2.5%) descriptiva con base evaluativa, una (2.5%) con propuesta, una (2.5%) reflexión exploratoria. Tres (7.5%) ponencias son simples narraciones carentes de todo fundamento académicocientífico, tres (7.5%) se presentan como sistematizaciones pero sólo una ( 2.5%) reúne los requisitos teóricometodológicos para calificar como tal. Solamente una (2.5%) de las cuarenta estudiadas, es investigación descriptiva cualitativa con análisis y propuestas. 3.3. Consistencia teórica y empírica Cinco (12.5%) ponencias desarrollan experiencias propias pero sin referencias bibliográficas y veinte (50%) sólo hacen desarrollos con base bibliográfica, diez (25%) son experiencias propias con referencias bibliográficas. Tres (7.5%) ponencias no desarrollan

9 ningún tipo de enfoque epistemológico y dos (5%) se basaron en historias de vida y oral, pero sin desarrollos epistemológicos. Veinticinco (62.5%) dieron evidencias de que sí hubo una búsqueda teórica adecuada, tres (7.5%) realizaron la búsqueda de manera inadecuada, y doce (30%) no realizaron búsqueda teórica alguna. La consistencia interna entre teoría, tema, categorías, instrumentos utilizados, metodología y resultados, califica como consistente en diez (25%) ponencias, medianamente consistentes en dieciocho (45%) e inconsistente en doce (30%). Las categorías utilizadas están definidas en catorce (35%) ponencias, en doce (30%) no, y en catorce (35%) sólo se definieron algunas. El desarrollo del tema del trabajo social, puede considerarse deficiente en doce (30%) ponencias, insuficiente en veintitrés (57.7%), suficiente sólo en tres (7.5%), y ausente en dos (5%). La correspondencia empírica de los conocimientos con las definiciones teóricas utilizadas, diecisiete (42.5%) ponencias muestran correspondencia y veintitrés (57.5%) no la manifiestan. La delimitación del problema y su correlativo universo empírico, está clara en veintitrés (57.5%) ponencias mas no en diecisiete (42.5%). Referente a las reflexiones que pudieran considerarse indispensables para la práctica del trabajo social, aparecen incluidas en trece (32.50%) ponencias pero no en veintisiete (67.50%). En cuanto a si el discurso teórico opera en el terreno empírico, se evidenció que en diecisiete (42.5%) ponencias sí existe consistencia y en veintitrés (57.5) esta no opera. 3.4. Consistencia Metodológica Veinticuatro (60%) ponencias pueden considerarse metodológicamente coherentes y dieciséis (40%) inconsistentes. Catorce (35%) ponencias desarrollaron los objetivos que se propusieron desarrollar en coherencia con la problemática abordada, pero veintiséis (65%) no los desarrollaron porque no se lo plantearon o por incoherencia con el problema planteado. Asimismo, la coherencia

10 de la metodología con los objetivos planteados y con el desarrollo teórico está evidenciada en diecinueve (47.50%) ponencias, pero veintiuna (52.50%) carecen de ella. En relación a los métodos utilizados, treinta y dos (80%) ponencias no contienen ninguna explicitación al respecto, y si no hay guía, camino o procedimiento a seguir para alcanzar un logro, no es posible hablar de investigación epistémicamente fundada. Esta situación queda matizada, por el hecho de que diecinueve (47.5%) ponencias utilizan metodologías cualitativas, aunque al margen de toda problematización y búsqueda de opciones epistémicas; por esta razón aquéllas adquieren un énfasis técnico y operativo que empobrece la producción de conocimientos. Por otro lado, contrasta con el hecho de que sólo ocho (20%) realizan algún nivel de desarrollo del método utilizado: una ponencia utiliza el marxismo dialéctico, dos la crítica de la economía política, una la hermenéutica, una la planificación estratégica, una el holísticosistémico y el pensamiento complejo, y una la intervención social. Ninguna ponencia utilizó métodos cuantitativos. Veinticuatro (60%) ponencias evidencian claridad en las ideas expresadas, catorce (35%) además significan su discurso en el contexto de alguna teoría, y dos (5%) no poseen ninguno de estos elementos. En cuanto a las precisiones metodológicas, treinta y una (77.50%) ponencias no expresan ninguna; sólo nueve (22.5%) abordan una o varias: dos (5%) el análisis de resultados y la elaboración del informe, dos (5%) el levantamiento de información, el ordenamiento, la codificación, el procesamiento de datos y el análisis de resultados; dos (5%) abordan el levantamiento de información, el ordenamiento y la elaboración del informe; y tres ( 7.5%) el levantamiento de información, el ordenamiento, la codificación y el procesamiento de datos. Desde el punto de vista metodológico, la literatura especializada ubica los distintos tipos de técnicas en el contexto general de todo proceso investigativo, asignándole a la bibliografía importancia crucial para una mejor modelación del instrumental investigativo. A este respecto, sólo ocho (20%) ponencias explicitan los tipos de técnicas, y treinta y dos (80%) no reflejan su utilización. En cuanto a las técnicas de recolección de datos, treinta y cuatro (85%) ponencias no cumplen con ninguno de los tres niveles básicos para su validez, los cuales son a) la

11 estructuración o diseño disponible de investigación, básico para la obtención de la muestra necesaria durante el proceso; b) cédula de datos o mecanismo en donde descansan las diferentes muestras reseñadas para ser utilizadas en la elaboración del análisis de datos e información; y c) ejecución o ubicación de los elementos significativos, bien sean personas, cosas u otros, a los efectos de extraer los mejores beneficios del análisis, las conclusiones y recomendaciones que van a estar en buena parte representadas en la muestra (Martínez, 1991). Solamente dos (5%) ponencias presentaron la estructuración, y cuatro (10%) realizaron la cédula de datos y la ejecución. Once (27.50%) ponencias evidencian coherencia entre las técnicas utilizadas y el diseño de la investigación, mientras que veintinueve (72.50%) no tienen coherencia. 3.5. Criterios de publicación Los criterios de discriminación positiva que utilizamos para seleccionar las ponencias estudiadas para su publicación, son los mismos que utilizan las revistas de ciencias sociales latinoamericanas. Tales son los siguientes: a) Pertinencia o importancia del tema. b) Originalidad del planteamiento. c) Metodología utilizada. d) organización lógica de la ponencia: adecuación y coherencia entre título, resumen, contenido y conclusiones o recapitulaciones. e) Presentación adecuada de cuadros, tablas y gráficos. f) Calidad de la redacción. g) Actualidad y pertinencia de la bibliografía. De acuerdo con dichos criterios, sólo ocho (20%) ponencias de las cuarenta estudiadas – previo a los arreglos que los autores deberían introducir para mejorar su producto, lo cual no desmerece los esfuerzos intelectuales incorporados en ellas, puesto que no siempre las ponencias son productos acabados y la mayoría pueden considerarse versiones preliminares susceptibles de modificaciones al influjo de la discusión misma en los congresos de que se trate- califican para ser publicadas en revistas académicas periódicas de ciencias sociales latinoamericanas.

4. CONCLUSIONES PROBLEMÁTICAS Hemos pensado en vos alta algunas preguntas generadoras y puesto en escena una problemática crucial. Se trata de la tensa discontinuidad existente entre el estado actual de

12 la producción de conocimientos de los trabajadores sociales y las trabajadoras sociales y los retos societales a que nos vemos enfrentados, en estos tiempos de globalización y condición epocal posmoderna. El estudio del material seleccionado no permite conclusiones, mucho menos contundentes. Sólo respuestas que están por construirse. Estas nos exigen abandonar toda esperanza de solución, si no media una rigurosa y exhaustiva investigación éticogeopolítica y epistémicohermenéutica, en especial aquella que tiene que ver con la liberación de a) nuestros sistemas de significancia de la tradición lógicorracional; b) las prácticas del trabajo social de su relación de subalternidad con las disciplinas sociales o humanas, en las que se encarna el espíritu de la ciencia moderna y la razón occidental, hoy en crisis; c) la discusión sobre la necesidad de recontextuar, resemantizar, revalorar, repensar y rescribir desde otras posicionalidades –vgr., desde la diferencia colonial, la colonialidad del poder, la geopolítica de la producción de conocimientos y verdades-, la construcción de globalidad y posmodernidad –es decir, las que nos merecemos y queremos, pero fundamentalmente las que somos capaces de pensar con nuestros propios lenguajes- y, por ende, la razón de ser de esta específica práctica social que en esta nuestra América Latioiberoeuroindoafrocaribeña, ambiguamente continuamos denominando trabajo/asistencia social.

BIBLIOGRAFÍA Alfonzo, Ilis M. (1995), Técnicas de Investigación Bibliográfica, Contexto Editores, Caracas. Barrantes, César (2000), “La Red Latinoamericana y Caribeña de Trabajadores Sociales. Un espacio para producir conocimientos”, ponencia presentada a la Conferencia Conjunta de la Federación Internacional de Trabajadores Sociales y la Asociación Internacional de Escuelas de Trabajo Social, Montreal, 29 de julio al 2 de agosto de 2000. Barrantes, César (1999), Entrevista virtual del 8 de agosto con Luis Gutiérrez Campos, Coordinador del Colectivo Virtual de Trabajo Social de Chile: en línea, http://sopa.es.fortunecity.com/botones/62. Barrantes, César (1999a), “Organizaciones de intermediación y estado. ¿Decentralización o publificación?. La economía popular en Venezuela”, ponencia presentada al Tercer Congreso Internacional del CLAD sobre la Reforma del Estado y la Administración Pública, celebrado en Madrid en octubre de 1998, en Revista Venezolana de Gerencia, año 4, No. 7, Universidad del Zulia, Maracaibo. Barrantes, César (1999b), “Organizaciones civiles de desarrollo social y estado en la economía popular en Venezuela”, ponencia presentada al Décimosexto Congreso Latinoamericano de Escuelas de Trabajo Social, celebrado en Santiago de Chile en noviembre de 1998, en Revista Espacio Abierto, vol. 8, No. 1, enero-abril, Universidad del Zulia, Maracaibo. Barrantes, Cesar (1999c), “Entre el reduccionismo y la complejidad. Crítica al XVI ALAETS”, en línea, cariari.ucr.ac.cr/~trasoc/trabsoc.html; www.sercomtel.com.br/colman; listserv.rediris.es/archives/tsocial.html. Barrantes, César (1999d), “Notas sobre participación social, trabajo social y globalización”, intervención en el foro de cierre del XVI Congreso de ALAETS, celebrado en Santiago de Chile en noviembre de

13 1998, en línea, cariari.ucr.ac.cr/~trasoc/trabsoc.html; www.sercomtel.com.br/colman; listserv.rediris.es/archives/tsocial.html. Barrantes, César (1998c), Organizaciones civiles de desarrollo social, estado y economía popular en Venezuela, trabajo de ascenso (próxima publicación), Universidad Central de Venezuela, Caracas. Barrantes, César (1985), “¿Qué es eso que llaman trabajo social?”, ponencia presentada al Primer Congreso Nacional de Trabajo Social, realizado en San José, Costa Rica, del 18 al 22 de noviembre de 1985, en Revista de Trabajo Social de la Escuela de Trabajo Social de la Universidad de Concepción, Año I, No. 3, 1999, Chile, en línea, http://www.udec.cl/~ssrevi; también en Cariari.ucr.ac.cr/~trasoc/trabsoc.html; www.sercomtel.com.br/colman; listserv.rediris.es/archives/tsocial.html. Barriga, Omar (2000), “El actor social que hace investigación: reflexiones en torno a los equipos y su metodología de trabajo”, en Revista Venezolana de Ciencias Económicas y Sociales, vol. 6, número 2, págs. 27-36, Universidad Central de Venezuela, Caracas. Briceño León, Roberto y Sonntag, Heinz R. (eds. 1998), Pueblo, época y desarrollo: la sociología de América Latina, Cendes-Clacso-Editorial Nueva Sociedad, Caracas. Briceño León, Roberto y Sonntag, Heinz R. (eds. 1999), El legado de la sociología, la promesa de la ciencia socia: lmmanuel Wallerstein, Cendes-Clacso-Edditorial Nueva Sociedad, Caracas. Camejo, Germán (1990), Consejos para la redacción de trabajos científicos, presentaciones a congresos y tesis, Fondo Editorial Acta Científica Venezolana, primera reimpresión (primera edición: 1986), Caracas. Castro Gómez, Santiago (1997), “Geografías poscoloniales y translocalizaciones narrativas de ´lo latinoamericano´, en Estudios, año 5, número 10, págs. 9-30, Universidad Simón Bolívar, Caracas. Caricote L, Nancy. (1999), “Investigación-acción en la enseñanza de la epidemiología”, Facultad de Odontología, Universidad Central de Venezuela, Caracas. Cohen, Louis; Manion, Lawrence (1990), Métodos de investigación educativa, Editorial La Muralla, Madrid. Collado Mella, Fernando (2000), “Las paradojas de la contingencia para las ciencias sociales”, Revista Venezolana de Economía y Ciencias Sociales, año 6, número 2, págs. 165-192, Universidad Central de Venezuela, Caracas. Córdova, Víctor (1998), “Lo histórico y la investigación social”, en Tharsis, año 2, número 3, págs. 65-78, Escuela de Filosofía de la Universidad Central de Venezuela, Caracas. Dussel Enrique (1998), “Beyond the Eurocentrism. The world-system and the limits of modernity”, in F. Jameson and M. Miyoshi, editors, The cultures of globalization, Durhan, Duke Univerity Press, 1998. Dussel Enrique (1995), The inventions of the Americas. Continuum, New York. Faleiros, Vicente de Paula (1997), “Estrategias en serviço social”, en Revista Serviço Social & Sociedade, No. 50, Editora Cortez, Sao Paulo. Follari, Roberto (1998), “Sobre la desfundamentación epistemológica contemporánea”, Colección Cátedra Estudios Avanzados, número 2, Centro de Investigaciones Posdoctorales, Universidad Central de Venezuela, Caracas. García Canclini, Néstor (coord., 1996), Culturas en globalización. América Latina-Europa-Estados Unidos: libre comercio e integración, Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO)/Editorial Nueva Sociedad, Caracas. García, Ignacio y G. Sotolongo (1997), “Las revistas científicas: su problemática en América Latina y el Caribe”, II Taller de Revistas Científicas en América Latina, ICSIJ, págs. 226-244, México. Girola, Lidia (2000), “¿Cuál modernidad?, Anomia en las sociedades latinoamericanas”, en Revista Venezolana de Economía y Ciencias Sociales, vol. 6, número 2, págs. 91-104, Universidad Central de Venezuela, Caracas. González Vegas, Jesús (1999), “Introducción”, II Taller para Editores de Revistas Universitarias. Indices e Indización de Revistas. Universidad Central de Venezuela, Consejo de Desarrollo Científico y Humanístico, Caracas, 1999. Goode, William J.; Hatt, Paul K. (1975), Métodos de investigación social, Editorial Trillas, México. Guadarrama Pablo, Pereliguin Nikolai (1998), Lo universal y lo específico en la Cultura, Universidad Central “Marta Abreu de las Villas” de Santa Clara de Cuba/Universidad INCCA de Bogotá, Colombia. Guzmán G., Rayda M. (1998), “De la ficción del tiempo histórico a la posmodernidad: una aproximación al ficcionalismo hermenéutico”, en Tharsis, año 2, número 3, págs. 79-90, Escuela de Filosofía de la Universidad Central de Venezuela, Caracas.

14 Jácome, Francine (coorda., 1993), Diversidad cultural y tensión regional: América Latina y el Caribe, Instituto Venezolano de Estudios Sociales y Políticos/Editorial Nueva Sociedad, Caracas. Jara H., Oscar (1994), Para sistematizar experiencias, Centro de Estudios y Publicaciones Alforja, San José, Costa Rica. Klor de Alva, Jorge (1992), “Colonialism and postcolonialism as (Latin)American Mirages”, in Colonial Latin America Review, 1-2/1:3-24. Lakatos, Eva María; Andrade Marconi, Marina (1992), Metodología do trabalho científico, cuarta edición, Editorial Altas, Sao Paulo. Lander, Edgardo (2000), “¿Conocimiento para qué?, ¿conocimiento para quién?. Reflexiones sobre la geopolítica de los saberes hegemónicos”, en Revista Venezolana de Economía y Ciencias Sociales, vol. 6, número 2, págs. 53-72, Caracas. Lander (1998), “Eurocentrismo y colonialismo en el pensamiento social latinoamericano”, en Briceño y Sonntag (1998). Lander (1997), “Modernidad, colonialidad y posmodernidad”, en Estudios Latinoamericanos, nueva época, año IV, No. 8:31-46, UNAM, México. Lanz, Rigoberto (1997), “La historia finaliza por la izquierda. Notas sobre la idea de tiempo posmoderno”, en Tharsis, año 1, número 1, págs. 31-38, Escuela de Filosofía de la Universidad Central de Venezuela, Caracas. LMD (2000), Le Monde Diplomatique, Maniére de Voir, No. 52, “Penser le XXIe siécle”, julio-agosto, París. Martínez, Miguel (1991), La investigación cualitativa etnográfica en educación, Editorial Texto, Caracas. Mato, Daniel (2000), Prácticas trasnacionales, representaciones sociales y orientaciones de acción en la (re)organización de las “sociedades civiles” en América Latina, en prensa, Instituto de Investigaciones Posdoctorales de la Universidad Central de Venezuela, Caracas. Mato, Daniel (1995), Crítica de la modernidad, globalización y construcción de identidades, Consejo de Desarrollo Científico y Humanístico, Universidad Central de Venezuela, Caracas. Mato, Daniel (1994), Teoría y política de la construcción de identidades y diferencias en América Latina y el Caribe, UNESCO/Editorial Nueva Sociedad, Caracas. Méndez A, Carlos E. ( 1997), Metodología, Ediciones, McGraw–Hill, Colombia. Mignolo, Walter (1998), “Espacios geográficos y localizaciones epistemológicas o la ratio entre la localización geográfica y la subalternización de conocimientos”, en Estudios, año 6, número 11, págs. 11-31, Universidad Simón Bolívar, Caracas. Mignolo (1998), “Globalization, civilization procesess and the relocation of languages and cultures”, in F. Jameson and M. Miyoshi, editors, The cultures of globalization, Durhan, Duke Univerity Press, 1998. Mignolo (1997), “Espacios geográficos y localizaciones epistemológicas. La ratio entre la localización geográfica y la subalternización de conocimientos”. Dissens, 3, Tuebingen. Mignolo (1995), “Decires fuera de lugar: sujetos dientes, roles sociales, y formas de inscripción”, en Revista de Crítica Literaria Latinoamericana, 4, XXI:9-31. Piscitelli, Alejandro (1988), “Sur, modernidad y después. Un debate a partir de la metamorfosis de la ciencia”, en Varios (1988). Puerta, Antonio (1989), “Sistematización e investigación”, en Enfoques, vol. 2, No. 3, págs. 14-16, Facultad de Trabajo Social, Universidad de Caldas, Manizales. Quijano y Wallerstein, I. (1992), “Americanity as a concept of the Americas in the modern-world system”, ISSI, 232:549-557. Quijano, Aníbal (1997), “Colonialidad del poder, cultura y conocimiento en América Latina”, en Anuario Mariateguiano, vol. IX, No. 9:113-197, Lima. Quijano, Aníbal (2000), “El fantasma del desarrollo en América Latina” págs. 73-90, Revista Venezolana de Economía y Ciencias Sociales, vol. 6, número 2, Universidad Central de Venezuela, Caracas. Ramos de Francisco, Consuelo (1999), “Índices e indización: presencia y visibilidad de las publicaciones científicas universitarias en los índices internacionales”, II Taller para Editores de Revistas Universitarias. Indices e Indización de Revistas. Universidad Central de Venezuela, Consejo de Desarrollo Científico y Humanístico, Caracas, 1999. Ramos, Consuelo (1999), “La indización y los índices internacionales de publicaciones”, en Extramuros, número 10, mayo, págs. 53-71, Caracas. Ramos, Consuelo (1998), “Indización e índices de publicaciones”, Taller para Editores de Revistas Universitarias, Universidad Central de Venezuela, Consejo de Desarrollo Científico y Humanístico,

15 págs. 17/35, Caracas. RELATIS (1999), “Presentación y normas de publicación”, Revista Latinoamericana de Trabajo Social e Intervención Social, en línea, http://mailman2.reacciun.ve/mailman/listinfo/relats-l. RELATS (1999), “Fundamentación”, Red Latinoamericana y Caribeña de Trabajadores Sociales, en línea, http://mailman2.reacciun.ve/mailman/listinfo/relats-l. RNS (1995), “América Latina. La visión de los cientistas sociales”, dossier, en Revista Nueva Sociedad, número 139, setiembre-octubre, págs. 59-164, Caracas. Rivera, Silvia y Barragán, Rossana (1997), Debates poscoloniales. Una introducción a los estudios de la subalternidad, Editorial Historias y Ediciones Aruwiyiri, La Paz, y SEPHIS: South-South Exchange Programme for Research on the History of Development, Rotterdam. Seoane C., Javier B. (2000), “La Escuela de Francfort y los posmodernos. Un diálogo posible”, en Revista Venezolana de Economía y Ciencias Sociales, vol. 6, número 2, págs. 193-218, Universidad Central de Venezuela, Caracas. Serafini, María Teresa (1989), Cómo redactar un tema. Didáctica de la escritura, Ediciones Paidós, Barcelona, España. Sierra Bravo, Restituto (1983), Técnicas de investigación social. teoría y ejercicios, Editorial Paraninfo, Madrid. Sonntag, Heinz (1998), “De cómo la sociología del norte se celebra a sí misma”, en Cuadernos del Cendes, No. 39, págs. 243-258, Universidad Central de Venezuela, Caracas. UNESCO (1983), “Guía para la redacción de artículos científicos destinados a publicación”, segunda edición, Programa general de Información y UNISIST, Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura, París. Varios (1988), Imágenes Desconocidas. La Modernidad en la Encrucijada Posmoderna, Clacso, Buenos Aires. Varios (1998), Filosofía en América Latina, Editorial Félix Varela, La Habana. Wallerstein, Immanuel y Balibar, Etienne (1998), Race, nation, class. Ambiguous identities, Verso. Wallerstein, Immanuel (coord., 1996), Abrir las ciencias sociales, Editorial Siglo XXI, México.