Wac Knowledge, Value And The Celtic Tiger

Knowledge, value and the Celtic Tiger.   Brendon Wilkins    Paper presented to WAC 06, Dublin, 2008.     Abstract    The  buoyant  Irish  economy  has  stimulated  an  unprecedented  boom  in  commercial  sector archaeology. The scale of this work has challenged accepted understanding of  regional archaeological sequences with the discovery of new and entirely unexpected  archaeology. A strong legal framework underpins a methodology of total archaeology,  a  contrast  with  policy  in  the  UK  where  the  mitigation  of  construction  impact  is  controlled  through  planning  guidance,  and  a  problem­orientated  methodology  of  sample  excavation  is  practiced.  Increased  quantity  entails  increased  cost,  and  given  that this work is undertaken in the public interest the question must be asked: does a  bigger  sample  automatically  lead  to  better  results?  This  paper  seeks  ways  to  realise  the  knowledge  potential  of  that  data,  a  quality  that’s  not  necessarily  a  factor  of  quantity.     Introduction    You know the scene in Back to the Future, just after Marty McFly wakes up dazed to  a new and improved 1985. Old Doc brown, fresh from his foray into 2015, skids the  De  Lorean  to  a  halt,  jumps  out  frantically  and  grabs  Marty  and  his  high  school  sweetheart  Jennifer.  Piling  them  in  the  back  of  the  time  machine,  he  stuffs  a  few  potato peelings and an old beer can in the ‘Mr Fusion Gigawat maker’, then revs up  to 88 miles an hour. Realising that there’s not enough road left for the flux capacitor  to work its magic, Marty screams at the windscreen, but Doc Brown fixes him with  his beady eye and shouts:     “Where we’re going, we don’t need roads!”     Well,  I  was  talking  recently  to  Dr  Jonathan  Foyle,  Chief  Executive  of  the  World  Monuments Fund, and that’s  precisely  what he  said to  me. OK, he didn’t use  those  exact words in that exact order. But he did talk about oil being in terminal decline.  He talked about alternative forms of transport in terms of social benefit, that road  building  as  a  first  choice  solution  would  locks  us  into  an  outmoded  transport  infrastructure, popular in the developed world in the later half of the 20th century,  but one that developed countries now needed to move away from.     We  were  both  speaking  at  a  conference  at  the  British  Museum  and  I’d  been  presenting  a  paper  on  the  existential  poet  Donald  Rumsfeld’s  contribution  to  landscape archaeology. I was talking about how development‐led archaeology, and  in  particular  the  Irish  road‐building  programme,  is  a  fantastic  opportunity  to  find  not  just  our  known  knowns,  or  our  known  unknowns,  but  also  the  unknown  unknowns  we  didn’t  know  we  didn’t  know.  My  point  was  that  infrastructure  1

archaeology  is  challenging  our  accepted  understanding  and  fleshing  out  regional  sequences  in  Ireland  in  a  way  that  was  unthinkable  10  years  ago.  As  much  as  I  pushed  the  point  to  Dr  Foyle,  he  wouldn’t  accept  it,  particularly  in  relation  to  the  construction  of  the  M3  in  the  Tara  environs.  In  fact  in  an  interview  with  the  Observer a few weeks later, in response to Seamus Heaney’s criticism of modern day  Ireland’s pursuit of the secular above the sacred, Dr Foyle went further, and said the  construction  of  the  M3  was  equivalent  to  the  state‐backed  destruction  of  the  Bamiyan Buddhas in Afghanistan. Strong words, but that one made me laugh – just  the thought that Headland could all be a front, and I might actually be employed by  Taliban Archaeology Services. TBAS.     For  those of  us  working  at  the  ‘coal  face’  of  Irish  archaeology  these  comments are  disheartening,  but  not  unusual.  Development‐led  archaeology  has  come  under  fire  from both within and without the discipline in a way it never did when practiced as  a purely academic activity. With regular headlines like this, many visitors to Ireland  here  today  could  be  forgiven  for  thinking  that  Irish  archaeology  is  dominated  by  high profile controversies such as Tara, Carrickmines or Woodstown. I’ve always felt  that the media storm is actually a sideshow, and the real story one of a seismic shift  in our archaeological understanding. But perhaps the reason I don’t see eye to eye  with  Dr  Foyle  is  because  while  I’m  justifying  work  in  terms  of  its  archaeological  significance, he’s talking about archaeological value, about why we are choosing to  excavate in the first place. It’s a fair point.  Can the significance of the archaeological  material  –  of  this  new  resource  ‐  be  balanced  against  the  social,  political  and  economic arguments for development? More of this later.     In this short contribution, I’d like to assess how these issues connect to work on the  ground, how these weighty arguments might be operationalised as strategies in the  field,  reflecting  on  my  own  experience  working  at  all  levels  in  both  Britain  and  Ireland.       Two Cultures    At  the  beginning  of  last  year  Richard  Bradley  presented  an  influential  paper  to  a  meeting of the Society of Antiquaries in London called ‘Bridging the Two Cultures –  Commercial Archaeology And The Study of Prehistoric Britain’.    His premise was straightforward: in Britain and similarly in Ireland, there are two  different  cultures of archaeology. On the one  hand we have academic  archaeology,  committed to research and the pursuit of knowledge, and on the other hand we have  commercial  archaeology,  devoted  to  the  ‘preservation  by  record’  of  archaeological  remains  threatened  with  destruction.  These  two  archaeologies  are  undertaken  by  different  people,  paid  for  by  different  sponsors,  and  the  results  disseminated  in  different ways.   

2

He sees these differences as being rooted in rationalist and empiricist philosophical  traditions,  positions  held  firmly  by  archaeologists  who  now  talk  the  language  of  ‘audit  culture.’  It’s  a  good  analysis,  but he’s not  the  first  to highlight  the  perceived  differences between ‘Rescue’ and ‘Research’ archaeology. In the 60’s Alfred Kidder  once remarked that there were two types of archaeologist: those with hairy backs,  and those with hairy chins, and he wasn’t just talking about the women. With that in  mind  I’ve  often  wondered  what  side  I’m  on.  The  hairy  chin  side,  or  the  hairy  backside.      In  symmetry  with  Bradley’s  recent  paper  outlining  the  problems  associated  with  commercial  archaeology,  both  the  Royal  Irish  Academy  and  The  Heritage  Council  have recently published detailed analyses of commercial issues  in relation to what  has  been  called  ‘Celtic  Tiger’  archaeology.  Starting  in  the  1980’s  and  particularly  from  the  later  part  of  the  1990’s,  we  saw  a  massive  growth  in  commercial  sector  archaeology  fuelled  by  intensive  infrastructural  development.  The  growth  can  be  tacked  in  the  rise  of  excavation  licenses,  as  well  as  the  amount  of  archaeologists  employed in the commercial sector.     The  main  problem  in  Ireland  is  seen  to  stem  from  a  lack  of  cohesion  and  inter‐ institutional collaboration between contracting archaeology companies undertaking  fieldwork and university based archaeologists involved in research. A result of this  ‘disconnectivity’  is  that  development‐led  archaeology  is  undertaken  purely  to  facilitate  infrastructural  projects  and  the  vast  amount  of  sites  excavated  remain  unpublished.  In  response  to  this  criticism  from  within  and  without  the  discipline,  the new Minister for the Environment, Mr John Gormley TD, has recently announced  a  wide  reaching  review  of  the  archaeological  policy  and  practice  in  Ireland,  and  appointed  an  expert  committee  with  international  representation  to  steer  the  review and development of new legislation.       Resource management and knowledge generation    While  many  disagree  the  finer  points  of  how  policy  should  be  implemented,  all  would agree that the reason we are undertaking this review is to achieve quality and  best  practice  according  to  internationally  agreed  standards.  But  the  emphasis  has  been  on  generating  a  quality  product  (such  as  publication)  without  considering  quality  as  process  (or  how  this  product  might  be  realized  by  our  excavation  strategies).  This  is  an  important  distinction,  because  in  commercial  sector  archaeology a quality archaeological product (generating new, secure knowledge of  the  past)  is  not  necessarily  the  same  thing  as  quality  management  of  archaeology  (managing a program of archaeological work within time and budget).    The  archaeology‐as‐service  model  rests  on  the  assumption  that  the  material  remains of the past are a  ‘non‐renewable resource’. The  consequence has been  to  orientate the commercial sector around the preservation of archaeological remains  (either  in  situ  or  by  record).  Interpretive  decisions  can  then  be  delayed  to  a  later  3

phase  of  the  project  because  the  material  uncovered  by  the  excavation  and  the  record produced by the individual excavator is seen as impartial and a‐theoretical.  The  concept  of  ‘the  archaeological  record’  and  the  strategy  of  ‘preservation  by  record’ are seen as equivalent, but we only have to look to Britain and Ireland to find  two very different approaches to quality management of archaeology.       Anglo­Irish disagreement    Let’s  call  it  the  Anglo‐Irish  disagreement:  in  essence,  the  presumption  to  ‘total  archaeology’ on the one hand and ‘sample archaeology’ on the other. In Britain, the  norm  is  to  sample  excavate  sites,  normally  at  a  rate  of  10%  of  all  linear  features,  50%  of  discrete  features  100%  of  structures.  Construction  impact  is  controlled  through planning guidance (in particular PPG16, or PPS7 in Northern Ireland), and a  problem‐orientated methodology of sample excavation is practiced to filter out the  irrelevant.  In  Ireland  all  archaeology  is  treated  as  potentially  unique,  requiring  100%  excavation  and  preservation  by  record.  A  committed  legal  framework  underwrites all decisions that may potentially impact on the archaeological heritage,  and any proposed development must be preceded by full excavation of all sites and  features.     But  this  notion  of  archaeology  as  a  threatened  resource,  equivalent  to  a  raw  material with an inherent value independent of our engagement with it, has led to a  fundamental  misconception.  In  the  application  of  default  strategies,  quality  has  come  to  be  seen  as  a  function  of  quantity,  and  this  brings  us  on  to  a  more  provocative question. Digging larger quantities also entails larger costs, and if this is  undertaken  in the public  interest  then one has to ask  if digging more equals value  for money? Who does it better, the English or the Irish?    Recognising the pervasive cost factor, it sounds like the Brits are the poor relations  with excavations understaffed and under resourced ‐ not so much preservation by  record as destruction in denial. But they might cite the law of diminishing returns,  that this is a way of filtering the irrelevant, a way of boxing clever, compared to the  indiscriminate and simplistic process of information gathering of the Irish model –  again, not so much preservation by record as destruction in denial. But the Irish may  state the defence: the National Monuments Act loves all her children equally, and it’s  precisely  this  indiscriminate  approach  that  safeguards  the  archaeology  from  commercial pressure.      Knowledge and value    Baring  in  mind  the  distinction  we  drew  earlier  between  quality  management  and  quality archaeology, this is a non‐argument. The commercial framework is all about  quality management of archaeology, generating lots of information about the extent  and  character  of  the  archaeological  remains  on  which  to  base  a  planning  decision,  4

and  in  this  respect  more  is  good.  To  take  highways  projects  as  an  example,  the  quality/quantity  issue  has  to  be  assessed  at  two  levels,  because  sampling  strategies necessarily  take  place  at  two  different  scales.  At  testing  stage  the  landscape is sampled, with a transect survey designed to evaluate the archaeological  potential.  At  excavation  stage  the  site  is  sampled,  ensuring  that  sufficient  information  is  recovered  to  preserve  by  record  what  could  potentially  be  lost.  In  terms  of  the  quality/quantity  question,  at  evaluation  stage  testing  a  larger  percentage  of  the  overall  land‐take  clearly  results  in  the  identification  of  new  and  unexpected archaeology.    At  testing  stage  this  is  quality  management  of  archaeology,  but  the  problem  with  equating quality with quantity at excavation stage is the underlying assumption that  if enough records are made and sufficient phenomena observed, we will experience  some  kind  of  enlightenment  –  simultaneously  arriving  at  the  other  definition  of  quality: new secure knowledge about the past.     With this in mind, any review of policy cannot take place without also undertaking a  detailed  examination  of  practice.  The  basic  reasoning  of  heritage  policy  in  Britain  and Ireland is that sites are of varying importance, requiring either preservation in  situ  or  by  record,  on  the  basis  of  criteria  that  can  be  applied  objectively.  An  archaeological  site  may  be  significant,  but  can  only  be  valuable  for  some  specific  purpose.  It's  not  a  question  of  whether  or  not  we  value  archaeology,  but  how  we  value it that counts. These decisions are always linked to value judgments – socially  defined perceptions of what is good, right and acceptable.    We  have  to  ask,  does  our  methodology  ‐  geared  up  to  delivering  quality  management  of  the  archaeological  resource,  devalue  the  past  as  a  force  for  transformative  change?  We  study  the  past  not  to  mirror  ourselves,  but  to  understand  past  societies  in  terms  of  their  social  contexts  and  lived  experiences.  Our methodologies familiarise the past as linear, discrete or structural features. We  box,  bag  and  label  the  material  remains  into  easily  managed  categories  for  interpretation at a later date. These are the strategies linked to a value system of a  wealth  generating  structure.  Commercial  sector  archaeology  has  undoubtedly  benefited from this, but I’m advocating we take it much further. We need to develop  strategies  linked  to  a  value  system  of  a  knowledge  generating  structure.  Concern  with ‘product’ is vital, but we need to remember, in archaeology it all starts in the  ground.  

5