Thayer South China Sea & Us-china Relations

Thayer Consultancy ABN # 65 648 097 123

Background Briefing: Vietnam Protests Chinese Fishery Deployments to the South China Sea Carlyle A. Thayer November 29, 2009

[client name deleted] Vietnam reaffirms its indisputable sovereignty over Hoang Sa and Truong Sa archipelagos. On 27 November 2009, answering correspondent’s question about China’s sending two Yuzheng vessels to Hoang Sa archipelagos and a medical ship to Truong Sa archipelagos of Vietnam, Ministry of Foreign Affairs Spokesperson Nguyen Phuong Nga said: “Vietnam reaffirms its indisputable sovereignty over Hoang Sa and Truong Sa archipelagos. China’s sending ships to Hoang Sa and Truong Sa is a serious violation of Vietnam’s sovereignty over these archipelagos. Upon receiving the information, on 27 November 2009, Ministry of Foreign Affairs of Vietnam met the Chinese Embassy in Vietnam to protest and request the Chinese side to stop these activities, refrain from conducting activities that further complicate the situation in the Eastern Sea, contribute to maintaining peace, stability and cooperation in the region.” QUESTION: What is your comment on this? Does that mean China reacts against Vietnam organized international workshop just held in Hanoi? What is China’s message by sending vessels to Hoang Sa and Truong Sa? ANSWER: As long as China and Vietnam maintain conflicting claims to maritime sovereignty, each side must routinely demonstrate that they are exercising sovereignty. When one country acts, the other side must routinely protest otherwise silence may be taken as acquiescence. China’s dispatch of fishery vessels and a medical ship is a routine operation and is not related to the recent international workshop on the South China Sea. The reaction by Vietnam’s official spokesperson is also routine. Both Vietnam and China must make set piece protests against the actions of the other side. Failure to do so could be taken that one side accepts the actions of the other side. But is also an example of what appears to be a slight change in policy by Hanoi to give more prominence to South China Sea issues.

Thayer Consultancy

Background Briefing:

ABN # 65 648 097 123

South China Sea: Hanoi Workshop and U.S.-China Military Talks Carlyle A. Thayer December 3, 2009 [client name deleted]  I am preparing a report about South China Sea issues, and two important meetings.  The  first  meeting  has  just  concluded  in  Vietnam.  The  second  meeting  involves  the  planned  resumption  this  month  of  the  Military  Maritime  Consultative  Agreement  (MMCA) discussions between the US and China. Questions:  1) How would you describe the recent session in Vietnam? What were China's goals  and were they achieved, for example? What comes next?  ANSWER:  The  recent  international  workshop  on  the  South  China  Sea  was  co‐ sponsored  by  the  Diplomatic  Academy  of  Vietnam  and  the  Vietnam  Lawyers’  Association.  It  was  billed  as  a  track  two  exercise,  that  is,  it  was  not  official  and  government  representatives  who  attended  were  there  in  their  private  capacities.  There were no national delegations.  Chinese  representatives  who  attended  came  from  various  universities  and  think  tanks. There was no one China position.  The  meeting  on  the  South  China  Sea  was  termed  a  workshop  (hoi  thao)  and  not  a  conference (hoi nghi) to water down any impression that a set of conclusions by way  of a resolution or statement would be issued.  In essence, the workshop was merely  an exchange of views by experts.  The  Hanoi  workshop  succeeded  in  raising  the  profile  of  regional  concerns  about  development in the South China Sea that participants characterized as deteriorating  or had the potential to deteriorate. It also re‐energised a long‐standing network  of  South China Sea experts who have met in Indonesia for over a decade. A consensus  emerged that a long‐standing proposal for joint development should be revived for  consideration by claimant states.  Chinese scholars made clear that an official map of the South China Sea containing  nine dotted lines represented the maximum extent of historical claims to the area.  Chinese specialists noted  that this  left  open areas for discussion.  For example, one  Chinese  proposed  that  if  nations  which  made  claims  for  extended  continental  shelves  withdrew  such  claims,  there  would  be  several  areas  within  the  dotted  line  might  be  amenable  to  joint  development.  Another  Chinese  revealed  that  the  nine  dotted line map was currently under discussion. 

2 In 1947 the Nationalist Chinese government put forward claims to the South China  Sea in a map containing eleven dotted lines. This map was adopted by the Chinese  Communists when their took power. Later Premier Chou En‐lai deleted two lines in  the  Gulf  of  Tonkin.  Unofficial  maps  containing  the  nine  dotted  lines  have  in  circulation for a number of year. Regional officials have been unable to get China to  indicate  how  the  lines  would  be  connected  and  what  exactly  it  is  that  China  is  claiming.   In 2009 a UN Commission set 13th May as the deadline for submission of claims for  extended continental shelves. Vietnam and Malaysia submitted a joint claim to areas  in  the  south,  while  Vietnam  lodged  a  separate  claims  for  an  extended  continental  shelf in the north. China lodged a protest and tabled a map with nine dotted lines to  indicate the area it said were Chinese territory. This appears to have been the first  time the Chinese government has tabled this map.  China  is  deliberately  pursuing  a  policy  of  calculated  ambiguity  in  this  matter.  It  is  putting  off  any  settlement  of  conflicting  maritime  sovereignty  claims  until  the  moment  suits  Beijing.  In  the  meantime,  China  seeks  to  divide  regional  states  and  strike bilateral deals.   China  has  recently  told  the  ten  member  Association  of  South  East  Asian  Nations  (ASEAN)  that  they  should  get  their  act  together  first  before  approaching  China  for  discussions  on  the  South  China  Sea.  Some  ASEAN  states  point  out  that  getting  consensus  among  the  ASEAN  ten  states  would  be  difficult  and  that  a  unified  bloc  would only create friction in dealing with China. They prefer to see all eleven states  work towards consensus.  The  Vietnamese  hosts for  the  international  workshop  hope  to  organize  at  informal  network  of  scholars  to  stay  in  touch  on  South  China  Sea  developments  and  to  convene a second workshop in Hanoi in around July 2010.  2) Will the results of the Vietnam meeting impact the Military Maritime Consultative  Agreement session in any meaningful way? What are China's objectives in this round  of the MMCA dialogue?  ANSWER:  The  Hanoi  workshop  will  have  no  impact  on  the  Military  Maritime  Consultative Agreement (MMCA) discussions between the United States and China.  In fact, the US Embassy in Hanoi took the decision not to send diplomatic observers  to the workshop, thus distancing the United States from sovereignty and territorial  disputes in the South China Sea.  China  and  the  United  States  established  the  Military  Maritime  Consultative  Agreement (MMCA) in 1998 to deal with incidents between their two armed forces.  Two working groups were formed, one on aviation safety and the other on maritime  safety.  US  attempts  to  use  the  MMCA  mechanism  in  2001  to  deal  with  the  EP‐3  incident failed when China refused to participate. MMCA talks have been suspended  until now.  The  July  US‐China  Strategic  and  Economic  Dialogue  held  in  July  in  Washington  revived  the  MMCA  mechanism.  Subsequently  China  and  the  United  States  have  stepped  up  military  to  military  relations.  In  October  General  Xu  Caihou,  vice 

3 chairman  of  China’s  Central  Military  Commission  visited  Washington  for  talks  with  Defense Secretary Robert Gates. They agreed on seven areas of cooperation:  Promoting  high‐level  visits;  enhancing  cooperation  in  the  area  of  humanitarian  assistance and disaster relief; deepening military medical cooperation; expanding  exchanges  between  armies  of  the  two  nations;  enhancing  the  program  of  mid‐ grade  and  junior  officer  exchanges;  promoting  cultural  and  sports  exchanges  between the two militaries; invigorating the existing diplomatic and consultative  mechanisms to improve maritime operational safety.  Military to military relations featured in the U.S.‐China Joint Statement issued after  President Barack Obama’s November visit to Beijing. It was noted that the Chief of  Staff of China’s People’s Liberation Army will Visit Washington, and Secretary Gates  and Admiral Michael Mullen, chairman of the Joint Chiefs of Staff, will visit Beijing.  The next session of the MMCA may dampen maritime confrontation such as the  incident involving the USNS Impeccable. But negotiated Incident at Sea Agreement is  likely to take a year or more before it is signed. As General Xu made clear during his  visit there are four obstacles to military relations with the United States  . According  to a summary by Xinhua:  The  first  and  foremost  obstacle  is  the  U.S.‐Taiwan  military  relationship…  The  Taiwan  issue  is  related  to  the  core  interests  of  China  and  is  a  core  issue  that  prevents the development of the U.S.‐China military relationship. If the U.S. side  can’t  handle  this  issue  very  well,  a  healthy  and  stable  China‐US.  Military  relationship will not be possible.  Second, U.S.‐military aircraft and ships’ intrusions into China’s maritime exclusive  economic zone should be terminated. China hopes the U.S. military can observe  UN Convention on the Law of the Sea and Chinese maritime legislation, and stop  such acts which would threaten China’s security and interests.  Third,  there  is  some  U.S.  legislation  which  restricts  the  development  of  the  China‐U.S. military relationship. Most notably is the 2000 Defense Authorization  Act passed in 1999.  Another obstacle is the United States lacking strategic trust in China.  China’s  main  objective  to  get  the  United  States  to  scale  down  if  not  cease  its  surveillance  activities  off  China’s  coast  and  the  naval  base  on  Hainan  island  particularly.