Thayer Obama And Burma

Thayer Consultancy ABN # 65 648 097 123

Background Briefing: Obama and Burma Carlyle A. Thayer November 14, 2009

    [client name deleted]    What  should  President  Obama  say  to  Asean,  and  to  Thein  Sein,  at  the  US‐ASEAN  summit? How important is it that he and Hu Jintao follow up on the Asean meeting  RE Burma next week? Are you hopeful that any further progress can be made?     ANSWER:  President  Obama  should  inform  ASEAN  about  the  new  U.S.  policy  of  sustained  engagement  with  the  military  regime  in  Burma  in  order  to  promote  democracy and human rights in the long‐term. The President should stress that no  one  country  alone  can  bring  about  positive  change  in  Burma  without  the  cooperation of other regional states such as ASEAN, China, Japan and India alongside  members  of  the  international  community  such  as  Australia  and  the  EU.  It  is  important,  the  President  should  remind  his  audience,  that  there  be  some  coordination so that policies of individual states do not undermine these objectives.  The  President  should  identify  the  Friends  of  Burma  as  the  lead  group  and  seek  consensus to support it.  If  President  Obama  has  the  opportunity  to  meet  face  to  face  with  Prime  Minister  Thein  Sein,  he  should  tell  him  that  every  positive  move  Burma  makes  will  be  reciprocated.  In  particular,  the  President  should  press  for  the  release  of  Aung  San  Suu  Kyi  from  house  detention  and  the  initiation  of  a  sustained  dialogue  aimed  at  national reconciliation between the military regime, the opposition National League  for  Democracy  and  the  ethnic  minorities.  Further,  President  Obama  should  stress  that  the  credibility  of  the  forthcoming  national  elections  in  Burma.  How  these  elections  are  conducted  will  be  a  crucial  indicator  of  the  direction  Burma’s  leaders  want  to  take  the  country.  On  the  one  hand,  they  offer  a  way  out  of  international  isolation  and  the  end  of  punitive  sanction;  on  the  other  hand,  if  mishandled,  the  elections could trigger a prolonged sanctions regime.  President  Obama  should  raise  the  Burma  issue  in  his  meeting  with  President  Hu  Jintao.  He  should  note  that  China  has  a stake  in  Burma’s  future  and  should  use  its  influence, as it has in the past, to promote peaceful change. President Obama should  also stress the convergence of U.S. and Chinese strategic interests and the need to 

2 cooperate together and with regional states in order to bring about positive political  change in Burma.  I am not hopeful that there will be an immediate change in Burma’s domestic policy  towards Aung San Suu Kyi and the National League for Democracy. Time appears to  be running out. The elections are to be held next year at a date yet to be announced.  No  electoral  law  has  been  promulgated.  That  leaves  at  most  thirteen  months.  It  would  be  a  mistake  to  view  the  ethnic  minority  groups  and  the  pro‐democracy  opposition as representing cohesive and united social forces.   The military junta is extremely cautious and will not readily agree to policy changes  that  could  trigger  political  instability.  The  military  regime  is  likely  to  play  on  the  disunity  of  the  opposition  and  among  ethnic  minority  groups  to  steer  a  solution  favourable to its interests. This could provoke a walkout by members of the NLD and  some of the ethnic minority groups.  Having  said  this,  there  are  straws  in  the  wind  coming  from  Burma.  Burma  has  signaled that it wants a dialogue with the United States so much so that it has agreed  to comply with United Nations resolutions on trade with North Korea. The leadership  is aging and the possibility of major changes in Burma’s international situation could  stimulate  pressures  by  a  younger  generation  of  leaders  for  change.  This  could  include  opening  to  the  United  States  to  avoid  economic  dependency  on  China.

3 Vietnam Defence Budget as percent of GDP, 2001‐07  (in billion U.S. dollars)  Defence Budget  GDP  (DB) 

Year 

VPA Size 

DB as % of GDP 

2001 

484,000 

2.6 

33 

7.9 

2002 

484,000 

2.9 

34 

8.5 

2003 

484,000 

3.2 

39 

8.2 

2004 

484,000 

3.17 

45.4 

7.0 

2005 

455,000 

3.15 

52.2 

6.0 

2006 

455,000 

3.43 

61.1 

5.6 

2007 

455,000 

3.73 

71.2 

5.2 

Source: International Institute of Strategic Studies, The Military Balance (2000‐01 to 2007‐08). 

4

The chart below compares estimates by Australia's Defence Intelligence Organisation (DIO) and the  International Institute of Strategic Studies of recent defence funding.   

Chart 1 Vietnam’s Defence Funding, 2001‐2007  (in billion U.S. dollars) 

  Source: Defence Intelligence Organisation, Defence Economic Trends in the Asia‐Pacific, (2008),  and International Institute of Strategic Studies, Military Balance (2001‐02 to 2007‐08).  Increasing the defence budget by 100 million dong would not add appreciably to defence’s coffers. In  2007, Vietnam’s defence budget was around 60 trillion dong.