Salinan Terjemahan Laparoscopic-assistedapproachforpatasolutionformultiplebowelinjuries_ijs2017.docx

Penelitian Asli Pendekatan

yang dibantu laparoskopi untuk menembus trauma perut: Solusi

untuk cedera usus. Oleh Yevhenovych Matsevych, MD (UA), MMed Surg (SA), FCS (SA) a, b, *, Modise Zacharia Koto, MBChB, FCS ( SA), FACS a, b,Colleen Aldous, PhD b Departemen

Bedah, Rumah Sakit Dr George Mukhari Akademik, Sefako Makgatho Health Sciences University, Pretoria, Afrika Selatan b University of KwaZulu e Natal,

Nelson R Mandela (NRMSM) Kampus, Durban ,Afrika Selatan

Sorotan Pendekatan laparoskopi aman dalam manajemen pasien trauma yang stabil. Ini dapat digunakan untuk manajemen beberapa cedera usus alih-alih konversi. Ini tidak kalah dengan prosedur terapeutik sepenuhnya laparoskopi. Memilikibenefitsoperasi invasif minimal dan fleksibilitas dari laparotomi.

artikelinfo Sejarah artikel: Diterima 13 Maret 2017 Diterima dalam bentuk revisi 2 Juni 2017 Diterima 7 Juni 2017 tersedia online 16 Juni 2017

abstrak Latar Belakang: Terapi laparoskopi (TL) untuk penetrasi trauma perut (PAT) adalah kontroversial karena pengelolaan beberapa cedera usus yang menantang dan tingkat konversi tinggi. Namun, pendekatan laparoskopi-dibantu (LAA) memungkinkan manajemen yang mudah dari beberapa cedera usus tetapi tidak diselidiki dalam pengaturan trauma. Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menyelidiki perannya dalam manajemen beberapa cedera usus dan untuk membandingkan LAA dengan laparoskopi terapeutik yang dilakukan sepenuhnya secara mikroskopis (FTL). Metode: Semua pasien dewasa dengan PAT yang dikelola dengan TL selama periode empat tahun dianalisis. Intraoperasi, temuantrauma mencetak gol, grading cedera usus, prosedur terkait, hasil dan lama tinggal di rumah sakit (LOS) dibandingkan antara LAA dan kelompok FTL. Hasil: Tujuh puluh dua (53%) pasien berada dalam kelompok FTL dan 65 (47%) pada kelompok LAA. Mayoritas pasien mengalami luka tusuk. Cedera usus dan usus kecil lebih sering terjadi pada kelompok LAA (masing-masing 19 berbanding 17 dan 47 berbanding 8). Semakin banyak jumlah perbaikan usus, reseksi dan anastomosis dilakukan pada kelompok LAA. ISS adalah lebih tinggi pada kelompok FTL (13 vs 11, p 1/4 0,02), dan PATI lebih tinggi pada kelompok LAA (6 vs 10, p <0,001). Sembilan pasien dalam kelompok FTL menderita komplikasi Clavien-Dindo kelas 3 dan 11 pasien dalam kelompok LAA. Ada satu kematian di setiap kelompok. Tidak ada cedera yang terlewat yang dilaporkan. Tidak adasignifikanperbedaan LOS be- kelompok tween. Kesimpulan: LAA aman dalam manajemen pasien stabil dengan PAT. Ini dapat digunakan untuk manajemen beberapa cedera usus daripada konversi ke laparotomi. Ini menyediakanbenefitsoperasi invasif minimal dan kecepatan dan fleksibilitas dari laparotomi. Selain itu, LAA tampaknya tidak kalah dengan prosedur terapeutik sepenuhnya laparoskopi. Diperlukan lebih banyak penelitian untuk membandingkan LAA dengan FTL dan laparotomi. © 2017 IJS Publishing Group Ltd. Diterbitkan oleh Elsevier Ltd. Semua hak dilindungi undang-undang.

1. Pendahuluan Diagnostik laparoskopi (DL) adalah teknik yang diterima dengan baik di * Penulis yang sesuai. Departemen Bedah Umum, POBox 231, Medunsa,

penilaian pasien dengan trauma tembus abdominal (PAT). 0204, Afrika Selatan. Sensitivitas, spesifikfikotadan akurasi mendekati 100% dibaru-baru ini alamatE-mail: [email protected] (OY Matsevych). International Journal of Surgery 44 (2017) 94e98

Daftar isi tersedia di ScienceDirect

International Journal of Surgery homepage jurnal: www.journal-surgery.net http://dx.doi.org/10.1016/j.ijsu.2017.06.040 1743 -9191 /© 2017 IJS Publishing Group Ltd. Diterbitkan oleh Elsevier Ltd. Semua hak dilindungi undang-undang.

studi [1]. Namun, ketika prosedur terapeutik diperlukan, sebagian besar ahli bedah akan FTL dan pasien yang diobati dengan pendekatan bantuan dimasukkan dalam kelompok melanjutkan ke laparotomi. Meskipun, laparoskopi terapeutik (TL) dilaporkan LAA. oleh banyak penulis, itu masih kontroversial. Tingkat TL dilaporkan serendah 13,8% oleh TL adalahdidefinisikansebagai melakukan prosedur terapi (selain beberapa penulis dan setinggi 83% oleh orang lain [1,2]. Tingkat konversi bervariasi penyedotan darah, observasi atau agen hemostatik applica- tion) untuk pengelolaan antara pusat dari 37,3% hingga 7% [3e5]. Alasan utama untuk keengganan untuk cedera intraabdominal. FTL dipertimbangkan ketika semua prosedur terapi dilakukan menerapkan laparoskopi di PAT adalah difkesulitan-fidalam pengelolaan beberapa lukasecara intracorporeal melalui port laparoskopi. LAA itudidefinisikansebagai setiap luka viskus berongga. Laparotomi dianggap sebagai pendekatan yang lebih disukai prosedur terapi yang dilakukan ekstrakorporeal melalui akses dibantu, biasanya 4e8 cm dalam kasus beberapa cedera usus oleh banyak ahli bedah [6]. Ini ditentang oleh Koto sayatan dari dinding perut. dan rekan dan mereka menggambarkan pendekatan laparoskopi-dibantu (LAA) pada Prosedur mengikuti langkah-langkah standar seperti yang dijelaskan oleh Koto dan pasien trauma dengan beberapa cedera usus sebagai langkah transisi sebelum konversi. rekan [7]. Sayatan yang sama atau lebih dari 8,1 cm dianggap sebagai konversi ke Dalam pengalaman awal mereka, tidak ada pasien yang membutuhkan konversi ke laparotomi. laparotomi [7]. Mekanisme dan lokasi cedera,intraoperatif, temuangrading usus kecil dan LAA mungkin merupakan solusi invasif minimal untuk manajemen cedera cedera kolon, prosedur terapi terkait, mencetak trauma, panjang tinggal di rumah sakit usus multipel pada pasien dengan PAT. Tujuan dari penelitian ini adalah untuk (LOS) dan nisig-fikan komplikasidianalisis dan dibandingkan antara kelompokmenyelidiki perannya dalam pengelolaan beberapa cedera usus dan untuk kelompok. Skor Severity Severity (ISS), dan Penetrating Abdominal Trauma Index membandingkan LAA dengan laparoskopi terapeutik yang dilakukan sepenuhnya (PATI) dihitung. Dalam rangka untuk menggambarkan dan membandingkan tingkat laparoskopi (FTL). keparahan cedera intraabdominal New Cedera Severity Score (NISS) adalahdimodifikasiuntuk NISS perut (Aniss) dan dihitung dalam daerah perut dari Disingkat Cedera Daerah.Signifikankomplikasi (Clavien-Dindo (CD) nilai 3e5) dicatat 2. Metode dan diselidiki [8].Luka sepsis adalahdidefinisikansebagai infeksi apapun atas Semua pasien dewasa dengan PAT yang dikelola dengan TL dari Januari aponeurosis yang memerlukan drainase atau debridement. Setiap koleksi di bawah 2012 hingga Desember 2015 dilibatkan dalam penelitian ini. Data diekstraksi dari aponeurosis yangdiklasifikasikansebagai intraabdominal. Nilai rata-rata dibandingkan menggunakandua sampel tuji. Nilai-nilai rata-rata database yang dikumpulkan secara prospektif. Para pasien dikonversi ke laparotomi dan dengan catatan yang hilang dikeluarkan dari penelitian. Pasien yang prosedur dibandingkan dengan uji peringkat Wilcoxon nonparametrik. Asosiasi dalam tabel terapeutiknya dilakukan seluruhnya dengan laparoskopi dimasukkan dalam kelompok kontingensi dua arah diuji dengan uji eksak Fisher.

3. Hasil

prosedur terapi diselesaikan seluruhnya secara laparoskopi pada 72 (53%) pasien, LAA digunakan pada 65 (47%) pasien (Gbr. 1). Rata-rata usia dan distribusi gender serupa dalam dua kelompok (Tabel 1). Selama empat tahun, 283 pasien dengan PAT dikelola secara laparoskopi. Tiga Mayoritas pasien di kedua kelompok mengalami luka tusuk. Lokasi cedera yang puluh tiga pasien dikonversi ke laparotomi dan dikeluarkan dari penelitian. Dari 250 paling umum adalah dada bagian bawah pada kelompok FTL dan dinding perut anterior pasien yang diselesaikan secara laparoskopi, 113 (45%) pasien memenuhi kriteria untuk pada kelompok LAA DL dan dikeluarkan. Sebanyak 137 (55%) pasien menjalani TL dan dianalisis. Semua OY Matsevych et al. / International Journal of Surgery 44 (2017) 94e98 95

Gambar. 1. Diagram studi.

Penelitian ini disetujui oleh Komite Etika Penelitian. (Tabel 2). Tingkat dan prosedur yang dilakukan untuk cedera usus dan usus kecil tercantum pada Tabel 3. Organ yang terluka lainnya adalah diafragma, perut, kandung empedu, kemih, ginjal, pankreas, inferior vena cava, retroperitoneum (hematoma), dan prosedur terapeutik mulai dari pengamatan dan drainase hingga perbaikan dan pengambilan organ. S organ pengeluaran isi pada kelompok FTL dan 25 pasien pada kelompok LAA. Pneumohaemothorax hadir pada 36 pasien dalam kelompok FTL dan hanya pada enam pasien dala pasien dalam setiap kelompok memiliki cedera ortopedi terkait (Tabel 4). Tidak ada perbedaan statistik antara kelompok-kelompok untuk tekanan awal sistolik darah, hemoglobin basisdefisit.Pulsa awal adalah lebih tinggi pada kelompok FTL (95 vs 86, p 1/4 0,002). ISS lebih tinggi pada kelompok FTL (13 berbanding 11, p 1⁄4 0,02). The Aniss adalah sam tetapi PATI itu secarasignifikanlebih tinggi pada kelompok LAA (10 vs 6, p <0,001). Sembilan (12,5%) pasien dalam kelompok FTL menderita komplikasi CD3 dan 11 (17%) pasien dalam kelompok LAA, p 1⁄4 0,74 (Tabel 5). Ada satu kematian di setiap kelom kelompok LAA mengalami perdarahan intraluminal dari garis stapler anastomosis dan

Tabel 1 Terapi laparoskopi: data pasien. Variabelterapi lengkap laparoskopi (FTL) Nilai-pp-value Pasien 72 (53%) 65 (47%) Usia 29 (15e53) 32 (12e74) Laki-laki 60 (83%) 58 (89%) Perempuan 12 (17% ) 7 (11%) Stab 52 (72%) 40 (61%) 0,20 GSW 20 (28%) 25 (39%) sBP 123 (95e156) 129 (83e198) 0,13 Ps 95 (65e133) 86 (58e140) 0,002 Hb 13,0 (7,8e17) 13,5 (8,3e18,3) 0,29 pH 7,35 (7,12e7,5) 7,35 (7,10e7,45) 0,94 Laktat 2,6 (0,6e21) 2,4 (0,6e6,2) 0,71 BE À3,6 (0- (À11)) À3,4 (À0,6 ISS 13 (4e24) 11 (4e22) 0,02 aNISS 13 (4e27) 13 (4e27) 0,78 PATI 6 (0e24) 10 (2e28) <0,001 Tidak ada komplikasi 62 (86,1%) 53 (81,5%) CD 3 9 (12,5%) 11 (17%) 0,74 CD 4 0 0 CD 5 1 (1,4% ) 1 (1,5%) LOS 8.8 (2e128) 8.6 (1e45) 0.89 LOS (tanpa komplikasi) 6.2 (2e15) 6.3 (1e20) 0.89 GSW, luka tembak; sBP, tekanan darah sistolik; Ps, nadi; Hb, hemoglobin; BE, base deficit; ISS, Skor Tingkat Permasalahan Cedera; aNISS, Skor Keparahan Cedera Baru abdomen; PATI, Indeks Trauma Perut Penetrasi; CD lama tinggal di rumah sakit.

Tabel 2 Lokasi cedera.terapeutik lengkap Laparoskopi(FTL) berbantuan laparoskopi Pendekatan total(LAA) Anterior 23 (31,9%) 59 (90,8%) 82 (59,9%) Kembali 3 (4,2%) 1 (1,5%) 4 (2,9%) Flank 7 (9,7) %) 2 (3,1%) 9 (6,6%) Dada Bawah 38 (52,8%) 3 (4,6%) 41 (29,9%) Pelvis 1 (1,4%) 0 (0,0%) 1 (0,7%) Total 72 (100%) ) 65 (100 OY Matsevych et al. / International Journal of Surgery 44 (2017) 94e98 96 Pendekatan Laparoskopi-dibantu (LAA)

dikelola dengan laparotomi; ia mengembangkan emboli paru fatal pada pasca operasi hari lima.Pasien lain tiba-tiba meninggal pada hari ke-29 pasca operasi setelah eksaserbas yang sudah ada sebelumnya. Lima pasien dalam kelompok FTL dan satu pasien pada kelompok LAA memiliki hemororaks. Tiga pasien dikelola dengan torakotomi dan dua pasi Tiga kebocoran garis jahitan dicatat dalam kelompok FTL. Satu kebocoran kolon dikelola dengan laparoskopi dan kolostomi, dan laparotomi kedua diperlukan. Kebocoran diperbaiki secara laparoskopi. Pada kelompok LAA, dua kolon masukkan-ocutaneous fistula(ECF) dilaporkan; satu pasien dikelola secara konservatif dan yang kedua membut pasien dalam kelompok FTL dan limapasien dalam kelompok LAA dikembangkan luka Tabel 3 Nilai dari cedera usus dan dilakukan prosedur. Cedera usus dan prosedur FTL LAA Total p-nilai Cedera usus besar 17 (47%) 19 (53%) 36 (100%) <0,001 Kelas 2 10 7 17 0,31 Kelas 3 7 12 19 Mobilisasi (tanpa cedera) 1 1 2 1,00 Perbaikan 9 12 21 0,73 Reseksi / anastomosis 0 5 5 0,05 Stoma 8 2 12 0,03 Cedera Usus Kecil 8 (15%) 47 (85%) 55 (100%) <0,001 Kelas 1 0 2 2 Kelas 2 5 7 12 Kelas 3 3 34 37 0,09 Kelas 4 0 3 3 Kelas 5 0 1 1 Perbaikan 8 29 36 0,04 Reseksi / anastomosis 0 18 18 0,04 FTL, laparoskopi terapi penuh; LAA, pendekatan dengan bantuan laparoskopi. Tabel 4 Laparoskopi terapeutik: pengeluaran isi organ dan keterlibatan daerah lain. Laparoskopi terapeutik lengkap (FTL) Pendekatan berbantuan laparoskopi (LAA) Total pengeluaran isi organ 11 (31%) 25 (69%) 36 (100%) Pneumohaemothorax 36 (85,7%) 6 (14,3%) 42 (100%) Cidera ortopedi 2 (50%) 2 (50%) 4 (100%) Tabel 5 Terapi laparoskopi: morbiditas dan mortalitas. Variabel-variabel Sepenuhnya terapi laparoskopi (FTL) Pendekatan Laparoskopi-dibantu (LAA) nilai p Pasien 72 (53%) 65 (47%) Tidak ada komplikasi 62 (86,1%) 53 (81,5%) CD 3 9 (12,5%) 11 (17 %) 0,74 CD 4 0 0 CD 5 (mortalitas) 1 (1,4%) 1 (1,5%) Komplikasi Haemothorax 5 (6,9%) 1 (1,5%) 1 (1,5%) 0,37 cedera iatrogenik (perforasi kandung empedu tertunda) 1 (1,4%) 0 1,00 Garis jahitan bocor 3 (4,2%) 0 0,25 Kolon 2 Perut 1 ECF (kolon) 0 2 (3%) 0,22 Sepsis luka 1 (1,4%) 5 (7,7%) 0,10intraabdominal Hematoma/ koleksi serosa 0 3 (4,6%) 0,10 CD, kelas Clavien-Dindo; ECF, enterocutaneous fistula.

sepsis dan dikelola dengan drainase dan debridemen. Satu cedera iatrogenik pada mengidentifikasi cedera usus [9]. TL masih kontroversial dan perannya pada pasien kandung empedu dicatat pada kelompok FTL. Ini disajikan sebagai kebocoran yang trauma telah diperdebatkan selama bertahun-tahun [1]. Alasan utama untuk keengganan tertunda dan dikelola dengan laparoskopi dan kolesistektomi. Tidak ada dehiscence fasia untuk menerapkan laparoskopi di PAT adalah difkesulitan-fidalam pengelolaan dan tidak ada cedera yang dilaporkan. Tidak adasignifikanperbedaan LOS antara beberapa luka-luka viskus berongga. Laparotomi dianggap sebagai pendekatan yang kelompok. LOS pada pasien tanpa komplikasi tidak berbeda antara kelompok (Tabellebih 1). disukai dalam kasus beberapa cedera usus oleh banyak ahli bedah [6]. Pendekatan ini ditantang oleh Koto dan rekan-rekannya dengan memanfaatkan LAA untuk mengelola beberapa cedera usus secara ekstrasorporeal [7]. Dalam pengalaman awal 4. Diskusi mereka, 23 pasien menghindari laparotomi dan berhasil dikelola dengan LAA [4]. Dalam penelitian kami, sayatan dibantu adalahmencukupicukup untuk mengelola semua cedera DL untuk PAT diterima dengan baik dan dipraktikkan oleh banyak ahli usus di 65 pasien dan tidak perlu untuk konversi. Choi dan Lim melaporkan manajemen bedah di dunia. Keakuratan DL dalam mendeteksi cedera usus dilaporkan hingga 100% yang berhasil dari 20 pasien dengan3esayatan yang dibantu4 cm [2]. Sebuah studi dari [1]. Sebaliknya, pemindaian tomografi komputer memiliki akurasi 75,3% untuk

Taiwan melaporkan kelayakan reseksi dan anastomosis usus kecil melalui3esayatan5 cm kelompok FTL atau LAA. Meskipun terdapat cedera yang lebih kompleks dan prosedur pada satu pasien [10]. LAA dapat dilihat sebagai langkah transisi sebelum konversi ke terapeutik yang lebih rumit pada kelompok LAA, morbiditas dan LOS tidak berbeda laparotomi. Pendekatan ini juga dapat dipertimbangkan jika seorang ahli bedah pemula secara statistik. mungkin tidak memiliki ketangkasan dengan penjahitan intracorporeal. Dalam literatur saat ini, tidak ada perbandingan prosedur mikroskopik penuh LAA diuji dalam pengaturan eksperimental luka tembak dengan beberapa dengan LAA dalam pengaturan trauma. Dari pengalaman kami, kami dapat cedera usus kecil dalam model babi. Beberapa luka-luka dikelola dengan LAA dan hasil menyarankan bahwa LAA tidak kalah dengan FTL. Studi lebih lanjut diperlukan untuk dibandingkan dengan laparotomi dan menunjukkansignifikanpenurunan dalam panjang confirm perannya dalam pengelolaan PAT. Sejauh pengetahuan kami, tidak ada sayatan (5,27 cm dibandingkan 15,73 cm) serta periode pemulihan rata-rata untuk fungsi penelitian yang diterbitkan yang membandingkan LAA dengan laparotomi. Namun, usus. Tidak ada cedera yang terlewat dan waktu terapi tidak berbeda secara statistik [11]. dalam operasi kolorektal elektif, yang LAA itu tidak kalah dengan laparotomi dan Banyak ahli bedah menganggap pengeluaran isi organ sebagai dikaitkan denganstatistik signifikanfikan panjanglebih kecil sayatan (6 cm vs 18 cm), kontraindikasi laparoskopi [12]. Organ pengeluaran isi dikaitkan dengan hernia gejala tinggal di rumah sakit lebih pendek, dan penurunan kebutuhan analgesik [16]. Pilihan pendekatan masih tetap merupakan keputusan klinis dari ahli bedah dan significedera intraabdominal tidak bisa pada pasien ini. Insiden cedera intraabdominal yang membutuhkan prosedur terapeutik dilaporkan lebih besar dari 65% yang beroperasi dan tergantung pada kompleksitas kasus dan ketersediaan keahlian dan [12,13]. Namun, penelitian terbaru menunjukkan bahwa DL dan TL layak dan aman peralatan yang sesuai. Namun, LAA akan lebih baik dalam kasus dengan cedera pada pasien stabil dengan pengeluaran isi [13]. Dalam studi itu, 25 pasien dengan beberapa dan lebih parah usus, di mana keahlian yang terbatas dalam penjahitan tersedia atau perbaikan intracorporeal luas akan pengeluaran isi organ membutuhkan prosedur terapeutik dan 16 (64%) dari mereka intracorporeal dikelola dengan teknik LAA. Dalam penelitian kami, 25 pasien dengan pengeluaran isi secarasignifikanmemperpanjang operasi. FTL dicadangkan untuk manajemen usus dikelola dengan LAA. Cedera traumatis pada dinding perut dapat diperpanjang hingga terisolasi dan cedera organ intraabdominal lainnya. 4e8 cm dan digunakan sebagai akses bantuan. Penelitian kami memiliki beberapa keterbatasan. Pertama, data dianalisis secara Pada kelompok FTL, skor ISS adalah secarasignifikanlebih tinggi karena retrospektif. Kedua, penelitian ini mewakili populasi heterogen, karena tidak ada haemopneumothorax terkait hadir di 36 pasien, sebagai lawan hanya enam pasien dalam pengecualian yang dibuat berdasarkan jenis dan tingkat keparahan cedera, dan kelompok LAA. Meskipun Aniss adalah sama di kedua kelompok, PATI itu kompleksitas prosedur yang dilakukan. Oleh karena itu, interpretasi analisis statistik secarasignifikanlebih tinggi pada kelompok LAA confirming kehadiran cedera usus harus mempertimbangkan hal ini. Ketiga, hasilnya mungkin dapat direproduksi hanya di yang kompleks. Lebih banyak kolon dan cedera usus kecil yang dikelola dengan LAA, institusi dengan keahlian yang sebanding dalam operasi laparoskopi. Akhirnya, tidak ada 66 (73%) berbanding 25 (27%) pada kelompok FTL, p < 0,001. Kelas cedera juga lebih kriteria klinis yang menetapkan titik untuk pemulangan pasien, oleh karena itu, LOS tinggi pada kelompok LAA, meskipun, perbedaan ini tidak mencapai tidak akurat dan pemulangan sering tidak perlu tertunda karena logistik (masalah statistiksignifikansi.Oleh karena itu, secarasignifikanlebih perbaikan usus dan reseksi transportasi dan tidak adanya beberapa layanan khusus di daerah tempat tinggal pasien) . dengan anastomosis dilakukan pada kelompok LAA(Tabel3). Morbiditas dan mortalitas setelah cedera usus traumatis yang dikelola oleh laparotomi relatif tinggi. Morbiditas tertinggi 21,6% dan mortalitas 3,6% dilaporkan 5. Kesimpulan setelah cedera kolon traumatis [14]. Dalam penelitian ini, morbiditas keseluruhan 12,5% berada pada kelompok FTL LAA adalah teknik yang bisa diterapkan dan aman dalam manajemen pasien dan 17% pada kelompok LAA dan kematian masing-masing 1,4% dan 1,5%. Tingkat kebocoran garis jahitan adalah 4,2% pada kelompok FTL dan tingkat ECF adalahstabil 3% dengan PAT. Hal ini terutama digunakan untuk manajemen beberapa cedera usus daripada konversi ke laparotomi. Ini memberikanmanfaatdari operasi minimal invasif pada kelompok LAA. Hanya satu perbaikan lambung bocor, yang lain terkait dengan dan kecepatan dan fleksibilitas dari laparotomi. Selain itu, LAA tampaknya tidak kalah rekonstruksi kolon. Dalam peninjauan oleh Greer dan rekannya, tingkat kebocoran anastomosis setelah rekonstruksi primer cedera kolon traumatis berkisar antaradengan 0,3 prosedur terapeutik sepenuhnya laparoskopi. Diperlukan lebih banyak penelitian untuk membandingkan LAA dengan FTL dan laparotomi. hingga 27% [15]. Tingkat ECF kolon dilaporkan setinggi 13,5% pada pasien trauma setelah laparotomi [14]. Meskipun, tingkat kebocoran dalam penelitian ini berada dalam kisaran yang dilaporkan, studi lebih lanjut diperlukan untuk mengklarifikasi jika LAA dapat mengurangi kejadian kebocoran. Dalam hal reseksi usus dan anastomosis, teknik Konflikkepentingan LAA tidak boleh berbeda dari laparotomi karena semua prosedur pada usus dilakukan secara ekstrakorporeal. Dehiscence fasia 10,8% dilaporkan pada pasien yang dikelola dengan laparotomi [14]. Sedangkan dalam penelitian ini, tidak ada dehiscence fasia padaTidak ada. OY Matsevych et al. / International Journal of Surgery 44 (2017) 94e98 97

Sumber pendanaan O. Matsevych berpartisipasi dalam konsepsi dan desain penelitian, literatur, pengumpulan data, analisis data, interpretasi data, persiapan naskah, penelitian ini tidak menerimaspesifikhibah dari lembaga pendanaanpencarian di dan revisi naskah. publik, komersial, atau tidak-untuk-profi.sektor t Persetujuan etis

M. Koto berpartisipasi dalam konsepsi dan desain penelitian, interpretasi data, tinjauan kritis dan revisi naskah, bimbingan seluruh persiapan naskah. C. Aldous berpartisipasi interpretasi data, tinjauan kritis dan revisi

naskah. Penelitian ini disetujui oleh Komite Etika Penelitian Universitas Sefako Makgatho, Pretoria, Afrika Selatan. SMUREC / M / 32/2016: IR. Nomor identifikasi unik (UIN) Daftar Riset UIN: researchregistry2267. Kontribusi penulis

Penjamin Dr OY Matsevych. Referensi [1] E. O'Malley, E. Boyle, A. O'Callaghan, JC Coffey, SR Walsh, Peran laparoskopi dalam penetrasi trauma perut: tinjauan sistematis, World J. Surg. 37 (2013) 113e122, http://dx.doi.org/10.1007/s00268-012-1790-y.

[2] YB Choi, KS Lim, Terapi laparoskopi untuk trauma perut, Surg. Endoskopi. Interv lainnya. Tech. 17 berbantuan laparoskopi untuk menembus trauma perut: teknik yang kurang dimanfaatkan, J. Laparoendosc. (2003) 421e427, http://dx.doi.org/10.1007/ s00464-002-8808-8. [3] MS Khubutiya, PA Yartsev, AA Guliaev, Adv. Surg. Tech. A 0 (2016), http://dx.doi.org/10.1089/lap.2016.0368 lap.2016. 0368. [8] PA Clavien, J. Barkun, ML de Oliveira, JN Vauthey, D. Dindo, RD Schulick, E. de Santiba nes,J. Pekolj, K. Slankamenac, VD Levitsky, MA Tlibekova, Laparoskopi dalam trauma abdomen tumpul dan penetrasi, Surg. Laparosc. Endoskopi. Percutan. Tech. 23 (2013) 507e512, http://dx.doi.org/10.1097/ SLE.0b013e3182937c37. [4] MZ C. Bassi, R. Graf, R. Vonlanthen , R. Padbury, JL Cameron, M. Makuuchi, The clavienKoto, OY Matsevych, SR Motilall, Peran laparoskopi dalam menembus trauma perut: pengalaman awal kami, Dindoklasifikasikomplikasi bedah, Ann. Surg. 250 (2009) 187e196, http://dx.doi.org/ 10.1097 / SLA.0b013e3181b13ca2. [9] BA Landry, MN Patlas, S. Faidi, A. Coates, S. Nicolaou, Apakah kita kehilangan J. Laparoendosc. Adv. Surg. Tech. 25 (2015) 730e736, http://dx.doi.org/10.1089/lap.2015.0042. [5] S. Hajibandeh, S. Hajibandeh, AO Gumber, CS Wong, HC Shih, YS Wen, TJ Ko, JK Wu, CH Su, CH Lee, C. usus traumatis dan cedera mesenterika? Bisa. Assoc. Radiol. J. 67 (2016) 420e425, Ertekin, H. Yanar, K. Taviloglu, R. Guloglu , O. Alimoglu, S. Arikan, A. Kocakusak, AF Yucel, G. Adas, D. http://dx.doi.org/10.1016/j.carj.2015.11.006. [10] HF Lin, JM Wu, CC Tu, HA Chen, HC Shih, Nilai diagnostik dan laparoskopi terapetik untuk luka tusuk perut, World J. Surg. 34 (2010) 1653e1662, Petras, J. Lavora, AS Taner, K. Topgul, F. Kucukel, A. Demir, S. Sari, JA Pinedo- Onofre, L. Guevara-Torres, JM Sanchez-Aguilar, AK Leppaniemi, PE Voutilainen, RK Haapiainen, RP Gonzales,http://dx.doi.org/10.1007/s00268-010-0485-5. B. [11] CH Liao, IM Kuo, CY Fu, CC Chen, SJ Yang, CH Ouyang, Turk, ME Falimirski, MR Holevar, E. O'Malley, E. Boyle, A. O'Callaghan , JC Coffey, SR Walsh, NT SY Wang, SW Chen, YP Hsu, SC Kang, Bedah laparoskopi tanpa gas untuk trauma abdomen, Injury 45 (2014) Kawahara, C. Alster, I. Fujimura, RS Poggetti, D. Birolini, Y. Li, Y. Xiang, N. Wu, L. Wu, Z. Yu, M. Zhang, 850e854, http://dx.doi.org/10.1016/ j.injury.2013.10.041. [12] WL Biffl, A. Leppaniemi, Pedoman manajemen E . Al, A. Birindelli, S. Di Saverio, F. Agresta, M. Mandrioli, G. Tugnoli, PJ Chestovich, TD Browder, SLuntuk penetrasi trauma perut, World J. Surg. 39 (2015) 1373e1380, http://dx.doi.org/10.1007/ s00268-014̈ ̈ 2793-7. [13] OY Matsevych, MZ Koto, SR Motilall, N. Kumar, Peran laparoskopi dalam manajemen pasien Morrissey, DR Fraser, NK Ingalls, JJ Fildes, F. Karateke, M. Ozdo ğ an, S. Ozyazıcı,K. Das ̧, E. Meneks ̧ e, stabil dengan penetrasi trauma abdomen dan pengeluaran isi organ, J. Trauma Acute Care Surg. 81 (2016) YC Gülnerman, E. Al, HF Lin, JM Wu, CC Tu, HA Chen, HC Shih, M. Cherkasov, V. Sitnikov, B. Sarkisysn, 307e311, http://dx.doi.org/ 10.1097 / TA.000000000000101064. [14] E. Fouda, S. Emile, H. Elfeki, M. O. Degtirev, M. Turbin, A. Yakuba, EJ Miles, E. Dunn, D. Howard , A. Mangram, A. Leppaniemi, R. Youssef, A. Ghanem, AA Fikry, A. Elshobaky, W. Omar, W. Khafagy, M. Morshed, Indikasi untuk dan hasil Happianen, EJ DeMaria, JM Dalton, DC Gore, JM Kellum, HJ Sugerman, D. Bergumam, M. Nord, M. Vix, S. perbaikan primer dibandingkan dengan pengalihan tinja dalam pengelolaan cedera kolon traumatis, Colorectal Evrard, J. Marescaux, JM Marks , DF Youngelman, T. Berk, LF Zantut, RR Ivatury, RS Smith, NT Kawahara, Dis. 18 (2016) O283eO291, http://dx.doi.org/10.1111/ codi.13421. [15] LT Greer, SM Gillern, AE Vertrees, JM Porter, WR Fry, E. Al, RS Smith, WR Fry, DJ Morabito, RH Koehler, CH Organ, VJ Henderson, CH Manajemen cedera usus yang berkembang: sebuah Organ , RS Smith, SR Petersen, GF Sheldon, RT Villavicencio, JA Aucar, KH Lim, BS Chung, Kim JY, Kim ulasan, Am. Surg. 79 (2013) 119e127, http://dx.doi.org/10.1111/codi.13421. [16] T. Clinical, S. Outcomes SS, MS Khubutiya, Laparoskopi versus laparotomi untuk pengelolaan penetrasi trauma abdomen: tinjauan Therapy, S. Group, Perbandingan laparoskopi yang dibantu dan kolektomi terbuka untuk kanker usus besar, N. sistematik dan meta analisis, Int. J. Surg. 34 (2016) 127e136, http: // dx.doi.org/10.1016/j.ijsu.2016.08.524. [6] Engl. J. Med. 350 (2004) 2050e2059, http://dx.doi.org/10.1056/NEJMoa032651. YBA El-Bendary, J. Al-Adawi, H. Al-Qadhi, Penggunaan laparoskopi dalam pengelolaan pasien trauma: ulasan singkat, Sultan Qaboos Univ. Med. J. 16 (2016) e9e14, http://dx.doi.org/10.18295/squmj.2016.16.01.003. [7] MZ Koto, OY Matsevych, C. Aldous, pendekatan OY Matsevych et al. / International Journal of Surgery 44 (2017) 94e98 98