Review Competition Issue.docx

Review Mata Kuliah Ekonomi Industri “Competition Issue”

Disusun Oleh:

MARIYAM MUSTAFA 175020107111019

Program Studi Ekonomi Pembangunan Jurusan Ilmu Ekonomi Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Brawijaya 2019

Persaingan antar perusahaan-perusahaan dapat menguntungkan konsumen, pekerja, pengusaha, usaha kecil serta ekonoi secara umum. Namun, keuntungan tersebut bisa hilang ketika kompetisi terganggu oleh tindakan perusahaan atau kebijakan pemerintah. Beberapa indicator menunjukkan bahwa persaingan mungkin menurun di berbagai sector ekonomi, termasuk penurunan selama puluhan tahun dalam pembentukan bisnis baru dan peningnkatan ukuran konsentrasi spesifik industry. Penyebab yang mendasari kemungkinan penurunan kompetisi dan peningkatan yang sesuai dalam kekuatan pasar tidak jelas, tetapi yang mencakup efisiensi yang terkait dengan skala, peningkatan aktivitas merger dan akuisisi, persaingan perusahaan yang ada atau pesaing potensial baik secara sengaja atau melalui inovasi, dan perutauran hambatan masuk seperti lisensi pekerjaan yang telah mengurangi masuknya perusahaan baru ke berbagai pasar. Tindakan pemerintah dapat membantu membalikkan tren ini. Otoritas anti-monopoli, yaitu Departemen Kehakiman (DOJ) dan Komisi Perdagangan Federal (FTC), dituntut untuk menegakkan undang-undang anti-monopoli, menentang merger anti persaingan, perilaku eksklusif anti persaingan, dan kolusi oleh pesaing. Tindakan penegakan hukum mereka dapat menghambat konsolidasi yang mengurangi persaingan di pasar, sanksi terhadap perilaku antipersaingan, dan membantu menentukan kontur hukum antimonopoli melalui keputusan pengadilan. Langkah-langkah ini tidak hanya memiliki efek langsung pada perilaku yang menantang tetapi juga dapat membantu mencegah penyalahgunaan anti-persaingan di masa depan.

Manfaat Persaingan dan Potensi Bahaya dari Kekuatan Pasar Persaingan diantara perusahaan menguntungkan konsumen melalui harga yang lebih rendah. Dan juga dengan cara lain, persaingan dapat menyebabkan variasi produk yang lebih besar, kualitas produk yang lebih tinggi dan inovasi yang lebih besar, yang mendorong pertumbuhan produktivitas dan membantu mengangkat standar hidup. Ketika ada sedikit atau tidak ada persaingan, konsumen justru merasa buruk karena jika perusahaan menggunakan kekuatan pasarnya untuk menaikkan harga, kualitas yang lebih rendah bagi konsumen, atau menghalangi masuknya para pengusaha. Perusahaan juga mengakui apabila mereka menurunkan harga untuk mendapat lebih banyak pelanggan, ia akan kehilangan pendpaatan dari pelanggan yang sudah ada. Dengan demikian, ia dapat menetapkna harga yang lebih tinggi dan menyediakan jumlah produknya lebih rendah daripada memaksimalkan kesejahteraan masyarakat.

Bagi perusahaan monopoli, mereka dapat memilih untuk tidak meningkatkan kualitas atau variasi, yang juga akan membuat pelanggan lebih buruk daripada jika pasar memiliki pesaing. Dan perusahaan monopoli, dalam tulisan Sir John Hicks (1935) “yang terbaik dari semua keuntungan monopoli adalah kehidupan yang tenang”. Persaingan antar perusahaan juga dapat membantu pekerja. Dengan cara yang sama bahwa dua perusahaan dapat bersaing satu sama lain dan harga yang lebih rendah untuk menarik konsumen untuk membeli produk, perusahaan yang bersaing untuk menyewa dari pasar tenaga kerja khusus dapat meningkatkan upah untuk menarik dan mempertahankan pekerja. Selain itu, usaha kecil dan pengusaha dapat memperoleh manfaat, misalnya, ketika perusahaan hulu bersaing satu sama lain untuk mendapatkan peluang memasok produk ke usaha kecil atau wirausaha hilir. Perusahaan yang memiliki kekuatan pasar ketika membeli input atau merekrut pekerja mungkin dapat mengeksploitasi kekuatan pasarnya, setidaknya dalam jangka pendek. "Kekuatan monopsoni" di pasar tenaga kerja dapat menyebabkan perusahaan membatasi pekerjaan, mengurangi upah di bawah apa yang akan terjadi di pasar yang kompetitif. Beberapa peneliti telah menyelidiki apakah pabrik pertama di Amerika - New England pabrik tekstil - menikmati kekuasaan monopsoni. Beberapa peneliti percaya bahwa sebagai pabrik-pabrik tumbuh dalam ukuran, mereka terpaksa menaikkan upah untuk menarik pekerja dari jauh, setidaknya di awal abad kesembilan belas (Lebergott, 1960). Peneliti lain menemukan adahubungan antara ukuran perusahaan dan upah, tetapi menemukan bukti kolusi oleh majikan upahpengaturan (Ware, 1966). Namun peneliti lain telah mencoba untuk mengukur tingkat eksploitasi dengan membandingkannilai kontribusi pekerja pabrik lalu untuk output dengan upah nya (pekerja pabrik kebanyakanadalah perempuan). Tersirat tingkat jangkauan eksploitasi dari 9% menjadi lebih dari 100%untuk pabrik tertentu di tahun tertentu. Namun, perkiraan sebagian besar kontribusi pekerjapabrik lalu untuk output sangat tidak tepat, sehingga harga yang paling dihitung eksploitasi tidak signifikan berbeda dari nol (Vedder, Gallaway, dan Klingaman, 1978). Selain itu, perkiraan terbesar adalah untuk abad kesembilan belas tengah, bukan awal abad kesembilan belas (Zevin, 1975). Pada kasus di Amerika Serikat, ditemukan bukti bahwa perusahaan Microsoft Corporation menyalahgunakan kekuasaan monopolinya yang mana menjunjung tinggi Pengadilan Negeri Amerika Serikat. Kasus tersebut telah diajukan pada tahun 1998 oleh DOJ dan duapuluh Jaksa Agung Negara Bagian. Microsoft ditemukan telah melanggar Undang-

Undang Antitrust Sherman dengan berbagai

tindakan

digunakan

untuk

monopoli

system

ekslusif

yang

mempertahankan operasi

PC-nya.

Diyakini Microsoft berusaha merugikan pertumbuhan browser internet nonmicrosoft

yang

dapat

digunakan

pengembang untuk bersaing dengan monopoli system operasi Microsoft. Sebagai hasilnya, Microsoft diminta untuk mengakhiri praktik-praktik yang melanggar hukun dan memulihkan persaingan, membantu menciptakan kondisi yang mengarah pada kompetisi, inovasi, dan keragaman yang lebih besar di dunia internet. Tingkat kekuatan pasar yang tinggi kadang-kadang memungkinkan terjadinya pelanggaran, penting untuk dicatat bahwa konsumen tidak selalu menjadi lebih buruk ketika pangsa pasar perusahaan meningkat. Terkadang, pangsa pasar perusahaan meningkat karena inovasi oleh perusahaan, yang menghasilkan produk dan layanan yang dihargai oleh pelanggan. Memungkinkan perusahaan untuk menggunakan kekuatan pasar yang mereka miliki diperoleh secara sah dapat mempertahankan insentif untuk penelitian dan pengembangan, pengenalan produk baru, peningkatan produktivitas, dan masuk ke pasar baru, yang semuanya mempromosikan pertumbuhan ekonomi jangka panjang.

Indikator Penurunan Kompetisi Meskipun ada banyak manfaat dari persaingan untuk konsumen dan pekerja, persaingan tampaknya menurun di setidaknya bagian dari ekonomi. Bagian ini mengkaji tiga set tren yang secara luas menunjukkan penurunan kompetisi: peningkatan konsentrasi industri, peningkatan sewa yang timbul pada beberapa perusahaan, dan tingkat masuk yang lebih rendah dari perusahaan dan mobilitas pasar tenaga kerja. Tabel 1 menunjukkan bahwa sebagian besar industri telah melihat peningkatan dalam pembagian pendapatan yang dinikmati oleh 50 perusahaan terbesar antara tahun 1997 dan 2012. Beberapa studi spesifik industri telah menemukan hasil yang konsisten selama periode waktu yang lebih lama. Dalam jasa keuangan, Corbae dan D'Erasmo (2013) menemukan bahwa pangsa pasar pinjaman (diukur pada tingkat nasional) dari 10 bank teratas meningkat dari sekitar 30 persen pada 1980 menjadi sekitar 50 persen pada 2010, dan pangsa pasar

deposito atas 10 bank meningkat dari sekitar 20 persen pada 1980 menjadi hampir 50 persen pada 2010. Sebuah studi oleh Layanan Penelitian Kongres (Shields 2010) menunjukkan bahwa, antara tahun 1972

dan

2002,

konsentrasi

industri — yang diukur dengan bagian pendapatan yang dipegang oleh empat besar perusahaan — meningkat dalam delapan dari sembilan industri pertanian yang dilacaknya, sementara Fuglie et al. (2012) menemukan bahwa konsentrasi pendapatan global di antara industri pasokan pertanian hulu juga meningkat. Statistik yang disajikan pada Tabel 1 adalah statistik nasional lintas agregat industri yang luas, dan peningkatan konsentrasi pendapatan di tingkat nasional bukanlah kondisi yang diperlukan dan tidak memadai untuk mengindikasikan peningkatan kekuatan pasar. Sebaliknya, otoritas antimonopoli mengarahkan perhatian mereka pada konsentrasi di tingkat pasar yang relevan untuk setiap produk atau layanan. Data-data itu tidak tersedia di seluruh ekonomi. Tetapi dalam beberapa industri, yang lebih banyak dipelajari karena ketersediaan data publik terpilah, ada beberapa bukti peningkatan konsentrasi tingkat pasar. Sebagai contoh, Gaynor, Ho, dan Town (2015) melaporkan bahwa antara awal 1990-an dan 2006, rata-rata Indeks Herfindahl-Hirschman (HHI) untuk pasar rumah sakit meningkat sekitar 50 persen menjadi sekitar 3.200. Ini akan menjadi level yang terkait dengan hanya tiga pesaing berukuran sama di pasar. FCC (2015) melaporkan bahwa HHI rata-rata untuk penyedia nirkabel di pasar meningkat dari di bawah 2.500 pada tahun 2004 menjadi lebih dari 3.000 pada tahun 2014. Prater et al. (2012) mendokumentasikan peningkatan konsentrasi pasar kereta api antara 1985 dan 2007. Pengembalian modal yang diinvestasikan untuk perusahaan non-keuangan AS. yang diperdagangkan secara publik juga telah semakin terkonsentrasi di segmen pasar yang lebih kecil. Gambar 1 menunjukkan bahwa perusahaan persentil ke-90 melihat pengembalian investasi dalam modal yang lebih dari lima kali median. Rasio ini mendekati dua seperempat abad yang lalu. Contoh studi kasus penurunan kompetisi adalah penurunan penjualan Ramayana pada tahun 2017. PT Ramayana Lestari Sentosa mencatat penurunan penjualan pada tahun 2016

karena

hilangnya

supermarket. 2016,

Pada

divisi tahun

Ramayana

membukukan penjualan Rp 8,1 triliun (US$567 juta), turun 1,1 persen dibandingkan penjualan tahun sebelumnya, sementara laba bersih tahun lalu juga turun menjadi Rp 406,6 miliar dari Rp 408,5 miliar pada 2016. Penurunan ini sebabkan karena penutupan toko yang tidak menguntungkan tahun lalu. Menurut sekertasi perusahaan Ramayana, bisnis supermarket ditekan dari pembukaan minimarket yang menjamur di daerah permukiman, sementara populernya toko online dan meningkatnya dukungan pemerintah untuk usaha kecil dan menengah. Penurunan beberapa perusahaan besar memang karena semakin menjamurnya toko online. Pilihan toko online membuat orang kini lebih banyak menyukainya karena banyak asalan. Mulai dari harga yang lebih murah hingga tidak perlu datang langsung ke toko merupakan alasan yang biasanaya dimiliki oleh para pembeli. Persaingan dengan toko-toko online membuat beberapa perusahaan ritel raksasa harus menutup beberapa gerainya dibebeberapa tempat. Penggunaan internet untuk jual beli yang kini terus meningkat membuat para toko ritel raksasa harus mencoba taktik lainnya sehingga tidak akan terus tenggelam dalam persaingan dalam industri jual beli.

Penyebab Kekuatan Pasar Perilaku Perusahaan Perusahaan telah berabad-abad terlibat dalam perilaku untuk memperluas pasar mereka. Mengejar akuisisi kekuatan pasar dengan menawarkan konsumen nilai yang lebih besar daripada saingan adalah bentuk persaingan yang menguntungkan konsumen, dan itu sendiri tidak bermasalah. Potensi ini untuk mendapatkan keuntungan monopoli dapat memberikan insentif untuk berinvestasi dalam penelitian dan pengembangan, memfasilitasi inovasi yang mendorong kemajuan teknologi. Namun, dalam beberapa kasus, monopoli sementara yang diberikan oleh paten mungkin tidak produktif secara sosial, seperti yang mungkin terjadi jika model bisnis

perusahaan adalah untuk mendapatkan keuntungan dengan menyatakan hak royalti atas paten yang diketahuinya tidak valid di bawah ancaman litigasi paten yang mahal. Namun, ketika perusahaan berusaha untuk meningkatkan laba mereka melalui cara anti persaingan — berkolusi dengan saingan, membeli pesaing, membangun hambatan masuk untuk melindungi kewajiban mereka dari persaingan, atau tindakan lain — masyarakat menderita. Sebagai konsekuensinya, legislator, regulator dan pengadilan telah mengarahkan sejumlah besar upaya untuk membatasi kegiatan tersebut. Merger dan Akuisisi Peningkatan konsentrasi industri sebagian dapat diakibatkan oleh kenaikan aktivitas merger dan akuisisi. Skala objektif dari kegiatan pengambilalihan dalam beberapa tahun terakhir sangat besar. Namun, penting untuk dicatat bahwa literatur akademik tentang aktivitas pengambilalihan menunjukkan bahwa "gelombang merger" terjadi ketika penilaian pasar saham tinggi. Dengan demikian, sementara aktivitas merger berada pada titik tertinggi sepanjang masa, ada beberapa alasan untuk meyakini bahwa bagian dari tren terbaru ini mungkin disebabkan

oleh

faktor

siklus

daripada

perubahan dalam praktik bisnis atau perilaku penegakan hukum. Namun demikian, aktivitas merger semacam itu dapat meninggalkan perekonomian dengan perusahaan yang lebih besar dan berpotensi lebih sedikit kompetisi. Mencegah pengurangan dalam persaingan dari merger berada tepat di dalam misi penegakan hukum dari badan-badan antimonopoli. Usulan merger dan akuisisi yang memenuhi ambang tertentu dilaporkan ke DOJ dan FTC di bawah Undang-Undang Perbaikan Antitrust Hart-Scott-Rodino tahun 1976. Sementara nilai merger dan akuisisi melonjak dalam beberapa tahun terakhir, jumlah transaksi yang dilaporkan ke otoritas antitrust telah lebih banyak. atau kurang rata selama dekade terakhir, kecuali untuk penurunan yang mencolok pada tahun 2009 (Figure 3, sumbu kiri).

Selain itu, selama dekade terakhir, jumlah permintaan kedua yang

dikeluarkan

antimonopoli

—

oleh

otoritas

menunjukkan

bahwa informasi tambahan dan investigasi menentukan

diperlukan

untuk

apakah

merger

kemungkinan akan membahayakan persaingan — telah relatif stabil setiap tahun (Gambar 3, poros kanan). Di FY2014, 3,2 persen dari merger (51 dari 1.618 merger) mengeluarkan permintaan kedua. Sisa merger dibersihkan dalam 30 hari, sesuai 15 Kode A.S. § 18 (b) (1) (B). Dari tahun 2000 hingga 2007,

proporsi

merger

yang

dilaporkan dengan nilai lebih dari $ 1 miliar meningkat dari 6 persen menjadi mendekati 15 persen dan kemudian, setelah jatuh selama dan setelah

resesi,

kembali

mulai

meningkat (lihat Gambar 4, kiri sumbu).

Selain

itu,

transaksi-

transaksi

yang lebih besar ini

menyumbang bagian yang meningkat dari penyelidikan yang dilakukan otoritas antimonopoli untuk permintaan kedua (lihat Gambar 4, sumbu kanan); pada tahun 2014, hampir setengah dari permintaan kedua yang dikeluarkan adalah untuk transaksi yang lebih besar ini. Lisensi Pekerjaan dan Hukum Negara Lainnya Sebagaimana disorot dalam laporan Gedung Putih baru-baru ini (CEA et al. 2015), pangsa pekerja dalam pekerjaan yang membutuhkan semacam lisensi Negara tumbuh lima kali lipat selama paruh terakhir abad ke-20 (Figure 5), yang secara fundamental menciptakan hambatan masuk bagi perusahaan. dan pekerja. Meskipun mereka dalam beberapa kasus layak, persyaratan lisensi seperti itu memiliki potensi untuk mempersulit pekerja untuk bergerak melintasi batas negara atau antar pekerjaan, sehingga memaksakan produktivitas ekonomi lokal. Yang penting, beberapa persyaratan lisensi pekerjaan Negara dapat dianggap sebagai kebijakan anti-kompetitif yang melindungi petahana pasar tenaga kerja dengan merugikan

pekerja lain dan masyarakat secara keseluruhan. Lisensi pekerjaan hanyalah salah satu contoh dari jenis undang-undang Negara yang dapat memihak petahana dengan mengorbankan pesaing baru.

Recent Federal Government and Agency Actions DOJ, FTC, dan lembaga pemerintah Federal lainnya telah melakukan berbagai upaya yang dirancang untuk mempromosikan persaingan dan mengurangi penyalahgunaan kekuatan pasar. Tindakan ini mencakup lebih dari sekadar penegakan antimonopoli, meskipun penegakan seperti itu sangat penting. Penegakan Antimonopoli Badan-badan antimonopoli — Departemen Antitrust Departemen Kehakiman dan Komisi Perdagangan Federal — memengaruhi persaingan melalui penegakan hukum antimonopoli (DOJ dan FTC) dan hukum perlindungan konsumen (FTC), dan kerja advokasi persaingan mereka. Mandat penegakan antimonopoli utama adalah: 1) untuk mendeteksi, menghukum, dan menghalangi perjanjian dengan perusahaan independen yang menggantikan persaingan dengan kolusi; 2) untuk menantang perilaku eksklusif oleh perusahaan yang dimaksudkan untuk memperoleh, mempertahankan, atau memperluas kekuatan monopoli; dan 3) untuk mencegah akuisisi yang tidak sah dari kekuatan pasar melalui merger dan akuisisi di mana efeknya “secara substansial dapat mengurangi persaingan, atau cenderung menciptakan monopoli.” Dalam mengevaluasi merger dan praktik bisnis selain kolusi, pengadilan meminta agen untuk membedakan antara merger dan praktik anti persaingan dan yang netral atau bahkan menguntungkan, seperti merger yang meningkatkan efisiensi yang cenderung menurunkan harga konsumen karena efisiensi merger diteruskan ke pelanggan, atau perjanjian kontrak vertikal yang dapat mengurangi harga eceran atau meningkatkan investasi dalam layanan pelanggan. Contoh studi kasus anti monopoli dan persaingan tidak sehat PT Carrefour Indonesia. Kasus PT Carrefour Indonesia dan keputusan KPPU Kasus PT Carrefour sebagaiPelanggaran UU No. 5 Tahun 1999. Salah satu aksi perusahaan yang cukup sering dilakukanadalah pengambil alihan atau akuisisi. Dalam UU No.40/2007 tentang Perseroan terbatasdisebutkan bahwa hanya saham yang dapat diambil alih. Jadi, asset dan yang lainnya tidakdapat di akuisisi. Akuisisi biasanya menjadi salah satu jalan untuk meningkatkan efisiensidan kinerja perusahaan. Dalam bahasa inggrisnya dikenal dengan istilah acquisition atau takeover. Pengertian acquisition atau takeover adalah pengambilalihan suatu kepentingan pengendalian

perusahaan oleh suatu perusahaan lain. Istilah Take over sendiri memiliki 2 ungkapan, 1. Friendly takeover (akuisisi biasa) 2. hostile takeover (akuisisi yang bersifat “mencaplok”). Pengambilalihan

tersebut

ditempuh

dengan

cara

membeli

saham

dari

perusahaantersebut. Esensi dari akuisisi adalah praktek jual beli. Dimana perusahaan pengakuisisi akanmenerima hak atas saham dan perusahaan terakuisisi akan menerima hak atas sejumlah uangharga saham tersebut. Menurut pasal 125 ayat (2) UU No. 40 tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas yang menjelaskan bahwa pengambilalihan dapat dilakukan oleh badan hukum atauorang perseorangan. Jika pengambilalihan dilakukan oleh perseroan, maka keputusan akuisisiharus mendapat persetujuan dari RUPS. Dan pasal yang sama ayat 7 menyebutkan pengambilalihan saham perseroan lain langsung dari pemegang saham tidak perlu didahuluidengan membuat rancangan pengambilalihan, tetapi dilakukan langsung melalui perundingandan kesepakatan oleh pihak yang akan mengambil alih dengan pemegang saham dengan tetapmemperhatikan anggaran dasar perseroan yang diambil alih.Dalam mengakuisisi perusahaan yang akan mengambilalih harus memperhatikankepentingan dari pihak yang terkait yang disebutkan dalam UU. No. 40 tahun 2007, yaituPerseroan, pemegang saham minoritas, karyawan perseroan, kreditor, mitra usaha lainnyadari Perseroan; masyarakat serta persaingan sehat dalam melakukan usaha. Dalam sidangKPPU tanggal 4 november 2009, Majelis Komisi menyatakan Carrefour terbukti secara sahdan meyakinkan melanggar Pasal 17 (1) dan Pasal 25 (1) huruf a UU No.5/1999 tentanglarangan praktik monopoli dan persaingan usaha tidak sehat. Pasal 17 UU No. 5/1999, yang memuat ketentuan mengenai larangan bagi pelaku usaha untuk melakukan penguasaan pasar, sedangkan Pasal 25 (1) UU No.5/1999 memuat ketentuan terkait dengan posisi dominan.majelis Komisi menyebutkan berdasarkan bukti-bukti yang diperoleh selama pemeriksaan perusahaan itu pangsa pasar perusahaan ritel itu meningkat menjadi 57,99% (2008) pascamengakuisisi Alfa Retailindo. Pada 2007, pangsa pasar perusahaan ini sebesar 46,30%.sehingga secara hukum memenuhi kualifikasi menguasai pasar dan mempunyai posisidominan, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 17 Ayat 2 UU No.5 Tahun 1999.Berdasarkan pemeriksaan, menurut Majelis KPPU, penguasaan pasar dan posisidominan ini disalahgunakan kepada para pemasok dengan

meningkatkan

dan

memaksakan potongan-potongan harga pembelian barang-

barang pemasok melalui skema trading terms.Pasca akuisisi Alfa Retailindo, sambungnya, potongan trading terms kepada pemasokmeningkat dalam kisaran 13%-20%. Pemasok, menurut majelis Komisi, tidak berdayamenolak kenaikan tersebut karena nilai penjualan pemasok di Carrefour cukup signifikan.

Perbaikan Merger Dalam beberapa kasus, otoritas antimonopoli menentukan bahwa kekhawatiran tentang kerugian kompetitif dapat diatasi tanpa memblokir seluruh merger. Terkadang otoritas antimonopoli akan memungkinkan merger untuk dilanjutkan dengan dikondisikan pada perbaikan struktural yang ditentukan, seperti pelepasan sebagian dari bisnis yang digabung ke pihak ketiga. Beberapa pengamat memuji peningkatan penggunaan solusi dalam beberapa tahun terakhir sebagai agresif dan kreatif, sementara yang lain mempertanyakan kemampuan pemerintah untuk membuat solusi tersebut, memantau kepatuhan terhadap mereka, dan apakah mereka benar-benar mempromosikan kompetisi (Kwoka dan Moss 2012, Kwoka 2013, Shughart dan Thomas 2013). Perilaku Anti-Kompetitif Dalam sejumlah tantangan perilaku berusaha menjaga persaingan di pasar layanan kesehatan. Ini termasuk tantangan FTC untuk skema “bayar untuk penundaan” di mana produsen obat merek memberi kompensasi kepada produsen lain untuk menunda memperkenalkan versi generik obat mereka ketika paten merek kedaluwarsa, memungkinkan produk bermerek untuk terus mendapatkan sewa monopoli melewati masa paten yang kedaluwarsa. DOJ menantang klausul kontrak negara yang paling disukai yang digunakan oleh perusahaan asuransi yang dominan di Ohio dan Michigan, dengan alasan bahwa mereka menaikkan tingkat penggantian rumah sakit untuk saingan mereka, mencegah masuk dan inovasi, dan meningkatkan harga perawatan kesehatan kepada konsumen. Kolusi Perjanjian penetapan harga, penawaran-rigging, dan alokasi pasar antara perusahaan merusak persaingan dan meningkatkan harga bagi konsumen. Bagi mereka yang dinyatakan bersalah atas pelanggaran, DOJ dapat merekomendasikan pengenaan berbagai sanksi, termasuk waktu penjara dan denda, sebagai cara untuk meminta pertanggungjawaban pelaku kejahatan dan menghukum serta mencegah tindakan berbahaya mereka. Tindakan Khusus Agensi dan Sektor Banyak lembaga pemerintah lainnya juga memiliki kemampuan untuk terlibat dalam regulasi dan pembuatan peraturan khusus sektor untuk mempengaruhi hasil yang prokompetitif. Ada beberapa contoh tindakan seperti itu selama beberapa tahun terakhir, sering kali bekerja sama dengan upaya advokasi persaingan oleh badan antimonopoli.

Area Potensial untuk Pertimbangan Di Masa Depan Melihat ke depan, karena semakin banyak sektor ekonomi yang didigitalkan, departemen dan lembaga mungkin perlu mempertimbangkan bagaimana digitalisasi memengaruhi persaingan dan apakah diperlukan peraturan tambahan. Dengan demikian area potensial untuk eksplorasi lebih lanjut untuk meningkatkan persaingan termasuk penggunaan data besar dan peran transparansi harga. Area lain yang dipertimbangkan termasuk peran kepemilikan bersama atas saham dan peran rantai pasokan yang berkembang. Semua bidang ini menghadirkan peluang dan tantangan, dan dibutuhkan lebih banyak penelitian.