Resolucion Scj. Victo Codero Jimenez Vs. Wilton Guerrero

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA REPUBLICA DOMINICANA

Víctor Cordero Jiménez Vs. Wilton Bienvenido Guerrero Dumé.  Auto núm. 019­2008 Nos., DR. JORGE A. SUBERO ISA, Presidente de la Suprema Corte de Justicia, asistido  de la Secretaria General; Visto el artículo 67, inciso 1 de la Constitución de la República; Visto   el   artículo   17   de   la   Ley   núm.   25­91,   del   15   de   octubre   de   1991,   Orgánica   de   la  Suprema Corte de Justicia, modificada por la Ley núm. 156­97 de 1997; Visto los artículos 29, 30, 31, 32, 359, 361 y 377 del Código Procesal Penal de la República Dominicana;  Visto las  resoluciones núms. 402­2006, del 9 de marzo de 2006, y 1029­2007, del  3 de mayo de 2007;  Visto los textos invocados por el querellante; Visto la querella con constitución en actor civil, suscrita por el Lic. Juan Aybar, abogado de  los tribunales de la República, portador de la cédula de identidad y electoral núm. 003­ 0055419­3,  con  estudio   profesional  abierto  en  la avenida  Rómulo  Betancourt  núm.  541,  Plaza Melrey, segundo nivel, sector de Bella Vista, Distrito Nacional, quien actúa a nombre  y   representación   de   Víctor   Euclides   Cordero   Jiménez,   quien   también   la   suscribe,  dominicano, mayor de edad, casado, abogado, portador de la cédula de identidad y electoral  núm. 003­0004740­4,domiciliado y residente en la calle prolongación Máximo Gómez núm.  72,   Baní,   provincia   Peravia,   contra   Wilton   Bienvenido   Guerrero   Dumé,   Senador   del  Congreso   Nacional   por   la   provincia   Peravia,   depositada   en   la   Secretaría   General   de   la  Suprema   Corte   de   Justicia   en   fecha   12   de   septiembre   de   2008,   cuya   parte   dispositiva  termina así: “Primero:  Declarar admisible, la presente querella con constitución en actor  civil, incoada por el Lic. Víctor Euclides Cordero Jiménez, contra el senador señor Wilton  Guerrero   Dumé,   por   haberse   presentado   conforme   a   las   reglas   procesales;  Segundo:  Convocar mediante auto, a las partes a la audiencia de conciliación conforme lo dispone el  artículo   361   del   Código   Procesal     Penal;  Tercero:  Que   una   vez   agotada   la   fase   de  conciliación e iniciada la fase de la discusión del fondo del proceso esta Honorable Cámara  Penal, luego de valorar las pruebas aportadas por el querellante y actor civil, tenga a bien  fallar de la manera siguiente: a) Declarar culpable al señor Wilton Guerrero Dumé, de haber  violado los artículos 29, 30, 31, 33, 34 y 35 de la Ley 6132 de fecha 15­12­1962, sobre 

Expresión  y   Difusión  del Pensamiento,  que  prevé u  sanciona  el  delito  de  difamación  e  injurias en perjuicio del Licdo. Víctor Euclides Cordero Jiménez; b)   Condenar al señor  Wilton Guerrero Dumé a sufrir una pena de seis (6) meses de prisión correccional y al pago  de una multa de 850.00, por haber violado los artículos 29, 30, 31, 33, 34 y 35 de la Ley  6132   de   fecha   15­12­1962,   sobre   Expresión   y   Difusión   del   Pensamiento,   que   prevé   u  sanciona el delito de difamación e injurias en perjuicio del Licdo. Víctor Euclides Cordero  Jiménez;   c)   Declara   buena   y   válida   la   presente   constitución   en   actor   civil   por   haberse  realizado en tiempo hábil y conforme a las reglas procesales en cuanto a la forma; d) En  cuanto al fondo condenar al señor Wilton Guerrero Dumé, al pago de una indemnización de  cincuenta (R. D. $ 50, 000,000.00) millones de pesos a favor del Licdo. Víctor Euclides  Cordero Jiménez, como justa reparación a los daños morales y materiales, sufridos por este,  por   la   acción   personal   delictuosa   ejecutada   por   el   señor   Wilton   Guerrero   Dumen,   al  difamarle e injuriarle públicas y reiteradas veces; e) Condenar al señor Wilton Guerrero  Dumé al pago  de las costas civiles del procedimiento a favor y provecho del Lic. Juan  Aybar, Abogado Postulante, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad”; Atendido, que los motivos a que se contrae la presente querella se vinculan con lo siguiente:  Que   desde   el   año   2005,   el   senador   Wilton   Guerrero   ha   denunciado   a   Víctor   Cordero  Jiménez, vinculándolo a los actos delincuenciales y criminales que suceden en la provincia  Peravia; Que en el año 2006 en Nizao, se apresaron a varias personas y en esa ocasión el  señor Wilton Guerrero acusó a Víctor Cordero de ponerlos en libertad a cambio de una  suma de dinero; Que en el año 2007, el Senador persiste en sus denuncias infundadas e  injuriosas contra el Fiscal Víctor Cordero Jiménez; Que en junio de 2008, el senador Wilton  Guerrero   Dumé   vincula   a   Víctor   Cordero   con   el   narcotráfico,   la   delincuencia   y   la  criminalidad; Que el 11 de agosto de 2008, el Senador ante el Congreso de la República,  convocó   a   los   medios   de   comunicación   para   dar   a   conocer   las   denuncias   que   él   venía  realizando ante el Procurador General de la República, el Jefe de la Policía Nacional, la  Dirección Nacional de Control de Drogas y la Secretaría de Estado de Interior y Policía,  estableciendo públicamente que Víctor Cordero era cómplice de las actividades delictivas;  Que mediante acto de alguacil el Senador fue emplazo por Víctor Cordero Jiménez para que  se retractara públicamente, no obtemperando el Senador al emplazamiento de retractación  pública; Que el Senador ha insistido públicamente en todos los medios de comunicación,  que   el   ex   fiscal   Víctor   Euclides   Cordero   Jiménez   es   parte   de   un   triunvirato   criminal,  dirigido   por   el   General   Hilario   González   y   compuesto   además   por   el   Gobernador  Bienvenido Montero Gómez; Atendido, que de conformidad con el artículo 268 del Código Procesal Penal “la querella se  presenta   por   escrito   ante   el   ministerio   público   y   debe   contener   los   datos   generales   del  querellante, su denominación social, domicilio, datos personales de su representante legal  para el caso de las personas jurídicas; el relato circunstanciado del hecho, sus antecedentes  o consecuencias conocidos, si es posible con la identificación de los autores, cómplices,  perjudicados y testigos además de los datos o elementos de prueba y la prueba documental  o la indicación del lugar donde se encentra”; 

Atendido, que el inciso 1ro. del artículo 67 de la Constitución de la República le atribuye a  la Suprema Corte de Justicia competencia para conocer en única instancia de las causas  penales   seguidas   al   Presidente   y   al   Vicepresidente   de   la   República,   a   los   Senadores,  Diputados, Secretarios de Estado, Subsecretarios de Estado, Jueces de la Suprema Corte de  Justicia, Procurador General de la República, Jueces y Procuradores Generales de las Cortes  de   Apelación,   Abogados   del   Estado   ante   el   Tribunal   de   Tierras,   Jueces   del   Tribunal  Superior de Tierras, a los miembros del Cuerpo Diplomático, de la Junta Central Electoral,  de la Cámara de Cuentas y los Jueces del Tribunal Contencioso Tributario; Atendido, que en la especie el imputado Wilton Bienvenido Guerrero Dumé ostenta el cargo  de   Senador   del   Congreso  Nacional   por  la   provincia   Peravia,   y por   tanto   es  uno   de  los  funcionarios de la Nación a que se refiere el inciso 1ro., del artículo 67 de la Constitución  de la República;  Atendido, que el artículo 29 del Código Procesal Penal de la República Dominicana dispone  que la acción penal es pública o privada. Cuando es pública, su ejercicio corresponde al  ministerio público, sin perjuicio de la participación que tiene la víctima. Cuando la acción  penal es privada, su ejercicio corresponde únicamente a la víctima;  Atendido,   que   de   conformidad   con   lo   que   dispone   el   artículo   32   del   referido   Código,  modificado por el artículo 43.3 de la Ley núm. 424­06, de Implementación del DR­CAFTA,  son sólo perseguibles por acción privada los hechos punibles siguientes: 1. Violación de  propiedad; 2. Difamación e injuria; 3. Violación de la propiedad Industrial, con excepción  de lo relativo a las violaciones al derecho de marcas, que podrán ser perseguibles por acción  privada o por acción pública; 4.Violación de la ley de cheques; La acción privada se ejerce  con la acusación de la víctima o su representante legal, conforme el procedimiento especial  previsto en ese código; Atendido, que de las disposiciones combinadas de los artículos 29, 30, 31 y 32 de nuestro  Código Procesal Penal resulta que la acción penal pública se divide en dos grandes ramas:  La acción pública de ejercicio público y la acción pública de ejercicio particular. La primera  es aquella que se deriva de delitos que por su naturaleza y el impacto social que produce en  la comunidad no puede ser ignorada, estando el ministerio público obligado a perseguirla de  oficio, es decir, sin esperar ninguna solicitud previa al respecto. La segunda, o sea, la acción  pública   de   ejercicio   particular   es   aquella   que   el   delito   que   le   da   nacimiento   causa   un  impacto social menor que la indicada anteriormente, razón por la cual el ministerio público  sólo puede ejercer esa acción si la víctima así se lo solicita;  Atendido, que de las mismas disposiciones anteriormente citadas se deriva que la acción  penal privada es aquella que tiene su origen en una infracción penal que afecta los intereses  particulares de una persona;  Atendido, que el artículo 361 del Código Procesal Penal dispone lo siguiente: “Admitida la  acusación,  el  juez  convoca  a una  audiencia  de  conciliación  dentro  de los  diez  días.  La 

víctima   y   el   imputado   pueden   acordar   la   designación   de   un   amigable   componedor   o  mediador para que dirija la audiencia. Si no se alcanza la conciliación, el juez convoca a  juicio conforme las reglas del procedimiento común, sin perjuicio de que las partes puedan  conciliar en cualquier momento previo a que se dicte la sentencia”;  Atendido, que la Suprema Corte de Justicia, dictó la Resolución núm. 402­2006, del 9 de  marzo   de   2006,   que   declaró   política   pública   del   Poder   Judicial   la   interpretación   y  promoción de los mecanismos alternos de resolución de conflictos en los tribunales del  territorio nacional; Atendido,   que   la   Resolución   núm.   1029­2007,   del   3   de   mayo   de   2007,   dictada   por   la  Suprema   Corte   de   Justicia,   expresa   en   su   artículo   1   que   el   objeto   de   la   misma   es  reglamentar los procedimientos de resolución alterna de conflictos penales establecidos en  el Código Procesal Penal, en lo que respecta a las atribuciones de los jueces en los distintos  tribunales que conforman el orden judicial penal en la República Dominicana;  Atendido, que el artículo 2 de la Resolución antes mencionada, dice: “Finalidad. Dentro de  los mecanismos de resolución de conflictos penales, los jueces acudirán a la mediación y la  conciliación a los fines de pacificar el conflicto, procurar la reconciliación entre las partes,  posibilitar la reparación voluntaria del daño causado, evitar la revictimización, promover la  auto   composición   del   acto   jurisdiccional,   con   pleno   respeto   de   las   garantías  constitucionales, neutralizando a su vez los perjuicios que pudieren derivarse del proceso  penal”; Atendido, que el artículo 4, letra e) de esa misma Resolución establece que la conciliación  es el método mediante el cual las partes acuden a un juez, quien les ayudará a encontrar la  fórmula   para   poner   fin   al   conflicto.   El   conciliador,   a   diferencia   del   mediador,   puede  proponer a las partes soluciones para resolver el mismo; Atendido, que la Resolución núm. 1029­2007 dispone que, en el curso de un proceso penal  en el cual esté abierta la conciliación o la mediación, con la presencia de ambas partes, el  juez   procederá   a   ofrecerles   el   servicio   de   orientación,   que   consiste   en   proveer   la  información   necesaria   sobre   las   posibles   formas   para   el   manejo   de   su   conflicto,   la  alternativa de la conciliación y la mediación, a fin de conseguir de los participantes su  consentimiento   informado   para   agotar   dicho   procedimiento.   Este   proceso   es   de   corta  duración   y  no   se   discutirá   durante  el   mismo  ningún   aspecto  del  caso.   Si  las  partes   no  aceptan el servicio de mediación  o conciliación, el juez continuará  el conocimiento del  caso;  Atendido, que en ese mismo tenor, la referida Resolución expresa en su artículo 13 que las  partes pueden conciliarse a iniciativa de éstas o del juez; en este último caso y a los fines de  la   conciliación,   el   juez   puede   proponer   a   las   partes,   mediante   escritos,   proyectos   de  soluciones que éstas deberán contestar en un plazo no mayor de 10 días. La conciliación 

cuando es la iniciativa de las partes debe ser promovida por éstas o sus abogados ante el  juez apoderado del proceso;  Atendido,   que   la   ya   otras   veces   mencionada   Resolución   núm.   1029­2007   dice   que   la  conciliación procede en los siguientes casos: 1. Contravenciones; 2. Infracciones de acción  privada; 3. Infracciones de acción pública a instancia privada; 4. Homicidio culposo; 5.  Infracciones que admiten el perdón condicional de la pena; y 6. En los casos de violencia  intrafamiliar y en los que afecten a los niños, niñas y adolescentes, de conformidad a lo  previsto en el artículo 38 del Código Procesal Penal; Atendido, que la facultad de impartir justicia nace del pueblo, de quien emanan todos los  poderes del Estado, y se ejerce en nombre de la República por el Poder Judicial, integrado  por la Suprema Corte de Justicia y por los demás tribunales del orden judicial creado por la  Constitución y las leyes, compuestos por jueces inamovibles, independiente, responsables y  sometidos únicamente al imperio de la ley; Atendido, que la independencia y la imparcialidad son valores esenciales del juez, en un  Estado Constitucional Democrático, que deben ser protegidos por los poderes públicos y de  manera especial por el propio Poder Judicial; Atendido, que de conformidad con el artículo 17 de la Ley núm. 25­91, del 15 de octubre de  1991, Orgánica de la Suprema Corte de Justicia, modificada por la Ley núm. 156 de 1997, es  competencia del Presidente de la Suprema Corte de Justicia cursar los expedientes según su  naturaleza a los organismos correspondientes para su solución;  Atendido, que en razón del apoderamiento de la presente querella de acción privada, en  virtud del privilegio de jurisdicción que ostenta el imputado Wilton Bienvenido Guerrero  Dumé, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia, en virtud del artículo 17 de la ley  precitada,   procede   a   apoderar   al   Pleno   de   esta   Suprema   Corte   de   Justicia   para   el  conocimiento del presente caso;  Por tales motivos,

RESOLVEMOS: PRIMERO: Apodera al Pleno de la Suprema Corte de Justicia para conocer de la querella  de acción privada con constitución en actor civil interpuesta por Víctor Euclides Cordero  Jiménez contra Wilton Bienvenido Guerrero Dumé, Senador del Congreso Nacional por la  provincia Peravia;  SEGUNDO:  Fija la audiencia de conciliación y convoca a las partes a  comparecer a la audiencia pública a celebrarse el miércoles quince (15) de octubre de 2008,  a las nueve de la mañana (9:00 A.M.) en la Sala de Audiencias de este Alto Tribunal, sita en  la séptima planta del Palacio de Justicia ubicado en la Av. Enrique Jiménez Moya, esq. Juan 

de   Dios   Ventura   Simó,   Centro   de   los   Héroes   de   Constanza,   Maimón   y   Estero   Hondo,  Distrito   Nacional,   República   Dominicana,   para   conocer   de   la   presente   querella;  TERCERO: Ordena a la Secretaria General de este tribunal convocar alas partes para dicha  audiencia.  Dado   en   la   ciudad   de   Santo   Domingo   de   Guzmán,   Distrito   Nacional,   Capital   de   la  República Dominicana, hoy seis (6) de octubre del año dos mil ocho (2008), años 165° de la  Independencia y 146° de la Restauración.