Replik.docx

Bandung, 23 November 2016 Kepada Yth. Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bale Bandung Di Bandung REPLIK Dalam Perkara Perdata No. No.1899/Pdt.G/2016/PN. BB Pada Pengadilan Negeri Bale Bandung

Antara Ahmad Bustomi........................................................(PENGGUGAT) Melawan Marlina Subangkit.........................................................(TERGUGAT)

Dengan hormat, Berkenaan dengan surat tangkisan dan Jawaban Tergugat, dalam perkara a quo, maka perkenankan Saya, selaku Kuasa Hukum PENGGUGAT menanggapinya sebagai berikut: DALAM EKSEPSI 1.

Bahwa PENGGUGAT tetap pada dalil-dalil sebagaimana dikemukakan PENGGUGAT dalam Gugatan dan menolak seluruh dalil-dalil TERGUGAT dalam Eksepsi/Jawaban kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh PENGGUGAT.

2.

Bahwa PENGGUGAT menolak semua dalil-dalil TERGUGAT dalam eksepsi kecuali yang secara tegas diakui dan dibenarkan oleh PENGGUGAT.

DALAM POKOK PERKARA 1.

Bahwa seluruh dalil-dalil yang telah dikemukakan PENGGUGAT dalam tanggapan eksepsi merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara ini.

2.

Bahwa

PENGGUGAT

tetap

pada

dalil-dalil

sebagaimana

dikemukakan

PENGGUGATdalam gugatan, dan menolak seluruh dalil-dalil TERGUGAT dalam eksepsi/jawaban kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh PENGGUGAT.

3.

Bahwa dengan tidak dibantahnya dalil Gugatan PENGGUGAT lainnya, maka menurut hukum pembuktian sepanjang terkait dengan dalil yang tidak dibantah tersebut merupakan suatu Pengakuan Tergugat, sehingga dalil-dalil yang tidak dibantah tersebut telah terbukti dengan sempurna.

4.

Bahwa PENGGUGAT menolak dalil TERGUGAT pada posita angka 7 jawaban TERGUGAT dimana pada intinya menyatakan bahwa PENGGUGAT telah terlebih dahulu tidak melaksanakan prestasi untuk memberikan kekurangan modal yang harusnya dibayarkan pada bulan Maret tetapi dibayarkan pada bulan Mei yang mengakibatkan usaha katering mengalami penurunan omset (pendapatan) sehingga mengalami kerugian, adalah tidak benar, karena dari pihak TERGUGAT sendiri tidak pernah memberikan laporan keuangan dan perkembangan usaha tersebut kepada TERGUGAT.

5.

Bahwa PENGGUGAT menolak dalil TERGUGAT yang pada posita angka 10 dalam Jawaban TERGUGAT yang pada intinya menyatakan bahwa PENGGUGAT tidak dapat dihubungi pada saat pembelian tempat usaha, adalah tidak benar. Karena TERGUGAT sendiri tidak penah menghubungi PENGGUGAT untuk turut hadir dalam pembelian tempat usaha yang beralamat di daerah Kp. Palasari Desa Palasari Kecamatan Dayeuh Kolot Kabupaten Bandung.

6.

Bahwa PENGGUGAT menolak dalil TERGUGAT yang pada posita angka 11 dalam Jawaban TERGUGAT yang pada intinya menyatakan bahwa TERGUGAT tidak pernah menerima somasi dari PENGGUGAT adalah tidak benar. Karena bentuk somasi itu berbentuk tertulis berupa surat yang dibuat sendiri oleh PENGGUGAT yang di dalam somasi tersebut memuat pernyataan agar TERGUGAT untuk segera melaksanakan prestasinya berupa memberikan keuntungan 5% dan laporan penggunaan modal usaha katering.

7.

Bahwa PENGGUGAT menolak dalil TERGUGAT yang pada posita angka 12 dalam Jawaban TERGUGAT yang pada intinya menyatakan bahwa dasar tuntutan atas wanpretasi yang dilakukan oleh TERGUGAT tidak jelas dan tidak berdasar hukum adalah tidak benar. Karena dalam Gugatan PENGGUGAT telah menjelaskan bahwa berdasaran Pasal 1238 KUHPer yang menyatakan bahwa: “Debitur dinyatakan Ialai dengan surat perintah, atau dengan akta sejenis itu, atau berdasarkan kekuatan dari perikatan sendiri, yaitu bila perikatan ini mengakibatkan debitur harus dianggap Ialai dengan lewatnya waktu yang ditentukan.”

8.

Bahwa pada prinsipnya seperti yang telah dijelaskan di atas, maka TERGUGAT berdasarkan Pasal 1243 KUHPer dimana initinya menetapkan kewajiban hukum bagi pembuat kerugian untuk membayar seluruh kerugian yang ditimbulkan karena perbuatannya. Oleh karenanya maka sudah menjadi kewajiban hukum oleh TERGUGAT untuk membayar biaya kerugian kepada PENGGUGAT sebagaiman yang telah dijelaskan dalam posita angka 13 Gugatan PENGGUGAT.

9.

Bahwa selain itu, sudah sepatutnya pula menurut hukum, Pengadilan Negeri Bale Bandung mamutuskan kepada TERGUGAT unutk membayar segala biaya perkara yang timbul dari perkara ini.

10.

Bahwa dengan demikian, dalil-dalil dari TERGUGAT dalam Eksepsi dan Jawaban TERGUGAT sepantasnya untuk dikesampingkan atau dinyatakan tidak berdasar secara hukum.

Berdasarkan dalil-dalil PENGGUGAT, maka beralasan untuk diterima. Oleh karenanya dalam replik ini, PENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untuk memutuskan sebagai berikut: DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya sebagaimana rinciannya yang telah dimohonkan dalam Gugatan Apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya. Bandung, 25 Oktober 2016

Hormat Penggugat, Kuasa Hukum Penggugat

Deden Ahmad Rohendi