Evaluación De Calidad Metodológica De Artículos Publicados Final

Evaluación de la Calidad Metodológica de Artículos Publicados Juan José Méndez Otiniano

Introducción • Antes de alterar nuestra práctica a la luz de un articulo de investigación publicado, se debe decidir si los métodos utilizados fueron válidos. • Intentaremos resumir las preguntas básicas que debemos tener en cuenta para evaluar un artículo de investigación. Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

Pregunta # 1

¿El estudio es original?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

• Si es original  Conocimiento Previo • Si no es original  – ¿Qué lo hace diferente? – Mas población, otros parámetros, crítica a otros estudios – Importancia del tema: ¿Amerita?

Pregunta # 2

¿Sobre quién se realiza el estudio?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

• ¿Quiénes son los sujetos reclutados? • ¿A quiénes se incluyó? • ¿A quiénes se excluyó? • ¿Fue un estudio “en la vida real”?

Pregunta # 3

¿El diseño del estudio es sensible?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

• ¿Que intervención específica o maniobra se estudia y con que esta siendo comparada? • ¿Qué resultado se ha medido y cómo?

Pregunta # 4

¿El error sistemático fue evitado o minimizado?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

• Estudio clínico Controlado Aleatorizado • Estudio clínico Controlado No aleatorizado • Estudio de Cohortes • Estudio de Casos y Controles

Pregunta # 5

¿El estudio fue ciego?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

• Abierto (open label) • Ciego (blind): – Pacientes no conocen la asignación de grupo

• Doble Ciego (double blind) – Ni pacientes ni quienes adjudican los resultados conocen

• Triple Ciego (triple blind) – Ni pacientes ni adjudicadores de resultados ni analistas

Pregunta # 6

¿El estudio es lo suficiente grande, lo suficiente largo?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

• Tamaño de muestra • Duración del seguimiento: relacionado con el efecto estudiado • Integridad del seguimiento: ¿Por que salen los pacientes del estudio?

Pregunta Extra

• ¿Quién paga a los investigadores y la investigación en sí?

Resumen • ¿El estudio fue original? • ¿Sobre quién trata el estudio? • ¿El diseño del estudio es sensible? • ¿El error sistemático fue evitado o minimizado? • ¿El estudio fue ciego? • ¿El estudio fue lo suficiente grande, lo suficiente largo?

Fin de la Primera Parte

Caso #1

Pregunta # 1

¿El estudio es original?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

Pregunta # 2

¿Sobre quién se realiza el estudio?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

Pregunta # 3

¿El diseño del estudio es sensible?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

Pregunta # 4

¿El error sistemático fue evitado o minimizado?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

Pregunta # 5

¿El estudio fue ciego?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

• Puesto que no refiere en el texto lo consideramos un estudio Open label

Pregunta # 6

¿El estudio es lo suficiente grande, lo suficiente largo?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

El estudio analiza mortalidad intrahospitalaria, por ello el periodo de seguimiento termina al alta del paciente.

Pregunta Extra

• ¿Quién paga a los investigadores y la investigación en sí?

Fin de la Segunda Parte

Caso #2

Pregunta # 1

¿El estudio es original?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

ETIOLOGIA

FISIOPATOLOGIA

PRESENTACION CLINICA

TRATAMIENTO OBJETIVO DEL ESTUDIO

• No hay justificación • No hay referencia a estudios anteriores • No indica si faltan estudios en este campo

Pregunta # 2

¿Sobre quién se realiza el estudio?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

• Inclusión – Precocidad (no dice cuánto) – Tratamiento único – No límites de edad

• Exclusión: – No enfermedades concomitantes – No refiere si fue en hospitalización o en “vida real” – Se excluyó a dos pacientes por recibir sólo 1 sesión de OHB, pero no refiere por qué salieron.

Pregunta # 3

¿El diseño del estudio es sensible?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

• Intervención: Tratamiento Hiperbárico • Comparación: No tiene grupo control • No es verdaderamente experimental • Medición de Resultado: Desaparición de sintomatología dolorosa y evolución de lesiones dérmicas a costras

Pregunta # 4

¿El error sistemático fue evitado o minimizado?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

a) Estudio clínico Controlado Aleatorizado b) Estudio clínico Controlado No aleatorizado c) Estudio de Cohortes d) Estudio de Casos y Controles e) Ninguna de las anteriores: Experiencia clinica

Pregunta # 5

¿El estudio fue ciego?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

• Abierto (open label) • Ciego (blind): – Pacientes no conocen la asignación de grupo • Doble Ciego (double blind) – Ni pacientes ni quienes adjudican los resultados conocen • Triple Ciego (triple blind) – Ni pacientes ni adjudicadores de resultados ni analistas

Pregunta # 6

¿El estudio es lo suficiente grande, lo suficiente largo?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

• Tamaño de muestra: 17 pacientes • Duración del seguimiento: – Sólo hasta resolución del cuadro – No indica seguimiento posterior en caso de recidiva. • Integridad del seguimiento: No refiere motivo final de salida de pacientes del estudio.

Pregunta Extra

¿Quién paga a los investigadores y la investigación en sí?

• El estudio no señala quién paga la investigación o si hay conflicto potencial de interés

• La verdad es relativa, momentánea y fugaz; a veces deslumbrante y a veces se pierde en el océano de pequeñas verdades que llaman más la atención de nuestros sentidos. Dr. Shiva

Gracias .