Soñar No Cuesta Nada Trabajo.docx

Los argumentos que utilizaron los militares para quedarse con los bienes fueron Que ese era un hallazgo del material de los enemigos y que la cual aunque eran conscientes que debía ser reportado decidieron quedárselo con los argumentos que ese dinero venia de la farc que era una plata sucia de secuestro y de extorción y que ocasionó muchas muertes incluso y que ellos la dejaron por ahí votada y como ellos la encontraron por lo tanto esa plata era de todo el grupo lo cual tuvieron en cuenta que si se reportaba esa plata quedaba en manos de políticos que ni siquiera habían prestado un servicio militar donde no saben que es lo que estar en el monte que e no han sufrido esa guerra que esa plata ellos se la habían ganado por tantos días sin comer en un monte combatiendo poniendo en riesgo sus vidas incluso debido a la guerra que esa plata no era de nadie y ellos se la encontraron además le hacía falta a todos los que se la encontraron que su situación no era la mejor . Pero viendo desde otra perspectiva podemos decir que ante esta situación tenemos una polémica jurídica por cuál delito se debe juzgar a los militares que se quedaron con el dinero encontrado perteneciente a la guerilla . porque si bien se observó en la película los militares fueron juzgados por traición a la patria y fueron destituidos de sus cargos , analizando bien desde otro parecer podemos decir que no hay delito por cual debieron ser juzgados es el parecer de muchas personas pero si nos basamos en la ley Hay una sentencia dice que cuando un servidor público entra en posesión de manera irregular de un bien no se trata de un peculado sino de hurto. Ellos entran en posesión de los bienes no porque los estaban buscando sino porque se los encuentran, entonces entran en posesión de esos bienes de manera irregular. Deben procesarlos la jurisdicción ordinaria y no cabe el delito de la traición a la patria . esas personas no cometieron un delito de peculado por apropiación, sino un delito de traición a la patria. Traicionaron a su Ejército, traicionaron la fe que los colombianos le tienen a la institución y traicionaron el honor de Colombia. En mi opinión personal digo que no había delito porque allí no hubo un hurto en si , ese dinero es de las Farc, o sea, que no es del Estado. Se encontraron unos bienes que son una caleta de un grupo al margen de la ley y se presume también que son ilegales , No hay hurto . No, son ilícitos. Tampoco son bienes del Estado. Para mí no cometieron delito sino una falta disciplinaria que fue no haber informado a su inmediato superior queriendo adueñarse de ello . El juicio moral no puede suplantar el juicio penal, ni juzgar sin que exista un debido proceso". Por que de otro lado cabe afirmar que esos bienes son de resultado ilícitos de la guerrilla. son bienes que debieron quedar bajo la protección y custodia de las autoridades. En consecuencia hay peculado cuando se trata de bienes del Estado o cuando siendo de particulares (guerrilla) quedan bajo la custodia de los servidores públicos que es lo que se esta dando en este caso aquí consegui mi respuesta a mi parecer y al de muchos . y tenemos que decir y tener en cuenta que es un tesoro ya que en El código civil define como tesoro el dinero, joyas u otros efectos que han estado largo tiempo sepultados sin que haya indicio de su dueño. El tesoro encontrado en terreno ajeno se dividirá por partes iguales entre el dueño del terreno y quien haya hecho el descubrimiento. La norma dice que pertenecen a los municipios los bienes mostrencos (vacantes) que se hallen entre sus límites, y en el caso de los militares es un bien mostrenco.

Entonces si de acuerdo a la ley Deben ser procesados por tres delitos: dos contra la administración pública (abuso de autoridad y omisión de denuncia) y uno contra el patrimonio económico (el hurto calificado).

………………………………………………………………………………………………………………………………….

Además de esto, la guaca de la guerrilla, no puede ser considerada como un tesoro o como un bien mostrenco (aquellos bienes abandonados o deshabitados que no tienen dueño conocido) La defensa de los militares argumentaba que los uniformados se apropiaron del dinero como consecuencia del “hallazgo”, no como un delito. Y que el dinero hallado es un bien susceptible de ser declarado mostrenco. Este argumento se dio ya que de acuerdo a la ley, “se llama tesoro a los efectos preciosos que, elaborados por el hombre, han estado largo tiempo sepultados o escondidos, sin que haya memoria o indicio de su dueño”. Pero para la corte tales bienes “deben haber estado ocultos por largo tiempo, de tal forma que se haya borrado o desvanecido el nombre de su propietario”. Además “el dueño de los efectos valiosos debe ser absolutamente desconocido”. Fue el mismo argumento para tumbar la defensa que pretendía pasar las guacas por bienes mostrencos. El argumento de la Corte para declarar un fallo de peculado es simple: las FARC no habían perdido ese dinero, sino que lo tenían oculto, según se da a entender con las condiciones en que fue encontrado.