La Politica Económica.docx

l ciclo de reglas y discreción en la política económica 1. Tres balances 2. La discreción, reglas, y consecuencias 3. La política gobierna y la libertad económica JOHN B. TAYLOR El 28 de diciembre de 1948, el financiero Winthrop Aldrich afamado—quién estaba sirviendo entonces como presidente del banco más grande de la nación, Persecución Nacional—se dirigió el primer almuerzo colectivo de la Asociación Económica americana y la Asociación de la Finanzas americana. Los dos grupos—y, con ellos, la comunidad más grande de economistas americanos—estaba esforzándose averiguar una manera del estado económico aparentemente interminable de emergencia América había experimentado en las dos décadas anteriores, y para formar un acercamiento de poste-guerra a la política macroeconómica. En sus comentarios, Aldrich subió un tema que reverberaría a lo largo de la era de posteguerra: la pregunta de si la política monetaria debe guiarse por la meta de firmeza de los precios a largo plazo o debe rendirse a las presiones a corto plazo para guardar las tasas de interés muja. Aldrich culpó las políticas del fácil-dinero de la Reserva Federal de los años veinte de ayudar causar la Gran Depresión. En el tarde' años cuarenta, él estaba interesado que los Alimentamos monetizaríamos la deuda de la Segunda Guerra Mundial enorme, mientras imprimiendo el dinero para comprar los bonos en caja y aumentando el riesgo de inflación por eso. "La meta de las autoridades monetarias," él dijo, debe ser en cambio modificar la política de mantener el apoyo rígido nivela para los bonos de tesorería y para recobrar su libertad" para combatir la inflación a largo plazo. Lo siguiente año, la segunda dirección del almuerzo colectiva de los grupos se dio por Paul Douglas, la Universidad de economista de Chicago que simplemente había sido elegido al Senado americano de Illinois. Los temas de Douglas eran similares a Aldrich, aunque él enfocó en la política fiscal. Él conoció los argumentos Keynesianos por el gasto deficitario a corto plazo pero se preocupaba por la deuda del Estado": [el problema de T]he de equilibrar el presupuesto y de adoptar una política fiscal legítima no es meramente económico," Douglas defendió. "Es a un grado aun mayor un problema moral. Nosotros necesitaremos un sentido apropiado de valores y un grado alto de mismo-refrenamiento ético si nosotros somos alcanzar nuestra meta." La pregunta que Aldrich interesado y Douglas más de hace 60 años—la pregunta de los fines básicos y medios de americano fiscal y política monetaria—se ha disputado calurosamente desde entonces. Esa disputa ha centrado a menudo en los méritos de policymaking regla-basado contra aquéllos de policymaking discrecional. Claro, fiscal y las políticas monetarias siempre involucran alguna combinación de reglas y discreción: los Políticos nunca simplemente el empleo un acercamiento u otro solo. Pero ellos hacen, en los momentos diferentes y en la contestación a las presiones diferentes, tienda a dar énfasis a uno encima del otro. Cuando los políticos se apoyan en la dirección de reglas, ellos siguen a menos intervencionista, las políticas más predecibles, y más sistemáticas. En la política monetaria, la Reserva Federal adhiere a una estrategia firme y predecible para tasas de interés de ajuste o el medio circulante. En la política fiscal, legisladores y oficiales del ejecutivo-rama pusieron deuda a largo plazo, gasto, y políticas del rédito y confian en los estabilizadores" automáticos—como los beneficios de desempleo y otros programas del traslado que son sensible a los cambios en el ciclo comercial—para neutralizar estampidos o bustos. Cuando los políticos se apoyan hacia la discreción, por el contraste, que ellos siguen menos predecible, más políticas del intervencionista con un enfoque en la multa-afinación a corto plazo. En la política monetaria, la Reserva Federal busca influenciar o responder a las fluctuaciones momentáneas en el desempleo e inflación sin una estrategia a largo plazo. La política fiscal viene a involucrar targeted y gasto temporal y cambios del impuesto, las metas de que normalmente es producir un estímulo a corto plazo. La política Económica durante el período de poste-guerra ha consistido en tres oscilaciones mayores entre la política regla-basada y discrecional. El primer balance se acercó a las políticas más discrecionales en los años sesenta y' años setenta; entonces vino un cambio hacia las políticas más regla-basadas en los años ochenta y' años noventa. En la última década, ha habido un retorno a la discreción. Notablemente, las mismas oscilaciones ocurrieron simultáneamente en ambos monetario y política fiscal. Cada uno de estos balances ha tenido las consecuencias enormes para la economía americana. Tomado juntos, ellos constituyen una tierra demostrando histórica en que para estudiar los efectos de políticas regla-basadas y discrecionales en la economía. ¿Así eso que, entonces, nosotros podríamos aprender de esta evidencia sobre los efectos de estas políticas el desempleo encendido, inflación, estabilidad económica, la frecuencia y profundidades de los retrocesos,

la longitud y fuerza de recuperaciones, y períodos de crecimiento económico? ¿Qué la historia sugiere sobre la pregunta que Aldrich interesado y Douglas, y eso ha consumido a los pensadores económicos innumerables desde que? ¿Cuándo viene a criar prosperidad que es buena—pegando para aclarar las reglas, o concediéndoles la discreción ancha a los políticos?

Tres balances Por las décadas la Segunda Guerra Mundial siguiente, las ideas Keynesianas sobre la política fiscal del countercyclical se pusieron en aumento populares entre los economistas académicos. Este acuerdo general en vías de desarrollo recibió un imprimátur oficial cuando el 1962 Informe Económico del Presidente—la publicación anual producida por el Consejo del Presidente de Consejeros Económicos—hecho un caso explícito para la discreción significante en la política económica. "La tarea de estabilización económica no puede dejarse completamente a los estabilizadores incorporados," el informe advirtió. Por ejemplo, la política del presupuesto "discrecional cambios en las tasas del impuesto o el gasto programa, es el indispensible—a veces reforzar, a veces compensar, los efectos de los estabilizadores". El concilio defendió más allá que el gobierno debe tener la deriva ancha para hacer cosas así frecuentemente cambia, en la contestación a desenvolver las condiciones": para promover la estabilidad económica, el Gobierno debe poder cambiar las tasas del impuesto rápidamente o el gasto programa, e igualmente capaz invertir sus acciones como las circunstancias cambian," el informe notó. Según el concilio, una lógica similar debe prevalecer en la política monetaria—donde" [la política del d]iscretionary es esencial, a veces reforzar, a veces mitigar o superar, las consecuencias monetarias de fluctuaciones de la corto-carrera de actividad económica". Estos principios generales empezaron a ser expresados en la política pronto—y ellos continuaron estando a lo largo de los años sesenta y' años setenta, bajo las administraciones de ambas fiestas. Por y grande, ellos tomaron el formulario de paquetes del estímulo y otros targeted que gastan o los cambios del impuesto temporales pensaron manejar la demanda o por otra parte manipular la economía. Ellos incluyeron el descuento impositivo de la inversión de 1962, y sobrecarga del impuesto de 1968, y la rebaja del impuesto de 1975. Tan tarde como 1977, la administración del Carretero promulgó con éxito que el estímulo discrecional empaqueta, mientras incluyendo las concesiones regulares a los estados para la infraestructura. El epítome de intervencionista la política económica, sin embargo, era la imposición de sueldo y controles de los precios por la Nixon administración en 1971 combatir inflación que había subido 6% anteriormente el año anterior. La helada del 90-día original en casi todos sueldo y las subidas de precio extendieron en un experimento del tres-año en el mando de inflación discrecional—un experimento que finalmente falló. (En 1974, el medio ritmo de inflación era anterior 11%.) Éstos las medidas del intervencionista tenían el apoyo de esa era la mayoría de las voces prominentes en la política monetaria. De hecho, en 1972, la Reserva Federal presidente Arthur Burns defendió los esfuerzos de la administración; la razón, él explicó a otro almuerzo colectivo de la Asociación Económica americana y la Asociación de la Finanzas americana, era que" las escalas de salarios y precios ya no responden cuando ellos hicieron una vez a la obra de "fuerzas del mercado. Las quemaduras aplicaron el mismo acercamiento del intervencionista a su papel a los Alimentamos, y los tarde 1960s y' años setenta vio una serie de ajustes discrecionales del medio circulante y tasas de interés. Nadie, parece, estaba considerando el consejo de Milton Friedman—ofreció en su propia dirección de la Asociación Económica americana en 1967—que la Reserva Federal debe hacer para" ponerse un curso firme y guardar a él." Mucho investigación subsecuente ha mostrado que las contestaciones Alimentadas a la inflación eran muy inestables encima de este período de discreción. Esas contestaciones pueden ser divididas en varios períodos del estampido-busto distintos cada uno de los cuales vieron la facilidad Alimentada y entonces grandemente pueden apretarse el medio circulante. Estas medidas indujeron las reducciones en la actividad económica, pero los Alimentamos entonces no sostuvimos su política más firme mucho tiempo bastante para rendir un declive duradero en la inflación. De nuevo y de nuevo, el pensamiento a corto plazo llevó a las decisiones monetarias desiguales e irregulares. Este dinámico empezó a cambiar como los años ochenta amaneció. Algunos análisis prominentes de los efectos de estímulo fiscal discrecional—quizás el más notablemente el de economista Edward Gramlich en su 1979 estudio del estímulo del Carretero empaqueta—minó el apoyo por las tales políticas entre los economistas académicos. En el lado práctico, la Reagan administración evitó los acercamientos muy discrecionales a favor de la confianza mayor en el principio (y permanente, en lugar de temporal) las reformas fiscales.

Esta confianza en los estabilizadores automáticos (en lugar de las políticas discrecionales) respondiendo al altos y baja del ciclo comercial continuado a través de los años noventa, con muy alguno—y muy modesto— las excepciones. Un estímulo muy pequeño se propuso por Presidente Bush en 1992, pero esto incluso no pasó en el Congreso. Otro estímulo pequeño se propuso por Presidente Clinton en 1993, pero también no pasó. Por 1997, economista Martin Eichenbaum Universitario Del noroeste podría escribir del" acuerdo extendido que el countercyclical la política fiscal discrecional es deseable ni políticamente factible." Un cambio similar ocurrió en la política monetaria, mientras empezando con la decisión de la Reserva Federal—empezando en 1979 bajo la dirección de Paul Volcker—para enfocar sus esfuerzos en guiar en la inflación. Esto marcó un cambio dramático de la mayoría de los años setenta, cuando el énfasis repetidamente cambiado Alimentado del desempleo a la inflación y atrás de nuevo. En su 1983 dirección antes del almuerzo de AEA-AFA de ese año, Volcker notó que los Alimentamos habíamos ido una manera larga hacia cambiar las tendencias de la última década y más." Su sucesor, Alan Greenspan, mantuvo este compromiso a la firmeza de los precios a través de los años ochenta y' años noventa. Los Alimentamos también mostramos una apreciación mayor para la importancia de previsibilidad y transparencia en sus decisiones. En los años setenta, las decisiones sobre las tasas de interés estaban ocultas dentro de los anuncios Alimentados sobre sus reservas pedidas prestado. Por los tempranos 1990s, sin embargo, los Alimentamos estábamos anunciando sus decisiones del interés-proporción inmediatamente después de hacerlos, e incluso estaba explicando públicamente sus expectativas e intenciones para el futuro. Las transcripciones de reuniones del Comité del Mercado Abierto Federal—el cuerpo de la Reserva Federal que toma las decisiones sobre las tasas de interés y el medio circulante—a lo largo de los años noventa las numerosas referencias incluyen a las reglas de la política. La evidencia empírica, también, simplemente demuestra esa política monetaria correspondió mucho más estrechamente a las reglas de la política simples en los años ochenta y' años noventa que tenía en las dos décadas anteriores—como mostrado, por ejemplo, en un 1995 estudio por John Judd y Bharat Trehan del Banco de Reserva Federal de San Francisco. Pero este compromiso a la política económica regla-basada ha menguado en la última década. Quizás una señal temprana del cambio era la decisión de la Bush administración para responder a la fase de contracción económica confrontó en 2001 con un uno-tiempo" la "rebaja del impuesto (en que $300 cheques se enviaron a sobre dos-tercero de contribuyentes americanos) pensó estimular la demanda. Aunque uno pudiera decir que éste era un pago al contado en los 2001 cortes del impuesto más permanentes que siguieron, el movimiento de la administración llevó Milton Friedman para pronunciar con el pesar que Keynesianism ha subido del muerto." Podrían encontrarse señales más claras, sin embargo, en la política monetaria. Entre 2003 y 2005, la Reserva Federal sostuvo las tasas de interés lejos debajo de los niveles que se habrían sugerido por las reglas de la monetario-política que habían guiado sus acciones en las dos décadas anteriores. La desviación era grande—en el orden de magnitud visto en la década inestable de los años setenta. Las declaraciones públicas Alimentadas durante ese tiempo—qué afirmó que las tasas de interés serían bajas para un" período" considerable y subirían a un" paso moderado"—es la evidencia que ésta era una salida intencional de las políticas de los años ochenta y' años noventa. Ostensiblemente, se pensaba que esa salida ayudaba guarde fuera de un riesgo percibido de desinflamiento, pero el sumamente el bajos intereses está durante estos años contribuidos al desarrollo de la burbuja de albergue que jugó un papel central en la crisis económica de que nosotros todavía estamos recuperando. La Bush administración respondió entonces a la fase de contracción con que empezó en el 2007 de diciembre otro redondo de excepcionalmente política fiscal discrecional. Primero venido un $152 mil millones paquete del estímulo promulgado en el 2008 de febrero (que de nuevo incluyó los cheques a los contribuyentes). Lo siguiente mes empezó una serie de en-de nuevo-fuera de-de nuevo bailouts de los acreedores de empresas financieras—en para los acreedores de Oso Stearns, fuera de para aquéllos de Hermanos de Lehman, en para aquéllos de AIG, y entonces fuera de de nuevo mientras el Programa de Alivio de Recurso Con problemas se rodó fuera. Durante el pánico resultante en el otoño de 2008, el gobierno intervino para ayudar al comercial-papel a comercializar y fondos mutuos del dinero-mercado. El próximo año, la administración de Obama adelantó un $862 mil millones estímulo fiscal (qué rebajas temporales incluido y créditos, así como las concesiones para declarar y gobiernos locales) y el Dinero en efectivo para el programa de Clunkers. Los Alimentamos caminamos entonces en con la política más discrecional de su propio, el más notablemente su política cuantitativo-aliviando maciza en 2009 (qué incluido la compra de $1.25 billón en las seguridades hipoteca-retrocedidas y $300 mil millones en los bonos en caja a largo plazo). Los Alimentamos secundamos alrededor de aliviar cuantitativo—qué está popularmente conocido como" QE2" y continuará en este año—póngase para involucrar la compra de otro

$600 mil millones en los bonos en caja a largo plazo. Puede haber pequeño por todo, dude que las políticas económicas regla-basadas de los años ochenta y' años noventa ha terminado.

La discreción, reglas, y consecuencias ¿Qué efecto este ciclo de la política tenía en la economía? ¿Qué pasó al resultados económicos de América—moderado a través del empleo, inflación, estabilidad, la naturaleza de retrocesos y recuperaciones, y el crecimiento económico—como el péndulo girado de un lado a otro entre políticas gobernadas por las reglas y aquéllos basaron en la discreción? Los tres períodos en cuestión claramente coincidió con los niveles dramáticamente diferentes de resultados económicos. El primer balance, hacia las políticas discrecionales, alineó con un período de retrocesos frecuentes, desempleo alto, y la inflación alta de los tarde 1960s a los tempranos 1980s. De hecho, inflación, desempleo, y tasas de interés que todos metieron la mano en los dedos dobles en este período, y por los tarde 1970s había un sentido palpable en América que nuestra economía estaba fuera de mando, y quizás se dirigió hacia un declive paciente. El segundo balance, hacia las políticas más regla-basadas, coincidió con un período notablemente estable, frecuentemente llamó la Gran Moderación, del medio-1980s hasta el temprano a medio-2000s. Los niveles y la volatilidad de inflación y tasas de interés eran notablemente más bajo que ellos habían estado en los años setenta. La volatilidad de producto interno bruto real, de hecho, estaba reducida por la mitad. Las expansiones Económicas en este período eran más largas y más muy bien, mientras los retrocesos eran más cortos y shallower que ellos habían estado en las dos décadas anteriores. Finalmente, el balance ha coincidido atrás hacia la discreción en los recientes años con la crisis financiera y un retroceso muy más profundo que aquéllos del Gran período de Moderación. La recuperación, entretanto, ha sido muy más lenta que el uno que nosotros vimos después del retroceso de los tempranos 1980s. La historia económica de los últimos 60 años hace pensar en una conexión así entre la política regla-basada y el resultados económicos bueno. Pero correlación—incluso una correlación seis-década-larga asombrosa—no demuestra la causalidad, para que nosotros debemos investigar más allá. Primero, nosotros debemos considerar la posibilidad que la correlación refleja una relación del causa-yefecto en la dirección opuesta—es decir, ese resultados económicos del pobres provocó más intervención, y el resultados económicos bueno permitió menos intervención, para que los balances se causaran cambiando el resultados económicos en lugar de sirviendo como la causa de él. El horario básico puso anterior, sin embargo, es completamente incoherente con tal una explicación. La popularidad de política fiscal Keynesiana discrecional en los años sesenta no podría ser una contestación a los retrocesos profundos de los años setenta, después de todo. Semejantemente, la política monetaria inflacionaria que empezó en los tarde 1960s no podría causarse por la inflación de los años setenta. Y fatiga la credibilidad obviamente para defender que el movimiento de la Reserva Federal reduzca la inflación y restaurar la estabilidad económica en el tarde' años setenta fue causado por la inflación baja y economía del establo de los años ochenta y' años noventa. Quizás uno podría defender más verosímilmente que el cambio se provocó atrás a la discreción en los recientes años por el pánico financiero severo de 2008. Pero mucho de ese cambio hacia la discreción empezó antes del pánico del otoño de 2008: se mantuvieron las proporciones del bajos intereses de 2003 a través de 2005; el paquete del estímulo de la Bush administración se promulgó en el 2008 de febrero; los bailouts discrecionales Alimentados empezaron en el 2008 de marzo. Es más, si la emergencia del pánico fuera la razón para el movimiento hacia la discreción, uno esperaría ver un retorno ahora a las políticas regla-basadas que la altura de ese pánico está más de dos años en el pasado. En cambio, otra acción discrecional grande—el QE2 llamado Alimentado—se ha emprendido, racionalizó en el quintessentially tierras discrecionales que la recuperación económica está retardando y que ni siquiera una política monetaria con las tasas de interés cerca del cero no ha sido fácil bastante para combatir el desinflamiento. La conclusión más sincera—esa política regla-basada era una causa importante de la actuación mejorada de los años ochenta y' años noventa, y esa política discrecional ha sido dañosa a la economía—alinea mucho mejor con el horario histórico. También se apoya ampliamente por la teoría económica. Cualquier modelo dinámico en que las personas están delantero-pareciendo y toman tiempo para ajustar su conducta a las circunstancias implica el mejor ese trabajo de la política monetario y fiscal cuando formuló como las reglas. La adhesión de gobierno a las reglas conocidas les permite a las personas tener un sentido más claro de lo que está viniendo, y por consiguiente para hacer decisiones más informadas y los planes de gran alcance. La "consistencia de tiempo llamado" argumento desarrollado por economistas finlandés Kydland y Edward Prescott—para que ellos ganaron el Premio Nobel en la economía en 2004—los contrafuertes extensos esta

vista. En un 1977 artículo en el Periódico de Economía Política, Kydland y Prescott defendieron ese políticas discrecionales producen el suboptimal resulta porque ellos niegan a las personas los beneficios de" "compromisos de la política. Los tales compromisos—qué le da el sentido al público que las reglas básicas del juego son firmes y fiables—es esencial al funcionar apropiado de una economía de mercado. Kydland y el argumento de Prescott sugiere que un compromiso a una regla bastante legítima—aun cuando es mismo lejos de una regla perfecta—es preferible a las políticas discrecionales, sin embargo bien intencionado o manejado. Es más, casi por la definición, la política muy discrecional limita la habilidad de jugadores del mercado de planear, y para que tiende a torcer la conducta del mercado, mientras manejándolo hacia las contestaciones a corto plazo ineficaces y opciones. La Lucas Critique llamado"," nombró para economista Robert Lucas (quién ganó el Premio Nobel en la economía en 1995), sugiere que las reglas consistentes son cruciales para dirigir y evaluar la política económica. Primero publicado en 1976, la Lucas Critique defiende que, desde que las expectativas de personas son muy dependientes en las políticas públicas particulares, se ligan modelos económicos que intentan evaluar la política basados completamente en extrapolar las tendencias históricas para fallar porque ellos no toman que la política cambia en la cuenta. El mismo principio sugiere que los modelos económicos se estropearan si los políticos no siguen las reglas relativamente consistentes—y por consiguiente que las reglas tienen un papel esencial para jugar guiando a los políticos hacia las decisiones legítimas, y ayudándolos los efectos de sus decisiones evalúan. Con el tiempo, la política discrecional constituirá la política mala inevitablemente. Algunos observadores han defendido que la crisis de las muestras de los años pasadas que modelos económicos que asumen a los agentes delantero-pareciendo racionales han fallado—y que nosotros debemos descontar este caso por consiguiente para reglas que son basado en cosas así planea. Pero la evidencia de los últimos años no apoya tal una vista. Sugiere en cambio que los modelos y teorías fueran correctas, y que las políticas siguieron por las políticas en Washington estaba equivocado—que el fracaso para adherir a las políticas regla-basadas contribuyó a la crisis. Como Princeton economista Avinash Dixit lo puso recientemente," la teoría económica salió de esto bastante bueno que la práctica de la política hizo." Yo he gastado una parte buena de los últimos tres años que estudian las implicaciones del giro de la última década a las políticas discrecionales. Mis muestras de la investigación que las proporciones del bajos intereses pusieron por la Reserva Federal de 2003 a 2005 combustible agregado al estampido de albergue y llevaron a riesgo-tomar y en el futuro un marcado aumento en las delincuencias y exclusiones y en los recursos tóxicos sostenidos por las instituciones Financiera. Una proporción del préstamos interbancarios a un día más regla-basada—particularmente uno que sostuvo al acercamiento general que caracterizó las decisiones Alimentadas a lo largo de los años ochenta y' años noventa—habría prevenido mucho del estampido y el busto que siguieron. Otros economistas han encontrado mucho el mismo. En un papel el año pasado publicó por el Banco de Reserva Federal de Ciudad de Kansas, economista George Kahn observó que, no era él para la desviación Alimentada de su regla general de los años ochenta y' años noventa, la burbuja de albergue habría sido significativamente menos severa. "Cuando el [la regla de la política] se excluyen las desviaciones de la ecuación de la previsión," él escribió," la burbuja alojando las miradas de los precios más como un choque." El año pasado, Charles Bean y sus colegas en el Banco de Inglaterra defendido que la desviación Alimentada de su regla de la política más temprana causó 26% del aumento en los EE.UU. albergue precios durante el período del estampido—ninguna porción pequeña, dado ese precios de albergue sólo se han caído aproximadamente por 30% de su cresta. Parece claro que las medidas discrecionales de la Reserva Federal jugaron un papel significante preparando el retroceso severo de que nosotros todavía estamos recuperando. En el frente de la fiscal-política, yo he encontrado que las rebajas del impuesto y pagos de estímulo de unotiempo en 2008 y 2009 hicieron pequeño global al consumo del jumpstart y por eso el jumpstart la economía que sus defensores insistieron que ellos habría. Agregado que el ingreso personal disponible aumentó cuando los cheques del estímulo se mandaron por la primavera de 2008, pero el consumo personal agregado no aumentó. Semejantemente, el aumento temporal estímulo-inducido en el ingreso personal disponible en la primavera de 2009 no tenía un efecto notable en el consumo agregado. Así las muestras de la evidencia que, en el agregado, ningún paquete del estímulo tenía cualquier efecto notable en el consumo. Mi colega de Stanford que John Cogan y yo también hemos encontrado que las partes del 2009 estímulo apuntaron a empujar las compras gubernamentales era similarmente ineficaz. Los datos del Escritorio de muestra del Análisis Económica que infraestructura gubernamental que gasta al nivel federal aumentó por sólo 0.04% de PIB debido al estímulo. Y las concesiones enviaron declarar y los gobiernos locales también no producían realmente un aumento en las compras del gobierno de bienes y servicios (quizás en parte porque muchos estados y situaciones los usaron tapar los agujeros en sus presupuestos meramente).

Para estar seguro, las intervenciones Alimentadas en el mercado del comercial-papel y fondos del dineromercado durante el pánico en el otoño de 2008—las medidas pensaron proporcionar la liquidez a esos mercados—era útil reconstruyendo la confianza. Así no cada intervención discrecional en los recientes años ha sido dañosa, pero aquéllos las intervenciones más eficaces no habrían sido necesarias tenido las intervenciones más tempranas se evitado. En general, los últimos años dejan la duda pequeña sobre los peligros de política económica discrecional. Y la evidencia salió fuertemente siguiendo a los ciclos de la política de las últimas seis décadas sugiere que el policymaking regla-basado es un acercamiento superior lejano.

La política gobierna y la libertad económica El caso para las reglas encima de la discreción no sólo es un caso económico. Cuando Friedrich Hayek lo puso en El Camino a la Servidumbre en 1944, Nada distingue las condiciones más claramente en un país libre de aquéllos en un país bajo el gobierno arbitrario que la observancia en el anterior de los grandes principios conocido como la Regla de Ley. Despojado de todo los tecnicismos, esto significa a ese gobierno en todas sus acciones está limitado por reglas arregladas y anunció de antemano—reglas que lo hacen posible prever con la certeza justa cómo la autoridad usará sus poderes coercitivos en las circunstancias dadas y para planear los asuntos individuales de uno en base a este conocimiento.... debe reducirse la discreción dejada a los órganos ejecutivos que manejan el poder coercitivo tanto como posible. No es ninguna coincidencia que el mismo acercamiento que los saques más buenos los intereses de libertad y la regla de ley también constituyen la economía buena en la práctica. En ambos casos, partiendo una regla y pegando a él ayudan a los políticos se resiste la presión del interés-grupo y evitan el overreacting al blips a corto plazo. Les permite a los ciudadanos ejercer su libertad y su juicio, y ellos permite a las personas y a sus líderes que guarden sus ojos en las necesidades a largo plazo y metas. Como Erario secretaria George Shultz anterior póngalo a todavía otro almuerzo colectivo de la Asociación Económica americana y la Asociación de la Finanzas americana (este uno en 1973)," economistas tienen una responsabilidad particular para relacionar las decisiones de la política al mantenimiento de libertad, para que, cuando esa combinación de grupos de especial-interés, presiones burocráticas, y las llamadas de los apetitos del congreso porque todavía un más incremento de intervención gubernamental, nosotros podemos calcular el costo en estas condiciones... [ y para que] puede tener un impacto en política que se extiende más allá de la crisis más actual y refleja las tradiciones más buenas de esta disciplina." Las tradiciones más buenas de economía hoy la demanda un compromiso con los hechos de los últimos 60 años, informó por las teorías construidas a por ese tiempo. Esos hechos y esas teorías defienden contra el reciente reversión al intervencionismo discrecional Keynesiano, y para un reavivamiento de los tipos de regla-basado fiscal y políticas monetarias que han rendido estabilidad incomparable y el crecimiento económico. John B. Taylor is the Mary and Robert Raymond Professor of Economics at Stanford University and the George P. Shultz Senior Fellow in Economics at Stanford's Hoover Institution. This essay is adapted from a lecture delivered to the joint luncheon of the American Economic Association and the American Finance Association on January 7, 2011. TRADUCCIÓN: WILLIAM AMADEO HUANCHI M. Autor: William Amadeo Huanchi M,