Análisis De Caso 2.docx

ANÁLISIS DE CASO NOMBRE: Michelle sofia Castellanos Sanchez. 1. Identifique los posibles cursos de acción que tienen los habitantes del pueblo y nombre brevemente las consecuencias positivas y negativas de cada uno. En este dilema moral los habitantes del pueblo, están en una situación en la que están obligados a decidir rápidamente si están dispuestos a colaborar o no con el grupo paramilitar. El primer curso de acción que tienen los habitantes de la región es “hablar”, ya que se sienten acorralados y vulnerables ante este grupo y deciden actuar basándose en el bien mayor de la comunidad. Entregando los nombres de los supuestos colaboradores de la guerrilla o a un inocente. Esta acción trae como consecuencia negativa la muerte definitiva de dichos colaboradores o inocentes, pero así mismo, esta decisión tiene una consecuencia positiva en la que se estaría evitando la masacre entera de un pueblo. Por otro lado, si los habitantes del pueblo deciden “no hablar” especificando los nombres de los colaboradores, estarían declarando la muerte entera de su pueblo. Sin embargo, mediante este demostrativo cruel, puede existir la posibilidad de que los paramilitares consigan finalmente la confesión que necesitan, y habrían cumplido con su objetivo. Como dice Nicolás Maquiavelo “el fin justifica los medios”.

2. Nombre los valores que están en juego en este dilema y explique por qué son valores importantes en este caso. Respeto hacia la vida: En este caso se pudo evidenciar como los grupos al margen de la ley actuaron en contra de la voluntad y dignidad de los habitantes del pueblo. Cundo llegaron al pueblo y se apoderaron de la autoridad y bienes por medio de la intimidación y abuso. Cuando mataron a los dos hombres en la plaza como demostrativo de que pasaba si desafiaban su autoridad. Honestidad: Este valor juega un rol fundamental en el caso. Porque si el pueblo decide hablar para salvar a su gente, esta acción de supervivencia estaría por encima de la moralidad de la comunidad. O puede existir el caso, de que los habitantes del pueblo crean que el respeto hacia la vida, es más importante que decir la verdad. Libertad: Este valor se viola, cuando la guerrilla se lleva deliberadamente a niños del pueblo para ponerlos bajo su mandato. Atentando contra la libertad y dignidad de los niños. También se viola contra la libertad de toda la comunidad, ya que no tienen derecho a obrar por su voluntad propia, por miedo a desafiar a los grupos insurgentes. Lealtad: Este es un valor contradice la honestidad ya que si el pueblo decide mantener a salvo a los supuestos colaboradores de la guerrilla, estaría mintiendo y poniendo en juego la vida del pueblo. Pero sería un acto de solidaridad y lealtad hacia unos de los miembros de su comunidad. Justicia: En este caso podemos ver, que los habitantes del pueblo no gozan de una vida digna, ya que esta es interrumpida constantemente por la presencia de los grupos al margen de la ley. Quitándoles y apoderándose de lo que no les pertenece, donde no se respeta el principio moral de la justicia y se obra según el beneficio individual.

3. Si un guerrillero fuera capturado por las autoridades, y alegara que es inocente porque estaba cumpliendo órdenes, ¿en qué nivel de desarrollo moral se encontraría de acuerdo con la teoría de Kohlberg? Este guerrillero estaría en el nivel de desarrollo moral convencional, en la etapa 1 “Castigo y obediencia”. Porque esta persona actuó bajo las ordenes de sus comandantes, por el miedo al castigo que podría recibir, si llegara a desafiar las normas que le han sido impuestas. Es decir, actuó según su beneficio, sin llegar a reconocer los intereses de los demás, en este caso los de los habitantes de pueblo. Lo que implica que esta persona no es autónoma, sino que actúa por la heteronomía, de lo que él considera como su autoridad (comandantes de la guerrilla). 4. ¿Cuál hubiera sido la actitud de este guerrillero si se encontrara en el último nivel de desarrollo moral según la teoría de Kohlberg? Si el guerrillero se encontrara en el nivel moral pos convencional. Hubiera tenido en cuenta sus principios morales. Tomando una actitud reflexiva, de los errores que cometió y siendo consciente de que tiene que tomar la responsabilidad de sus actos. Es decir, pensaría de manera racional, teniendo en cuenta sus principios morales antes que las ordenes de su comandante. Desarrollando la autonomía en su accionar, según su criterio de lo que considera bueno y malo bajo la ley universal. 5. En este dilema hay un conflicto acerca de las ideas de autonomía y el imperativo moral kantiano. Explique estas ideas y luego nombre un personaje de este dilema que viole con sus acciones los principios de autonomía y el imperativo moral de acuerdo con Kant. En el texto, autonomía se refiere a actuar bajo los principios que cada persona cree según su razonamiento y sin dejar que una fuerza externa se entrometa en las tomas de decisiones de un individuo. También en la lectura se habla del imperativo categórico, donde Kant nos dice que la autonomía, es actuar según un criterio universal. En donde al tomar una decisión el individuo sea capaz de razonar, teniendo en cuenta si esa acción es considerada o no una ley universal. En el caso de este dilema moral, he escogido al guerrillero ya que viola las ideas de la autonomía y del imperativo categórico. Autonomía El guerrillero en este conflicto, no tiene la capacidad de ser autónomo. Porque sus decisiones no están determinadas bajo su propio criterio y actúa según los intereses de alguien más (las órdenes del comandante). Por ejemplo, cuando le dan la orden de matar a los dos guerrilleros con el fin de cumplir el interés individual de su comandante. Imperativo Categórico El guerrillero no actúa de acuerdo al imperativo categórico, propuesto por Kant. Ya que, si este no es capaz de ser autónomo, así mismo no tiene la capacidad de razonar y actuar bajo la ley universal. El guerrillero no es capaz de preguntarse antes, que la acción de sus actos (asesinato de un campesino), atenta contra el respeto hacia la vida de una persona, y aun así actúa sabiendo que esta acción tiene una implicación jurídica. Referencias Cartilla: Principios de razonamiento moral: ¿cómo decidir frente a un dilema moral? El príncipe de Nicolás Maquiavelo.