Lns_2018_1_1352_puukm4.pdf

[2018] 1 LNS 1352

Legal Network Series

DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI JOHOR BAHRU DALAM NEGERI JOHOR DARUL TAKZIM, [GUAMAN NO. JA-22NCVC-48-03/2016] ANTARA Lim Toong Yen (No. K/P: Singapura: 50555176E)

... Plaintif

DAN 1.

Sasitharan A/L K. Govindan (No. KP: 761208-01-6949)

2.

Mai Gandran A/L Mannar Naidu (No. KP: 590613-01-6041)

3.

Sukumaran A/L Suppiah (No. KP: 661122-01-5541)

4.

Maniam A/L Maruthamuthu (No. KP: 720114-02-5405)

5.

Ponniah A/L Kanthasamy (No. KP: 400319-01-5259)

6.

Thevamani A/L Muniandy (No. KP: 750215-08-6247)

7.

Manian A/L Raman (No. KP: 600909-01-5837)

8.

Vickneswaran A/L Murugasu (No. KP: 720124-08-5647)

9.

Vasanthi A/P Chinnaiah (No. K/P: 650121-01-6338)

… Defendan-Defendan 1

[2018] 1 LNS 1352

Legal Network Series

PENGHAKIMAN Pengenalan [1]

Plaintif telah memfailkan writ saman dan Penyataan Tuntutan Terpinda terhadap Defenden-Defendan untuk mendapatkan perintah-perintah berikut:(a)

Satu deklarasi bahawa struktur-struktur kuil DefendanDefendan adalah tidak sah (illegal);

(b)

Satu perintah bahawa Defendan-Defendan, orang-orang suruhan mereka, ejen-ejen dan/atau orang-orang lain yang bertindak bagi pihak Defendan-Defendan mengeluarkan, merobohkan dan/atau meruntuhkan struktur-struktur kuil tersebut dan kesemua struktur-struktur lain yag tidak sah yang berkaitan di tanah-tanah Plaintif terutamanya di Lot 4907 dan 4906 dengan serta merta dan kemudiannya menyerahkan milikan kosong kawasan tapak tersebut dengan serta merta.

(c)

satu perintah bahawa Defendan-Defendan, orang-orang suruhan mereka, ejen-ejen dan/atau orang-orang lain yang bertindak bagi pihak Defendan-Defendan mengeluarkan kesemua harta-harta mereka termasuk „deities‟ patungpatung, altar-altar dan kesemua „debris‟ daripada tapak kuil tersebut di dalam Lot-Lot tersebut dengan serta merta.

(d)

Satu perintah bahawa dalam keadaan Defendan-Defendan, orang-orang suruhan mereka, ejen-ejen dan/atau orangorang lain yang bertindak bagi pihak Defendan-Defendan gagal mematuhi perintah Mahkamah Yang Mulia ini untuk mengeluarkan, merobohkan dan/atau meruntuhkan struktur-struktur kuil tersebut dan kesemua struktur2

[2018] 1 LNS 1352

Legal Network Series

struktur lain yang tidak sah yang berkaitan sepertimana yang dinyatakan dalam 14 hari daripada tarikh penghakiman ini, Plaintif, ejen-ejennya dan/atau orangorang suruhannya berhak atas kerelaan mereka (on their own accord) untuk merobohkan struktur-struktur sepertimana yang dinyatakan; (e)

Berikutan dengan prayer (d) di atas, Plaintif berhak kepada kos-kos yang dikenakan berkenaan yang dibayar oleh Defendan-Defendan.

(f)

Satu perintah bahawa Defendan-Defendan, ahli-ahli keluarga mereka, orang-orang suruhan, ejen-ejen, penjemput-penjemput (invitees) dan/atau kesemua ahliahli/jemaah-jemaah Arulmigu Sri Sivasakthi Sri Sinnakaruppar Alayam yang lain dihalang dengan sertamerta melalui injuksi daripada memasuki, melawati dan/atau menceroboh tanah-tanah Plaintif.

(g)

satu perintah bahawa Defendan-Defendan dihalang daripada bertindak atau mengambil apa-apa langkahlangkah dalam mengganggu hak-hak Plaintif sebagai tuan punya tanah-tanah dan tapak tersebut khususnya daripada menghalang atau mengganggu operasi-operasi dan perniagaan seharian Plaintif.

(h)

Ganti rugi bagi menceroboh (trespass) termasuk ganti rugi teladan (exemplary damages) dan ganti rugi tambahan (aggravated damages).

(i)

Relif-relif dan/atau perintah-perintah dan/atau arahanarahan selanjutnya dan/atau tambahan yang mana Mahkamah Yang Mulia ini anggap sesuai dan berpatutan.

3

[2018] 1 LNS 1352

Legal Network Series

Latar Belakang Kes [2]

Plaintiff adalah seorang warganegara Singapura yang menetap di Hong Kong dan mempunyai alamat di room 1001, Admiralty Centre Tower One, 18 Harcourt Road, Hong Kong.

[3]

Defendan Pertama pada semua masa yang material telah dikatakan mewakili dirinya sebagai sami kuil Arulmigu Sri Sivasakhti Sri Sinnakaruppar Alayam.

[4]

Defendan Kedua pada semua masa yang material telah dikatakan mewakili dirinya sebagai Presiden Jawatankuasa Kuil tersebut.

[5]

Defendan Ketiga pada semua masa yang material telah dikatakan mewakili dirinya sebagai setiausaha jawatankuasa kuil tersebut.

[6]

Defendan keempat hingga Defendan kesembilan dikatakan ahli-ahli/jemaah-jemaah kuil tersebut.

[7]

Plaintif adalah pada kesemua masa yang material, tuan punya dan berhak terhadap hartanah-hartanah yang terletak di Mukim Plentong, Johor Bahru seperti berikut:No. Geran

No. Lot

Mukim

25917

4878

PLENTONG

25918

4879

PLENTONG

25919

4880

PLENTONG

25920

4881

PLENTONG

25921

4882

PLENTONG

25923A

4885

PLENTONG

4

adalah

[2018] 1 LNS 1352

Legal Network Series

25924

4886

PLENTONG

25925

4887

PLENTONG

25926

4888

PLENTONG

25929

4891

PLENTONG

25931

4893

PLENTONG

25932

4894

PLENTONG

25935

4897

PLENTONG

25937

4899

PLENTONG

25938

4900

PLENTONG

25941

4903

PLENTONG

25942

4904

PLENTONG

25943

4905

PLENTONG

25944

4906

PLENTONG

25946

4908

PLENTONG

25947

4909

PLENTONG

25948

4910

PLENTONG

5

[2018] 1 LNS 1352

51003

Legal Network Series

4869

PLENTONG

4870

PLENTONG

51005

4871

PLENTONG

51006

4872

PLENTONG

51007

4873

PLENTONG

51008

4874

PLENTONG

51009

4875

PLENTONG

51010

4876

PLENTONG

51011

4877

PLENTONG

51012

4883

PLENTONG

51013

4884

PLENTONG

51014

4889

PLENTONG

51015

4890

PLENTONG

51016

4892

PLENTONG

51017

4901

PLENTONG

51004

6

[2018] 1 LNS 1352

Legal Network Series

51018

4902

PLENTONG

51019

4907

PLENTONG

51020

4911

PLENTONG

51021

4912

PLENTONG

51022

4913

PLENTONG

51023

4914

PLENTONG

51024

4915

PLENTONG

51025

4916

PLENTONG

CT. 9909

4896

PLENTONG

CT. 9911

1898

PLENTONG

(tanah-tanah Plaintif) [8]

Defendan-Defendan, orang-orang suruhan mereka, ejen-ejen dan/atau orang-orang lain yang bertindak bagi pihak DefendanDefendan telah dikatakan tanpa pesetujuan Plaintif secara salah (wrongfully”) memasuki Lot-Lot tersebut dan membina sebuah tapak kuil yang tidak sah di Lot 4907 dan Lot 4906 yang dikenali sebagai Arulmigu Sri Sivasakthi Sri Sinnakaruppar Alayam (kuil tersebut).

[9]

Pada mulanya, tapak tersebut mempunyai sebuah „altar kecil‟ yang disembah oleh pekerja-pekerja terdahulu yang bekerja di ladang kelapa sawit.

7

[2018] 1 LNS 1352

Legal Network Series

[10] Defendan-Defendan termasuk orang-orang suruhan mereka, ejen-ejen dan/atau orang-orang lain yang bertindak bagi pihak Defendan-Defendan secara berterusan telah meluaskan tapak kuil tersebut. [11] Walaupun terdapatnya bantahan-bantahan daripada Plaintif, Defendan-Defendan bersama dengan orang-orang suruhan mereka, ejen-ejen dan/atau orang-orang lain yang bertindak bagi pihak Defendan-Defendan telah pada banyak keadaan, mencerobohi Lot-Lot tersebut dengan memandu dan meletakkan kenderaan-kenderaan motor mereka di Lot-Lot tersebut bagi menjalankan aktiviti-aktiviti bagi maksud keagamaan yang dikatakan tersebut. [12] Walaupun pelbagai cara-cara Plaintif melalui wakil beliau dan syarikat pengurusan estet untuk menahan Defendan-Defendan, orang-orang suruhan mereka, ejen-ejen dan/atau orang-orang lain yang bertindak bagi pihak Defendan-Defendan daripada memasuki tanah-tanah Plaintif, tindakan-tindakan menceroboh oleh Defendan-Defendan, orang-orang suruhan mereka, ejenejen dan/atau orang-orang lain yang bertindak bagi pihak Defendan-Defendan masih berterusan. [13] Struktur-struktur kuil yang tidak sah dan kehadiran DefendanDefendan termasuk orang-orang suruhan dan ejen-ejen mereka dan/atau orang-orang lain yang bertindak bagi pihak DefendanDefendan di tanah-tanah Plaintif telah mengganggu perniagaan utama kelapa sawit Plaintif dengan menganggu pengeluaran kelapa sawit seharian.

8

[2018] 1 LNS 1352

Legal Network Series

Kes Plaintif [14] Plaintif adalah pemilik tanah-tanah di mana terletaknya kuil tersebut dan Plaintif menggunakan tanah tersebut bagi tujuan penanaman pokok kepala sawit. [15] Defendan-Defendan adalah merupakan ahli-ahli Jawatankuasa sebuah persatuan yang bernama Persatuan Penganut Dewa Shree Sivasakthi Shree Sinnakaruppar, Bandar Baru Sri Alam, Johor Bahru, Johor (Persatuan Kuil tersebut). [16] Defendan-Defendan, orang-orang suruhan mereka, ejen-ejen dan/atau orang-orang lain yang bertindak bagi pihak DefendanDefendan tanpa persetujuan Plaintif secara salah memasuki lotlot tanah Plaintif dan membina sebuah tapak kuil tersebut yang tidak sah di Lot 4907 dan Lot 4906. [17] Defendan-Defendan termasuk orang-orang suruhan mereka, ejen-ejen dan/atau orang-orang lain yang bertindak bagi pihak Defendan-Defendan secara berterusan telah meluaskan tapak kuil tersebut tanpa kebenaran Plaintif. [18] Walaupun terdapat bantahan-bantahan daripada Plaintif, Defendan bersama dengan orang-orang suruhan mereka, ejenejen dan/atau orang-orang lain yang bertindak bagi pihak Defendan telah menceroboh tanah-tanah Plaintif dengan menjalankan aktiviti-aktiviti bagi maksud keagamaan di kuil tersebut, [19] Defendan-Defendan adalah penceroboh (trespassers) ke atas tanah-tanah Plaintif kerana struktur-struktur kuil yang tidak sah dan kehadiran Defendan-Defendan termasuk orang-orang suruhan dan/atau ejen-ejen mereka dan/atau orang-orang lain yang bertindak bagi pihak Defendan-Defendan telah

9

[2018] 1 LNS 1352

Legal Network Series

mengganggu perniagaan utama kelapa sawit Plaintif dan ianya telah menjejaskan pengeluaran kelapa sawit seharian. Kes Defendan-Defendan [20] Defendan-Defendan mengakui bahawa Plaintif adalah pemilik tanah di mana terletak kuil tersebut. [21] Defendan-Defendan menyatakan bahawa kuil tersebut telah wujud di tapak tersebut sejak atau sekitar tahun 1967, iaitu dari ketika ladang Plaintif dikenali sebagai Ladang Lam San dan bukan dibina sekitar tahun 2011 sepertimana dikatakan oleh Plaintif. [22] Defendan Kedua telah mengambil alih pengurusan kuil tersebut sejak tahun 1996; Pihak pengurusan Ladang Lam San telah membenarkan kuil tersebut untuk meneruskan aktiviti-aktiviti sembahyang dan perayaan khas tahunan. [23] Defendan-Defendan menyatakan kuil tersebut telah wujud lama di ladang Plaintif berdasarkan kepada kewujudan pokok mangga di tapak kuil yang berusia lebih dari 50 tahun. [24] Pihak pengurusan kuil tersebut telah mendaftarkan kuil tersebut pada sekitar bulan September 2007 di bawah Akta Pertubuhan 1966. [25] Pihak Plaintif tidak pernah membantah kepada aktiviti-aktiviti sembahyang dan perayaan khas tahunan di kuil tersebut sejak Plaintif memiliki tanah-tanah tersebut dari tahun 2005 sehingga tahun 2012. [26] Defendan-Defendan tidak pernah mengganggu, menghalang atau merosakkan aktiviti perniagaan kelapa sawit Plaintif dan

10

[2018] 1 LNS 1352

Legal Network Series

menafikan bahawa mereka mencerobohi tanah-tanah Plaintif dan masih memegang kepada kepercayaan bahawa kawasan tapak kuil tersebut telahpun diagihkan oleh pemilik-pemilik lama tanah-tanah tersebut untuk tujuan aktiviti sembahyang. [27] Plaintif adalah diestop dari memohon satu deklarasi bahawa struktur-struktur kuil tersebut adalah tidak sah berdasarkan kepada fakta bahawa pemilik asal tanah-tanah tersebut sejak ia digelar Ladang Lam San telah membenarkan („acquiescence‟) kuil tersebut dibina dan digunakan sebagai satu tempat ibadah. Senarai Saksi [28] Plaintif telah mengemukakan 2 orang saksi untuk memberi keterangan seperti berikut: (i)

Lim Chee Mei (SP1).

(ii)

Choke Weng Choon (SP2)

[29] Defendan-Defendan telah mengemukakan 6 orang saksi untuk memberi keterangan seperti berikut:(i)

Sasitharan A/L K.Govindan (SD1)

-

Sami Kuil

(ii)

Sukumaran A/L Suppiah (SD2)

-

Setiausaha Kehormat Persatuan Kuil tersebut.

(iii) Vasanthi A/P Chinnaiah (SD3)

-

(iv) Parthiban Naidu A/L Mai Gandran (SD4) 11

Presiden Persatuan Kuil tersebut.

[2018] 1 LNS 1352

(v)

Legal Network Series

Paramasivam A/L Singgam (SD5)

(vi) Kishokumar Jeyaraj A/L G.Muniandy (SD6) Dapatan dan keputusan mahkamah [30] Setelah meneliti dan menimbangkan keterangan saksi-saksi Plaintif dan Defendan, dokumen yang dikemukakan serta membaca Hujahan Bertulis yang difailkan oleh kedua-dua pihak, mahkamah telah membenarkan Tuntutan Plaintif. Dapatan saya adalah berdasarkan kepada sebab-sebab yang dinyatakan di bawah. [31] Puan Lim Chee Mei (SP1) telah memberi keterangan memaklumkan bahawa Plaintif adalah abangnya dan SP1 telah diberi „Power of Attorney‟ (PA) (P6) bertarikh 26.4.2016 oleh Plaintif untuk mengurus dan mentadbir tanah-tanah Plaintif. (Rujuk muka surat 54 nota keterangan) PP

:

The counsel for the Defendants also mentioned power attorney dated 26.4.2016. Can you tell the Court purpose of power attorney.

SPI

:

Purpose of this power of attorney is to allow me to, is stated very clearly power of attorney to manage, to administer, to evade trespassers and to demolish all the depilated buildings or illegal structures because the Plaintiff like to have down, look proper office for himself. He really want into the business, power business himself.

12

[2018] 1 LNS 1352

Legal Network Series

[32] P.A (P6) bertarikh 26.4.2016 telah memberi kuasa kepada SP1 memberi keterangan bagi pihak Plaintif. Ini jelas dapat dilihat di dalam P.A tersebut apabila Plaintif mengatakan: “..... to be my true and lawful attorney for me and on my behalf to do the following act:1)

..........

2)

..........

3)

..........

4)

..........

5)

..........

6)

..........

7)

..........

8)

..........

9)

..........

10)

To commence any action or other legal proceedings in any courts (or to submit to arbitration) for any purpose necessary including to affirm any affidavits for the purpose necessary including to affirm any affidavits for the purpose of any action or other proceedings in any courts in order to preserve my rights and property in the said estate and to defend all actions or other legal proceedings that may be brought against me in connection with the said estate.

11)

..........

13

[2018] 1 LNS 1352

Legal Network Series

[33] SP1 telah memberi keterangan bagi pihak Plaintif berdasarkan P.A (P6) tersebut. [34] Defendan-Defendan di dalam kes ini tidak mempertikaikan bahawa Plaintif adalah tuan punya tanah-tanah Plaintif dan kuil tersebut terletak di atas tanah Plaintif. Ini dapat dilihat di dalam Ringkasan kes Defendan (Bundle G) di mana Defendan telah menyatakan: 1(a) Defendan-Defendan mengakui bahawa Plaintif adalah pemilik tanah di mana terletak kuil Shree Sivasakthi Shree Sinnakaruppa (“Kuil”). [35] Defendan-Defendan juga mengakui di dalam Fakta-Fakta yang di persetujui (Bundle D) apabila mengatakan: 11)

Plaintif adalah pada kesemua masa yang material, tuan punya tanah sepertimana yang dinyatakan di dalam perenggan 12 Penyataan Tuntutan Penyataan Tuntutan

12)

Plaintif adalah pada kesemua masa yang material, tuan punya dan berhak terhadap kepunyaan hartanah-hartanah yang terletak di Mukim Plentong, Johor .....

[36] Defendan-Defendan juga mengakui di dalam soal balas kepada SP1 apabila menyatakan: (muka surat 27 dan 28 nota keterangan) PD: The Defendants come to your estate land only to pray at the temple agree. SP1: The Defendants come there to pray.

14

[2018] 1 LNS 1352

Legal Network Series

PD: Only come there to pray to the temple. [37] Mahkamah mendapati apa yang cuba dihujah oleh Defendan dalam kes ini ialah kuil tersebut telah wujud lebih dari 50 tahun dahulu dan telah dibina dengan persetujuan dan kebenaran pengurusan Ladang Lam San. [38] Plaintif sebaliknya melalui keterangan Lim Chee Mei (SP1) dan Choke Weng Choon (SP2) telah menafikan Plaintif telah memberi kebenaran (consent) kepada Defendan untuk membina dan menduduki kuil-kuil tersebut di tanah-tanah Plaintif. [39] Berdasarkan keterangan-keterangan dan dokumen-dokumen yang dikemukakan oleh kedua-dua pihak di mahkamah, mahkamah berpuas hati bahawa Plaintif tidak pernah memberi kebenaran (consent) kepada Defendan untuk menduduki dan membina kuil tersebut di tanah-tanah Plainitif. [40] Ini ialah kerana jika dilihat koresponden surat menyurat di antara kedua-dua pihak, jelas menunjukkan tiada persetujuan diberikan oleh Plaintif. Surat daripada Persatuan Kuil tersebut bertarikh 31.1.2012 kepada Plaintif adalah bukti yang menunjukkan Plaintif tidak memberi kebenaran kepada pembinaan kuil tersebut dan Defendan-Defendan menduduki kuil tersebut. [Rujuk muka surat 125 Ikatan Dokumen Bersama (Bundle A)]. [41] Surat tersebut telah ditulis oleh Persatuan Kuil tersebut kepada Plaintif untuk memasang (install) tiang elektrik dan paip air ke kuil tersebut kerana Defendan di dalam proses untuk memohon kelulusan daripada TNB untuk memasang bekalan elektrik dan daripada Syarikat Air Johor (SAJ) untuk bekalan air.

15

[2018] 1 LNS 1352

Legal Network Series

[42] Plaintif telah menolak permohonan Defendan tersebut melalui surat bertarikh 28.2.2012. Selanjutnya mahkamah mendapati sekiranya benar apa yang dinyatakan oleh Defendan bahawa kuil tersebut telahpun dibina dan berada di tanah Plaintif tersebut sejak 50 tahun yang lalu, mengapa sekarang Defendan memohon bekalan elektrik dan air daripada Pihak Berkuasa? Adakah selama 50 tahun yang lalu kuil tersebut tidak mempunyai bekalan bekalan elektrik dan air? Oleh itu, mahkamah mendapati agak sukar untuk mempercayai bahawa kuil tersebut telah dibina sejak 50 tahun yang lalu tanpa mempunyai bekalan elektrik dan air. [43] Seterusnya Encik Mohammed Azlee bin Abdullah Pengarah Syarikat Yiu Plantation telah membuat repot polis pada 2.7.2012 membuat pengaduan bahawa terdapatnya 4 buah kuil berada di dalam kawasan tanah Plaintif tanpa kebenaran Plaintif. [Rujuk muka surat 127 Ikatan Dokumen Bersama (Bundle A)]. [44] Laporan polis yang dibuat oleh Mohamad Azlee tersebut telah menyangkal dakwaan Defendan yang menyatakan Mohamad Azlee telah memberi kebenaran kepada Defendan untuk menjalankan aktiviti keagamaan di kuil tersebut dan membenarkan Defendan membina „dining area‟ berdekatan dengan kuil tersebut. Ini jelas dapat dilihat semasa soal balas peguam Defendan dengan SP1 seperti berikut:[Rujuk muka surat 28 dan 29 nota keterangan] PD

:

You said that Mohamed Azlee is the manager of the estate and he was also the manager but representing Yiu Plantation, correct.

16

[2018] 1 LNS 1352

Legal Network Series

SP1 :

Yes.

PD

Did Mohamed Azlee inform you that he had permitted the Defendants to carry out their prayer activities at the temple.

:

SP1 :

No,

PD

Did Mohamed Azlee inform you, it means here the Plaintiff that he had permitted the Defendants to carry on their prayer activities at the temple.

:

SP1 :

He has never permitted.

PD

:

Whether permitted or not you don‟t know, but he didn‟t inform, you are saying he didn‟t inform. He did not inform, correct.

SPI

:

Sorry your question again.

PD

:

My question is, did Mohamed Azlee inform the Plaintiff that he had permitted the Defendants to carry on their prayer activities in the temple.

SPI

:

He has never informed.

PD

:

Okay, did Mohamed Azlee inform the Plaintiff that he had given permission to the Defendants to build the dining area adjacent to the workers house. Did Mohamed Azlee inform the Plaintiff that he had given permission to the Defendants to build the dining area adjacent to the house.

SP1 :

Mohamed Azlee has never given permission.

17

[2018] 1 LNS 1352

Legal Network Series

[45] SP1 menafikan di dalam soal balas di atas bahawa Mohamad Azlee telah memberi kebenaran kepada Defendan untuk melakukan aktiviti keagamaan di tanah Plaintif tersebut. Mahkamah mendapati penafian SP1 ini adalah selari dan konsisten dengan laporan polis yang dibuat oleh Mohamad Azlee di muka surat 127 Bundle A tersebut yang menunjukkan tiada sebarang kebenaran diberikan kepada Defendan untuk mendiami dan menjalani aktiviti keagamaan di kuil tersebut yang berada di atas tanah Plaintif. [46] Mahkamah juga mendapati Plaintif telah menulis surat kepada YAB Menteri Besar Johor bertarikh 4.9.2012 untuk membuat temujanji dengan YAB Menteri Besar bagi menyelesaikan masalah pembinaan kuil hindu di kawasan tanah Plaintif. [47] Sekiranya apa yang dinyatakan oleh Defendan adalah benar bahawa Plaintif telah memberi kebenaran kepada Defendan untuk membina kuil tersebut dan menjalankan aktiviti keagamaan kuil tersebut di tanah Plaintif, mana mungkin Plaintif menulis surat kepada YAB Menteri Besar Johor untuk mendapatkan bantuan YAB Menteri Besar untuk menyelesaikan masalah kuil tersebut. [48] Surat ini sahaja menguatkan lagi dakwaan Plaintif bahawa Plaintif sememangnya tidak memberi kebenaran kepada Defendan-Defendan untuk membina kuil tersebut dan/atau menjalankan aktiviti keagamaan di kuil tersebut. Sekiranya Plaintif ada memberi kebenaran seperti didakwa Defendan, maka tiada keperluan untuk Plaintif menulis surat kepada YAB Menteri Besar meminta pertolongan beliau untuk menyelesaikan masalah kuil tersebut. [Rujuk muka surat 128 Ikatan Dokumen Bersama (Bundle A)]. 18

[2018] 1 LNS 1352

Legal Network Series

[49] Plaintif juga melalui Sarimah bt Ahmad yang merupakan Pengurus Syarikat Yiu Plantation tidak berpuas hati dan telah membuat repot polis yang sama seperti Mohamad Azlee pada 19.3.2013 yang mendakwa Defendan telah membuat „patung agama‟ yang baru di kuil tersebut di tanah Plaintif tanpa kebenaran Plaintif. [Rujuk muka surat 129 Ikatan Dokumen Bersa ma (Bundle A)]. [50] Selanjutnya mahkamah juga mendapati perhubungan e-mail di antara Yiu Plantation dan Defendan pada 15.4.2013, 25.4.2013, 6.5.2013, 12.5.2013, 19.7.2013 dan 25.7.2013, jelas menunjukkan Plaintif tidak memberi kebenaran untuk Defendan menduduki kuil tersebut di tanah Plaintif kerana Plaintif telah mengarahkan Defendan memindahkan kuil tersebut keluar daripada tanah Plaintif tersebut. [Rujuk muka surat 130 – 138 Ikatan Dokuemn Bersama (Bundle A)]. [51] Plaintif sendiri melalui surat bertarikh 8.4.2015 kepada Sukumaran Suppiah (SD2) telah mengarahkan Defendan untuk memindahkan patung-patung dan kuil tersebut pada/sebelum 30.4.2015 kerana kuil tersebut telah didapati menduduki tanahtanah Plaintif secara haram walaupun beberapa peringatan dan amaran telah dikeluarkan kepada Defendan sebelum ini untuk memindahkan patung-patung dan kuil tersebut daripada Plaintif. [Rujuk muka surat 139 Ikatan Dokumen Bersama (Bundle A)]. [52] Begitu juga dengan segala perhubungan surat menyurat dan email di antara pihak Plaintif dan Defendan yang jelas

19

[2018] 1 LNS 1352

Legal Network Series

menunjukkan Plaintif tidak pernah memberi sebarang kebenaran untuk kuil tersebut dibina dan aktiviti keagamaan dijalankan di tanah Plaintif. [Rujuk muka surat 140 hingga 167 Ikatan Dokumen Bersama (Bundle A)]. [53] Mahkamah mendapati Sukumaran Suppiah (SD2) telah membuat repot bertarikh 24.4.2015 dan memaklumkan Plaintif telah memberi arahan kepada Defendan untuk berpindah daripada tanah Plaintif tersebut dan sebaliknya menyatakan yang Plaintif telah memberi kebenaran kepada Defendan untuk bersembahyang di kuil tersebut sebelum ini. [54] Walau bagaimanapun, setelah saya melihat keseluruhan keterangan dan dokumen semasa yang dikemukakan di mahkamah, saya dapati sukar untuk mempercayai penyataan SD2 di dalam repot polis beliau yang menyatakan Plaintif telah memberi kebenaran kepada Defendan untuk menduduki dan bersembahyang di kuil tersebut. [Rujuk muka surat 142 Ikatan Dokumen Bersama (Bundle A)]. [55] Selanjutnya semasa Choke Weng Choon (SP2) memberi keterangan di mahkamah, Defendan langsung tidak membuat soal balas terhadap SP2. Adalah menjadi undang-undang yang mantap bahawa sekiranya seorang saksi tidak disoal balas oleh pihak yang menentang, maka keterangan saksi tersebut adalah dianggap dipersetujui oleh pihak yang menentang. [56] Oleh kerana keterangan SP2 tidak disoal balas oleh pihak Defendan, maka keterangan SP2 mengenai pencerobohan

20

[2018] 1 LNS 1352

Legal Network Series

(trespassing) oleh Defendan dan kuil Defendan di tanah Plaintif adalah tidak tercabar. [Rujuk muka surat 62 nota keterangan]. [57] [Rujuk penyataan saksi SP2 (PWS2) soalan 5 dan 6] Q5

How did you come to about of the Defendants‟ existent?

A5

I do not know the Defendants personally. However what I do know is that the Defendants are from a congregation who have been trespassing on the Plaintiff‟s lands. In fact one of my initial tasks was to chase out any trespassers on the Plaintiff‟s lands. However, there are times where I am unable to do so as these groups come in large number and are quite persistent. Therefore in situation like this, I will monitor their activities. I must add that there are times when these groups did not come over to the Plaintiff‟s lands after strong warnings were given to them from the Plaintiff‟s representative. However, it was only temporary. After a while, the Defendants and the groups will continue to trespass the Plaintiff‟s land and resume their activities.

[58] Oleh kerana keterangan SP2 telah tidak dicabar oleh peguam Defendan melalui soal balas maka keterangan QA 5 SP2 di atas adalah tidak tergugat dan dianggap telah diterima oleh Defendan. [59] Defendan telah menyatakan kuil tersebut berada di tanah Plaintif selama lebih daripada 50 tahun dan ia dibina dengan kebenaran dan persetujuan Ladang Lam San. 21

[2018] 1 LNS 1352

Legal Network Series

[60] Mahkamah mendapati sehingga selesai perbicaraan, Defendan gagal mengemukakan keterangan untuk menyokong dakwaan tersebut kecuali Risalah-Risalah Jemputan Perayaan Tahunan Kuil bagi tahun 2003, 2005, 2008 dan 2009 (D8(a) – D8(d)). Walau bagaimanapun, Risalah tersebut tidak menunjukkan kuil tersebut telah didirikan lebih daripada 50 tahun di atas tanah Plaintif. [61] Mahkamah juga mendapati Defendan melalui saksi SD1 hingga SD3 semasa disoal balas oleh peguam Plaintif telah gagal mengemukakan keterangan dokumentari seperti gambar kuil tersebut bagi membuktikan kewujudan kuil tersebut sebelum tahun 2012. [Rujuk muka surat 72, 96 – 97 dan 117 nota keterangan]. [62] Defendan juga telah memanggil Kishokumar Jeyaraj A/L G. Muniandy (SD6) seorang pakar dalam perhutanan untuk membuktikan umur pokok mangga tersebut melebihi 50 tahun. Walau bagaimanapun, mahkamah mendapati keterangan SD6 ini tidak banyak membantu mahkamah kerana walaupun SD6 mengesahkan umur pokok mangga tersebut melebihi 50 tahun tetapi SD6 tidak dapat mengesahkan struktur kuil tersebut berumur lebih daripada 50 tahun. Struktur kuil dan pokok mangga adalah 2 objek yang berbeza. Kewujudan pokok mangga tersebut selama 50 tahun tidak bermakna struktur kuil tersebut juga berusia lebih dari 50 tahun. SD6 sepatutnya memberi anggaran umur struktur kuil yang berada di tanah Plaintif dan bukannya umur pokok mangga tersebut. [63] Mahkamah berpendapat kalaupun mahkamah terkhilaf di dalam dapatan mengenai umur pokok mangga ini dan menerima penyataan Defendan bahawa pokok mangga tersebut berumur lebih daripada 50 tahun, ianya tidak penting dan tidak relevan 22

[2018] 1 LNS 1352

Legal Network Series

kerana ianya tidak memberi sebarang kepentingan kepada Defendan mahupun memperbaiki kepentingan Defendan di atas tanah Plaintif. [64] Hakim Mahkamah Tinggi Abd Malik Ishak (pada ketika itu) di dalam kes Cahaya Ideal (M) Sdn Bhd v. Orang-Orang yang mengenali diri sebagai ‘Ponga’ & Ors [1999] 3 CLJ 257 di 259 telah berkata: As argument was advanced that the defendants had been in occupation of the plot of land marked as “C31” in the layout plan for more than 20 years. That occupation was more in the nature of an adverse possession and, under the law, regardless of the time span an adverse possession can never give the defendants the right to occupy that plot of land (Kobra Holdings Sdn Bhd v. Ahmad bin Shahlan & 64 Ors & Or. Persons Unknown [1992] 2 CLJ 817). The first defendant in Hotel Holdings (M) Sdn Bhd v. Chai Him & Ors [1997] 4 MLJ 601, had been in occupation on his portion of the land for an uninterrupted period of about 40 years and the court rightly held that it was not sufficient to found an equity in his favour. In immmetec Sdn Bhd v. Yong Tai Hoong & Anor [1995] 1 MLJ 390, the defendants‟ counsel submitted that: (a)

the defendants and their families have been staying and occupying the premises for the last 40 years;

(b)

the defendants have occupied the land with the permission and/or consent or full knowledge of the previous owner;

(c)

the plaintiff only became the owner sometime in 1987;

(d)

the plaintiff was aware of all the occupiers of the premises;

23

[2018] 1 LNS 1352

(e)

Legal Network Series

all those years, the defendants and their families have improved the land and renovated the said house.

and the court rejected these arguments and held that the plaintiff had established its proprietary right to the land as the registered owner whereas the defendants had not established any right either in law or in equity to remain there except as mere squatters or trespassers. Further, their right to remain on the land as gratuitous licensees was terminated when they received the notices to quit since a gratuitous licence can be revoked at will . In my judgment, the fact that the defendants have been in occupation of that plot of land marked as “C31” in the layout plan for the last 20 years would be irrelevant and immaterial as it did not confer any interests on the defendanats nor did it improve the defendants’ interests on that portion of land as claimed by the defendants. In short, an alienated land cannot be obtained by adverse possession under the NLC. (penekanan diberi). [65] Selanjutnya Mahkamah Rayuan di dalam kes Ahmad Shazilly Ismail Bakti v. Nik Salma Zaidah Hj Wan Mohd Zaid [2014] 5 CLJ 817 di 819 telah berkata: (1)

As the bona fide purchaser for value of Lot 289 and with his name entered onto the register document of title, the plaintiff acquired a title that was good against the whole world, including the defendant, as specified in s. 340 of the NLC. The Plaintiff‟s title could not be impeached unless there was actual fraud or misrepresentation to which he was a party or privy, which was not the case here.

24

[2018] 1 LNS 1352

Legal Network Series

[66] SD3 (Vasanthi A/P Chinnaiah) di dalam keterangannya kepada mahkamah telah menyatakan tiada kebenaran diberikan secara bertulis kepada Defendan. (Rujuk muka surat 118 nota keterangan) PP

:

Ada apa bukti tak menunjukkan kebenaran telah diberikan secara bertulis

SD3

:

Tidak ada, Yg Arif.

[67] Mahkamah juga mendapati SD3 telah terkeliru ketika memberi keterangan kerana menyatakan Encik Azlee dan Encik Dollah adalah merupakan kakitangan pengurusan Ladang Lam San. (Rujuk muka surat 117 dan 118 nota keterangan) PP

:

Adakah Puan Vasaithi Ladang Lam San.

SD3

:

Saya tidak berapa mengenalinya Yg Arif. Saya hanya mengenali seorang lelaki berbangsa melayu sahaja.

PP

:

Berbangsa melayu datang daripada Ladang Lam San.

SD3

:

Ya Yg Arif.

PP

:

Adakah lelaki tersebut bernama Encik Azlee.

SD3

:

Benar Yg Arif, seorang Azlee dan seorang Dollah.

PP

:

Setuju atau tak setuju Encik Azlee ataupun Encik Dollah adalah bukan daripada pengurusan Ladang Lam San. Mereka adalah daripada pengurusan Syarikat Yiu.

SD3

:

Saya tidak tahu, Yg Arif.

25

mengetahui

pengurusan

[2018] 1 LNS 1352

Legal Network Series

[68] Keterangan SD3 didapati telah bercanggah dengan keterangan SD1 dan SD2 yang menyatakan Encik Azlee adalah pekerja „in charge‟ daripada Yiu Plantation. [69] SD4 (Parthiban Naidu A/L Mai Gandran) di dalam keterangannya apabila ditunjukkan dengan gambar-gambar di struktur kuil di muka surat 204, 212 dan 217 Ikatan Dokumen Bersama (Bundle A) dan muka surat 22, 25 dan 26 di Bundle C telah menyatakan Strukrur-struktur ini tidak wujud pada tahun 2004 hingga 2007 tetapi hanya wujud pada masa sekarang. (Rujuk muka surat 126 nota keterangan) PP

:

Saya ingin menyatakan bahawa arahan anakguam ingin menyatakan kepada Encik Parthiban bahawa struktur-struktur itu semua tak pernah wujud disebabkan gambar-gambar yang ditunjukkan di muka surat Bundle C muka surat 22, 25, 26 menunjukkan bahawa struktur di muka surat 204 adalah masih dibina.

JB

:

Masa bila, 2007.

PP

:

2007. Cuma bagi jawapan setuju atau tak pasti.

JB

:

Saksi kini bagi tahu Yang Arif, tadi beliau tidak diberitahu tahun, masa, so beliau dikatakan 2004 masa itu patung itu tak wujud.

PP

:

Can I go back transcribe and gress back the question and ask. Just now 2004 tak wujud, what about 2005 the patung.

SD4

:

Pun tak ada Yang Arif.

PP

:

2005 tak wujud. 2006? 26

[2018] 1 LNS 1352

Legal Network Series

SD4

:

Pun tidak wujud Yang Arif.

PP

:

Okay, 2007 page 212.

SD4

:

Tidak ada Yang Arif.

PP

:

Oleh kerana struktur tersebut tak wujud tapi, Encik Parthiban setuju sekrang wujudkan.

SD4

:

Setuju, Yang Arif.

[70] Mahkamah mendapati berdasarkan kepada keterangan saksisaksi Defendan di mahkamah bahawa terdapat kekeliruan di kalangan saksi-saksi mengenai pengetahuan peribadi mereka mengenai kewujudan kuil tersebut di tanah Plaintif. [71] SD1, SD2 dan SD3 kononnya memaklumkan mahkamah mengenai kewujudan kuil tersebut selama 50 tahun lebih berdasarkan kepada „orang lama‟ memaklumkan kepada mereka. Mereka sendiri tidak mempunyai pengetahuan peribadi mengenai kewujudan bila kuil tersebut di tanah Plaintif. Keterangan SD1, SD2 dan SD3 pada pandangan mahkamah mengenai perkara tersebut adalah hanya „dengar cakap‟ (hearsay) kerana „orang lama‟ tidak pun dipanggil untuk memberi keterangan di mahkamah. [72] Berdasarkan kepada alasan-alasan yang dinyatakan di atas, mahkamah berpandangan Defendan-Defendan telah menceroboh tanah-tanah Plaintif dan Defendan-Defendan tidak mempunyai hak untuk berada di tanah-tanah Plaintif kerana Plaintif mahupun pendulu dalam Hakmilik tanah (predecessor in title) tidak pernah memberi sebarang keizinan mahupun persetujuan terhadap kuil-kuil tersebut yang didirikan di atas tanah-tanah Plaintif tersebut.

27

[2018] 1 LNS 1352

Legal Network Series

[73] Hakim Abdul Malik Ishak (pada ketika itu) di dalam kes Ladang Tai Tak (KT) Sdn Bhd v. Suppiah a/l Andy Thavar & Ors [1999] 5 MLJ 257 di 268 dan 269 telah berkata: The defendants were clearly trespassing on the plaintiff‟s land. The defendants were merely gratuitous licensees and such licence was terminable at will (see p 274I). Estoppel was not applicable for the defendants as there was no inducement or encouragement by the plaintiff to lead the defendants to expend any money on the temple. ..........Trespass continued to be the norm. Indeed it persisted. It was deposed that on 2 September 1996, the defendants, it agents and/or servants despite a prior warning and prohibition by the plaintiff continued to trespass on the plaintiff‟s land with a tractor to create an unauthorized road thereto. A police report in regard to that trespass was lodged by Bhagaran a/l Narayanan at Kota Tinggi police post on 3 September 1996 at about 2.55 pm (exh „LTT 18‟ of encl 9) and the six photographs annexed to encl 9 and marked as „LTT 17‟ were clear and vivid proofs of that willful trespass. Per Se, trespass is a civil wrong. An intentional wrongful entry and interference with someone‟s ownership or rightful possession of land would appropriately define the word trespass. As Fleming on The Law of Torts (5 th Ed) at p 38 said: Intentional invasions are actionable whether resulting in harm or not. Neither the intruder‟s motive is material nor the fact that his entry actually benefitted the occupier. The requisite intent is present if the defendant desires to make an entry, although unaware that he is thereby interfering with another‟s rights.

28

[2018] 1 LNS 1352

Legal Network Series

Here from the photographs marked as „LTT 17‟ of encl 9, there was an entry onto the plaintiff‟s land and the defendants must be aware of that intentional entry. If that is not trespass I do not know what is. Krishnan, the fifth defendant, in encl 14 merely denied that there was trespass by the defendants onto the plaintiff‟s land. Such bare denial was clearly insufficient to dislodge the allegation of trespass. In my judgment, there was indeed trespass on an intentional kind on the plaintiff‟s land. [74] Mahkamah juga berpandangan berdasarkan fakta-fakta yang dibentangkan di dalam kes ini acquiescene dan estoppels adalah tidak terpakai di dalam kes ini. Hakim Abdul Malik Ishak (pada ketika itu) di dalam kes Cahaya Ideal (M) Sdn Bhd v. Orangoang yang Mengenali Diri sebagai ‘Ponga’ & Ors (supra) telah berkata: [7]

On proprietary estoppels, the defendants were required to prove three essential elements, namely, assurance, reliance and detriment. The defendants failed to establish the three requisites. There was no evidence that the defendants had been induced or encouraged or given the expectation which prompted them to expend money to build the houses. The defendants acquired no equity by that expenditure.

[75] Selanjutnya, Mahkamah Persekutuan di dalam kes Ng Yee Fong & Anor v. E.W. Talalla [1986] 1 MLJ 25 di 29 telah berkata: In our view the letter was worded in such polite tone that it could not be said to have come from a landowner who was completely taken by surprise of the encroachment. It is true the writ was filed in October 1977, about 2 ½ years after the letter dated May 28, 1975 was written by respondent‟s solicitors requesting the appellants to remove the encroachment. But the fact remains, the respondent never gave his assent either 29

[2018] 1 LNS 1352

Legal Network Series

expressly or impliedly to the continued existence of the septic tank and the fence on his land ever since he became aware of it in 1970. The appellants became registered proprietors of the property only on February 6, 1975 and in less than four months they were already notified by letter to have the encroachment removed. In the circumstances, the respondent cannot possibly be held to be guilty of laches so as to disentitle him from the remedy of injunction that he had sought. (penekanan diberi) [76] Oleh itu, berdasarkan kepada keterangan lisan dan dokumen yang dikemukakan, mahkamah telah mendapati pihak Plaintif telah berjaya membuktikan di atas imbangan keberangkalian bahawa kewujudan kuil tersebut bukanlah sejak tahun 1960 an tetapi sekitar tahun 2011 dan/atau 2012. [77] Dalam kes ini, walaupun Plaintif dapat membuktikan DefendanDefendan telah mencerobohkan (trespass) tanah-tanah Plaintif namun sepanjang perbicaraan Plaintif telah gagal membuktikan kerugian dan/atau kerosakan yang telah dialami oleh Plaintif akibat daripada pencerobohan tersebut. Oleh itu, mahkamah ini memerintahkan Defendan untuk membayar RM50.00 kepada Plaintif sebagai ganti rugi nominal. Kesimpulan [78] (a)

Berdasarkan alasan-alasan yang telah diberikan di atas, mahkamah telah membenarkan tuntutan Plaintif seperti yang dinyatakan di dalam perenggan 19 (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) dan (8) Penyataan Tuntutan Terpinda.

(b)

Bagi perenggan 19(4) mahkamah memerintahkan Defendan-Defendan, orang-orang suruhan mereka, ejenejen dan/atau orang-orang lain yang bertindak bagi pihak

30

[2018] 1 LNS 1352

Legal Network Series

Defendan-Defendan untuk mengeluarkan, merobohkan dan/atau meruntuhkan struktur-struktur kuil tersebut dan kesemua struktur lain yang tidak sah dalam tempoh tiga (3) bulan daripada tarikh penghakiman ini. (c)

Ganti rugi nominal diberikan kepada Plaintif sebanyak RM50.00 dan

(d)

Tiada Perintah untuk kos.

Bertarikh: 29 OGOS 2018 (AHMAD KAMAL SHAHID) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Johor Bahru. KAUNSEL: Bagi pihak plaintif - Derek Chong; T/n Eunice Derek & Co Peguambela & Peguamcara Suite B-06-02, 6 th Floor Gateway Corporate Suites No. 1, Jalan Desa Kiara 50480 Mont Kiara Kuala Lumpur. Bagi pihak defendan - Thanabalan Gurusamy; T/n G Thanabalan & Co Peguambela & Peguamcara Unit 10-12, Level 10, Menara TJB No. 9 Jalan Syed Mohd Mufti 80000 Johor Bahru 31

[2018] 1 LNS 1352

Legal Network Series

Johor. Kes-kes yang dirujuk: Cahaya Ideal (M) Sdn Bhd v. Orang-Orang yang mengenali diri sebagai 'Ponga' & Ors [1999] 3 CLJ 257 Ahmad Shazilly Ismail Bakti v. Nik Salma Zaidah Hj Wan Mohd Zaid [2014] 5 CLJ 817 Ladang Tai Tak (KT) Sdn Bhd v. Suppiah a/l Andy Thavar & Ors [1999] 5 MLJ 257 Ng Yee Fong & Anor v. E.W. Talalla [1986] 1 MLJ 25

32