Lluvia De Ideas-nc-inacal 18.12.18.docx
This document was uploaded by user and they confirmed that they have the permission to share it. If you are author or own the copyright of this book, please report to us by using this DMCA report form. Report DMCA
Overview
Download & View Lluvia De Ideas-nc-inacal 18.12.18.docx as PDF for free.
More details
- Words: 827
- Pages: 3
Lluvia de Ideas No Conformidad 1: (4.1.5.b.) -
-
Se asumió que el formato de compromiso era la mejor y única alternativa. Los conflictos de interés son pocos a nivel de la empresa, lo que no hubiese justificado un análisis a mayor profundidad. Hace falta información acerca de medidas de control de conflicto de interés al nivel de organización del laboratorio. No se hizo un análisis profunda de las implicancias que conlleva el no hacer de manera adecuada el control de conflicto de interés ya que la empresa cuenta con un mínimo de personal ,con lo que es más fácil de controlar No se contempló trabajar con un gran número de personas, ya que con ello significaría cambiar el modo de tener un buen control respecto al conflicto de interés.
(4.1.5.d.) -
No se analizaron los riesgos debido a que se consideró que el formato de compromiso los cubría totalmente. Se analizaron los riesgos de manera incompleta sin cuantificarlo. No se consideró necesario el análisis de riesgo debido al tamaño del laboratorio.
No conformidad 2: (4.3.2.) -
El personal no está acostumbrado a llenar los registros de manera digital. Los documentos se almacenaban en pdf debido a que se asumía que era más seguro que se mantuvieran de esta manera. Se colocó que los documentos se guardarían en Word debido a que era más sencillo de trabajar en las carpetas compartidas. Personal no está familiarizado como es el manejo de los registros digitales.
No conformidad 3: (4.6.2.) -
Los reactivos adquiridos por WCLAB no requieren de una verificación ya que son todos normados o regulados. No se considera necesario este paso por la razón de arriba. Se realizaba una verificación visual y de cumplimiento de requisitos de la solicitud de compras, más no una más específica. No se consideró el llenado del registro de manera necesaria debido que la recepción de los insumos químicos se revisan apenas lleguen al laboratorio y el formato solo sirve para formalizar la conformidad del producto.
No conformidad 4: (4.11.2) -
El análisis al que fue sometida la no conformidad no fue el adecuado. No se identificó la causa raíz real.
-
No se realizó un análisis a profundidad para llegar a la causa –raíz para asi eliminar el problema No se contó con herramienta adecuada para realizar un buen análisis de causas
(4.11.3) -
El formato no favorece la presencia de más técnicas para la evaluación de las causas de las no conformidades. El procedimiento no deja libertad para escoger diferentes técnicas para el análisis de dichas causas. La técnica de lluvia de ideas se ve limitada por la cantidad de personas dentro del laboratorio.
(4.11.4) -
El procedimiento no establece un modelo o método de medición de la eficacia de las acciones correctivas. El formato tampoco facilita esta actividad.
No Conformidad 5: (4.13) -
El procedimiento no especifica la manera para salvaguardar los registros elaborados electrónicamente. El procedimiento no detalla cuales van hacer las formas de realizar un buen resguardo a los documentos almacenados electrónicamente. El procedimiento no hace referencia como se va proteger los documentos hacer modificados.
No Conformidad 6: (4.15) -
No se interpretó de manera correcta el contenido de la norma en ese punto. No se contaban con modelos guía para realizar la revisión. No se tuvo muy claro cómo realizar un análisis de la eficacia del sistema.
No Conformidad 7: (5.3.1) -
El diseño de laboratorio y su construcción se realizó antes de la descripción de los requisitos técnicos. El procedimiento no incluye esa descripción. No se enfatizó de manera adecuada las condiciones técnicas del área de la sala de balanzas.
(5.3.2) -
No se interpretó de manera correcta dicha parte de la norma.
-
El analista no supo dar la interpretación correcta al método. Para el analista las condiciones ambientales que el método de ensayo definió no fueron muy claras por lo que el analista dio su criterio e interpreto de manera incorrecta.
No Conformidad 8: (5.7.1) -
-
El personal se vio limitado por las condiciones del punto de muestreo. El envase de toma de muestra del oxígeno disuelto no era el adecuado. El personal confundió el blanco viajero con el blanco de campo. EL Personal no manejo de manera correcta los controles de calidad para pm10 alto Volumen Los inspectores no hicieron uso del manejo del formato de Resumen del Control de proceso y aseguramiento de Calidad de los resultados de ensayos, en el cual se encuentran los controles de calidad de cada método de ensayo. Las tiempo de análisis en agua residual se vio limitada a las condiciones propias del lugar El personal no estuvo muy familiarizado en ambientes tales que presentaban ciertas incomodidades en el momento del trabajo.
Observación 1: (4.3) -
No se ha realizado un contraste adecuado entre el formato de Lista Maestra y los documentos y formatos a partir de ella.
(4.13) -
No se ha implementado la totalidad de formatos y registros especificados en la Lista Maestra.
-
Se asumió que el formato de compromiso era la mejor y única alternativa. Los conflictos de interés son pocos a nivel de la empresa, lo que no hubiese justificado un análisis a mayor profundidad. Hace falta información acerca de medidas de control de conflicto de interés al nivel de organización del laboratorio. No se hizo un análisis profunda de las implicancias que conlleva el no hacer de manera adecuada el control de conflicto de interés ya que la empresa cuenta con un mínimo de personal ,con lo que es más fácil de controlar No se contempló trabajar con un gran número de personas, ya que con ello significaría cambiar el modo de tener un buen control respecto al conflicto de interés.
(4.1.5.d.) -
No se analizaron los riesgos debido a que se consideró que el formato de compromiso los cubría totalmente. Se analizaron los riesgos de manera incompleta sin cuantificarlo. No se consideró necesario el análisis de riesgo debido al tamaño del laboratorio.
No conformidad 2: (4.3.2.) -
El personal no está acostumbrado a llenar los registros de manera digital. Los documentos se almacenaban en pdf debido a que se asumía que era más seguro que se mantuvieran de esta manera. Se colocó que los documentos se guardarían en Word debido a que era más sencillo de trabajar en las carpetas compartidas. Personal no está familiarizado como es el manejo de los registros digitales.
No conformidad 3: (4.6.2.) -
Los reactivos adquiridos por WCLAB no requieren de una verificación ya que son todos normados o regulados. No se considera necesario este paso por la razón de arriba. Se realizaba una verificación visual y de cumplimiento de requisitos de la solicitud de compras, más no una más específica. No se consideró el llenado del registro de manera necesaria debido que la recepción de los insumos químicos se revisan apenas lleguen al laboratorio y el formato solo sirve para formalizar la conformidad del producto.
No conformidad 4: (4.11.2) -
El análisis al que fue sometida la no conformidad no fue el adecuado. No se identificó la causa raíz real.
-
No se realizó un análisis a profundidad para llegar a la causa –raíz para asi eliminar el problema No se contó con herramienta adecuada para realizar un buen análisis de causas
(4.11.3) -
El formato no favorece la presencia de más técnicas para la evaluación de las causas de las no conformidades. El procedimiento no deja libertad para escoger diferentes técnicas para el análisis de dichas causas. La técnica de lluvia de ideas se ve limitada por la cantidad de personas dentro del laboratorio.
(4.11.4) -
El procedimiento no establece un modelo o método de medición de la eficacia de las acciones correctivas. El formato tampoco facilita esta actividad.
No Conformidad 5: (4.13) -
El procedimiento no especifica la manera para salvaguardar los registros elaborados electrónicamente. El procedimiento no detalla cuales van hacer las formas de realizar un buen resguardo a los documentos almacenados electrónicamente. El procedimiento no hace referencia como se va proteger los documentos hacer modificados.
No Conformidad 6: (4.15) -
No se interpretó de manera correcta el contenido de la norma en ese punto. No se contaban con modelos guía para realizar la revisión. No se tuvo muy claro cómo realizar un análisis de la eficacia del sistema.
No Conformidad 7: (5.3.1) -
El diseño de laboratorio y su construcción se realizó antes de la descripción de los requisitos técnicos. El procedimiento no incluye esa descripción. No se enfatizó de manera adecuada las condiciones técnicas del área de la sala de balanzas.
(5.3.2) -
No se interpretó de manera correcta dicha parte de la norma.
-
El analista no supo dar la interpretación correcta al método. Para el analista las condiciones ambientales que el método de ensayo definió no fueron muy claras por lo que el analista dio su criterio e interpreto de manera incorrecta.
No Conformidad 8: (5.7.1) -
-
El personal se vio limitado por las condiciones del punto de muestreo. El envase de toma de muestra del oxígeno disuelto no era el adecuado. El personal confundió el blanco viajero con el blanco de campo. EL Personal no manejo de manera correcta los controles de calidad para pm10 alto Volumen Los inspectores no hicieron uso del manejo del formato de Resumen del Control de proceso y aseguramiento de Calidad de los resultados de ensayos, en el cual se encuentran los controles de calidad de cada método de ensayo. Las tiempo de análisis en agua residual se vio limitada a las condiciones propias del lugar El personal no estuvo muy familiarizado en ambientes tales que presentaban ciertas incomodidades en el momento del trabajo.
Observación 1: (4.3) -
No se ha realizado un contraste adecuado entre el formato de Lista Maestra y los documentos y formatos a partir de ella.
(4.13) -
No se ha implementado la totalidad de formatos y registros especificados en la Lista Maestra.
Related Documents
Lluvia
June 2020 13
Lluvia
October 2019 22
Lluvia
November 2019 15
Lluvia De Ideas.docx
May 2020 7
Lluvia De Ideas De Negocios.docx
December 2019 14
Lluvia De Ideas
June 2020 8More Documents from "luz marina"
Cotizacion De Estructura Metallica
August 2019 48
Ejercicios Descriptivos2302.docx
May 2020 10
Eps704-guidance And Counselling.docx
May 2020 8
