El Caso Redeker

Martinito: El caso Redeker

1

                                                                                                    MARTINITO                   martinito.blogspot.com      2006/10/06 

Hoy Redeker, mañana cualquiera     La última ofensa ya no son las palabras de Benedicto XVI en Ratisbona, sino un artículo  del francés Robert Redeker en Le Figaro. Al final de esta entrada damos el texto de la  declaración suscrita por un grupo de ciudadanos franceses en apoyo del filósofo,  nueva víctima de la ofensiva islamista contra la libertad. Pero antes nos parece  oportuno recuperar otro artículo de Redeker, que hace ahora tres años definió con  notable precisión la razón de ser y la intención perversa del neologismo “islamofobia”.  Si lo hubieran leído y asimilado, muchos ingenuos no habrían caído en el funesto error  de dar por válida esa etiqueta y desmarcarse de ella, en lugar de llevar adelante sus  convicciones con un sencillo “¿Islamofobia? A mucha honra”.      La islamofobia, el arma de los islamistas contra la laicidad  Robert Redeker    Un neologismo acaba de hacerse sitio con estrépito en nuestra escena política:  “islamofobia”. Esta palabra, fonéticamente próxima a “xenofobia”, está  destinada a dar miedo ‐evocando, de manera subliminal, el odio, las  persecuciones, las discriminaciones‐ tanto como a culpabilizar. Algunos  querrían verla convertida en sinónimo de “racismo” y simétrica de  “antisemitismo”, dos monstruos que sólo duermen con un ojo abierto. Pero ¿es  compatible su empleo con la doble exigencia republicana de salvaguardar la  laicidad y combatir el racismo? ¿Acaso no engendra amalgamas de resultados  ruinosos para la República, sus valores y su legado?    La investigación sobre sus orígenes y su historia llevada a cabo por Caroline  Fourest y Fiammetta Verner en su libro Tirs croisés 1  (1) reserva sorpresas,  porque pone al descubierto las intenciones de quienes la crearon. No es  inocente que el vocablo “islamofobia” haya sido acuñado inicialmente (en los  años setenta) por islamistas radicales que atacaban a las feministas. La guerra  contra las mujeres es la cuna de este término; así, Kate Millett, célebre  militante del movimiento de emancipación de la mujer, fue violentamente  insultada y seguidamente tachada de islamófoba por haber incitado a las  iraníes a negarse a llevar el velo.    De nuevo es en torno a la cuestión del apartheid de las mujeres ‐velo en la  escuela, en las instituciones, en la calle, autosegregación en las piscinas‐ como  se concentra la crispación, y la acusación de islamofobia amenaza a todo el que  se alce contra el intento de oficializar ese apartheid. En los años noventa el  término “islamofobia” fue difundido más ampliamente por los islamistas  1

Tirs croisés: la laïcité à l’épreuve des integrismes juif, chrétien et musulman. París, 2003.

Martinito: El caso Redeker

londinenses en el marco de las campañas anti‐Rushdie. El escritor y los  defensores de la libertad de pensar y publicar se encontraron acusados de  islamofobia a la vez que amenazados de muerte.    El concepto de “islamofobia” es originalmente un arma forjada por los  islamistas con el fin de imponer su visión totalitaria del mundo. Hunde sus  raíces en el más sórdido oscurantismo. En principio, pues, “islamofobia” fue  una palabra de combate; y a nadie hay que recordar la fórmula del poeta  revolucionario Maiakovski, “las palabras son balas”. Al utilizarla ingenuamente,  amigos sinceros de la libertad se colocan en el terreno de sus adversarios. ¿Es  posible, como desean los islamistas, identificar la islamofobia con un racismo y  hacerla equivalente al antisemitismo?    La amalgama de islamofobia y racismo está destinada a volverse contra toda  crítica de la religión, tan importante en nuestra cultura desde Bayle y Voltaire,  tan importante también en la elaboración de la idea republicana.    ¿Es “racista” rechazar las imposiciones que se practican, desde Mauritania  hasta el Pakistán, en nombre del islam? ¿Rechazar la sharía, las lapidaciones, las  mutilaciones, la esclavitud (todavía muy viva en sociedades musulmanas), la  criminalización de la homosexualidad, el estatuto inferior de las mujeres,  etcétera?  ¿Es racista recordar que en ningún país musulmán están vigentes ni los  derechos del hombre ni la democracia?  ¿Es racista calcular que cientos de millones de seres humanos viven cada día  bajo el yugo impuesto por esa religión?  ¿Es racista inquietarse por las exigencias, en nuestra sociedad, de una religión  que está tan lejos de demostrar su capacidad de interiorizar los valores  emanados de la Ilustración?  ¿Es racista preguntarse si es posible un islam de rostro humano, como en otro  tiempo se preguntó si era posible un socialismo de rostro humano?    Si el racismo (por ejemplo, la arabofobia) es absolutamente condenable, el  combate contra las intromisiones de lo religioso en la vida cívica, combate del  que emanaron los valores republicanos, no lo es en modo alguno. El islam es  una religión ‐un conjunto de ideas, de mitos, de supersticiones y de ritos‐, no  una “raza” (suponiendo que esta palabra tenga algún sentido) ni una etnia. Hay  musulmanes de todos los tipos humanos; esta religión, análogamente al  cristianismo, aspira a la universalidad. Siendo una religión, el islam es también  una ideología, como el comunismo y el liberalismo. ¿Habrá que condenar el  antiliberalismo o el anticomunismo, el rechazo de sus ideologías y de la  organización del mundo que implican, como si se tratara de racismo? La actitud  a la que se acusa de islamofobia no es racismo, en tanto en cuanto, lejos de ser  odio a tal o cual pueblo, es el rechazo vehemente de lo que algunos predican y  quieren imponer en nombre del islam. Es el rechazo de los aspectos arcaicos e  incompatibles con los valores republicanos que vehicula cierta interpretación  del islam. 

2

Martinito: El caso Redeker

  El antisemitismo, por su parte, no estigmatiza a una religión sino a un pueblo.  Ahora bien, no existe un pueblo musulmán como existe un pueblo judío; por lo  tanto, poner en paralelo la islamofobia con el antisemitismo es abusivo. El islam  es un atributo accidental, aplicable ‐por el hecho de su proselitismo‐ a cualquier  ser humano, sean cuales sean su etnia y el color de su piel. Por el contrario,  “judío” designa a un único pueblo, debido a su ausencia de proselitismo. Lejos  de ser el simple combate contra una religión, el antisemitismo es el odio  inmotivado e inextinguible contra cierto pueblo, el pueblo judío. Podrían los  judíos ser ateos o cambiar de religión, y el antisemitismo persistiría. Si bien hay  judíos ateos (porque la palabra “judío” enuncia la pertenencia a un pueblo, al  margen de las ideas que tengan los así clasificados), la expresión “musulmán  ateo” resulta absurda (porque ser musulmán significa profesar una creencia).    Los islamistas ven, en la batalla del vocabulario, una apuesta importante. El  término “islamofobia” esconde la trampa tendida a las instituciones laicas por  los integristas musulmanes para impedir la crítica de la religión, a la vez que se  somete a segmentos de la existencia social (especialmente la de las mujeres) a  un control totalitario. Perder la batalla semántica, utilizando el vocabulario  puesto en circulación por los islamistas como si tal cosa, es desastroso. La  palabra “islamofobia” remite falsamente de la defensa de la libertad y de la  laicidad a la intolerancia y al odio. Consigue forzar a los valores republicanos a  ponerse a la defensiva: ahora son ellos los que, apurados por la sofistería de un  juego de manos lexical, se ven acusados de intolerancia y de integrismo. La  prestidigitación de esa palabra consiste en darle la vuelta a la realidad,  colocando al oscurantismo en la posición de víctima y a la laicidad en la de  agresor. La laicidad debe mantener la palabra “islamofobia” fuera del radio de  los debates, a la vez que persigue el racismo, y en particular la arabofobia.    © R. Redeker et La Dépêche du Midi    Hasta aquí el artículo que Robert Redeker publicó en La Dépêche du Midi el 21 de  octubre de 2003, y cuyo original puede leerse aquí 2 . Se verá que sus argumentos son  en buena medida los mismos que ya hemos expuesto varias veces en este blog, como  es natural tratándose de algo en lo que el sentido común sólo puede ser acallado por  el miedo.    Pero a Redeker le llegó el castigo tras atreverse a dar su opinión sobre Mahoma en Le  Figaro. El pasado 2 de octubre Le Monde publicó la declaración siguiente:      Llamamiento a favor de Robert Redeker    Robert Redeker enseñaba filosofía en un liceo de la región de Toulouse. En Le  Figaro del 19 de septiembre firmó un artículo de opinión titulado: “Frente a las  2

http://www.upjf.org/actualitees‐upjf/article‐11787‐145‐7‐islamophobie‐arme‐islamistes‐contre‐ laicite‐robert‐redeker.html .

3

Martinito: El caso Redeker

intimidaciones islamistas, ¿qué debe hacer el mundo libre?”. Acusado de haber  “ofendido al Profeta”, Robert Redeker está desde entonces amenazado de  muerte. Como Salman Rushdie, perseguido durante quince años por todo el  planeta. Como Theo van Gogh, abatido como un perro el 2 de noviembre de  2004 en una calle de Amsterdam.    Las amenazas de muerte contra Robert Redeker, muy precisas y emanadas de  organizaciones de la órbita de al‐Qaeda, han sido autentificadas por la policía  francesa y la DST. En sus sitios de Internet, las amenazas contra Robert Redeker  incitan abiertamente a seguir el ejemplo del asesino de Theo van Gogh.    Desde la publicación de su artículo la vida de Robert Redeker es una pesadilla.  Así la describe en carta a un amigo: “Ya no tengo derecho a habitar en mi casa  (en los sitios que me condenan a muerte hay un plano que indica cómo venir a  mi casa para matarme, está mi foto, fotos de los lugares donde trabajo,  números de teléfono y el acta de condena). Pero al mismo tiempo nadie me da  asilo, me veo obligado a mendigar, dos noches aquí, dos noches allá... Estoy  bajo protección policial permanente. Tengo que anular todas las conferencias  previstas. Y las autoridades me obligan a mudarme. Soy un sin techo. Se sigue  una situación financiera demencial, con todos los gastos a mi cargo, incluidos  los eventuales de un alquiler de un mes o dos lejos de aquí, dos mudanzas,  gastos de notario, etc. Es muy triste. He ejercido un derecho constitucional, y se  me castiga en el propio territorio de la República”.    Cualquiera que sea el contenido del artículo de Robert Redeker, estamos ante  un ataque extremadamente violento contra la soberanía nacional. Se formula  una amenaza de asesinato en nuestro territorio con toda impunidad, y eso es  absolutamente inadmisible.    Un puñado de fanáticos agita en este momento pretendidas leyes religiosas  para poner en cuestión, en nuestro país, nuestras libertades más  fundamentales. Esta amenaza se añade a los murmullos que se pueden oír aquí  y en toda Europa sobre las “provocaciones” que a partir de ahora habría que  evitar para no herir supuestas sensibilidades extranjeras.    Se desaconseja usar minibikini en Paris‐Plages, lo mismo que escuchar a Mozart  en Berlín o al papa en Ratisbona. Esos murmullos están dictados por el miedo, y  no los admitimos. Como tampoco admitimos las primeras declaraciones del  SNES, sindicato de docentes que pretende negar su solidaridad a un profesor  hoy amenazado en su vida misma.    Los tiempos vuelven a ser duros en Europa. No es la hora de la cobardía. Por  eso hacemos un llamamiento solemne a los poderes públicos no sólo para que  sigan protegiendo como ya lo hacen a Robert Redeker y los suyos, sino también  para que, mediante un gesto político fuerte, se comprometan a mantener sus  recursos materiales mientras se encuentre en peligro, como no han vacilado en  hacer las autoridades inglesas a lo largo de toda la duración del caso Rushdie. 

4

Martinito: El caso Redeker

  Apelamos también a los representantes de todas las religiones, y de modo  especial a los musulmanes, para que coloquen bajo su protección a Robert  Redeker, como deben hacerlo con toda persona amenazada en su vida.    Alexandre Adler, Laure Adler, Elisabeth Badinter, Pascal Bruckner, Michel  Deguy, Raphaël Draï, Roger‐Pol Droit, Elisabeth de Fontenay, Alain Finkielkraut,  François George, André Glucksmann, Romain Goupil, André Grjebine, Claude  Lanzmann y el comité de redacción de la revista “Les Temps modernes”,  Corinne Lepage, Bernard‐Henri Lévy, Olivier Rolin, Elisabeth Roudinesco, Guy  Sorman, Pierre‐André Taguieff, Michel Taubmann y la redacción de la revista  “Le Meilleur des mondes”, Philippe Val, Marc Weitzmann.      2007/01/24 

Redeker y la Francia servil (I)     Robert Redeker tira la toalla. Ya no espera volver a dar clase jamás, tener alumnos,  subirse a un estrado. De ahora en adelante se ganará la vida escribiendo donde nadie  le vea 3 , escondido como un malhechor. En Francia. En Francia, el primer país del  mundo que proclamó a todos los vientos el inalienable derecho de cada hombre a  decir y escribir lo que le plazca.    Lo peor no es que se repita el caso Rushdie; lo peor es que desde entonces a media  Europa se le han doblado las rodillas, y ante las amenazas de muerte por el supuesto  crimen de hablar críticamente del islam no responde indignándose, sino dando la  razón al potencial asesino entre reproches apenas disimulados y viscosas lágrimas de  cocodrilo.    Para esto no murieron tantos europeos.    Pero por esto, si no lo atajamos de una vez, morirán muchos más.    Porque si hay algo cierto de toda certeza en este lamentable panorama, es que ni  siquiera una rendición abyecta y general al nuevo totalitarismo podría asentar en  Europa esa "paz" por la que tanto suspiran muchos. Ni queriendo se puede someter  una sociedad avanzada del siglo XXI, ésta sociedad, a una teocracia inventada en la  Arabia del siglo VII. Pero el intento, el experimento, ineluctablemente condenado al  fracaso por la más elemental fuerza de las cosas, nos puede costar muy caro.    Un documento de bastante interés para entender cómo se ha podido llegar a donde  estamos es la información que daba Le Monde del debate televisivo al que asistió  Redeker el pasado día 18 4 . La comentaremos como merece.  3

http://www.nuevodigital.com/2007/01/24/p7209#more7209 . http://www.lemonde.fr/cgi‐ bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=973709&clef=ARC‐TRK‐ D_01 . 4

5

Martinito: El caso Redeker

    2007/02/13 

Redeker y la Francia servil (II)     El artículo que Robert Redeker publicó en Le Figaro el 19 de septiembre de 2006 se  puede leer, por ejemplo, aquí 5 . Una traducción al español, con algunos errores, se  encuentra aquí 6 .    A diferencia del anterior que recogimos en este blog, no es un texto brillante. No  disimula su carácter de protesta ‐lo lleva en el título‐ por las intimidaciones desatadas  so pretexto del discurso de Benedicto XVI en Ratisbona. Nada de lo que dice es  particularmente novedoso. Lo novedoso es que ya no se pueda decir sin incurrir en  amenazas y persecución; más aún, sin que una parte de la opinión pública admita que  esas amenazas tienen cierta justificación, que son comprensibles, que alguien como  Redeker se la estaba buscando.    Una buena muestra de esa reacción fue el artículo que el periodista Jean‐Luc Porquet  se apresuró a publicar ("Une affaire islamentable", 4 de octubre de 2006) en Le Canard  Enchainé (¡quien te ha visto y quién te ve, Canard!):    ¡Defendamos el derecho a decir burradas! ¡El derecho a la provocación gruesa,  a echar aceite al fuego, al razonamiento confuso! [...] Agitemos el trapo rojo, y  ya tenemos al toro embistiendo: al día siguiente un jeque islamista se indigna  en la cadena Al‐Yazira, llueven las amenazas de muerte por correo sobre  Redeker, y de pronto éste se esconde en alguna parte de Francia e invoca la  libertad de expresión. Pues claro que se defiende a Redeker: la libertad de  expresión es también la libertad de decir burradas, de hacer provocaciones  idiotas, es incluso la libertad de herir a la gente en sus convicciones, de escupir  sobre las religiones, reveladas o no [...].    Frente a tanto error, ¿qué sería lo inteligente según Porquet? Sería reflexionar en  estos términos:    ¿Por qué el islam tiene versiones más o menos represivas? ¿Por qué, en ciertos  países musulmanes, las mujeres viven entre rejas, las adúlteras son lapidadas,  los ladrones son amputados [sic], y por qué, en otros países musulmanes, no se  aplica ninguna de esas prácticas bárbaras? ¿No tendrá el islam diferentes  colores según la sociedad en la que evoluciona? ¿Su porvenir no está ligado a la  manera en que esas sociedades se abren a la modernidad, se liberan del  autoritarismo, se hacen más abiertas y más fraternas? Si un islam radical se  propaga en nuestros barrios, ¿no es también porque en éstos reinan  discriminaciones y exclusiones? Para responder a estas preguntas, pasar de la 

5

http://www.gees.org/documentos/Documen‐01427.pdf . http://www.disculpenlasmolestias.com/2006/10/01/%C2%BFfrente‐a‐las‐intimidaciones‐islamistas‐ que‐debe‐hacer‐el‐mundo‐libre/ . 6

6

Martinito: El caso Redeker

invectiva al diálogo, del simplismo a la complejidad, harían falta personas que  sepan pensar en profundidad..., ¿cómo se dice? Filósofos.    El problema para la extremadamente simplista tesis de Porquet es que no han faltado  en Francia "filósofos", o escritores a quienes en general se haya atribuido la facultad  pensante en grado superior a la media, que dijeran las mismas "burradas" que  Redeker, o muy parecidas. Claro que eran otros tiempos, y en Francia no había cinco  millones de musulmanes. Así que no era muy patente que la primera obligación de un  autor fuera no provocar.    Por ejemplo, el burro de Pascal a mediados del XVII:    No quiero que se juzgue a Mahoma por lo que hay en él de oscuro y que puede  hacerse pasar por un sentido misterioso, sino por lo que hay de claro, por su  paraíso y por lo demás. Es en esto en lo que es ridículo, y por esto es por lo que  no es justo tomar sus oscuridades por misterios, dado que sus claridades son  ridículas. (Pensées, 598)    Diferencia entre Jesucristo y Mahoma.‐ Mahoma no predice; Jesucristo predice.  Mahoma matando; Jesucristo haciendo matar a los suyos. Mahoma  prohibiendo leer; los apóstoles ordenando leer. Finalmente, son cosas tan  contrarias, que si Mahoma ha elegido el camino de triunfar humanamente,  Jesucristo ha tomado el de perecer humanamente. Y que, en lugar de concluir  que, puesto que Mahoma ha triunfado, Jesucristo pudo también haber  triunfado, es menester decir que, puesto que Mahoma ha triunfado, Jesucristo  tenía que perecer. (Pensées, 599)    El burro de Bayle, que en su Dictionnaire historique et critique (1702) califica a  Mahoma de "infame impostor" y cosas por el estilo (s. v. “Mahomet”).    El burro de Montesquieu:    Consecuencias del carácter de la religión cristiana y de la religión  mahometana.‐ Por el carácter de la religión cristiana y el de la mahometana se  debe abrazar una y rechazar la otra, sin más examen, pues el hecho de que una  religión deba dulcificar las costumbres de los hombres nos es más evidente que  el que sea verdadera.    Que la religión sea impuesta por un conquistador es una desgracia para la  naturaleza humana. La religión mahometana no habla más que de espada y  actúa sobre los hombres con el espíritu destructor que la ha fundado. (Del  espíritu de las leyes [1748], quinta parte, libro XXIV, capítulo IV.)    El burro de Chateaubriand:    No hay en el libro de Mahoma ni principio de civilización ni precepto que pueda  elevar el carácter. (Itinéraire de Paris à Jérusalem, 1811) 

7

Martinito: El caso Redeker

  El burro de Renan:    En este momento, la condición esencial para que la civilización europea se  difunda es la destrucción de la cosa semítica por excelencia, la destrucción del  poder teocrático del islamismo, por consiguiente la destrucción del islamismo;  porque el islamismo sólo puede existir como religión oficial; cuando se le  reduzca al estado de religión libre e individual, perecerá. El islamismo no es  sólo una religión de Estado, como lo fue el catolicismo en Francia bajo Luis XIV,  como todavía lo es en España; es la religión que excluye al Estado, es una  organización cuyo tipo Europa sólo ha conocido en los Estados Pontificios. Ahí  está la guerra eterna, la guerra que no cesará hasta que el último hijo de Ismael  haya muerto de miseria o haya sido relegado por el terror al fondo del desierto.  El islam es la negación más completa de Europa; el islam es el fanatismo, como  apenas lo conocieron ni la España de Felipe II ni la Italia de Pío V; el islam es el  desprecio de la ciencia, la supresión de la sociedad civil; es la espantosa  simplicidad del espíritu semítico, que encoge el cerebro humano cerrándolo a  toda idea delicada, a todo sentimiento fino, a toda investigación racional, para  colocarlo frente a una tautología eterna: "Dios es Dios". (De la part des peuples  sémitiques dans l'histoire de la civilisation, 1862)    El burro ‐tan sinceramente pacifista‐ de Alain:    Fatalismo es guerra, exactamente guerra. Insisto porque mientras el hombre  sabio no comprenda la locura, corre el riesgo de caer él mismo en la  indignación, revancha del salvaje, retorno del salvaje. Y yo digo que Fatalismo  es guerra. Que el conocido ejemplo de los mahometanos, para quienes la  guerra es el deber esencial, os invite a seguirme por estos caminos mal  trazados. (De quelques‐unes des causes réelles de la guerre entre nations  civilisées, 1916)    ¿Llegarán esas burradas y tantas otras más a los lectores de la próxima generación?  ¿No habría que impedirlo en aras de la concordia multicultural? En los libros escolares  ya ha empezado el expurgo, pero es claro que no basta con eso. Mucho nos queda por  ver. Fahrenheit 451.    Entretanto, el pasado 18 de enero Robert Redeker participó en un debate sobre su  caso en el programa de televisión de France3 "Ce soir ou jamais". Invitamos al lector  francoparlante a verlo, en este enlace. Algo de lo que ahí se dijo será la materia de  nuestro próximo comentario.     

8

Martinito: El caso Redeker

2007/03/02 

Redeker y la Francia servil (y III)     No es fácil desengancharse del show pornozetapetarra ‐"A la cama con De Juana",  "Sírvele a Chaos más sobaos" y otros célebres gags, o sea guaags‐, pero antes de volver  al desastre nacional vamos a cerrar esta pequeña glosa del caso Redeker.    El motivo del debate en France3 fue la publicación del libro Il faut tenter de vivre,  donde Robert Redeker relata sus experiencias de rata de alcantarilla por la osadía de  censurar el islam a cara descubierta 7 . Un buen artículo de Carlos Semprún 8  recapitula  la historia y comenta el libro; vale la pena reproducir un par de párrafos:    Quedan algunas cuestiones graves, que el libro no zanja de verdad: aunque  Redeker muestra de manera espeluznante el pánico que suscita el islam en  Francia, y peor aún, la solidaridad con el terrorismo islámico de buena parte de  la izquierda, por antiyanquismo, antisemitismo y antiliberalismo ("Cada día que  pasa, más me doy cuenta de la gravedad de la corrupción intelectual y moral  que pudre a la izquierda de este país", escribe el profesor perseguido), no nos  dice si todos los que le defendieron –no fueron muchos– lo hicieron sólo en  nombre de la libertad de expresión o eran, además, conscientes del peligro  islámico que se extiende por Francia.    Defender la libertad de expresión es, desde luego, indispensable, no se puede  transigir, pero, esos mismos que han reafirmado ese sagrado principio de la  democracia, ¿son conscientes del peligro del totalitarismo islámico? Lo dudo. Y  es que he leído y oído (hasta en el comunicado oficial de Le Figaro, tras el  escándalo) demasiadas declaraciones del tipo: "No estamos de acuerdo con  Redeker", "pero exagera", "pero se equivoca profundamente", "pero..." ¿Las  amenazas de muerte que recibe son un crimen o sólo "faltas de educación"?     Semprún habla de (in)consciencia, Redeker de corrupción intelectual. Seguramente se  trata de ambas cosas, pero de lo segundo en particular hay dos ejemplos muy  instructivos en el citado debate de France3. Ahí son sobre todo dos interlocutores  quienes discuten con Redeker, en el doble sentido de debatir con él y llevarle la  contraria: los escritores Henri Pena‐Ruiz y Abdelwahab Meddeb, el primero  presentado como "filósofo" y el segundo como "ensayista y poeta", el primero una  especie de autoproclamado apóstol de la laicidad, el segundo (musulmán de origen) un  "crítico radical del islam" según sus propias palabras. Evidentemente dos  "intelectuales", que en el debate compiten por ver quién de los dos defiende con  mayor vehemencia el derecho de Redeker a escribir lo que le parezca, aunque ‐faltaba  más‐ no estén de acuerdo con lo que escribe. Hay que reconocer que fueron bien  elegidos como representantes de sendas posiciones que aparecen con enorme  frecuencia cada vez que se habla de la ofensiva islamista, y por eso nos parece  interesante citarles aquí.    7 8

 Ahora publicado en España: Robert Redeker, ¡Atrévete a vivir!, Madrid, Faes, 2008.  http://libros.libertaddigital.com/francia‐ocupada‐1276232962.html .

9

Martinito: El caso Redeker

La tesis de Pena‐Ruiz es bien simple: en las tres religiones "del libro" (es decir, el  judaísmo, el cristianismo y el islam; conviene recordar que esa denominación es  islámica) hay invocaciones a la violencia y a la paz; lo que ha hecho Redeker en su  artículo al decir que el Corán es un libro de violencia inusitada y contraponer las tres  religiones a ese respecto (había escrito Redeker: "Mientras que el judaísmo y el  cristianismo son religiones cuyos ritos conjuran la violencia, la deslegitiman, el islam es  una religión que incluso en su texto sagrado, así como en algunos de sus ritos banales,  exalta la violencia y el odio") no es más que una lectura selectiva. Igual de violento, si  vamos a eso, es el Antiguo Testamento. También el judaísmo puede inspirar la  violencia. También el cristianismo: los "cientos de miles" de víctimas de la Inquisición  lo fueron sobre la base de la alusión de Jesús a la quema de la cizaña.    Hay que ser un tipo realmente original para atribuir las acciones de la Inquisición a la  parábola de la cizaña; véala el lector en Mateo 13, 24‐40, y juzgue por sí mismo. Lo  corriente, en cambio, el tópico manido, es afirmar que, si es innegable la carga de  violencia que hay en el Corán, ¡también la hay en el Antiguo Testamento!    Aunque tratando acerca del islam hay que recordar siempre que tan normativos como  el Corán son los dichos y hechos de Mahoma, ese "bello modelo" para la humanidad  cuyas acciones sangrientas ‐la ejecución en masa, el asesinato por encargo‐ no  censuraron sus primeros biógrafos, de modo que la referencia exclusiva al Corán  puede ser deliberadamente engañosa, lo cierto es que en cuanto a violencia el libro  sagrado islámico no defraudará a poco que se hojee, mientras que para encontrar algo  paralelo en la Biblia hebrea sí que hay que buscar. Facilitémoslo. La lista de pasajes  más exhaustiva podría ser ésta: Números 31, 7‐17; Deuteronomio 2, 33‐34; 3,6; 20, 13‐ 18; Josué 6,21 y 24; 8, 24‐25; 10, 2‐40; 11, 11‐23; Jueces 5 y 6; 1 Samuel 15, 3‐9; 27, 8‐ 11; 1 Reyes 18, 40; 1 Crónicas 5, 22.    La mayoría de esos pasajes no son prescriptivos sino históricos, y no parece que se  pretendiera construir sobre ellos las pautas de comportamiento habitual del pueblo de  Israel. En cuanto al judaísmo post‐exílico, o lo que normalmente se entiende por  judaísmo como tradición religiosa que ha perdurado a lo largo de los siglos hasta el  presente, la verdad es que un "intelectual" como Pena‐Ruiz tiene que ser bastante  desvergonzado para atribuirle inclinaciones violentas. Pero nunca fue tan fácil mentir  en público impunemente como lo es hoy frente a una cámara de televisión.    Pasemos a la otra variedad de corrupción intelectual, la representada por el tunecino  Abdelwahab Meddeb. Meddeb utiliza el socorrido juego de manos 9  de embarullarlo  todo mezclando a conciencia la doctrina llamada islam con el grupo de población  llamado islam (¡que todavía estemos en esto, santo Job!). Quienes nos hemos criado  en el islam no somos monstruos, repite incansablemente; ¡yo no me siento monstruo!,  como si el artículo de Redeker hablara de monstruos y pretendiera ser un retrato de  Abdelwahab Meddeb. Asegura también "no hablar desde la fe", y haber bebido en  Spinoza y Nietzsche y sostener una visión radicalmente crítica del islam, que es  justamente lo que el islam necesita en esta hora difícil de su historia, en la que el islam  aparece "contaminado" por ese "mal absoluto" que es el islamismo.  9

http://martinito.blogspot.com/2007/01/pappas‐la‐amenaza‐islamista.html .

10

Martinito: El caso Redeker

  Meddeb es el tipo ideal para desempeñar en esta clase de debates populares el papel  del musulmán civilizado y moderno. La trampa está en que se presenta como la voz de  un posible islam moderado sin revelar sus cartas, sin aclarar si realmente cree que Alá  es el único dios y Mahoma su profeta y cómo se come eso con Spinoza y Nietzsche, o si  su condición de musulmán consiste en la pertenencia a una familia y una cultura y  punto. En otras palabras, defiende el islam sin explicitar qué es lo que defiende; repite  que es "muy complejo" y que no es monolítico, cosa que referida al grupo de  población "musulmanes" ya sabíamos, pero que al no instruido le dejará la idea,  peligrosa o conveniente según para quién, de que hay muchas variedades de la  doctrina islámica, y que por lo tanto es injusto condenar o rechazar el islam, o en  cualquier caso muy complicado, así que mejor dejarlo.    Ante personas como Meddeb sería oportuno decir que si no piensan hablar con  claridad no deberían arrogarse el papel de portavoces de nada. Siempre será difícil  saber si van de buena fe por el mundo o no. Pero lo de veras importante para evaluar  su testimonio, que puede ser tan persuasivo y tan humano y tan simpático, es recordar  esa circunstancia capital que los no musulmanes olvidamos siempre, a saber, que el  islam es un castillo de Irás y No Volverás, que en principio un musulmán no puede  dejar de serlo, no puede ir por ahí pregonando su escepticismo o su apostasía, que  para la comunidad islámica es lo mismo: un delito imperdonable de escándalo para el  resto de los creyentes. Tener presente, en fin, que un Abdelwahab Meddeb podrá  declararse el más crítico de los musulmanes pensantes en un debate de France3, pero  si declarase no creer en la misión profética de Mahoma sería lo más prudente que  abandonara el plató del brazo de Robert Redeker..., camino de una clandestinidad  compartida. 

11