Confirmado: La Culpa Es De La Matemática

Confirmado: la culpa es de la matemática Visitando la edición digital del diario Perfil me encontré con una columna firmada por Rosendo María Fraga, titulada “El ocaso de la matemática financiera”. Sin dudas una carnada irresistible para un “econoblogger”, más aún encontrándose en una sección del diario llamada “Historia Económica”. Debo confesar un par de cosas: no puedo comenzar a leer algo sin tener por lo menos una vaga idea de quién es el que lo escribe, y en este caso, admito que confundí al autor con el economista Javier González Fraga, ex presidente del Banco Central, mentor y guía espiritual del renunciado ministro Martín Lousteau. Luego de una simple “googleada” subsané mi error y supe que Rosendo María Fraga es abogado, egresado de la Universidad Católica Argentina (UCA), que fue docente en las cátedras de Historia del Derecho y Derecho Laboral en la Facultad de Derecho (UCA) y de Historia en el Colegio Militar. Además fue consultor de “importantes” entidades (Fundación Mediterránea, Asociación de Bancos Argentinos, etc., etc.), y colabora con “diversos medios periodísticos” (casi todos…). Como si esto fuera poco es analista político e historiador, publicó 22 libros sobre esas temáticas, y actualmente se desempeña como director del Centro de Estudios Unión para la Nueva Mayoría (¿?). Viendo su foto, mi memoria lo recordaba imprecisamente, opinando en algún programa político de TV. En síntesis, un tipo importante. ¡Y además habla de matemática financiera y economía! Seguramente, algo trascendente tiene para decirnos. Al leer la nota (http://www.perfil.com/contenidos/2008/11/22/noticia_0049.html) no pude dejar de experimentar, sucesivamente, varias sensaciones: asombro, desconcierto, incredulidad, suspicacia, desilusión, bronca. Y sentí la necesidad de plasmarlas por escrito, de tener “mi derecho a réplica”. Cuesta creer que tan reputada persona pueda escribir con tanta liviandad, con tanta inconsistencia y hasta con tanta irresponsabilidad. Fraga dice entre otras barbaridades: “(…) detrás del estallido de la burbuja financiera de los derivados, creo que está el hecho de que las finanzas en manos de los matemáticos terminaron fuera del control de banqueros y economistas”. Concluye su columna: “Pero el haber dejado el sistema financiero en manos de los matemáticos, además de haberse demostrado negativo por sus resultados, refuerza la idea de que es necesario humanizar las ciencias exactas o duras, sobre todo cuando sus consecuencias afectan a la humanidad”. Sencillamente ridículo. ¿Quién, cuándo y cómo se dejó al sistema financiero en manos de los matemáticos? ¿Qué es humanizar las ciencias exactas? ¿Qué tiene que ver en todo esto la matemática financiera? En el marco de la actual crisis financiera internacional hay quienes avizoran el fin del sistema capitalista o de libre mercado. Bajo todo análisis esta visión resulta al menos apresurada. Las fallas del Estado pueden resultar tanto o aun más graves que las fallas del mercado. En particular, lo que el mundo está viviendo es una crítica a la eficiencia de los mercados financieros. Más allá de ideologías políticas o económicas, hoy se reconoce unánimemente que si los mercados financieros funcionan libremente asumen un riesgo sistémico indeseablemente alto. Pero cargarle las culpas del conflicto a la matemática (o a los matemáticos) y renegar de ella como herramienta fundamental para el desarrollo, tanto científico como pragmático de la economía, es un disparate. La solución no pasa por “humanizar las ciencias exactas”, sino por humanizar los agentes e instituciones del sistema, en todo caso.

Intento suponer que el trasfondo de esta columna pasa por la obligación o compromiso de presentar “algo” en un medio escrito, que está pagando por ello. Entonces el lúcido analista elige un tema más o menos de actualidad, del que todos hablan pero muy pocos saben, se sienta frente a un teclado y deja fluir sus sabios pensamientos. Y opta por el camino más “espinoso y comprometido”: hacer leña del árbol caído… pero con el hacha sin filo. Pero denoto que este caso es peor aún. Conjuntamente con eso, hay quienes “se la creen” y llanamente subestiman al resto de los mortales. Imaginan que están elevados en un púlpito y desde allí predican hacia su ignorante auditorio, ávido de oír sus pseudos-verdades. Me parece hasta lamentablemente lógico toparme cada día con esta situación en el mediocre medio local, pero me resulta inadmisible soportarlo en prestigiosos formadores de opinión a nivel nacional. Siguiendo la corriente “rosendofraguiana”, propongo lo siguiente: hacerla simple, todos en la misma bolsa. Entonces, por ejemplo, los artistas serán todos delirantes, los comerciantes todos materialistas y los políticos todos corruptos. A tal efecto sugiero redefinir el vocablo “economista”. Economista: persona que predice los hechos una vez que éstos ocurrieron y que inexorablemente posee el siguiente atributo: insensibilidad social. Siendo apenas agudo, y actuando en consecuencia, creo que tal definición cabe a la perfección también para los términos analista político e historiador. Desde que iniciamos este blog hemos “posteado” muchas notas donde sugerimos la lectura de artículos de otros medios y autores. Y hasta ahora siempre lo hicimos positivamente. Es decir porque consideramos que esa nota o artículo aporta algo provechoso a nuestro conocimiento y al de nuestros lectores. Pero, en este caso, siento que el aporte viene desde lo negativo, de saber distinguir el mensaje ligero, inconsistente y erróneo. Poniéndonos en la misma postura, un amigo mío diría: “…y que querés???!!!...si es abogado…”.

Luis Mauri