Comunicado De La Coordinadora

Comunicado de la Coordinadora    LOGRAMOS ABRIR EL DIÁLOGO CON PUERTOS DEL ESTADO SOBRE EL ANTEPROYECTO DE LEY DE PUERTOS      El día 5 de febrero pasado, abrimos la puerta a una posibilidad de diálogo con Puertos del Estado. Es verdad que  para abrir la puerta, hemos tenido que empujar. La absurda posición de Puertos del Estado de no hablar con el  sindicato mayoritario del sector de la estiba (porque estaba muy ocupado desde las pasadas elecciones  generales),    era irresponsable e infantil.    La gravedad del contenido del Anteproyecto de Ley elaborado por Puertos del Estado sin oír ni dialogar con  ninguno de los agentes sociales y económicos, motivó nuestra decisión de empujar la puerta. La petición colectiva  (telegramas); y la unanimidad de la Asamblea General celebrada en Madrid de adoptar medidas de acción  sindical, ayudaron mucho.    Ese esfuerzo colectivo para abrir un proceso de diálogo y de negociación exigía dejar de lado los antecedentes.  Todos recordamos que la Presidencia de Puertos del Estado había incumplido el acuerdo firmado con  Coordinadora y Anesco en la anterior legislatura; que promovió la modificación del coeficiente reductor para los  estibadores; que pretende que los estibadores no hagamos las labores de entrega y recepción; que niega nuestra  capacidad para negociar las condiciones de trabajo en las labores complementarias; que cuestiona los acuerdos  sectoriales ante la Comisión Nacional de la Competencia.      A pesar de ello, convoqué a los compañeros integrantes del Comité de Coordinadores de Zonas (máximo órgano  de decisión entre Asambleas y Congresos) y les propuse realizar un esfuerzo sincero de negociación y optamos  por presentar al Presidente de Puertos del Estado una oferta de acuerdo que evitara un conflicto laboral en los  puertos tan grave como el de los años 80.    Las bases de nuestra posición la habíamos adelantado por escrito a Puertos del Estado (escrito de alegaciones,  documento adjunto). En síntesis,    los criterios sindicales expuestos en la primera reunión fueron los siguientes:      1.    Queremos negociar el Anteproyecto de Ley. La propuesta de presentar al Consejo de Ministros un texto  que sería modificado posteriormente para adaptarlo a un eventual acuerdo, no es aceptable.      El trabajo de la estiba debe recobrar el reconocimiento legal de servicio público.    2.   

*¿Cómo recobrar? ¿Pero el discurso no se apoyaba en que la estiba seguiría siendo pública? ¿A que  viene esto ahora?      3.   

Las labores portuarias debe incluir todas las que se realizan actualmente sin restricciones y  prever el trabajo de los estibadores en las actividades de autopistas del mar y en las actividades  complementarias.    *O lo que es lo mismo el IV acuerdo marco es ahora papel mojado 

  4.    El modelo de gestión de la estiba (sociedades de estiba, apies, etc.):    Debe ser único:   

El modelo que fuera, *(Ya se dejo atrás la idea de la defensa a ultranza de las APIEs, ahora ya nos  vale cualquier forma de gestión, ¿Este cambio lo conoce ANESCO?) debe garantizar que la capacidad de  negociación colectiva corresponde a los trabajadores y a las estibadoras que son las únicas empresas del sector a  las que les corresponde asumir, y asumen, tal condición con el conjunto de los estibadores portuarios de cada  puerto. Este fue el motivo de la aceptación de las APIES.             

Es necesario clarificar la legitimación para le negociación colectiva e inadmisible la exigencia de un número  determinado de fijos de empresa.   

Con las premisas anteriores, estamos abiertos a negociar la presencia de la Autoridad Portuaria en el  organismo gestor, con la función de control, vigilancia y coordinación de la gestión indirecta del  servicio público. *(Otro cambio, de no aceptar a las autoridades portuarias en la gestión, ahora ya lo  hacemos en parte)    5. El ente gestor de la estiba debe tener las siguientes funciones y competencias:    Ser el único que garantiza la profesionalidad.    Realizar la formación continua y tener las competencias que actualmente le reconoce la legislación.    Distribuir a los estibadores para el trabajo en las empresas sin limitación en el número (suprimir la exigencia del  25%) puesto que las empresas estibadoras deben asumir por ley (ya lo hacen por el IV Acuerdo) la  responsabilidad sobre el 100% de los trabajadores.    Suprimir y evitar la confusión sobre la titulación como requisito de acceso a las pruebas y la habilitación  profesional.      La posición de Puertos del Estado sobre los anteriores extremos fue, en general, receptiva. Conciente que el  Anteproyecto debía modificarse y corregirse al menos en las siguientes cuestiones:    9 Modificar el objeto social e incorporar la formación profesional continua. 9 Garantizar que el ente gestor de la  estiba (Sociedad o Apie) sea el único organismo que garantiza la profesionalidad. 9 Suprimir la referencia a los  fijos de empresa sobre la legitimación para negociar.      Sobre el resto de los puntos hemos comprobado que existen discrepancias totales o parciales pero, aún con ello,  acordamos remitir un documento los primeros días de la semana siguiente dada su urgencia en la tramitación del  Anteproyecto.    El Presidente de Puertos del Estado se comprometió a una nueva reunión con Coordinadora  antes de remitir el Anteproyecto al Ministerio de Fomento.     

También apuntamos la posibilidad de buscar fórmulas para resolver el conflicto sobre el IV Acuerdo.  En relación con los ámbitos hemos trasladado nuestra disposición a buscar una redacción en términos  similares al III Acuerdo siempre que garantice el trabajo en las labores complementarias y el derecho  a la negociación de las condiciones de trabajo en el sector. *(Por fin algo de cordura. Volvemos al III  acuerdo marco como guión para una nueva redacción del IV. Esto debería ser para algunos motivo de  vergüenza, puesto que es obvio que estamos ante un verdadero y estrepitoso fracaso de un proyecto  ‐el IV acuerdo marco lo ha sido y lo es‐ y de una gestión, la autarquía) Al respecto, Puertos del Estado  manifestó que el Organismo no era parte en ese conflicto y que, en todo caso, era un asunto para tratar con  posterioridad al Anteproyecto de ley. Así quedamos.      En conclusión:    Iniciamos un proceso de negociación sobre el Anteproyecto de Ley.    Acordamos remitir propuestas concretas y detalladas sobre los temas tratados.    Existe el compromiso de mantener una nueva reunión para fijar posiciones    Espero que nuestro esfuerzo nos permita alcanzar un acuerdo que garantice nuestros objetivos básicos y, estoy  convencido que, en todo caso, la UNIDAD Y LA DISPOSICIÓN A DEFENDER NUESTRA PROFESION NOS  GARANTIZARÁ UN FUTURO SIN INCERTIDUMBRES.