43. Putusan Fix.docx

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id

PERADILAN SEMU

PERDATA

TURUNAN RESMI

PENGADILAN NEGERI BALIKPAPAN Jl. Pulau Irian nomor 16-18, Balikpapan Nomor Telepon : (0551)-21682-21495, Fax : (0551) 25966 E-mail: [email protected] BALIKPAPAN

PUTUSAN No. Reg 407/Pdt.G/2012/PN.Bpp WENDA PRASETYA……………...........................................PENGGUGAT

MELAWAN PT. MAKMUR JAYA (diwakili YUDIANTO, S.E., M.M.) ................TERGUGAT

PUTUSAN TANGGAL : 24 OKTOBER 2012

POKOK PERKARA

:

PERBUATAN MELAWAN HUKUM

Halaman 1 dari 26

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id “DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA” Pengadilan Negeri Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : WENDA PRASETYA Perempuan, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, N.I.K 3509214905960006 yang beralamat di Jln. Gatot Subroto No.21G Balikpapan, Kalimantan Timur, dengan didampingi kuasa hukumnya

yang

bernama

ANDRIANTO

DWIYANDI

PANGARSO, S.H., M.H. (NIA. B.32.41182) Advokat/Pengacara di “PANJOL CONSELLOR & FRIENDS” yang berkedudukan Hukum di Jln. Diponegoro No.43D, Balikpapan, Kalimantan Timur Telepon 0518-

4672476,

Fax:

05184672467,

email

:

[email protected]. Berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 15 Februari 2012, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri

Balikpapan

dengan

Nomor

Register

407/Pdt.G/2012/PN.Bpp selanjutnya disebut sebagai-----------------------------------------------------------------------------------PENGGUGAT Melawan PT. MAKMUR JAYA yang berkedudukan di Jln. Gunung Agung No. 23P, Balikpapan, Kalimantan Timur yang dalam hal ini diwakili oleh YUDIANTO, S.E., M.M. selaku Direktur Utama dengan didampingi Kuasa Hukumnya yang bernama : MIKO SULISTYAJI, S.H., M.H. Advokat/ pengacara di “MIKO SULISTYAJI, S.H.,M.H dan ASSOCIATES“ berkedudukan Hukum di Jln. Setiabudi No.57T, Balikpapan,

Kalimantan

Timur,

Telp.

082345678,

email:

[email protected]. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 juli 2012, bertindak untuk dan atas nama serta mewakili kepentingan Tergugat selanjutnya disebut sebagai ----- TERGUGAT PENGADILAN NEGERI TERSEBUT : Telah membaca berkas perkara : .................................................................................................. Telah mendengar Kedua belah pihak yang berperkara : .............................................................. Telah memperhatikan bukti surat yang diajukan Ke Dua belah pihak : ....................................... Telah mendengar saksi-saksi yang diajukan Ke Dua belah pihak : ............................................ Halaman 2 dari 26

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id

TENTANG DUDUK PERKARANYA : Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 27 Mei 2012, yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan dengan register perkara Nomor : 407 / Pdt. G / 2012 / PN. Bpp. telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut:1. Bahwa pihak Penggugat yakni WENDA PRASETYA adalah seorang Pengusaha berlian bertempat di Jln. Gatot Subroto No. 21G Balikpapan, Kalimantan Timur; -----2. Bahwa pada hari Selasa tanggal 30 Januari 2006, jam 10.00 WITA, bertempat di Kantor Notaris ROBBIUL GHOFAR, S.H., M.Kn. di Jln. Semanggi No.12, Balikpapan, Kalimantan Timur, Penggugat telah mengikatkan dirinya dengan cara membuat Perjanjian Penitipan Barang dengan Tergugat PT. MAKMUR JAYA untuk menyimpan berlian yang ditaksir seharga Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) yang disaksikan 2(dua) orang saksi, saksi dari pihak WENDA PRASETYA yaitu (REZA ANDHIKA) dan dari pihak PT. MAKMUR JAYA yaitu (RAHASTRI). Dengan persetujuan si Penggugat akan membayar jasa penyimpanan sebesar Rp. 10.000.000,- (Sepuluh Juta Rupiah) untuk setiap tahun dengan masa sewa 10 tahun, dimulai sejak 30 Januari 2006 sampai dengan 30 Januari 2016 dan dibuat dengan suatu akta yang dibuat dihadapan Notaris yang bernama ROBBIUL GHOFAR, S.H., M.Kn. dengan nomer akta 199/2006 tertanggal 11 Desember 2006; -------------------------------3. Bahwa didalam Akta Perjanjian Penitipan Barang tersebut dikatakan bahwa untuk menghindari terjadinya hal – hal diluar perjanjian yang telah disepakati, kedua belah pihak menyepakati adanya ganti rugi jika kedua belah pihak ada yang dirugikan; -----4. Bahwa, perjanjian dibuat dengan memenuhi syarat hukum untuk sahnya persetujuan seperti diatur dalam Pasal 1320 KUHPerdata, yang meliputi sepakat antara kedua belah pihak, cakap hukum, obyek tertentu, sebab yang halal, dan oleh karenanya berlaku sebagai undang-undang yang harus ditaati oleh Penggugat dan Tergugat sesuai Pasal 1338 KUHPerdata; -------------------------------------------------------------------------5. Bahwa pada hari Rabu tanggal 31 Januari 2006, Sekertaris dari Penggugat yang bernama REZA ANDHIKA melakukan pencairan uang di Bank BRI cabang Balikpapan sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) dengan bukti slip penarikan yang telah di sahkan oleh pihak teller Bank BRI cabang Balikpapan; ---------

Halaman 3 dari 26

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id 6. Pada hari yang sama pihak Penggugat menyerahkan barang pada pihak Tergugat yang disaksikan oleh sekertaris Penggugat (REZA ANDHIKA), sekretaris Tergugat (RAHASTRI), dan Bendahara PT. MAKMUR JAYA (TISAR FEBRIAN) sekaligus pihak Penggugat melunasi pembayaran jasa sewa selama 10 tahun sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) kepada bendahara dari pihak Tergugat dan Nota pembayaran langsung di sahkan dan di tandatangani Bendahara dari pihak Tergugat; -7. Bahwa Penggugat dalam kurun waktu 1 tahun sekali sudah melakukan pengecekan barang sampai pada tahun ke-5 barang milik penggugat masih ada dalam Tempat Penyimpanan Barang; ----------------------------------------------------------------------------8. Bahwa pada tahun ke-6 pihak Penggugat melakukan pengecekan terhadap barang yang disimpan kepada pihak Tergugat yang disaksikan oleh sekertaris Penggugat dan Tergugat maupun dari PT. MAKMUR JAYA. Setelah itu, pihak Penggugat mengetahui bahwa barang yang disimpankan tersebut ternyata tidak ada di dalam Tempat Penyimpanan; ----------------------------------------------------------------------------9. Bahwa dengan terjadinya kehilangan barang di dalam Tempat Penyimpanan, maka Penggugat mengirimkan somasi kepada Tergugat untuk pertama kalinya pada Tanggal 7 Maret 2012 kepada Tergugat namun tidak ada tanggapan dari pihak Tergugat, setelah itu Penggugat mengirimkan somasi ke-2 pada tanggal 17 April 2012 dan somasi ke-3 pada Tanggal 28 April 2012 namun setelah tenggang waktu yang ditentukan Penggugat dalam somasi tersebut tetap tidak ada tanggapan dari Tergugat untuk memenuhi somasi tersebut; --------------------------------------------------------------10. Bahwa dengan melakukan somasi 3 kali berturut-turut kepada pihak Tergugat, Penggugat menyimpulkan tidak ada iktikad baik dari Tergugat sehingga dinyatakan Tergugat melakukan tindakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) terkait hilangnya barang berupa berlian milik Penggugat yang di simpan dalam Tempat Penyimpanan Barang; ------------------------------------------------------------------11. Bahwa diketahui kerugian yang ditanggung oleh pihak Penggugat yang dikarenakan adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh pihak Tergugat sebagi berikut: 1.

Barang Penggugat yang hilang di Tempat Penyimpanan Barang milik Penggugat ditaksirkan seharga Rp.10.000.000.000,- (sepuluh miliar rupiah);

2.

Pembayaran jasa Penitipan Barang

pertama sampai dengan ke sepuluh

sudah dilunasi oleh pihak Penggugat sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah); ---------------------------------------------------------------------------------Halaman 4 dari 26

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id 12. Bahwa berdasarkan poin 11, maka rincian jumlah kerugian yang harus dibayar pihak Tergugat adalah sejumlah Rp.10.100.000.000,- (sepuluh miliar seratus juta rupiah); ---13. Bahwa, karena gugatan ini diajukan berdasarkan bukti-bukti autentik yang kuat, kiranya tidak berlebihan jika Penggugat memohon agar dalam perkara ini dilakukan putusan serta merta (uiitvoorbaar Bij voorraad) yang dapat dijalankan lebih dahulu tanpa harus menunggu putusan hakim meskipun timbul verzet, banding ataupun kasasi; -----------------------------------------------------------------------------------------------14. Bahwa untuk menghindari agar gugatan Penggugat tidak sia-sia (illusoir) di kemudian, maka wajar dan beralasan Penggugat memohon agar terhadap harta kekayaan Tergugat diletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap harta kekayaan Tergugat berupa sebidang tanah dan bangunan beserta barang-barang yang ada didalamnya milik Tergugat terletak di Jl.Gunung Agung No. 23P, Balikpapan, Kalimantan Timur. --------------------------------------------------------------------------------Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, PENGGUGAT mohon dengan hormat sudilah kiranya Pengadilan Negeri Balikpapan berkenan memutuskan: PRIMAIR ----------------------------------------------------------------------------------------------------1.

Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya; -------------------------------------------

2.

Menyatakan pengikatan dalam Perjanjian Penitipan Barang yang dilakukan oleh Penggugat dengan Tergugat yang ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat tertanggal 30 Januari 2006 dibuat dihadapan Notaris ROBBIUL GHOFAR, S.H., di Balikpapan dengan Nomor akta 199/2006 adalah sah demi hukum; ---------------

3.

Menyatakan

Tergugat

telah

melakukan

perbuatan

melawan

hukum

(onrechtmatige daad), yaitu tidak memiliki iktikad baik untuk bertanggung jawab terkait hilangnya barang berupa berlian milik penggugat yang di simpan di dalam Tempat Penitipan Barang milik Tergugat; -----------------------------------------------4.

Menghukum

Tergugat

untuk

membayar

ganti

kerugian

sebesar

Rp.

10.100.000.000;- (sepuluh milyar seratus juta rupiah); --------------------------------5.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) setiap bulannya atas keterlambatan membayar denda, sejak perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap; -------------

6.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diajukan dalam perkara ini berupa sebidang tanah dan bangunan beserta barang-barang yang ada didalamnya

Halaman 5 dari 26

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id milik Tergugat yang terletak di Jl.Gunung Agung No. 23P, Balikpapan, Kalimantan Timur; ---------------------------------------------------------------------------7.

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uiitvoorbaar bij voorrad), meskipun timbul verzet, banding atau kasasi, atau upaya hukum lainnya; -----------

8.

Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini; -----------------------------------------------------------------------------------------------

SUBSIDAIR ------------------------------------------------------------------------------------------------Apabila Pengadilan Negeri Balikpapan berpendapat lain, maka mohon kiranya putusan yang menurut pengadilan yang baik adalah patut dan adil (Ex aequeo et bono); -----------------Demikianlah gugatan ini disampaikan dan atas pertimbangan Ketua Pengadilan Negeri Balikpapan diucapkan terima kasih. ---------Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat yang di wakili oleh kedua kuasa hukumnya yaitu ANDRIANTO DWIYANDI PANGARSO, S.H., M.H dengan Nomor Izin Advokat B.32.41182 berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Februari 2012 telah datang menghadap, sedangkan Para Tergugat juga di wakili oleh kedua kuasa hukumnya masing-masing yaitu MIKO SULISTYAJI, S.H.,M.H. dengan Nomor Izin Advokat E.04.11482 juga telah datang menghadap; -----------------------------------------------------------Menimbang, bahwa sesuai dengan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 01 Tahun 2008 tentang Prosedur mediasi, maka Majelis Hakim telah memberikan kesempatan kepada kedua belah pihak yang berperkara untuk melakukan upaya mediasi tertanggal 25 Juli 2012 melalui mediator : MUHAMMAD ALI, S.H., M.H. Hakim Pengadilan Negeri Balikpapan, akan tetapi hasil mediasi yang dibacakan pada persidangan tertanggal 22 Agustus 2012 gagal atau kedua belah pihak tidak mencapai kesepakatan, maka pemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan oleh Penggugat, yang atas pertanyaan Majelis Hakim, Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya; -------------------------------Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikan jawabannya tertanggal 29 Agustus 2012 yang pada pokoknya mengemukakan hal – hal sebagai berikut: ----------------------------------------------------------------------------------------------I. EKSEPSI Bahwa ternyata Surat Kuasa Penggugat tertanggal 16 Mei 2012 dalam hal tandatangan tidak mengenai pada materai (periksa surat kuasa tertanggal 16 Mei 2012), padahal berdasarkan Undang-Undang RI Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Materai pada Pasal 7 (tujuh) ayat 5 (lima) jelas disebutkan : Pembubuhan tandatangan disertai Halaman 6 dari 26

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id dengan pencantuman tanggal, bulan dan tahun dilakukan dengan tinta atau yang sejenis dengan itu, sehingga sebagian tandatangan ada di atas kertas dan sebagian lagi diatas materai tempel. Disamping itu, berdasarkan Undang-undang RI Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Materai pada Pasal 7 (tujuh) ayat 9 (sembilan) jelas disebutkan : Apabila ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat 1 (satu) sampai dengan ayat 8 (delapan) tidak dipenuhi dokumen yang bersangkutan dianggap tidak bermaterai, syarat suatu surat kuasa harus diberi materai secukupnya sekarangRp 6.000,- (enam ribu rupiah). Berdasarkan Pasal 7 (tujuh) ayat 9 (sembilan) tersebut di atas apabila sebagian tandatangan yang tidak mengenai diatas materai maka surat kuasa penggugat dikembalikan untuk diperbaiki, oleh karena itu kuasa penggugat wajib untuk memenuhi ketentuan di atas agar syarat surat kuasa terpenuhi ; ------------II. KONVENSI / POKOK PERKARA 1. Bahwa segala yang terurai dalam bagian eksepsi tersebut di atas maka dianggap terulang kembali dan merupakan bagian tak terpisahkan pada bagian konvensi;2. Bahwa benar adanya perjanjian penitipan barang antara WENDA PRASETYA dengan pihak PT. MAKMUR JAYA yang dibuat dihadapan Notaris ROBBIUL GHOFAR S.H,.M.Kn dengan nomer akta 199/2006 tertanggal 11 Desember 2006, tetapi dalam perjanjian tidak disebutkan adanya tanggung jawab kehilangan barang, karena Tergugat hanya menyediakan jasa penitipan barang, sedangkan segala resiko baik kehilangan maupun yang lain bukan tanggung jawab Tergugat, terlebih lagi kunci tempat penyimpanan berada dalam penguasaan Penggugat, sehingga resiko atas barang yang disimpan adalah tanggung jawab Penggugat; 3. Bahwa benar pihak Penggugat dan Tergugat dalam pembuatan perjanjian sepakat menggunakan hukum yang berlaku di Indonesia, dan di dalam surat perjanjian dikatakan bahwa untuk mengindari terjadinya hal – hal diluar perjanjian yang telah disepakati, kedua belah pihak menyepakati adanya ganti rugi jika kedua belah pihak ada yang dirugikan, akan tetapi hal ini tidak termasuk adanya kehilangan barang; ------------------------------------------------------------------------------------------4. Bahwa benar pada hari yang sama pihak Penggugat menyerahkan barang berupa Berlian pada pihak Tergugat yang disaksikan oleh Sekertaris Penggugat, Sekretaris Tergugat, dan bendahara dari pihak Tergugat; --------------------------------------------5. Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 31 Januari 2006, pihak Penggugat melunasi pembayaran Jasa Penitipan Barang selama 10 tahun sebesar Rp. 100.000.000,Halaman 7 dari 26

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id (seratus juta rupiah) kepada bendahara dari pihak Tergugat dan Nota pembayaran langsung di sahkan dan ditandatangani Bendahara dari pihak Tergugat; -------------6. Bahwa tidak benar Penggugat dalam kurun waktu 1 tahun sekali sudah melakukan pengecekan terhadap barang yang disimpan;----------------------------------------------7. Bahwa benar di tahun ke-6 terjadi kehilangan berlian di kantor Tergugat tetapi pihak Tergugat sebagai penyedia jasa penitipan barang hanya menjaga barang tersebut tanpa memegang kunci tempat penyimpanan; ----------------------------------8. Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan pihak Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) adalah salah, karena hasil dari olah TKP pihak kepolisian setempat menyatakan keadaan tempat penyimpanan tidak mengalami kerusakan, dan dalam mengamankan berlian tersebut sudah terpasang kamera CCTV dimana di dalam kamera CCTV tersebut tidak tampak adanya orang lain yang mondar-mandir, selain dari pada Penggugat sendiri, dengan kata lain yang ada dalam kamera CCTV tersebut adalah Penggugat sendiri bukan orang lain; ------------------------------------------------------------------------------9. Bahwa Tergugat menolak membayar kerugian sejumlah Rp.10.100.000.000,(sepuluh miliar seratus juta rupiah) karena pihak Tergugat merasa tidak pernah melakukan Perbuatan Melawan Hukum atas hilangnya barang tersebut; -------------10. Bahwa Tergugat menolak pembayaran uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) setiap bulannya karena sesuai dengan isi pasal 4 dalam perjanjian yang menyatakan bahwa hilangnya barang karena pencurian bukan tanggung jawab pihak Tergugat; ---------------------------------------------------11. Bahwa tidak beralasan gugatan pihak Penggugat pada poin 14 yang melayangkan permohonan sita jaminan karena Tergugat tidak merasa melakukan Perbuatan Melawan Hukum seperti yang Penggugat maksud; --------------------------------------12. Bahwa Tergugat menolak pembayaran biaya perkara yang timbul dari perkara ini.III. REKONVENSI 1. Bahwa Tergugat konvensi dalam kedudukannya sekarang sebagai Penggugat Rekonvensi akan mengajukan Gugatan Rekonvensi terhadap Penggugat Konvensi dalam kedudukannya sekarang sebagai Tergugat Rekonvensi; -------------------------2. Bahwa seluruh dalil yang dikemukakan dalam bagian eksepsi dan konvensi mohon dianggap terulang kembali dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan atau merupakan satu kesatuan dalam dalil gugatan Rekonvensi ini;-------------------------Halaman 8 dari 26

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id 3. Bahwa pada pokok gugatan Tergugat Rekonvensi, Penggugat Rekonvensi sebagai penyedia jasa penitipan barang telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum adalah tidak benar, dalam perjanjian yang dimaksud

kedudukan Penggugat

Rekonvensi hanya berkewajiban untuk memberi jasa tempat penitipan barang dan terhadap kunci-kunci tempat penyimpanan berada dalam penguasaan atau dipegang oleh Tergugat Rekonvensi. Jadi Penggugat Rekonvensi hanya sebagai penyedia jasa penitipan barang saja, sedang terhadap kehilangan barang yang disimpan bukan menjadi tanggung jawab Penggugat Rekonvesi; ----------------------4. Bahwa keadaan tempat penyimpanan tidak ada tanda-tanda kerusakan dan tandatanda lain yang menunjukkan dugaan adanya pencurian di dalam tempat penyimpanan tersebut. Terlebih lagi meskipun tergugat Rekonvensi telah melaporkan kehilangan barang yang disimpan kepada pihak yang berwajib/polisi namun di dalam olah TKP, pihak berwajib atau polisi tidak menemukan tandatanda kerusakan pada tempat penyimpanan barang sehingga dalil Tergugat Rekonvensi terkait dengan surat gugatannya tidak didukung dengan buki-bukti yang cukup, bahkan tidak dapat membuktikan dalil-dalil gugatannya;----------------5. Bahwa selain dari pada itu, proses pengamanan barang yang disimpan tersebut telah terpasang kamera CCTV dan terlihat dimana di dalam kamera CCTV tersebut tidak terbukti adanya orang lain yang mondar-mandir, selain dari pada penggugat sendiri, dengan kata lain yang ada dalam kamera CCTV tersebut adalah penggugat sendiri bukan orang lain. Dengan demikian, gugatan yang diajukan oleh penggugat adalah tidak benar atau dapat dikatakan sebagai perbuatan melawan hukum ;------------------------------------------------------------------------------------------6. Bahwa, akibat dari adanya gugatan Tergugat Rekonvensi tertanggal 27 Mei 2012 kepada Penggugat Rekonvensi di Pengadilan Negeri Balikpapan, maka Penggugat Rekonvensi sebagai badan hukum PT. MAKMUR JAYA yang bergerak dibidang jasa penitipan barang telah dicemarkan nama baiknya, karena selama ini perusahaan Penggugat Rekonvensi sudah dikenal di seluruh Indonesia ; -------------7. Bahwa, akibat adanya pencemaran nama baik Penggugat Rekonvensi oleh Tergugat Rekonvensi tersebut, maka Tergugat Rekovensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan Penggugat rekonvensi, baik secara immateriil maupun materiil ; ------------------------------------------------------------------

Halaman 9 dari 26

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id 8. Bahwa, kerugian moril Penggugat Rekonvensi berupa pencemaran nama baik perusahaan tidak dapat diukur kepastian jumlah ganti ruginya. Adapun kerugian materiil Penggugat Rekonvensi yakni hanya biaya jasa Pengacara sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) dan biaya akomodasi sidang untuk pegawai PT. MAKMUR JAYA setiap harinya sebesar Rp. 250.000,- yang kemungkinan akan diperhitungkan oleh Tergugat Rekonvensi hingga proses perkara ini diputus dan putusannya mempunyai kekuatan hukum tetap ; ------------------------------------------9. Bahwa untuk menghindari jawaban Tergugat tidak sia-sia (illusoir) di kemudian, maka wajar dan beralasan Tergugat memohon agar terhadap harta kekayaan Penggugat

diletakkan

sita

jaminan

(Conservatoir Beslag) terhadap harta

kekayaan Penggugat berupa sebidang tanah dan bangunan beserta barang-barang yang ada didalamnya milik Penggugat terletak di Jl.Gatot Subroto No.21G, Balikpapan, Kalimantan Timur. -------------------------------------------------------------Bahwa berdasarkan uraian diatas, Penggugat Rekonvensi mohon Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk memberi putusan sebagai berikut : I. DALAM EKSEPSI Mengabulkan Eksepsi Tergugat; -----------------------------------------------------------II . DALAM KONVENSI 1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verdklaard) ; -------------------------------------------------------------------------------2. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara yang muncul karena perkara ini; -------------------------------------------------------------------------------------------III DALAM REKONVENSI 1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya; ----------------2. Menyatakan pengikatan dalam perjanjian penitipan barang yang dilakukan oleh Penggugat dengan Tergugat yang ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat tertanggal 30 Januari 2006 dibuat dihadapan Notaris ROBBIUL GHOFAR, S.H, M.Kn di Balikpapan dengan Nomor akta 199/2006 adalah sah demi hukum; --------------------------------------------------------------------------------------3. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan Perusahaan Penggugat Rekonvensi berupa pencemaran nama baik secara immateriil dan materiil; -----------------------------------------------------

Halaman 10 dari 26

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id 4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian perusahaan secara immateriil sebesar Rp 10.100.000.000,-(sepuluh miliyar seratus juta)5. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian perusahaan secara materiil sebesar Rp. 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah) untuk setiap harinya sampai dengan putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap ; ------------------------------------------------------------------------------6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diajukan dalam perkara ini berupa sebidang tanah dan bangunan beserta barang-barang yang ada didalamnya milik Penggugat yang terletak di Jl.Gatot Subroto No. 21G, Balikpapan, Kalimantan Timur; --------------------------------------------------------7. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitveerbaar bij voorraad), meskipun timbul verzet, banding, atau kasasi; --------------------------8. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini; -------------------------------------------------------------------------SUBSIDAIR : Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) --Demikianlah jawaban atas gugatan Penggugat ini disampaikan dan atas pertimbangan Ketua Pengadilan Negeri Balikpapan diucapkan terima kasih. -------------------------------------------------------Menimbang bahwa selanjutnya persidangan ini, terjadilah jawab-menjawab antara kedua belah pihak yang berperkara yaitu Replik Penggugat atas Jawaban Tergugat tertanggal 5 September 2012 yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut; ----------------I. DALAM EKSEPSI : Bahwa tidak benar Surat Kuasa Penggugat tertanggal 15 Februari 2012 dalam hal tanda tangan tidak mengenai materai (periksa dan teliti lagi Surat Kuasa Khusus Penggugat tertanggal 15 Februari 2012). Surat Kuasa tersebut sudah memenuhi syarat-syarat yang diatur dalam Undang-Undang RI Nomor 13 tahun 1985, oleh karena itu, Eksepsi yang diajukan Tergugat tidak dapat diterima. ------------------------------------------------------------II. DALAM KONVENSI : 1. Bahwa seluruh dalil Tergugat sebagaimana terurai dalam Eksepsi tersebut di atas terulang kembali dan merupakan bagian tak terpisahkan sebagai jawaban dalam pokok perkara ini; ----------------------------------------------------------------2. Bahwa Penggugat menyatakan menolak seluruh dalil Jawaban Pertama Tergugat, kecuali yang diakui secara tegas kebenarannya; -------------------------Halaman 11 dari 26

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id 3. Bahwa tidak benar dalil jawaban Tergugat pada point 2 yang pada pokoknya menyatakan dalam perjanjian tidak disebutkan adanya tanggung jawab kehilangan barang karena Tergugat hanya menyewakan Tempat Penyimpanan Barang, sebab meskipun secara tertulis tidak menyebut adanya tanggung jawab kehilangan barang, akan tetapi dalam salah satu klausul dalam perjanjian telah disebutkan bahwa Tergugat menjamin keamanan barang yang ada dalam Tempat Penitipan Barang. Dengan adanya klausul tersebut maka pengertian menjamin keamanan barang adalah termasuk juga keamanan terhadap adanya kehilangan barang yang ada dalam Tempat Penyimpanan Barang; ---------------4. Bahwa tidak benar dalil jawaban Tergugat pada point 6, karena Penggugat memang setiap tahunnya telah melakukan pengecekan dan hal ini akan Penggugat buktikan di persidangan; ---------------------------------------------------5. Bahwa adalah tidak beralasan dalil jawaban Tergugat pada point 8, karena Tergugat memang benar-benar telah melanggar perjanjian sebagaimana dalam salah satu klausul dalam perjanjian yang menyatakan bahwa Tergugat akan menjamin keamanan barang yang ada di dalam Tempat Penyimpanan Barang, sehingga dengan adanya kehilangan barang dalam Tempat Penyimpanan Barang, maka Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum; ----------6. Bahwa tidak beralasan gugatan pihak Penggugat pada poin 9 yang melayangkan permohonan sita jaminan, karena Penggugat adalah pihak yang dirugikan dalam perkara ini; ------------------------------------------------------------7. Bahwa dalil Tergugat yang menerangkan pihak Penggugat yang terlihat dalam rekaman CCTV, hal ini nantinya dapat dibuktikan dipersidangan dengan melihat secara cermat; --------------------------------------------------------------------8. Bahwa Penggugat menolak dalil–dalil Tergugat selebihnya, karena dalil–dalil Tergugat tidak relevan menurut hukum, dan tetap pada gugatan Penggugat sebelumnya --------------------------------------------------------------------------------III. DALAM REKONVENSI 1. Bahwa Tergugat rekonvensi menyatakan menolak dengan tegas seluruh dalil gugatan Penggugat rekonvensi tersebut, kecuali yang diakui secara tegas oleh Tergugat rekonvensi; ---------------------------------------------------------------------2. Mohon kiranya dalil-dalil termuat dalam Konvensi dianggap termasuk dan merupakan bagian yang tidak dapat dipisahkan dari dalam Rekonvensi ini; -----Halaman 12 dari 26

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id 3. Bahwa gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat rekonvensi terhadap Tergugat Konvensi/Penggugat rekonvensi di Pengadilan Negeri Balikpapan adalah merupakan tindakan yang sesuai dengan prosedur hukum yang berlaku terkait dengan adanya pelanggaran atas perjanjian yang dibuat antara Tergugat dengan Penggugat, dimana Tergugat Konvensi/Penggugat rekonvensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum. Dengan demikian, tindakan Penggugat Konvensi/Tergugat rekonvensi tidak dapat dikategorikan sebagai tindakan pencemaran nama baik; ------------------------------------------------------------------4. Bahwa berkaitan dengan dalil pada point 3 di atas, maka tuntutan ganti rugi oleh Penggugat rekonvensi terhadap Tergugat rekonvensi berdasarkan hukum haruslah ditolak; ---------------------------------------------------------------------------5. Bahwa Tergugat menolak dalil – dalil gugatan rekonvensi dari Penggugat rekonvensi selain dan selebihnya karena tidak relevan menurut hukum; ---------Berdasarkan hal–hal yang telah Penggugat sampaikan, maka Penggugat dalam permohonannya yaitu Majelis Hakim Pengadilan yang menangani perkara ini untuk memutuskan; -------------------------------------------------------------------------------------------------PRIMAIR: DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya; ---------------------------------------------------------DALAM KONVENSI 1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; ----------------------2. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;DALAM REKONVENSI Menolak Gugatan Penggugat Rekonvensi untuk keseluruhannya; -------------------------SUBSIDAIR: Apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain, maka mohon kiranya putusan yang menurut pengadilan yang baik adalah patut dan adil (Ex aequeo et bono); -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang bahwa pada persidangan di hari yang sama tertanggal 5 September 2012, Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat mengajukan surat permohonan sita jaminan dan Majelis Hakim membuat penetapan pada persidangan selanjutnya disertai penyerahan Duplik dari Tergugat sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan tertanggal 5 September 2012; -----------------------------------------------------------------------------Halaman 13 dari 26

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id ----------Menimbang bahwa atas Replik Penggugat tersebut pihak Tergugat (PT.MAKMUR JAYA) melalui kuasa hukumnya telah mengajukan jawaban secara tertulis melalui Duplik tertanggal 12 September 2012 yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut:--I. DALAM EKSEPSI 1. Bahwa Tergugat menyatakan menolak dalil Replik Penggugat pada bagian eksepsi dan tetap bertahan pada seluruh dalil eksepsinya; --------------------------2. Bahwa dalil replik Penggugat adalah tidak beralasan, karena Tergugat telah meneliti dengan seksama atas tandatangan yang terdapat dalam Surat Kuasa, hal ini nantinya dapat dibuktikan dipersidangan dengan melihat secara cermat apakah memang benar bahwa tanda tangan yang ada dalam Surat Kuasa tidak mengenai materai atau memang benar-benar mengenai materai; ------------------II . POKOK PERKARA DALAM KONVENSI 1. Bahwa Tergugat menyangkal dan menolak seluruh dalil dalam Replik Penggugat, kecuali yang diakui secara tegas oleh Tergugat; -----------------------2. Bahwa segala hal yang telah diuraikan pada bagian eksepsi di atas, mohon dianggap tidak

terulang kembali dan berlaku pula sebagai dalil jawaban

Tergugat pada bagian pokok perkara ini sepanjang masih ada relevansinya; ----3. Bahwa pada dasarnya Penggugat kurang memahami klausul menjamin keamanan barang, karena Penggugat tidak membaca secara keseluruhan dari isi perjanjian, dimana apabila Penggugat membaca secara cermat isi perjanjian pada point-point berikutnya, maka terdapat klausul bahwa yang dimaksud dengan menjamin keamanan barang adalah keamanan dari kerusakan barang karena adanya kebakaran dan kejadian–kejadian lain selain adanya pencurian;-4. Bahwa Tergugat menyatakan menolak dalil Replik Penggugat selain dan selebihnya, sekaligus para Tergugat menyatakan tetap bertahan pada seluruh dalil-dalil jawaban pertamanya. --------------------------------------------------------III. DALAM REKONVENSI 1. Bahwa dalil–dalil duplik Tergugat dalam konvensi mohon dianggap terulang kembali dalam replik rekonvensi ini dan merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan satu dengan yang lain akan kebenarannya; -----------------------------------------------------2. Bahwa Pengugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi tetap pada dalil-dalil semula dalam gugatan Rekonvensi kecuali yang kebenarannya diakui secara tegas oleh Penggugat Rekonvensi; -----------------------------------------------------------------------------------------Halaman 14 dari 26

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id 3. Bahwa adalah tidak beralasan dalil replik Tergugat rekonvensi/Penggugat konvensi pada point 3 karena meskipun gugatan Penggugat konvensi/Tergugat rekonvensi terhadap Tergugat Konvensi/Penggugat rekonvesi diajukan sesuai prosedur hukum di Pengadilan, akan tetapi tindakan Tergugat rekonvensi yang melaporkan ke Polisi dan memberitakan pada media masa, tanpa adanya bukti yang kuat dan hanya didasarkan pada dugaan secara sepihak, maka hal ini telah jelas bahwa Tergugat Rekonvensi telah mencemarkan nama baik Penggugat Rekonvensi; --------------------------------------------4. Bahwa atas tindakan pencemaran yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi tersebut, maka adalah beralasan menurut hukum apabila Penggugat menuntut ganti rugi, baik secara materiil maupun immateriil kepada Tergugat Rekonvensi yang telah mencemarkan nama baik Penggugat Rekonvensi dengan cara menyebarkan berita melalui media massa yang berakibat hilangnya kepercayaan masyarakat kepada Penggugat Rekonvensi selaku penyedia jasa penitipan barang; -----------------------------Berdasarkan dalil-dalil yang telah Tergugat sampaikan, maka Tergugat dalam permohonannya yaitu Majelis Hakim Pengadilan yang menangani perkara ini untuk memutuskan; -------------------------------------------------------------------------------------------------PRIMAIR: I.

DALAM EKSEPSI Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya; --------------------------------------------

II. DALAM KONVENSI Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya atau menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima; --------------------------------------------------------------------------------------III. DALAM REKONVENSI 1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya; -------------------------2. Menyatakan pengikatan dalam perjanjian penitipan barang yang dilakukan oleh Penggugat dengan Tergugat yang ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat tertanggal 30 Januari 2006 dibuat dihadapan Notaris ROBBIUL GHOFAR, S.H, M.Kn di Balikpapan dengan Nomor akta 199/2006 adalah sah demi hukum; ------------3. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan Perusahaan Penggugat Rekonvensi berupa pencemaran nama baik secara immateriil dan materiil; ---------------------------------------------------------------------------4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian perusahaan secara immateriil sebesar Rp 10.100.000.000,-(sepuluh miliyar seratus juta)---Halaman 15 dari 26

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id 5. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian perusahaan secara materiil sebesar Rp. 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah) untuk setiap harinya sampai dengan putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap; ----------6.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diajukan dalam perkara ini berupa sebidang tanah dan bangunan beserta barang-barang yang ada didalamnya milik Penggugat yang terletak di Jl.Gatot Subroto No. 21G, Balikpapan, Kalimantan Timur; 7. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini; ------------------------------------------------------------------------------------------8. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitveerbaar bij voorraad), meskipun timbul verzet, banding, atau kasasi; -------------------------------------------------SUBSIDAIR: Apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain, maka mohon kiranya putusan yang menurut pengadilan yang baik adalah patut dan adil (Ex aequeo et bono); ---------------------------------------------------------------------------------------------------------Demikianlah Duplik ini disampaikan dan atas pertimbangan Ketua Pengadilan Negeri Balikpapan diucapkan terima kasih. -------------------------------------------------------------------------------Menimbang bahwa untuk memperteguh isi gugatannya pihak Penggugat di depan persidangan tertanggal 19 September 2012 telah mengajukan bukti-bukti berupa surat-surat;-1. (P-1) Fotocopy Akta Perjanjian Penitipan Barang yang dibuat oleh Notaris ROBBIUL GHOFAR, S.H., M.Kn. di Balikpapan dengan No. 199/2006 sebagai pembuktian bahwa telah terjadi perjanjian penitipan barang antara Penggugat dengan Tergugat; ---2. (P-2) Fotocopy Slip atau kwitansi sebagai pembuktian bahwa telah terjadi penarikan uang Rp. 100.000.000.000,- melalui Bank BRI dari Penggugat kepada Tergugat; ------3. (P-3) Salinan Kwitansi pelunasan pembayaran penitipan barang sebagai pembuktian telah terjadi pelunasan pembayaran penitipan barang selama 10 tahun antara Penggugat dan Tergugat; --------------------------------------------------------------------------4. (P-4) Fotocopy Somasi ke-1 sampai dengan ke-3 sebagai pembuktian bahwa telah terjadi teguran yang diberikan Penggugat kepada Tergugat sebelum membawa ke persidangan sebanyak 3 kali; ---------------------------------------------------------------------Bahwa semua surat bukti telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, sehingga dapat digunakan sebagai alat bukti yang sah; -------------------------------------------------------------------

Halaman 16 dari 26

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id -----------Menimbang, bahwa selain surat – surat bukti tersebut di atas Penggugat telah pula mengajukan 2 orang saksi di persidangan tertanggal 26 September 2012, masing - masing telah di sumpah serta memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut : ------------------

1. Saksi 1 Penggugat ROBBIUL GHOFAR, S.H., M.Kn., umur 39 tahun, pekerjaan Notaris, agama Islam, alamat jl. Semanggi No.12 Balikpapan, Kalimantan Timur; 1. Bahwa saksi mengenal kedua belah pihak yakni WENDA PRASETYA (Penggugat) dan PT. MAKMUR JAYA (Tergugat); ---------------------------------------------------------2. Bahwa saksi adalah sebagai notaris dari perjanjian penitipan barang antara pihak Penggugat dan Tergugat; -------------------------------------------------------------------------3. Bahwa berdasarkan keterangan saksi, Penggugat dan Tergugat tersebut mengadakan perjanjian pada tanggal 30 Januari 2006 dengan Akta Notaris No. 199/2006; -----------4. Bahwa berdasarkan keterangan saksi, perjanjian tersebut telah disepakati dan di tandatangani oleh pihak Penggugat dan Tergugat; --------------------------------------------5. Bahwa berdasarkan keterangan saksi, dalam pembuatan perjanjian tersebut juga disaksikan oleh 2 orang saksi yakni dari pihak Penggugat ialah REZA ANDIKA, S.E. dan dari tergugat yaitu RAHASTRI, S.E.; -----------------------------------------------------6. Bahwa saksi menerangkan dalam akta perjanjian tersebut dijelaskan pada pasal 3 bahwa tergugat telah menerima tentang apa yang akan disimpan tersebut dalam keadaan utuh dan terpelihara baik dan oleh karena itu pada waktu penitipan barang ini berakhir tergugat diwajibkan untuk menyerahkan kembali dalam keadaan utuh dan terpelihara pula; ------------------------------------------------------------------------------------7. Bahwa menurut keterangan saksi, ada pengecualian di dalam poin 4 yang di jelaskan bahwa selama penyimpanan berlangsung pihak Tergugat dan Penggugat menyepakati adanya ganti rugi, akan tetapi hal ini tidak termasuk apabila adanya kehilangan karena pencurian. -------------------------------------------------------------------------------------------2. Saksi 2 Penggugat Nama REZA ANDIKA, S.E., umur 36 tahun, pekerjaan sekretaris, agama Islam, alamat Jl. Sutoyo Gang 10 No.7, Balikpapan, Kalimantan Timur; ----------------------------------------------1. Bahwa saksi adalah sebagai Sekretaris dari Penggugat; --------------------------------------Halaman 17 dari 26

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id 2. Bahwa saksi mengenal kedua belah pihak namun tidak memiliki hubungan keluarga dengan keduanya; ----------------------------------------------------------------------------------3. Bahwa berdasarkan keterangan saksi, ia turut serta menghadiri dalam pembuatan Akta Perjanjian Notaris ROBBIUL GHOFAR, S.H., M.Kn., No.199/2006 di Balikpapan;--4. Bahwa ketiga somasi dari pihak Wenda Prasetya (Penggugat) tidak di tanggapi oleh PT.MAKMUR JAYA; ----------------------------------------------------------------------------5. Bahwa dalam pembuatan perjanjian tersebut

mencantumkan konsekwensi bahwa

apabila terjadi kerusakan dan kehilangan barang yang disimpan di tempat penyimpanan maka salah satu pihak akan mengganti kerugian apabila ada pihak lainnya yang dirugikan. ------------------------------------------------------------------------------------Menimbang bahwa untuk memperteguh isi jawabannya pihak Tergugat di depan persidangan tertanggal 19 September 2012 telah mengajukan bukti-bukti baik berupa suratsurat maupun saksi-saksi; -------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang bahwa bukti-bukti surat yang diajukan Tergugat berupa; --------------------1. (T-1) Fotocopy Akta Perjanjian Penitipan Barang yang dibuat oleh Notaris ROBBIUL GHOFAR, S.H., M.Kn. di Balikpapan dengan No. 199/2006 sebagai pembuktian bahwa telah terjadi perjanjian penitipan barang antara Penggugat dengan Tergugat;----

2. (T-2) Data-data hasil olah TKP (Tempat Kejadian Perkara) dari kepolisian sebagai pembuktian bahwa tidak terjadi kerusakan pada tempat penyimpanan berlian di tempat kejadian perkara dari pihak penggugat. ----------------------------------------------------------

3. (T-3) Kaset Rekaman CCTV dari tempat penyimpanan penitipan barang pihak PT. MAKMUR JAYA sebagai pembuktian bahwa tidak ada seorangpun yang memasuki tempat penyimpanan selain penggugat sendiri. ---------------------------------------------------------Menimbang, bahwa selain surat–surat bukti tersebut di atas Tergugat telah pula mengajukan 2 orang saksi di persidangan tertanggal 03 Oktober 2012, masing-masing telah di sumpah serta memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :--------------------Saksi 1 Tergugat Nama RAHASTRI, S.E., Perempuan, umur 33 tahun, pekerjaan Sekretaris, agama Islam, alamat Jl. Nangka No.9 Balikpapan, Kalimantan Timur; ---------------------------------------------1. Bahwa saksi adalah sebagai Sekretaris dari PT. MAKMUR JAYA (Tergugat); --------2. Bahwa berdasarkan keterangan saksi, ia turut serta menghadiri dalam pembuatan Akta Perjanjian Notaris ROBBIUL GHOFAR, S.H., M.Kn., No.199/2006 di Balikpapan;--Halaman 18 dari 26

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id Bahwa pihak PT. MAKMUR JAYA. Menerima somasi hanya satu kali dan itu belum sempat di tanggapi karena direkturnya sedang berada di Luar Negeri; --------------------3. Bahwa pihak PT.MAKMUR JAYA tidak menanggapi somasi dari pihak Wenda Prasetya karena menolak membayar uang paksa (dwangsom) dan bersikukuh tetap tidak akan membayar karena atas kehilangan barang tidak menjadi tanggung jawab Tergugat dan tidak diatur dalam kesepakatan perjanjian; -----------------------------------4. Bahwa berdasarkan keterangan saksi, dalam perjanjian tidak dicantumkan klausul tentang terjadinya kehilangan barang oleh PT. MAKMUR JAYA yang disepakati oleh pihak Penggugat; -----------------------------------------------------------------------------------5. Bahwa dalam akta perjanjian tersebut dijelaskan pada pasal 3 bahwa tergugat telah menerima tentang apa yang akan disimpan tersebut dalam keadaan utuh dan terpelihara baik dan oleh karena itu pada waktu penitipan barang ini berakhir tergugat diwajibkan untuk menyerahkan kembali dalam keadaan utuh dan terpelihara pula;-----6. Bahwa ada pengecualian di dalam isi perjanjian pasal 4 yang di jelaskan bahwa selama penyimpanan berlangsung pihak Tergugat dan Penggugat menyepakati adanya ganti rugi , akan tetapi hal ini tidak termasuk apabila adanya kehilangan karena pencurian.-2. Saksi 2 Tergugat Nama TISAR FEBRIAN, S.H.,M.H., umur 43 tahun, pekerjaan Bendahara, agama Islam, alamat Jl. Piertendean Gg No.10 Balikpapan, Kalimantan Timur. 1. Bahwa saksi adalah sebagai Bendahara dari PT. MAKMUR JAYA; -----------------2. Bahwa saksi memberikan keterangan pada saat itu telah terjadi perjanjian penitipan barang dan transaksi keuangan mengenai pembayaran jasa penyimpanan berlian antara penggugat dan tergugat; -----------------------------------------------------3. Bahwa berdasarkan keterangan saksi, telah terjadi transaksi mengenai penyerahan, penyimpanan, dan penempatan berlian sampai pengecekan oleh pihak penggugat atas barang yang disimpan di tempat penyimpanan; -------------------------------------4. Bahwa saksi menerangkan, berdasarkan hasil rekaman CCTV, pihak Penggugat terlihat sangat mencurigakan pada saat pengecekan barang pada tanggal 24 Februari 2012; ------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang bahwa pihak Penggugat dan Tergugat telah membuat dan mengajukan kesimpulan tertanggal 10 Oktober 2012 yang selengkapnya sebagaimana telah terlampir dalam berkas acara persidangan yang isinya juga terlampir dalam berkas acara persidangan;--Halaman 19 dari 26

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id ---------Menimbang bahwa untuk selanjutnya Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagi mengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan; ---------------------------------------------------------------Menimbang bahwa selain hal-hal yang telah disebut di atas, memperhatikan pula halhal lainnya sebagaimana yang termuat dalam berita acara yang untuk mempersingkat uraian putusan ini dianggap telah termuat di dalam dan ikut dipertimbangkan; ---------------------------TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA ---------Menimbang bahwa

maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagai mana

tersebut di atas; ----------------------------------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI : ---------Menimbang Bahwa ternyata Surat Kuasa Penggugat tertanggal 15 Februari 2012 dalam hal tandatangan tidak mengenai pada materai (periksa surat kuasa tertanggal 15 Februari 2012), padahal berdasarkan Undang-Undang RI Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Materai pada Pasal 7 (tujuh) ayat 5 (lima) jelas disebutkan : Pembubuhan tandatangan disertai dengan pencantuman tanggal, bulan dan tahun dilakukan dengan tinta atau yang sejenis dengan itu, sehingga sebagian tandatangan ada di atas kertas dan sebagian lagi diatas materai tempel. Disamping itu, berdasarkan Undang-undang RI Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Materai pada Pasal 7 (tujuh) ayat 9 (sembilan) jelas disebutkan : Apabila ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat 1 (satu) sampai dengan ayat 8 (delapan) tidak dipenuhi dokumen yang bersangkutan dianggap tidak bermaterai, syarat suatu surat kuasa harus diberi materai secukupnya sekarangRp 6.000,- (enamribu rupiah). Berdasarkan Pasal 7 (tujuh) ayat 9 (sembilan) tersebut di atas apabila sebagian tandatangan yang tidak mengenai diatas materai maka surat kuasa tersebut dianggap tidak bermaterai, oleh karena itu pemberi kuasa wajib untuk memenuhi ketentuan di atas agar syarat surat kuasa terpenuhi ; ----------------------Menimbang bahwa Penggugat menilai tergugat tidak cermat dalam mempelajari isi dan maksud gugatan sama sekali, gugatan Penggugat telah di susun dengan sebenar-benarnya, tidak benar Surat Kuasa Penggugat tertanggal 15 Perbruari 2012 dalam hal tanda tangan tidak mengenai materai. Penggugat beranggapan bahwa Surat Kuasa tersebut memenuhi syaratsyarat yang di atur dalam Undang-Undang RI No. 13 Tahun 1985; -----------------------------------------Menimbang bahwa Tergugat masih meyakini jika Surat Kuasa Penggugat tertanggal 15 Februari 2012, dalam hal tanda tangan, tidak mengenai pada materai,

berdasarkan

Undang-Undang RI Nomor 13 tahun 1985 tentang bea materai; ------------------------------------Halaman 20 dari 26

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id ---------Menimbang bahwa dalam jawaban tergugat, maka selanjutnya pengadilan Negeri Balikpapan akan mempertimbangkan eksepsi Tergugat sebagai berikut; -----------------------------------Menimbang bahwa eksepsi Tergugat tidak dikabulkan, karena menurut pendapat Majelis Hakim tanda tangan yang berkaitan dengan materai tidak mempengaruhi jalannya perkara sidang dan tanda tangan tersebut pada surat kuasa telah mengenai materai walaupun hanya sedikit; ------------------------------------------------------------------------------------------------DALAM KONVENSI : ---------Menimbang bahwa berdasarkan dalil–dalil gugatan yang diajukan oleh Penggugat maka yang menjadi pokok sengketa adalah bahwa Penggugat sebagai penyewa tempat penyimpanan dan Tergugat sebagai penyedia jasa penitipan barang telah mengadakan perjanjian penitipan barang pada tanggal 30 Januari 2006 sampai 30 Januari 2016 yang dituangkan pada akta Notaris ROBBIUL GHOFAR, S.H., M.Kn. di Balikpapan dengan No 199/2006 Perjanjian tersebut mengatur tentang penitipan barang yang isinya sebagai berikut: Menggunakan hukum yang berlaku di Indonesia didalam perjanjiannya. Pihak Penggugat dan Tergugat dalam pembuatan perjanjian penitipan barang sepakat Pihak Tergugat melimpahkan seluruh tanggung jawab dalam hal penyimpanan barang yaitu kepada PT. MAKMUR JAYA di Jln.Gunung Agung No. 23P, Balikpapan, Kalimantan Timur. Pihak Penggugat dan Tergugat sepakat untuk membayar jasa penyimpanan total sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah) selama 10 tahun; ------------------------------------------------------------------------------1. Pembayaran uang penitipan barang jangka waktu 10 (sepuluh) tahun tersebut besarnya

Rp.100.000.000,-

(seratus

juta

rupiah)

dibayar

lunas

oleh

pengguagatkepada tergugat;-------------------------------------------------------------2. Bahwa dalam perjanjian menyepakati adanya ganti rugi jika kedua belah pihak ada yang dirugikan, dan penggugat menyerahkan sepenuhnya barang yang di simpan di tempat penyimpanan kepada tergugat;---------------------------------------------Menimbang, bahwa setelah berjalan selama 6 tahun barang yang di titipkan pihak penggugat di tempat penyimpanan tersebut, barang penggugat berupa berlian telah hilang;-------------Menimbang, bahwa tergugat tidak memiliki iktikad baik dalam melaksanakan perjanjian, sehingga penggugat memberi somasi sebanyak 3 kali kepada tergugat dengan uraian sebagai berikut: -------------------------------------------------------------------------------------1) Bahwa pada tanggal 7 Maret 2012 Penggugat mengirim somasi pertama dan tidak ada tanggapan dari pihak Tergugat; ------------------------------------------------------------------Halaman 21 dari 26

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id 2) Bahwa pada tanggal 17 April 2012 bahwa Penggugat mengirim somasi yang ke dua dan tidak ada tanggapan dari pihak Tergugat; -------------------------------------------------3) Bahwa pada tanggal 28 April 2012 Penggugat mengirim somasi yang ketiga kali namun tidak ada tanggapan dari pihak Tergugat; -----------------------------------------------------Menimbang bahwa terhadap dalil-dalil gugatan yang di ajukan oleh Penggugat tersebut, Tergugat di anggap oleh Penggugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum. Menyatakan Tergugat tidak mempunyai itikad baik untuk bertanggung jawab atas kehilangan berupa berlian di dalam tempat penyimpanan dan telah melakukan ingkar janji dalam perjanjian penitipan barang. Oleh karena itu Penggugat menuntut tergugat untuk membayar ganti rugi dari barang-barang yang hilang senilai Rp. 10.100.000.000,-(sepuluh miliar seratus juta rupiah); ----------------------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang bahwa terhadap dalil-dalil gugatan yang di ajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat turut membayar biaya perkara dan membayar uang paksa (Dwangsom) di karenakan tergugat adalah subyek dalam perjanjian penitipan barang, dan pihak Tergugat memberikan jawaban pertama atas gugatan yang di ajukan kepadanya yang isinya menyanggupi tuntutan pihak Tergugat; --------------------------------------------------------------------------Menimbang bahwa pada penitipan barang obyek perjanjian tersebut mengalami kehilangan. Tergugat dapat di katakan melakukan Perbuatan Melawan Hukum akan kehilangan barang tersebut di dalam penitipan barang sebab Penggugat telah menyerahkan sepenuhnya barang tersebut untuk di simpan seperti yang tertuang di dalam isi perjanjian;------------Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balikpapan akan mempertimbangkan petitum yang dituntut oleh Penggugat; ---------------------------------------------------Menimbang bahwa semua petitum dalam konvensi Penggugat tidak dikabulkan, karena Penggugat tidak dapat membuktikan dalil – dalilnya, mengenai kehilangan barang di dalam tempat penyimpanan; ----------------------------------------------------------------------------------------Menimbang bahwa untuk petitum nomor 3 dari Penggugat tidak dikabulkan karena pihak Tergugat tidak melakukan perbuatan melawan hukum, karena di dalam perjanjian tidak ada pasal yang menyangkut ganti rugi terhadap barang yang hilang; ----------------------------------------Menimbang bahwa untuk petitum nomor 4 dari Penggugat tidak dikabulkan, karna Penggugat tidak berhak menuntut ganti rugi karena bukti-bukti yang kurang dari Penggugat;----------Menimbang bahwa oleh karena Penggugat berada pada pihak yang kalah, maka Penggugat wajib dihukum untuk membayar biaya perkara dengan menanggungnya, yang ditetapkan dalam amar putusan dibawah; ---------------------------------------------------------------Halaman 22 dari 26

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id --------Menimbang, bahwa dalil-dalil gugatan yang diajukan oleh Penggugat tersebut, Tergugat tetap menolak dalil-dalil gugatan dengan alasan bahwa penitipan barang yang di buat. Bahwa kedudukan Tergugat hanya berkewajiban untuk memberi jasa tempat penyimpanan penitipan barang dan terhadap kunci-kunci penitipan barang berada dalam penguasaan Penggugat. Jadi Tergugat hanya sebagai peyedia jasa penyimpanan saja, terhadap kehilangan barang yang ada dalam tempat penyimpanan tersebut bukan menjadi tanggung jawab Tergugat kecuali karena kebakaran, sehingga pihak

tergugat menolak tuntutan

pembayaran ganti rugi terhadap barang-barang yang hilang sebesar Rp. 10.100.000.000.(sepuluh miliar seratus juta rupiah); ----------------------------------------------------------------------DALAM REKONVENSI : --------Menimbang bahwa dalam perjanjian penitipan barang, Penggugat Rekonvensi berkewajiban untuk memberikan jasa tempat penyimpanan saja dan terhadap kunci tempat penyimpanan ada dalam penguasaan Tergugat Rekonvensi; -------------------------------------------------Menimbang dengan terjadinya kehilangan di dalam Akta Perjanjian Penitipan Barang Penggugat Rekonvensi telah membuktikannya dengan melaporkan kepada pihak yang berwajib atau polisi, namun didalam hasil olah TKP pihak yang berwajib atau polisi tidak menemukan tanda-tanda kerusakan pada tempat penyimpanan; ---------------------------------------------Menimbang bahwa di tempat penyimpanan telah terpasang Kamera CCTV, dan didalam rekaman CCTV tersebut tidak terbukti adanya orang lain yang mondar mandir selain Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi sendiri, dan hasil rekaman CCTV tersebut telah dibuktikan dengan di putarkannya dalam persidangan yang terbuka untuk umum dan di saksikan oleh para pihak yang menghadiri persidangan; ------------------------------------------------------Menimbang bahwa Tergugat menolak membayar biaya perkara serta menuntut balik Penggugat untuk membayar uang perkara, serta menolak terhadap pembayaran dwangsom, sebab Tergugat tidak merasa telah merugikan Penggugat bahkan Penggugat tidak dapat membuktikan dalil-dalil dalam gugatannya. Sebab dari hasil olah TKP, pihak kepolisian tidak menemukan tanda-tanda kerusakan pada tempat penyimpanan penitipan barang; ------------------------Menimbang

bahwa

selanjutnya

Pengadilan

Negeri

Balikpapan

akan

mempertimbangkan petitum yang di tuntut oleh pihak Penggugat Rekonvensi/Tergugat; --------------Menimbang bahwa semua petitum dalam rekonvensi Tergugat dikabulkan karena Tergugat mampu membuktikan dalil-dalilnya mengenai kehilangan barang dalam tempat penyimpanan tersebut;--------------------------------------------------------------------------------------Halaman 23 dari 26

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id --------Menimbang bahwa untuk petitum nomor 2 Tergugat dikabulkan, karena Tergugat dapat membuktikan dalam persidangan dengan membawa bukti Akta perjanjian penitipan barang No. 199/2006 dan dibuktikan pula dengan keterangan saksi 1 dari pihak Tergugat; ---------------------Menimbang bahwa untuk petitum nomor 3 dikabulkan karena Tergugat telah membuktikan dalam persidangan dengan bukti rekaman CCTV dan hasil olah TKP, maka Penggugat dinyatakan melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan pihak Tergugat baik secara Moril dan Materiil; -----------------------------------------------------------------------Menimbang untuk petitum no 4 dan 5 dari Tergugat dikabulkan, karena pihak Tergugat berhak menuntut ganti rugi kepada pihak Penggugat karena pihak Tergugat mampu membuktikan dengan bukti-bukti yang cukup dalam persidangan; ----------------------------------------Menimbang bahwa oleh karena Penggugat berada pada pihak yang kalah, maka Penggugat wajib dihukum untuk membayar biaya perkara dengan menanggungnya, yang ditetapkan dalam amar putusan dibawah; ---------------------------------------------------------------MENGADILI DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat; -----------------------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; -----------------------------------------------DALAM REKONVENSI : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat rekonvensi untuk seluruhnya; ---------------------------2. Menyatakan bahwa Perjanjian Penitipan barang dibuat tanggal 30 Januari 2006 yang dilakukan oleh kedua belah pihak adalah sah; -------------------------------------------------3. Menyatakan bahwa Tergugat rekonvensi / Penggugat konvensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan segala akibat hukumnya; -----------------------------4. Menghukum Tergugat rekonvensi menurut hukum untuk membayar kerugian perusahaan secara materil sebesar Rp. 250.000 (Dua Ratus Lima Puluh Rupiah) untuk setiap harinya apabila Tergugat lalai memenuhi isi putusan ini; ----------------------------5. Menghukum Tergugat dalam rekonvensi untuk membayar kerugian secara immateriil sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah); ----------------------------------------------6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad), meskipun ada upaya hukum banding atau kasasi; ---------------------------------------------Halaman 24 dari 26

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id 7. Menghukum Tergugat rekonvensi / Penggugat konvensi untuk membayar biaya perkara ini yang hingga saat ini diperhitungkan sebesar Rp. 876.000, (Delapan Ratus Tujuh Puluh Enam Ribu Rupiah); ---------------------------------------------------------------Demikian diputuskan pada permusyawaratan Majelis Hakim pada hari Rabu, Tanggal 17 Oktober 2012, oleh kami: AHMAD MUHAJIR, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, JORDI SIMANJUNTAK, S.H., M.H. dan DANI SETYAWAN, S.H., M.H. masing – masing sebagai Hakim Anggota 1 dan Hakim anggota 2, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Rabu, 24 Oktober 2012 oleh Hakim Ketua tersebut di dampingi oleh Hakim Anggota, dibantu oleh PRATAMA INDRAJAYA, S.H. sebagai Panitera pengganti, dengan di hadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat; --------------------------------------------------------------------------------------------

Hakim Anggota,

Hakim Ketua,

1. JORDI SIMANJUNTAK, S.H., M.H. NIP. 123456787654321

AHMAD MUHAJIR, S.H., M.H. NIP. 118119234098723

2. DANI SETYAWAN, S.H., M.H. NIP. 876543212345678

Panitera Pengganti,

PRATAMA INDRAJAYA, S.H. NIP. 196305011993031001

Halaman 25 dari 26

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung.go.id

Biaya-biaya : 1. Biaya Pendaftaran Gugatan

: Rp.

2. Biaya Panggilan

: Rp. 750.000,-

3. Materai putusan

: Rp.

6.000,-

4. Redaksi Putusan

: Rp.

70.000,- +

Jumlah

50.000,-

:Rp.876.000,- (Delapan Ratus Tujuh Puluh Enam

Ribu Rupiah).------------------------------------------------------------------------------------

Halaman 26 dari 26