The Society And The Environment

The  Society  and  the  Environment  –  The  Tradeoff  between Economic and Human Wellness  Social society within states, as well as trans‐nationally, is said to be increasingly important in moderating  the  activities  of  business  and  influencing  governments.  But  this  is  not  the  case  in  developing  nations.  Greed  and  prosperity  have  overruled  the  long‐forgotten  lower  class’s  need  for  safety  and  security,  putting the country in a backward spiral and unable to receive the desired productivity.    A simple view of developing nations explains that people are the real wealth of any nation. Social capital  in these countries is the greatest form of cooperative capital maximization, and considering the layman  has a desperate lack of technology, tools and resources, we find that trust is the most important moral  resource one can attain in their communityi. It is here in developing nations that we find development is  purely about expanding the choices people have in order to lead the lives they live.  It  is  easy  to  understand  that  the  main  values  of  people  come  from  their  most  basic  needs.  Maslow’s  Hierarchy of Needs explains that security and safety are the two enforcing needs for anyone, and these  attribute to food and health as well as shelter and employmentii. Without these, many choices are not  available. But it is the environment that provides most people with all that they require to live this type  of life. “Environment encompasses the natural assets that can be used for economic production (natural  resources),  the  interdependence  of  living  and  non‐living  components  in  an  environment  (ecosystem)  and the extent of human activity on the original state of an ecosystem (human‐altered ecology)”iii.  The  question  at  hand  now  becomes  an  issue.  Do  social  groups  within  these  developing  states  have  increasing  importance  moderating  the  activities  of  business  and  influencing  governments?  Intuitively  the answer is yes. The people are the responsibility of the government, and the government generally  controls  business.  But  despite  the  existence  of  international  humanitarian  laws  and  human  rights  agreements, governments address the issue of poverty (lack of those basic needs [rights] to survive) by  increasing economic production in the belief that the benefits will trickle down to the poor eventually.  We now also see that in developing nations, where countries are reliant on heavy industries that are yet  to  be  developed  properly,  economic  production  requires  the  most  intensive  use  of  natural  resources,  which are often unregulated.  This unregulated use of public goods disturbs population cycles, health and environment and builds on  the already prevalent inequities. This unregulated practice also relates strongly to game theory and path  dependence.  Public  goods  such  as  clean  air  and  forests  can  be  enjoyed  by  everyone,  regardless  of  whether anyone will choose to contribute to it. Under ordinary circumstances no one has any incentive  to contribute to it until the resource is almost depleted, so therefore once it is gone, everyone loses out.  It seems that these developing nations are stuck with the tragedy of the commons as well. These social  groups  lack  the  power  to  moderate  business  and  influence  governments  to  change  regulations  Lincoln Smith ‐ 306192454  1 

considering  that  both  government  and  business  profits  immensely  from  exhaustive  destruction  of  natural  resources.  In  most  cases  mining  and  lumber  industries  cause  the  most  destruction  to  natural  resources,  but  they  are  also  the  most  profitable.  As  these  businesses  are  competitively  trying  to  get  ahead in both global and local sense, you see that they are never going to limit their reaping of common  resources, such as fresh water. This tragic truth leads to enormous common losses, but individual gains.  Since communities are powerless against this exhaustive destruction of their common property (public  goods) they then find themselves in a prisoner’s dilemma. If the public chooses not to act, they lose out  greatly.  Otherwise  they  can  compete  for  personal  gains,  but  eventually  also  lose  out  due  to  the  first  mover advantage of business.  Both business and society find that they would be better off if they were both to cooperate. But given  the lack of a trustworthy mutual commitment, we find that each individually has an incentive to defect.  Each then rationally expects the other party to defect leaving them with the ‘sucker’s payoff’i. We could  say that it is then in the government’s best interest to create contracts and pay for the transaction costs  to  enable  cooperation,  but  when  extreme  corruption  is  prevalent  we  find  that  even  though  the  government  body  has  the  power  to  uphold  these  regulations  and  contracts  they  choose  not  to  for  individual gains.   Given  this  it  may  then  be  right  to  say  that  developing  nations  have  lower  levels  of  ‘moral  resources’,  such as trust, as their risk of default and defect are much higher. This quantifiable resource is diminished  through the nature of local business and government and society itself. We may even be able to say that  there  is  a  vicious  cycle  whereby  business  and  government  deny  society  the  empowerment  of  moral  resources and as a result society denies itself this righti.   As  these  major  factors  of  social  capital  cannot  always  be  upheld  by  local  governments,  the  1994  International Conference on Population and Development necessitated governments to, at the soonest  time  possible,  allow  access  to  reproductive  health  services  as  a  crucial  factor  in  achieving  sustainable  growth based on gender equality. This conference also put emphasis on the interactions between the  populous,  constant  development  and  increasing  economic  output.  It  also  stressed  that  poverty  and  gender  inequities  are  affected  by  key  demographics  of  nations,  including  population  growth  and  age  structure.  Most  interestingly  this  conference  stated  that  “unsustainable  consumption  and  production  patterns” overuse natural resources, exhaust the environment and reinforce povertyiv.  Unfortunately  the  solution  to  this,  as  already  explicated,  is  too  easy.  Third‐party  enforcement  would  require  a  neutral  party  with  the  ability,  at  no  cost,  to  be  able  to  measure  the  differing  factors  of  the  contract  and  compensate  the  injured  party  to  such  an  extent  where  it  would  be  extremely  costly  to  violate  that  contract.  These  conditions  are  extremely  difficult  and  seldom,  if ever,  met  in  practicei.  So  given that society and business cannot even be upheld by a third party, it must be safe to say that in  developing countries in practice society cannot sway the activities of business. Government on the other  hand will likely see the need for a call to action, but will be powerless to do so.  The UN’s Human Development Report in 1996 quite clearly stated that human development does not  necessarily  follow  economic  growthv.  We  could  however  infer  from  this  document  that  human  Lincoln Smith ‐ 306192454  2 

development  does  facilitate  economic  growth.  Therefore  we  can  clearly  say  that  to  avoid  irrational  outcomes  it  is  necessary  not  only  to  trust  others  before  acting  cooperatively,  but  also  to  believe  that  others  bestow  their  trust  onto  youi.  This  means  that  in  such  circumstances  of  developing  nations  without the power to build on trust and execute it then defection will remain the stable equilibrium of  all parties.   Sustainable  human‐centered  development  is  the  definitive  objective  of  growth.  Governments  are  however  not  only  committed  to  building  this  growth,  but  also  committed  to  globalization  and,  to  a  larger extent, business through agreements made in the World Trade Organization. The question is then  raised as to whether globalization actually improves the quality of life and gives more people access to  the  safety  and  security  requirements  they  need.  While  globalization  lengthens  life‐spans  through  medical  technologies,  increased  income  and  yield  production,  it  also  adds  to  extensive  corrosion  of  environmental resources and people’s well‐being through a change in consumption and productioniii.  So  when  governments  are  so  indebted  to  building  on  business  and  institutions,  we  must  look  at  how  institutional  roles  play  their  part  in  this  puzzle.  An  institutions  main  role  is  to  maximize  profits  for  all  stakeholders involved. We can clearly see that then it is also their role to reduce transaction costs. So  then this means that they will choose to monitor and enforce less to no agreements and empirically will  choose not to cooperate in a bid to reduce their transaction costs and to avoid risks of defecti. But we  must now see that if the state has coercive force to uphold these agreements, “then those who run the  state will use that force in their own interest at the expense of the rest of society”i.  A case done by the Annual Poverty Indicators Survey of the Philippines has found that 30% of people in  the  country  do  not  meet  their  basic  needs  to  survive,  and  13.8%  of  people  do  not  meet  their  daily  nutritional requirementsvi. Shockingly, 65% of people are without access to a safe water supply and 70%  of people have no sanitary toiletsvii. But we must now see how industry has caused (or more correctly –  stopped  this  from  not  happening).  Large  scale  mining  is  legal  in  the  Philippines  despite  significant  recorded evidence of extremely hazardous trans‐generational impact to both human well‐being and the  ecosystem. In 2004 mining rights was granted to more than 20 mining companies with rights to mine on  local soil.  About  15%  of  all  mining  and  mining  exploration  in  the  Philippines  can  be  found  in  areas  of  high  watershed stress, where the demand for water exceeds the available supply by at least 35%ii. So how  can  the  government  allow  these  concessions  to  be  handed  out?  Well,  the  government  is  obviously  licking  its  lips  at  the  amount  of  revenue  and  job  creation,  but  cares  nothing  for  the  invaluable  public  goods until it is an issue.  In  February  2005,  “[dead  fish]  in  Luba,  Abra  were  traced  to  the  cyanide  tailings  from  the  Lepanto  Consolidated Mining Corporation operating upstream in Benguet”viii. Other mining spillage has led to the  killing of fish in other places across the Philippines including killing endangered speciesix.  When such issues come publicly into view, it is difficult for the communities that live off such land (and  rely  on  this  land)  to  come  to  common  terms  with  these  corporations.  Networks  of  civic  engagement  allow extremely strong and dense amounts of trust between the community. This means that people are  Lincoln Smith ‐ 306192454  3 

able  to  enter  into  arrangements  much  more  freely  and  can  advantage  from  mutual  benefits  more  frequently. This is not the case in the communities surrounding these mines, and therefore it leads to  tension between business, society and the governments whose supposed best interest is their citizens  as well as profit from these institutions.  It can be understood that institutions evolve through history, but they do not reliably reach unique and  efficient equilibriums. It could be said that this business evolution is led by the steps they have taken in  the past (path dependence). People build these businesses through combinations of their social capital.  They are more increasingly moderating the activities of these businesses and governments in order to  receive  greater  economic  benefits,  but  these  benefits  have  drawbacks  for  society.  These  industries  in  turn  will  kill  the  environment,  and  as  people  move  away  from  caring  about  these  free  common  commodities  to  push  themselves  ahead,  the  long  term  implications  for  the  government  is  quite  grim  considering their common assets are destroyed. Government in developing nations must take action to  consider their most valuable intangible asset (their people/labor) and their most valuable tangible asset  (their  environment).  By  allowing  these  to  mutually  coexist  there  will  be  a  tradeoff  of  profit,  but  the  result will be long term sustainability.  Mancur Olson states in The Rise and Decline of Nations, that “small interest groups have no incentive to  work toward the common good of society and every incentive to engage in costly and inefficient ‘rent  seeking’  – lobbying for  tax  breaks, colluding to restrain  competition,  and so on”.  The worst thing that  Olson  refers  to  in  our  case  is  that  while  developing  nations  have  little  movement  in  innovation  and  revolutionary    change,  the  amount  of  special  interest  groups  will  grow  much  denser,  stopping  these  innovations  and  halting  economic  growth.  This  principle  is  counterintuitive  to  the  government’s  key  interests, leading to strong society with a weak economy.  From  this  we  can  see  that  while  the  government  puts  pressure  on  business  to  improve,  society  puts  pressure  on  government  to  improve  its  course  of  action,  and  business  puts  pressure  on  society  to  cooperate.  This  vicious  cycle  is  counterintuitive  and  pulls  in  each  direction,  greatly  decreasing  production growth, economic growth and the greatest asset to any nation, social capital. It is in fact not  a  society  leading  business  and  leaving  its  impressions  on  government,  but  instead  these  forces  are  in  constant struggle against each other.  Action  plans  now  need  to  include  the  equitable  access  to  resources,  strategies  and  action  plans,  monitoring,  evaluation  and  accountability,  incentives  for  conservation  programs,  corporate  social  responsibility  and  legislation  on  land  use  and  use  of  public  goods.  The  problem  lies  within  the  implementation of such strategies. This will be a long and difficult path and will likely send productivity  backward before forward. Hence, it will be extremely difficult to convince corporations and government  to  retain  social  responsibility  and  to  create  a  sustainable  growth  for  the  wellness  of  the  environment  and the economy, hence why this is still yet to happen.   

Lincoln Smith ‐ 306192454  4 

                                                             i

 Putnam, R.D., 1993. ‘Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy’. Princeton University Press,  pp163‐185  ii

 Van Wagner. K., 2007. ‘The Five Levels of Maslow’s Hierarchy of Needs’. pp1 

iii

 Arnell Azurin‐Abaja, M., 2005. ‘Population, Health and Environment: Synergies for Sustainable Human  Development’. Accessed Online: http://www.pdfcoke.com/doc/432223/Population‐Health‐and‐Environment‐ Strategies‐for‐Human‐Development  iv

 United Nations, 1994. ‘International Conference on Population and Development’. Accessed Online:  http://www.iisd.ca/Cairo/program/p03004.html  v

 United Nations, 1996. ‘Human Development Report’. Accessed Online:  http://hdr.undp.org/en/media/hdr_1996_en_contents.pdf  vi

 Philippine Census, 2004. ‘Annual Poverty Indicator Survey’. Accessed Online:  http://www.census.gov.ph/data/technotes/noteapis.html  vii

 Asian Development Bank, 2005. ‘Absolute Number of Poor People has Increased’ Philippine Daily Inquirer. Mar  20.  viii

 Nordis.net. Accessed Online:  http://www.nordis.net///index.php?option=com_content&task=view&id=184&Itemid=99999999  ix

 Corpuz, G. 2005. ‘Rare Marine Mammal Dies in Water Contaminated by Mine Tailing’. www.bulatat.com 

Lincoln Smith ‐ 306192454  5