Revista Movimiento Julio

Julio de 2006

Sufragio Efectivo....México, Votó

Felipe ¿Ganador?

Movimiento

revista mensual Enero de 2006

Comite Ejecutivo Nacional CARLOS FALCON NARANJO Presidente ClLAUDIA JUAREZ GARDUNO Secretaria General

Comites estatales

DANIEL MARMOLEGO GONZALEZ Oficial Mayor

GUADALUPE NIETO ALVAREZ Guerrero

JOSE LUIS ORTEGA PEREZ Coordinador de Capacitación y Educación Civica

MIGUEL GUZMAN BEJAR Michoacán JUAN ALARCON Guanajuato

JORGE RETANA YARTO Coordinador de asuntos Económicos

JOSE LUIS BANDA Veracrúz

JOSE LUIS FALCON MIRANDA Coordinador de Finanzas

MAGDA RIVERA Tamaulipas

NATALY DEL CARMEN Atención Ciudadana

JOSE LUIS AYALA Estado de México Canek Ortega Cano Distrito Federal Victor Reyes Cuautle Puebla

Marí a de la Luz Ortiz Jalisco

José Luis Falcó n naranjo Querétaro

Daniel Marmolejo Gonzá lez Morelos

Movimiento

Julio 2006

revista mensual

Sufragio Efectivo....México, Votó

Movimiento

Julio 2006

revista mensual

"Muy buenas tardes. Llegamos hoy a una etapa final de un proceso electoral por la Presidencia de la República que ha sido democrático, plural, competido y que despertó el interés y la expectativa de todo el país durante los últimos meses. Los mexicanos demostraron un comportamiento ejemplar el domingo pasado. Millones acudieron a votar y cientos de miles vigilaron las casillas y contaron los votos. Se trata del ejercicio cívico más importante que México ha vivido en los últimos años. El Instituto Federal Electoral cumplió con la ley y garantizó que los votos de los mexicanos se hayan contado con absoluta transparencia. Ayer, miércoles, a las 8 de la mañana inició el cómputo de las actas de votación en todo el país. En cada uno de los 300 consejos distritales los partidos políticos revisaron acta por acta y en cientos de casos se abrieron los paquetes electorales para verificar los votos. Quiero hacer un reconocimiento a todos los consejos distritales que, de manera ininterrumpida, sesionaron para dar resultados en cada uno de los distritos del país. Como ha señalado el Secretario Ejecutivo, el Instituto Federal Electoral está ahora en posibilidad de comunicar la suma de los cómputos distritales para la elección de Presidente de la República, misma que incluye los votos recibidos de los mexicanos residentes en el extranjero. La votación total cuantificada asciende a 41 millones 791 mil 322 votos. De ésos, la distribución por partido es la siguiente: el candidato del Partido Acción Nacional, Felipe Calderón Hinojosa, obtuvo 15 millones 284 votos, que equivalen al 35.89 por ciento de la votación total. El candidato de la Coalición Por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador, obtuvo 14 millones 756 mil 350 votos, que equivalen al 35.31 por ciento de la votación total.

Luis Carlos Ugalde Consejero Presidente del Instituto Federal Electoral

El candidato de la Alianza por México, Roberto Madrazo Pintado, obtuvo 9 millones 301 mil 441 votos, que equivalen al 22.26 por ciento de la votación total. La candidata del Partido Alternativa Socialdemócrata y Campesina, Patricia Mercado Castro, obtuvo un millón 128 mil 850 sufragios, que equivalen a 2.70 por ciento de la votación total. El candidato del Partido Nueva Alianza, Roberto Campa Cifrián, obtuvo 401 mil 804 votos, el equivalente a 0.96 por ciento de la votación total. Los votos por candidatos no registrados ascienden a 297 mil 989 votos, equivalentes al 0.71 por ciento, mientras que los votos nulos equivalen a 904 mil 604 votos, equivalentes al 2.16 por ciento de la votación nacional. Por lo tanto, el candidato que obtuvo el mayor porcentaje de la votación presidencial es Felipe Calderón Hinojosa, del Partido Acción Nacional.

Movimiento

Julio 2006

revista mensual

Señoras y señores: La regla de oro de la democracia establece que gana el candidato que tenga más votos. Han sido los ciudadanos, y sólo ellos, quienes han decidido el resultado final. El Instituto Federal Electoral ha cumplido con la obligación de informar a los mexicanos sobre los resultados de la elección para Presidente de la República. En una elección limpia y transparente, los ciudadanos han manifestado su voluntad y lo han hecho por un margen muy estrecho, nunca visto en México. Se trata de la elección presidencial más competida en la historia moderna de México. El domingo 2 de julio, los mexicanos salimos a votar con libertad y tranquilidad. La participación de los ciudadanos en las urnas confirmó que los mexicanos vemos en la democracia el único camino para transformar a nuestro país. Agradezco, en nombre del Instituto Federal Electoral, a todos aquellos que con entusiasmo y entrega organizaron y votaron en estas elecciones. La democracia es un sistema para que la gente opine y decida el futuro de México. A partir de ahora, todos tenemos una responsabilidad para seguir fortaleciendo la confianza en nuestra democracia. Los invito y los exhorto a que sigamos juntos por esta ruta, en beneficio de México y de sus ciudadanos. Muchas gracias."

Felipe ¿Ganador?

Movimiento

Julio 2006

revista mensual

La Coalición por el Bien de Todos impugna los resultados de la elección Argumentos * Cómputo Distrital Argumento de la coalición Por el Bien de Todos Desde el comienzo de la sesión del cómputo distrital la Coalición planteó que, a la luz de las inconsistencias evidenciadas en la operación del PREP y de las adversas condiciones generales de desarrollo del proceso electoral, y ante la evidencia de que el sistema de información de los cómputos distritales podría tener un comportamiento tan inconsistente como el del PREP, en un previsible escenario de diferencias mínimas entre los candidatos de la Coalición y del PAN, es que se insistió en la conveniencia y necesidad de que, en orden a las causales establecidas por la ley, se abrieran la mayor cantidad de paquetes electorales posibles para proceder al recuento de los votos y, en el ánimo de proveer de la mayor certeza y transparencia a los resultados finales. La representación de la Coalición por el Bien de Todos planteó que a la luz de las inconsistencias evidenciadas en la operación del PREP y de las adversas condiciones generales de desarrollo del proceso electoral, se abrieran la mayor cantidad de paquetes electorales posibles para proceder al recuento de

los votos. El comportamiento de las curvas de los dos candidatos punteros es completamente simétrico. Lo que significa que por cada voto adicional a Calderón existe simultáneamente un voto menos para López Obrador, hecho con baja probabilidad de ocurrencia, cuando existen más contendientes en el proceso electoral. Se observa que a lo largo de toda la jornada, la suma de los porcentajes de votación para López Obrador y Felipe Calderón se mantuvo alrededor de 72 por ciento del total, mientras que el 28 por ciento de votos se distribuyeron entre el resto de los candidatos y los votos nulos. El comportamiento inusual de la evolución de los porcentajes genera un indicio para presumir que hubo administración en el registro de los resultados de la votación en el tiempo. Los medios de información señalaron en todo momento que la información que publicaban era el resultado del corte porcentual de las actas de escrutinio y cómputo procesadas, que hasta ese momento había marcado la pantalla que para tal efecto instaló el IFE. La Coalición por el Bien de Todos realizó un análisis comparativo de la información que los diversos medios de comunicación proporcionaron, el resultado del análisis comparativo prueba que la información que publicó la autoridad electoral, la difundida por los diversos medios de comunicación, en ningún momento coincidió con la información oficial derivada de cada uno de los cortes de las actas de escrutinio y cómputo que derivó en los múltiples Registros Oficiales del Resultado del Cómputo Distrital de la Elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos de 2006 por Entidad Federativa. Fuente: Juicio de inconformidad interpuesto por la coalición electoral Por el Bien de Todos ante el Consejo Distrital 15 del Instituto Federal Electoral.

Argumentos * Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP) Argumento de la coalición Por el Bien de Todos El proceso de conteo preliminar del PREP, contradice los principios de disponibilidad, autenticación, originalidad, certeza y veracidad en la información generada. Arroja datos asumidos como válidos por los medios de comunicación nacionales e internacionales y, por lo tanto, genera un menosprecio político al candidato que se ve menos favorecido por esta información absolutamente irrelevante. También en esta apreciación de información y datos viciados por la incertidumbre, impacta en el respeto a la voluntad del pueblo mexicano ya que se truncada, manipulada y equivocada ante los intereses de unos cuantos que se hacen llamar la mayorÍa de la democracia y legalidad. De acuerdo con Luis Mochan, investigador del Centro de Ciencias Físicas de la UNAM y profesor de la Facultad de Ciencias de la Universidad Autónoma del Estado de Morelos, en "Elecciones presidenciales, México 2006" en http://em.fis.unam.mx/public/mochan/elecciones/ En la figura 1 se muestra el porcentaje total de la votación logrado por Calderón y por AMLO en función del porcentaje de actas procesadas. Mochan empezó a capturar los datos pues le llamó la atención que cuando apenas se había computado el 1% de las actas, Calderón iba arriba por alrededor de 7% y gradual pero sistemáticamente su porcentaje iba disminuyendo mientras el porcentaje de AMLO iba aumentando. (las encuestas pre-electorales predecían un empate técnico). Este resultado muestra que las primeras casillas contabilizadas tuvieron resultados aparentemente atípicos que le dieron a Calderón una ventaja porcentual considerable que disminuyó conforme avanzaba el conteo. Mochan resalta de esta figura la ausencia de fluctuaciones.

Advertencia: Se modificó la curva correspondiente a Madrazo añadiéndole 13% para poder mostrarla en la misma gráfica. Por lo tanto, el lector deberá restar 13% del valor que lea en el eje vertica

La figura 2 indica la velocidad de recepción y proceso de actas. El eje horizontal corresponde a el número de accesos de el programa, diseñado para tomar una fotografía de la página del PREP cada 5 minutos, aunque dada la saturación del sistema, el tiempo de acceso osciló entre 5 y 10 minutos y el eje vertical muestra el porcentaje de actas procesadas. Se señala que hubo una desaceleración notable en la velocidad de recepción y proceso, lo cual podría explicarse con el arribo tardío del voto rural, cerca del 31-avo dato, alrededor de la 1:01AM cuando hubo un pequeño salto. Este se debe a que el PREP no actualizó su página en poco más de 20 minutos. A partir de ese momento el ritmo de captura empiezó a disminuir y poco después los datos de AMLO mostrados en la figura 1 muestran su máximo e inician el descenso. Antes del pequeño salto el comportamiento es aproximadamente lineal, mientras que después decrece gradualmente. Una explicación tentativa proporcioanda por Mochan es que al principio del conteo las actas arribaron a una velocidad mayor a la capacidad de proceso del PREP, por lo cual se formó una cola. Habiendo disminuido el ritmo de llegada de las actas, las actas se procesarían inmediatamente conforme fueran llegando y la velocidad de proceso aparente en la figura sería simplemente la velocidad promedio de arribo.

En la figura 3 se muestra el número total de votos obtenidos por los tres candidatos como función del número de actas procesadas. Calderón y AMLO incrementan su número de votos aproximadamente con la misma velocidad. Calderón y AMLO recibieron aproximadamente el mismo número de votos por casilla computada. Por ello resulta extraño que en las primeras casillas computadas (no mostradas) Calderón estableciera una fuerte diferencia que no se modificó prácticamente en las demás casillas. Esta gráfica indica que la distancia entre los porcentajes de la votación obtenidos por Calderón y por AMLO disminuyó al transcurrir el tiempo sobre todo por el aumento del número total de votos computados y no por que hubiera disminuido la diferencia de votos entre ellos.

En los datos de hacia el final del conteo se llegan a detectar más de 6000 votos por casilla, siendo que ninguna casilla debía haber recibido más de 750-760 votos. Peor aún, algunos datos indican un número de votos por casilla negativos. Mochan ejemplifica con los siguientes datos:

Noten que los cortes ordenados por número de actas procesadas no coinciden con los cortes ordenados cronológicamente. A las 12:27 del 3 de julio se habían procesado 127,710 actas. El número aumentó gradualmente y a las 12:33 creció a 127,732. A las 12:39 creció a 127,772. A las 13:17 el número llegó a 127,936. A las 13:50 ¡el número total de actas disminuyó a 127,713!, es decir, desaparecieron 223 actas del reporte. Los resultados de las 13:50 son inconsistentes con los de las 12:27. Por ello, el segundo renglón de mi tabla arriba muestra números tan absurdos como 6,657 votos por acta para Madrazo, 1,825 para Calderón y 1,216 para AMLO. A las 13:57 el número había aumentado a 127,724. Sin embargo, los resultados eran inconsistentes con los de las 12:33, por lo cual la tabla vuelve a mostrar números ridículos de más de 2,400 votos negativos por acta. A las 14:03 el número se situaba en 127,752. De nueva cuenta, el reporte correspondiente es inconsistenta con los reportes de las 12:33 y de las 12:39, por lo cual vuelven a aparecer resultados absurdos como más de mil votos por casilla o más de 800 votos negativos por casilla. En esta figura se muestran los datos iniciales de la figura 3, correspondientes a las primeras 20,000 actas capturadas. Luis Mochan marcó con na línea vertical desde donde había capturado sistemáticamente (con 10943 actas procesadas) la información. De ahí a la derecha se muestran los datos capturados para los tres candidatos. Los tres candidatos muestran una tendencia lineal sin fluctuaciones aparentes, quizás por haberse acumulado ya un número grande de votos, del orden de un millón. Del lado izquierdo de la línea vertical se muestran tres líneas rectas (no rotuladas) que parten del origen y terminan en el primer dato capturado para cada candidato. Extrapoló dichas líneas hacia el lado derecho de la gráfica para compararlas con los datos iniciales de los candidatos. En el caso de Calderón, los datos del PREP y la línea recta que parte del origen son prácticamente indistinguibles. En el caso de Madrazo hay una ligera diferencia, lo cual refleja que la votación por acta hacia Madrazo iba aumentando gradualmente. Sin embargo, la línea recta correspondiente a AMLO se aleja bastante más rápidamente de los datos obtenidos del PREP. "Eso hace suponer que en las primeras 10,000 casillas la votación por AMLO fue significativamente

Fuente: http://em.fis.unam.mx/public/ mochan/elecciones/#fig1 y Juicio de inconformidad interpuesto por la coalición electoral Por el Bien de Todos ante el Consejo Distrital 15 del Instituto Federal Electoral y

Movimiento

Julio 2006

revista mensual

Lo que dice el PAN El Partido Acción Nacional negó categóricamente todas y cada una de las imputaciones de la Coalición y que el Partido Acción Nacional hubiese participado, consentido o haber conocido de cualquier acción colectiva encaminada a alterar el funcionamiento del PREP. Señala que los hechos argumentados por la Coalición son falsos en virtud de lo siguiente: * En el diseño e implementación del PREP 2006 participó un comité técnico asesor integrado por cinco expertos. Los representantes de los partidos y coaliciones estuvieron informados plenamente de todos los aspectos técnicos del programa; * El flujo de información del PREP, por definición, no puede responder a un comportamiento preestablecido porque las bases de datos se alimentan de la primera copia de las actas de escrutinio y cómputo de la mesa directiva de casilla y se van capturando siguiendo el riguroso orden de llegada, por lo que al sistema ingresa primero la información derivada de las casillas más cercanas a dichos centros de acopio y captura, mismos que cuentan con reglas de seguridad previamente establecidas y verificadas por un tercero; El funcionamiento del PREP durante el proceso electoral 2005-2006 no afectó derecho subjetivo alguno, mucho menos uno que pueda ser reclamado por la vía de la impugnación al cómputo celebrado en un distrito en específico. No obstante ello, no se probó, en su caso, la existencia de la irregularidad, su específica gravedad y, mucho menos, el carácter determinante sobre el resultado, máxime cuando, como es el caso, los resultados del conteo rápido, del PREP y de los cómputos distritales no muestran variaciones desproporcionadas que induzcan a la duda fundada sobre la veracidad o solvencia técnica de dichos ejercicios. Como superveniente, se demostró que el propio AMLO manifestó que “no hubo fraude cibernético, que les tomó tiempo pero que no fue allí el fraude.” Con ello se pone en evidencia su actitud procesal así como la falsedad de sus manifestaciones. Fuente: Impugnación Elección Presidencial 2006 Resumen del escrito de Tercero Interesado presentado por el Partido Acción Nacional en contra de los Juicios de Inconformidad presentados por la Coalición por el Bien de Todos. Véanse otros contra argumentos en: Investigadores de distintas universidades del país, incluido el Instituto Politécnico Nacional, presentaron sus consideraciones sobre las anomalías presentadas en el conteo de votos de la elección del 2 de julio, y aseguraron que aunque por medio de técnicas matemáticas se puede plantear “una fuerte sugerencia de irregularidades”, no existe una “prueba científica de fraude electoral”. ( Diario Milenio, 27 de julio 2006) Análisis del PREP y cómputo distrital y El algoritmo improbable en http://www.cide.edu/investigadores/aparicio/elecciones Conteo rápido,PREP y cómputos distritales comparativo de resultados 2000-2006 http://www.ife.org.mx/comparativo_conteo_rapido_PREP2000-2006.pdf Informe al Consejo General sobre la operación y cierre del Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP) http://wwwsite.ife.org.mx/portal/site/ife/menuitem.2bfaab21a511fe80d14648eb100000f7/?vgnextoid=32288cf5ed7bc 010VgnVCM1000002c01000aRCRD

Movimiento ciudadano metropolitano Agrupación Política Nacional