Postura Al Tecnico

A LA COMUNIDAD DE LA ENAH: AL CONSEJO TÉCNICO: Por medio de la presente me permito remitir al presente Consejo la postura del Colegio de Representantes de Grupo de Antropología Social, entregada al Consejo Académico el 18 de Septiembre. Lamentablemente ni la postura fue tomada en cuenta ni la propuesta contenida fue recuperada por el Consejo Académico, a pesar de que todos los representantes estudiantiles presentamos documentos que coincidieron en todos los puntos fundamentales. En el Consejo Académico se rechazaron nuestros argumentos sin discutirlos y sin siquiera mencionarlos, se optó por dejar la discusión académica para pasar a la confrontación de sectores en la votación. En lugar de tomar en cuenta nuestros argumentos escritos optaron por llevar a cabo un foro, con un solo día de convocatoria, que sin embargo, concluyó lo mismo que nuestros documentos y tampoco fue tomado en cuenta. Remito pues esta postura confiando en que lo que predomine en este Consejo no sea la confrontación política, cueste lo que cueste, sino el análisis conjunto de lo que más beneficie a nuestra comunidad: Hace unas semanas los estudiantes de la licenciatura de antropología social nos hemos organizado en un colegio de representantes de grupo con la finalidad de enfrentar las diferentes problemáticas y necesidades de la escuela de manera responsable, informada y comprometida con nuestra escuela y la realidad del país. En este tenor tenemos a bien informar a este cuerpo colegiado y a la comunidad de la ENAH nuestra postura acerca de la discusión iniciada el día 14 de Agosto en el Consejo Académico acerca de la propuesta de cambio de calendario presentada por el cuerpo directivo. Después de un proceso de sondeo al interior de nuestros grupos, discusión en nuestro colegio de representantes y con representantes de otras licenciaturas de la escuela, hemos realizado un análisis preliminar acerca de: 1.- La propuesta presentada como tal; los nueve beneficios y los tres costos propagandizados. 2.- Otras consecuencias de la propuesta no presentadas en el análisis de la propuesta, en términos de los Pros y los Contras de la propuesta. 3.- La forma en que se ha presentado la propuesta. 1.- En cuanto al primer punto nuestro análisis a arrojado que los nueve beneficios propagandizados no son suficientemente contundentes como para sostenerse por sí mismos, se hace necesario pensar si estos puntos son realmente beneficios o no, y si lo son, habría que cuestionarse si verdaderamente sólo se podrían obtener realizando el cambio de calendario, es decir, hay que pensar que puede haber maneras de obtener varios de estos beneficios sin tener que pagar los costos señalados.

En el punto uno de la propaganda se señala a la unificación del calendario de la ENAH como un beneficio por sí mismo, que lleva consigo la consolidación de la ENAH como institución de educación superior, lo que supone que en este momento no tiene esa solidez por un lado y, por el otro, que es el calendario actual el que impide que la tenga. Por otro lado si se piensa en la UNAM como un referente de una institución consolidada habría que tomar en cuenta que en esa institución cada facultad e instituto tiene un calendario diferente, de acuerdo con sus necesidades y posibilidades, piénsese, por ejemplo, que algunas especialidades admiten generaciones de nuevo ingreso en Febrero y Agosto. Si, en cambio, se toma como referente de una institución consolidada a la UAM no escapa a la vista que ahí el calendario es trimestral; si a la UAM su calendario no le impide ser una institución consolidada de innegables vínculos con otras instituciones ¿por qué a la ENAH sí? En cuanto a las becas, no queda claro en la propuesta cómo es que se facilita el acceso a los alumnos de licenciatura a becas, si en este momento son justamente esas las becas que hoy se otorgan y se obtienen por los estudiantes de licenciatura, más bien parece que lo que se pretende es facilitarse los procedimientos administrativos a la Subdirección de Investigación, lo cual es válido pero no es igual a que esto se refleje en un beneficio para los estudiantes. Parece atractiva la propuesta de que se pongan en marcha actividades académicas en los periodos intersemestrales, pero no queda claro cómo y quién decidirá qué tipo de actividades son las que se seleccionarán, además de que no tenemos garantía de que no se nos presionará o coercionará para regularizarnos, como sucedió a inicios de este semestre en nuestra carrera. Este tipo de cosas parecen ser detalles, pero se presentan como parte de la propuesta y, por lo tanto, deberían quedar claros antes de estar en condiciones de aceptarla, para evitar que se conviertan en compromisos o promesas de dudosa realización real. A los padres y madres de familia les puede favorecer tener vacaciones en el mismo periodo de la SEP, pero también les puede perjudicar, aumentando la carga de trabajo en los mismos periodos de final de semestre o aumentando la carga de trabajo en el mismo periodo de tiempo a quienes trabajan o tienen otra carrera simultánea. Además el periodo intersemestral es muy extenso. En la propuesta se sostiene que se favorecen las prácticas de campo de los arqueólogos u osteólogos, sin embargo, los representantes de las licenciaturas de Arqueología y Antropología Física (que incluye la práctica osteológica, forense, genética y demás especialidades) sostienen exactamente lo contrario, es decir, que se les perjudica profundamente en sus periodos de prácticas de campo con argumentos como que; se incrementan los costos sin incrementar los viáticos, tienen que salir a campo en periodos de lluvias, en el periodo de Enero no habría financiamiento para proyectos, además de ser el periodo en que se registran las temperaturas más bajas. 2.- Sin embargo, estos no son ni todos los Pros ni todos los Contras de la propuesta, en el siguiente cuadro exponemos otros Pros y Contras que encontramos en la propuesta, pero sin

tomar ya en cuenta los nueve beneficios propagandizados ni las críticas que hemos realizado porque eso se ha expuesto líneas arriba:

Pros:

Contras:

Permitirá que los académicos que laboran en otra Se juntarán dos generaciones de nuevo ingreso institución tengan periodos vacacionales, una compitiendo por la misma cantidad de lugares, en necesidad para ellos muy sentida. este sentido, se pierde una generación. Resuelve problemas administrativos al encuadrarnos La premura con que se presenta la propuesta no en los tiempos de CONACYT y de la SEP para permite aclarar varios problemas que conlleva. recibir becas, apoyos económicos. No tenemos garantía de que los profesores hora semana mes tendrán las clases que hubieran impartido a primer semestre en Enero. Queremos que se nos garantice que el cambio de calendario irá vinculado con una apertura de materias de regularización, sin condicionar a los alumnos, lo que se liga a la necesidad de ampliar la planta docente. (Impartir cursos de 7-9 o de 1-5). La administración debe presentar antes la garantía de que podrá sostener la existencia de semestres pares y nones en la escuela durante el periodo de transición. Se pueden tejer redes con otras instituciones sin la necesidad de compartir el calendario, como en el caso de la UAM. No tenemos garantía de que los planes de estudio se ajustan al cambio de calendario, que ningún maestro tenga que dar, por ejemplo, tres PIFs en un solo semestre.

3.- Hasta aquí nuestro análisis se a enfocado al contenido de la propuesta de manera preliminar, sin embargo, el contenido es inseparable de la forma, forma y contenido son las dos partes de la misma cosa, si la forma es inadecuada, el contenido pierde validez. Y en verdad nos parece que aquí esta el punto central, la propuesta de cambio de calendario fue expuesta apenas hace unas semanas, en la misma sesión en que se debía aprobar la publicación de la convocatoria para el nuevo ingreso. Nuestro sector es el más amplio y significativo de la escuela, los estudiantes son la columna vertebral de una escuela, alrededor de nosotros giran los demás sectores, que sin embargo, tienen en los consejos mayor número de representantes, hay varios ejemplos históricos en que las escuelas han seguido operando sin la burocracia administrativa e incluso sin profesores, pero nunca sin estudiantes, una propuesta que modifique el calendario escolar que la escuela ofertó a los estudiantes inscritos necesariamente requiere generar consenso, porque no se puede ofertar algo hoy y mañana, una vez firmado el contrato, modificar los términos sin el consentimiento del contratante. Pero generar consenso en un par de semanas no es posible cuando se enfrenta una discusión de este tipo, lo que nos requieren es que hagamos una

discusión al vapor de una propuesta que modificará profundamente la dinámica escolar, y nosotros no podemos aceptar una discusión al vapor, necesitamos una discusión profunda. Hemos realizado un análisis preliminar del contenido de la propuesta, pero esto es insuficiente, necesitamos un análisis completo que abarque a todos los estudiantes de las siete carreras y a todos los sectores. Nuestro sector es además el más dinámico y crítico, es el que está más alejado de grupos de poder o conveniencia al interior de la escuela precisamente porque no mantenemos una relación laboral con la institución, por tanto, el sector que ve los problemas académicos más como eso que como problemas políticos, cuando se trata de entrar a la discusión académica no tenemos ningún privilegio que perder. En estas condiciones no podemos rechazar la propuesta, pero tampoco aceptarla, francamente sería irresponsable que este consejo dictaminara favorablemente esta propuesta sin el consenso de los estudiantes de licenciatura, es posible que un cambio de calendario sea benéfico para la institución, pero la forma en que se ha presentado la propuesta es inadecuada e inaceptable. Nosotros proponemos no retirar la propuesta, sino llevarla a una discusión más profunda, para que el próximo año no se cometa el mismo error de presentar la propuesta tan tarde que impida una discusión seria de ella, es necesario abrir una comisión de discusión que incluya a todos los sectores no para aprobar o rechazar una propuesta, sino para construir una propuesta que de entrada genere consenso en todos los sectores. Generar consenso no es consultar a los estudiantes, es incluirlos en la discusión y en la construcción de la propuesta. En este tenor es necesario que se publique de forma inmediata la convocatoria para nuevo ingreso, ya que como lo expresó el responsable de la Secretaría de servicios escolares en la sesión del 14 de Agosto de este consejo, existe la capacidad administrativa de convocar al nuevo ingreso y organizar el propedéutico para este semestre, a pesar de la postergación que impuso esta discusión. Es necesario resaltar que la postura que hemos expuesto en el presente documento no pertenece sólo a un grupo de estudiantes, sino al órgano de representatividad de nuestra carrera, es la postura de la carrera con más estudiantes en la escuela y sabemos que otras carreras la comparten. No es de poca importancia lo que hoy se discute, precisamente por eso hay que ser muy agudos en la resolución del problema. Sabemos que hay sectores de la escuela que ya han discutido el punto por años, pero una discusión nunca esta totalmente acabada, mucho menos cuando en este momento hay una generación de estudiantes diferente, que puede aportar nuevos elementos que renueven y perfeccionen una propuesta completa y consensuada de una modificación de este tipo, si la escuela ha podido esperar hasta ahora para iniciar la discusión del calendario escolar puede esperar más, sabemos que para muchos sectores esta es una necesidad muy sentida, precisamente por eso les pedimos calma, para poder hacer las cosas de la forma correcta, porque precisamente cuando se tiene más prisa es cuando hay que ir con más calma, para no cometer errores que nos lleven a retroceder completamente, uno de esos errores sería

pasar esta propuesta sin el consenso necesario, porque a eso se le llama imposición y su costo político puede ser más alto de lo que se imagina.

ATENTAMENTE CONSEJERO ACADEMICO DE LA LICENCIATURA DE ANTROPOLOGÍA SOCIAL René D. Jaimez. Cuicuilco, México, D.F., 02 de Octubre de 2009.