Participação Papal Nos Sete Primeiros Concílios Ecumênicos

Participação Papal nos sete primeiros concílios ecumênicos A seguir evidências documentais sobre a presença papal (pessoalmente ou através de legados) nos primeiros sete concílios: 1) Nicéia, 325 [legados papais; possivelmente incluindo Ósio ou Ossius, que presidiu] A recomendação para um concílio geral ou ecumênico. . . provavelmente já havia sido feita para Constantino por Ossius [também conhecido como Ósio], e muito provavelmente para o Papa Silvestre também. . . Ossius presidiu as suas deliberações; provavelmente ele, e dois sacerdotes de Roma certamente, vieram como representantes do Papa. (Dr. Warren Carroll, The Building of Christendom, Christendom College Press, 1987, 11) Para muito mais sobre isso, veja o artigo de Brian Harrison, citado abaixo em # 2 e meu artigo, o Papa Silvestre e o Concílio de Nicéia, e o artigo muito mais profundo, o Concílio de Nicéia: Resposta a James White: Seu Relacionamento com o Papa Silvestre, visão de Atanásio e a Preeminência Única da Autoridade Católica. 2) Constantinopla, 381 [sem papa e sem legados]

Nenhum bispo do ocidente estava presente, nem o Papa representado. Portanto, este não era realmente um concílio ecumênico, embora devido à confusão histórica posterior e à aceitação entusiástica de toda a Igreja de seu credo fortemente ortodoxo, incluindo uma confissão explícita da total divindade do Espírito Santo, passou a ser considerado e numerada assim sendo. (Dr. Warren Carroll, The Building of Christendom, Christendom College Press, 1987, p. 62) Com o Primeiro Concílio de Constantinopla (381) estamos lidando com outro caso em que não existem atas extensivas. Este concílio também foi convocado por um imperador, Teodósio I. [Ibid.] A linguagem de seu decreto sugere que ele via a Sé romana como um critério da ortodoxia cristã. Ele ordena a todos os seus súditos a praticarem a religião que Pedro apóstolo transmitiu aos romanos. Ao chamar o Concílio, Teodósio não imaginava que os bispos reunidos debatessem a doutrina romana como achavam que era uma questão aberta. O fato de que Melécio de Antioquia presidiu a Constantinopla I, e a ausência de legados romanos, podem parecer evidências contra o primado romano. Deve-se lembrar que o Concílio não era originalmente destinado a ser ecumênico no mesmo sentido que Nicéia. Incluía, afinal, apenas 150 bispos da Trácia, Ásia Menor e do Egito e foi convocado para lidar com certos problemas orientais [New Catholic Encyclopedia, s.v. ”Constantinople, First Council of.”] Na verdade, não foi reconhecido como ecumênico pelo Concílio de Éfeso meio século depois, e foi deixado ao papa Gregório Magno elevá-lo a esse status. (“Papal Authority at the Earliest Councils,”, Brian W. Harrison, This Rock, janeiro de 1991) 3) Eféso, 431 [legados papais Arcadio, Projectus e Filipe]

O Papa . . . enviou dois bispos, Arcadio e Projectus, para representar a si próprio e seu conselho romano, e o padre romano, Filipe, como seu representante pessoal. Filipe, portanto, toma o primeiro lugar, no entanto, não sendo bispo, ele não podia presidir. Provavelmente era uma questão de lógica que o Patriarca de Alexandria deveria ser presidente. Os legados foram instruídos a não participar das discussões, mas para julgar essas pessoas. Parece que Calcedônia, vinte anos depois, estabeleceu o precedente de que os legados papais deveriam sempre ser tecnicamente presidentes em um concílio ecumênico, e isso foi, doravante, considerado natural, e os historiadores gregos assumiram que deveria ter sido esse o caso em Nicéia. (Enciclopédia Católica: “Conscílio de Éfeso”, escrito por John Chapman) 4) Calcedônia, 451 [legado papal Paschasinus, que presidiu] A honra de presidir esta venerável assembléia foi reservada a Paschasinus, bispo de Lilibeia, o primeiro dos legados papais, de acordo com a intenção do Papa Leão I, expressou em sua carta ao imperador Marciano (24 de junho de 451). Pouco depois do concílio, escrevendo aos bispos da Gália, ele menciona que seus legados presidiram em seu lugar um sínodo oriental. Além disso, Paschasinus proclamou abertamente na presença do concílio que ele estava presidindo em nome e no lugar do papa Leão. Os membros do concílio reconheceram esta prerrogativa dos legados papais. Ao escrever ao papa professaram que, através de seus representantes, presidiu-os no concílio. No interesse da ordem e um procedimento regular, o imperador Marciano nomeou uma série de comissários, homens de alto escalão, que receberam o lugar de honra no concílio. A jurisdição deles, no entanto, não abrangia as questões eclesiásticas ou religiosas em discussão. Os comissários simplesmente dirigiam a ordem dos negócios durante as sessões; eles abriram as reuniões, colocaram diante do

concílio os assuntos a serem discutidos, exigiram os votos dos bispos sobre os diversos assuntos e fecharam as sessões. Além disso, havia presentes vários membros do Senado, que compartilharam o lugar de honra com os comissários imperiais. No início da primeira sessão, os legados papais, Paschasinus em sua cabeça, protestou contra a presença de Dioscoro de Alexandria. As acusações formais de heresia e de ações injustas cometidas no concílio dos ladrões de Éfeso (Latrocínio de Éfeso) foram proferidas contra ele por Eusébio de Doriléia; e, por sugestão dos comissários imperiais, ele foi retirado do seu lugar entre os bispos e privado de seu voto…. Quando a famosa epístola do papa foi lida, os membros do concílio exclamaram que a fé nele contida era a fé dos padres e dos apóstolos; que através de Leão, Pedro falou. . . . Ao encerrar as sessões, o concílio escreveu uma carta ao Papa Leão I, na qual os Padres o informaram sobre o que foi feito; agraderam-lhe he pela exposição da fé cristã contida em sua epístola dogmática; falou de seus legados como tendo presidido sobre eles em seu nome; e pediu a ratificação dos assuntos disciplinares promulgados, em particular o cânon 28. Esta carta foi entregue aos legados papais, que partiram para Roma logo após a última sessão do concílio. Cartas semelhantes foram escritas ao papa Leão em dezembro pelo imperador Marciano e Anatólio de Constantinopla. Em resposta, o Papa Leão protestou de forma mais enérgica contra o cânon xxviii e declarou-o nulo e anulado como sendo contra as prerrogativas dos Bispos de Alexandria e Antioquia e contra os decretos do Concílio de Nicéia. Protestos similares estavam contidos nas cartas escritas em 22 de maio de 452, ao imperador Marciano, a imperatriz Pulquéria e a Anatólio de Constantinopla. Diferentemente, o Papa ratificou os Atos do Concílio de Calcedônia, mas apenas na medida em que se referiam a questões de fé. Esta

aprovação foi contida em cartas escritas em 21 de março de 453 aos bispos que participaram do concílio; daí o Concílio de Calcedônia, pelo menos quanto às seis primeiras sessões, tornou-se um sínodo ecumênico, e foi considerado como tal por todos os cristãos, tanto na época de Papa Leão I quanto depois dele. (Enciclopédia católica: “Concílio de Calcedônia”, escrito por Francis Schaefer) 5) Constantinopla, 553 [sem papa e sem legados, devido a táticas brutas imperiais e prisão do Papa Virgílio] A partir de 25 de janeiro de 547, o papa Vírgilio foi detido à força na cidade real; . . . Virgílio persuadiu Justiniano. . .a proclamar uma trégua em todos os lados até que um concílio geral pudesse ser chamado para decidir essas controvérsias. Tanto o imperador como os bispos gregos violaram essa promessa de neutralidade ;. . . Por seu protesto digno, Vírgilio sofreu várias indignidades pessoais nas mãos da autoridade civil e quase perdeu a vida; Ele descansou finalmente em Calcedônia, na própria igreja de São Eufêmia, onde o grande concílio havia sido feito, de onde informou o mundo cristão da situação. Logo os bispos orientais buscaram reconciliação com ele, induziram-no a voltar para a cidade e retiraram tudo o que até então havia sido feito contra os Três Capítulos; O novo patriarca, Eutiquio, sucessor de Mennas, cuja fraqueza e subserviência foram a causa imediata de toda essa violência e confusão, apresentou (6 de janeiro de 553 o seu professor de fé a Vigilius e, em união com outros bispos orientais, exortou a chamada de um concílio geral sob a presidência do papa. Virgílio estava disposto, mas propôs que ele fosse realizado na Itália ou na Sicília, a fim de assegurar o comparecimento dos bispos ocidentais. A isto Justiniano não concordava, mas propôs, em vez disso, uma espécie de comissão composta de delegados de cada um dos grandes patriarcados;

Vírgilio sugeriu que um número igual fosse escolhido entre o Oriente e o Ocidente; mas isso não foi aceitável para o imperador, que então abriu o concílio por sua própria autoridade na data e na maneira mencionadas acima. Vírgilio recusou-se a participar, não só por causa da proporção esmagadora dos bispos orientais, mas também pelo medo da violência; Além disso, nenhum de seus predecessores jamais participaram pessoalmente de um concílio oriental. Para esta decisão, ele era fiel, embora ele expressasse sua vontade de dar um julgamento independente sobre os assuntos em questão. . . . As decisões do concílio foram executadas com uma violência em consonância com sua conduta, embora a reconciliação ardentemente esperada dos monofisitas não se seguisse (Os três capítulos eram vinculados a autores que os monofosistas odiavam particularmente como inimigos, Justiniano tentava assim uma reconciliação). Virgílio, juntamente com outros opositores da vontade imperial, como registrado pelos prelados subalternos da corte, parece ter sido banido (Hefele, II, 905), juntamente com os bispos fiéis e eclesiásticos de seu séquito, seja para o Alto Egito ou para uma ilha no Propontis (Mármara). Já na sétima sessão do concílio, Justiniano fez com que o nome de Virgílio fosse retirado dos dípticos, sem prejuízo, dizia ele, à comunhão com a Sé Apostólica. Logo o clero e as povo romano, agora libertados por Narses do jugo gótico, pediram ao imperador que permitisse o retorno do papa, o que Justiniano concordou com a condição de que Vírgilio reconhecesse o último concílio. Este Virgílio finalmente concordou em fazer, e em dois documentos (uma carta a Eutiquio de Constantinopla, 8 de dezembro de 553, e uma segunda “Constitutum” de 23 de fevereiro de 554, provavelmente dirigido ao episcopado ocidental) condenou, finalmente, Os Três Capítulos (Mansi, IX, 424-20, 457-88, ver Hefele, II, 905-11), independentemente, entretanto, e sem

menção ao concíilio. (Enciclopédia Católica: “Segundo Concílio de Constantinopla”, escrito por Thomas Shahan) 6) Constantinopla II, 681 [legados papais] Devido ao desejo do papa Ágato de obter a adesão de seus irmãos ocidentais, os legados papais não chegaram a Constantinopla até o final de 680. O concílio, acolheu no início 100 bispos, mais tarde 174, foi aberto 7 de novembro, 680, em um salão abobadado (trullus) do palácio imperial e presidido pelos (três) legados papais que levaram ao concílio uma longa carta dogmática do papa Ágato e outra de importância similar de um sínodo romano na primavera de 680. Foram lidas na segunda sessão. Ambas as cartas, em especial o Papa, insistem na fé da Sé Apostólica como a tradição viva e inativa dos Apóstolos de Cristo, assegurada pelas promessas de Cristo, testemunhadas por todos os papas na sua capacidade de sucessores do privilégio petrino de confirmar os irmãos e, portanto, finalmente autoritativa para a Igreja Universal. . . . A maior parte das duzentas sessões foi dedicada ao exame das passagens bíblicas e patrísticas sobre a questão de uma ou duas vontades, uma ou duas operações, em Cristo. Jorge, Patriarca de Constantinopla, logo cedeu à evidência do ensino ortodoxo sobre as duas vontades e duas operações em Cristo, mas Macário de Antioquia, “quase o único representante certo do monotelismo desde as nove proposições de Ciro de Alexandria” (Chapman) , resistiu até o fim e, finalmente, foi anatematizado e deposto por “não consentir no teor das cartas ortodoxas enviadas por Ágato, o mais sagrado papa de Roma”. . . A carta do concílio ao Papa Leão, perguntando, de maneira tradicional, a confirmação de seus Atos, ao mesmo tempo que incluiu o nome de Honório

entre os monotelistas condenados, colocou um estresse notável no ofício magisterial da Igreja Romana, pois, em geral, os documentos do Sexto Concílio Geral favorecem fortemente a inerrância da Sé de Pedro. “O Concílio”, diz Dom Chapman, “aceita a carta em que o Papa definiu a fé. Ele depõe aqueles que se recusaram a aceitá-ls. Solicita [o papa] para confirmar suas decisões. Os Bispos e Imperadores declaram ter visto a cartacontendo a doutrina dos Padres. Ágato fala com a voz do próprio Pedro; De Roma, a lei havia saído de Sião; Pedro manteve a fé inalterada. “O papa Ágato morreu durante o Concílio e foi sucedido por Leão II, que confirmou (683) os decretos contra o monotelismo e se expressou ainda mais duramente do que o concílio em direção à memória de Honório (Hefele, Chapman) , no entanto, ele colocou o estresse principalmente sobre a negligência desse papa para estabelecer o ensino tradicional da Sé Apostólica, cuja fé impecável ele tentou traidoramente derrubar (ou, como o grego possa ser traduzido, permitiu ser derrubada). (Enciclopédia católica: “Terceiro concílio de Constantinopla”, escrito por Thomas Shahan) 7) Nicéia II, 787 [Legados papais Pedro e abade Pedro] As cartas do papa para a imperatriz e para o patriarca revelam superabundantemente que a Santa Sé aprovou a convocação do Concílio. O papa depois escreveu a Carlos Magno: “Et sic synodum istam, secundum nostram ordinationem, fecerunt” (Assim, eles mantiveram o sínodo de acordo com nossas direções). A imperatriz-regente e seu filho não ajudaram pessoalmente nas sessões, mas foram representados lá por dois altos funcionários: o patrício e ex-cônsul, Petrônio, o camareiro imperial e logotéta João, com quem foi associado como secretário o primeiro patriarca, Nicéforo. As Atas representam constantemente

a cabeça dos membros eclesiásticos os dois legados romanos, o arcebispo Pedro e o abade Pedro; Depois deles, Tarásio, Patriarca de Constantinopla, e depois dois monges e sacerdotes orientais, João e Tomás, representantes dos Patriarcas de Alexandria, Antioquia e Jerusalém. As operações do concílio mostram que Tarásio, propriamente falando, conduziu as sessões. (Enciclopédia Católica: “O Segundo Concílio de Nicaea”, escrito por Henri Leclercq) Conclusão: os papas não estavam presentes pessoalmente nos primeiros sete concílios. O costume naqueles dias era enviar legados papais. Estes estavam presentes em cinco dos sete concílios. Eles não estavam em Constantinopla em 381 porque nenhum dos bispos ocidentais estava presente; portanto, não era considerado um conselho ecumênico no início, porque era de natureza exclusivamente oriental e não representativo da igreja universal (Foi convocado pra resolver o problema que o imperador oriental ariano fanático Valente suscitou) . Mas foi ortodoxo, e depois foi declarado ecumênico. E eles não estavam presentes em Constantinopla em 553 porque o papa estava preso e o Imperador não queria que o catolicismo ocidental fosse representado proporcionalmente. O Papa Vírgilio recusou-se a participar (ou seja, através dos legados) por causa da desproporção, e devido aos temores de uma maior violência. Mais tarde, foi considerado um concílio ecumênico por Roma, pois também era ortodoxo no resultado (pela graça de Deus, como sempre).