Moisset De Espanes Luis - Cuasi Polemica Sobre La Lesion En El Derecho Administrativo - Derecho Civil
This document was uploaded by user and they confirmed that they have the permission to share it. If you are author or own the copyright of this book, please report to us by using this DMCA report form. Report DMCA
Overview
Download & View Moisset De Espanes Luis - Cuasi Polemica Sobre La Lesion En El Derecho Administrativo - Derecho Civil as PDF for free.
More details
- Words: 648
- Pages: 2
BJA - BIBLIOTECA JURIDICA ARGENTINA LIBRO DIGITAL CON FINES EDUCATIVOS
"Cuasi" polémica sobre la lesión en el Derecho Administrativo por Luis Moisset de Espanés J.A. 1976-IV-621
El sábado 16 de septiembre el correo me entregó el semanario de Jurisprudencia Argentina N° 4959 del día 15 de ese mes en el que aparece un breve trabajo de Miguel S. Marienhoff, titulado "De nuevo sobre la lesión en el Derecho Administrativo", en el que reitera sus opiniones sobre el tema, expuestas ya con anterioridad en otro trabajo, aparecido también en J.A. (Doctrina 1975, p. 468). Este nuevo ensayo del maestro me llena de satisfacción por dos motivos: primero, porque ha tenido la consideración de tomar en cuenta las líneas que yo dediqué a ese tema; segundo, por el tono elevado que emplea para señalar las discrepancias que nos separan, lo que hace que esta serie de artículos no tome el cariz de una agria polémica, sino el de una amable conversación entre amigos que, pese a la falta de coincidencia, se respetan y aprecian. Y, en verdad, ése fue el sentimiento que inspiró mi pluma cuando escribí sobre el tema -haciendo especial mención a lo que antes había dicho Marienhoffpues aunque no tengo el placer de conocer personalmente al maestro, lo considero un amigo "intelectual" con quien comparto una inquietud común: la búsqueda de la verdad y la justicia, aunque a veces los derroteros seguidos sean distintos. Ya Toynbee señaló con agudeza que el observador de los fenómenos sociales o históricos se encuentra determinado por una serie de condicionamientos vinculados con la formación recibida (ver "El historiador y la religión", Emece, Buenos Aires, 1958, cap. I, p. 15 y siguientes), y con la época histórica en que le toca vivir; y este aserto, indiscutible, es lo que explica las divergencias que existen entre la posición de Marienhoff y la que yo adopto sobre el tema. Nuestras concepciones jus-filosóficas son distintas y al estar colocados en diferentes puntos de mira -posiblemente ambos "egocéntricos- resulta inevitable que las perspectivas panorámicas de
[email protected]
BJA - BIBLIOTECA JURIDICA ARGENTINA LIBRO DIGITAL CON FINES EDUCATIVOS
uno y otro no sean coincidentes. Es cierto que, como también aconsejaba Toynbee, el científico debe procurar objetivizar sus estudios y, con el auxilio de la historia, colocarse en distintos puntos de observación, para obtener una visión global y de conjunto del problema. Siempre en mis tareas de investigación he procurado seguir ese consejo, pero comprendo también que tales esfuerzos muchas veces resultan vanos y exceden nuestra limitada capacidad humana; el hombre, como señala muy bien Croce, es prisionero de su tiempo (ver "Teoria e storia della storiografia", 2ª ed, Laterza, Bari, 1930); no puede desprenderse totalmente de los condicionamientos ambientales y aunque pudiese lograrlo quizás en nuestra profesión tampoco sería ésta una solución ideal, pues cada jurista debe prestar servicios en su propia etapa histórica, y las soluciones que propugna deben acomodarse a las necesidades de vida del momento en que le toca actuar. Como tengo plena conciencia de estas limitaciones y dificultades no me extraña, ni me molesta, la falta de coincidencia con las ideas del maestro, cuyos aportes a la ciencia jurídica argentina, y en especial al Derecho Administrativo, reconozco con sincera admiración. Mucho he lamentado que el nuevo artículo de Marienhoff no llegase a mis manos unos días antes, para mencionarlo -junto con el primero de sus trabajos sobre lesión- en la bibliografía de mi nueva obra ("La lesión y el nuevo art. 954", Imp. Universidad Nacional de Córdoba) que, por curiosa coincidencia, terminó de imprimirse el 18 de septiembre de 1976. Finalmente, espero que esta "cuasi" polémica concluya aquí, pues como el reciente artículo de Marienhoff se limita a insistir en las posiciones que expusiera en el primero, ratificando en un todo lo allí dicho, sin agregar nuevos argumentos, por mi parte creo innecesario repetir las críticas que algunas de esas posturas me merecieron.
[email protected]
"Cuasi" polémica sobre la lesión en el Derecho Administrativo por Luis Moisset de Espanés J.A. 1976-IV-621
El sábado 16 de septiembre el correo me entregó el semanario de Jurisprudencia Argentina N° 4959 del día 15 de ese mes en el que aparece un breve trabajo de Miguel S. Marienhoff, titulado "De nuevo sobre la lesión en el Derecho Administrativo", en el que reitera sus opiniones sobre el tema, expuestas ya con anterioridad en otro trabajo, aparecido también en J.A. (Doctrina 1975, p. 468). Este nuevo ensayo del maestro me llena de satisfacción por dos motivos: primero, porque ha tenido la consideración de tomar en cuenta las líneas que yo dediqué a ese tema; segundo, por el tono elevado que emplea para señalar las discrepancias que nos separan, lo que hace que esta serie de artículos no tome el cariz de una agria polémica, sino el de una amable conversación entre amigos que, pese a la falta de coincidencia, se respetan y aprecian. Y, en verdad, ése fue el sentimiento que inspiró mi pluma cuando escribí sobre el tema -haciendo especial mención a lo que antes había dicho Marienhoffpues aunque no tengo el placer de conocer personalmente al maestro, lo considero un amigo "intelectual" con quien comparto una inquietud común: la búsqueda de la verdad y la justicia, aunque a veces los derroteros seguidos sean distintos. Ya Toynbee señaló con agudeza que el observador de los fenómenos sociales o históricos se encuentra determinado por una serie de condicionamientos vinculados con la formación recibida (ver "El historiador y la religión", Emece, Buenos Aires, 1958, cap. I, p. 15 y siguientes), y con la época histórica en que le toca vivir; y este aserto, indiscutible, es lo que explica las divergencias que existen entre la posición de Marienhoff y la que yo adopto sobre el tema. Nuestras concepciones jus-filosóficas son distintas y al estar colocados en diferentes puntos de mira -posiblemente ambos "egocéntricos- resulta inevitable que las perspectivas panorámicas de
[email protected]
BJA - BIBLIOTECA JURIDICA ARGENTINA LIBRO DIGITAL CON FINES EDUCATIVOS
uno y otro no sean coincidentes. Es cierto que, como también aconsejaba Toynbee, el científico debe procurar objetivizar sus estudios y, con el auxilio de la historia, colocarse en distintos puntos de observación, para obtener una visión global y de conjunto del problema. Siempre en mis tareas de investigación he procurado seguir ese consejo, pero comprendo también que tales esfuerzos muchas veces resultan vanos y exceden nuestra limitada capacidad humana; el hombre, como señala muy bien Croce, es prisionero de su tiempo (ver "Teoria e storia della storiografia", 2ª ed, Laterza, Bari, 1930); no puede desprenderse totalmente de los condicionamientos ambientales y aunque pudiese lograrlo quizás en nuestra profesión tampoco sería ésta una solución ideal, pues cada jurista debe prestar servicios en su propia etapa histórica, y las soluciones que propugna deben acomodarse a las necesidades de vida del momento en que le toca actuar. Como tengo plena conciencia de estas limitaciones y dificultades no me extraña, ni me molesta, la falta de coincidencia con las ideas del maestro, cuyos aportes a la ciencia jurídica argentina, y en especial al Derecho Administrativo, reconozco con sincera admiración. Mucho he lamentado que el nuevo artículo de Marienhoff no llegase a mis manos unos días antes, para mencionarlo -junto con el primero de sus trabajos sobre lesión- en la bibliografía de mi nueva obra ("La lesión y el nuevo art. 954", Imp. Universidad Nacional de Córdoba) que, por curiosa coincidencia, terminó de imprimirse el 18 de septiembre de 1976. Finalmente, espero que esta "cuasi" polémica concluya aquí, pues como el reciente artículo de Marienhoff se limita a insistir en las posiciones que expusiera en el primero, ratificando en un todo lo allí dicho, sin agregar nuevos argumentos, por mi parte creo innecesario repetir las críticas que algunas de esas posturas me merecieron.
[email protected]
Related Documents
