Miedo Al Delito_publicsbrid

Sensación de inseguridad frente al delito en la ciudad de Juliaca Soc. Gustavo Luis Vilca Colquehuanca Resumen El propósito del presente trabajo es generar un primer acercamiento a la medición de la sensación de inseguridad frente al delito (miedo al delito), experimentado por las personas en los espacios públicos de la ciudad de Juliaca. A partir de encuestas aplicadas a una muestra estratificada de 151 de residentes en cinco sectores de la ciudad, se analizó los factores condicionantes del miedo al delito y su distribución en el espacio urbano juliaqueño. La perspectiva teórica que guía el trabajo es la teoría psicosociambiental del delito de Vozmediano, L. & San Juan Guillén, C. Los factores condicionantes que resultaron más significativos son el sexo, la capacidad de afrontamiento y el apego al barrio o sentimiento de comunidad. Respecto a la distribución espacial, ésta se presenta muy homogénea en toda la ciudad, no hallándose diferencias significativas en los cinco sectores estudiados. Introducción El aumento cuantitativo y cualitativo de la delincuencia ha producido condiciones de inseguridad elevadas, al punto de condicionar la vida cotidiana de los habitantes de las ciudades, quienes han modificado sus hábitos de comportamiento, de movilización, de pensar e incluso de votar1, con consecuencias evidentes en la forma de vivir y de apropiarse de la ciudad. La violencia urbana se complejiza, cada vez más, en las ciudades del país y de la Región. Según el anuario estadístico de la Policía Nacional del Perú (PNP), el número de delitos se había visto reducido en los últimos años (de 187,190 en 1999 a 165,398 en 2004), sin embargo también menciona que el número de homicidios, violaciones sexuales, violaciones contra la libertad personal y contra el patrimonio, no muestran ninguna disminución 1

En razón de su dimensión emotiva, el miedo de la población a sufrir algún delito es fácilmente instrumentalizada en el campo de las campañas electorales y hace de la seguridad ciudadana un tema electoral de mucho éxito.

significativa. Por el contrario, algunos presentan una tendencia creciente desde el 2000. El incremento real de los actos delictivos, sucesos de violencia han contribuido a la configuración de la percepción o sensación de inseguridad en la población, provocando esto a su vez cambios manifiestos en las dinámicas de las ciudades. Los cambios provocados por este panorama de violencia urbana y sensación de inseguridad, en América Latina, según los estudiosos, señalan transformaciones en el urbanismo (amurallamiento de la ciudad, nuevas formas de segregación residencial), en los comportamientos de la población (angustia, desamparo), en la interacción social (reducción de la ciudadanía, nuevas formas de socialización) y en la militarización de las ciudades; y claro esta, la reducción de la calidad de vida de la población (Carrión, 2002). Por su parte, el BID (2001), señala que la violencia en América Latina resulta francamente alarmante: cada año cerca de 140 mil latinoamericanos son asesinados; 54 familias son robadas por minuto, 28 millones al año. La destrucción y transferencia de recursos es aproximadamente del 14.2 % del PIB latinoamericano. Estas cifras significan que la violencia es, medida por cualquiera de estos indicadores, cinco veces más alta en esta Región que en el resto del mundo. Por tanto, América Latina se ha convertido en el continente más violento del mundo. Y, adicionalmente, se señala que la violencia es en la actualidad la principal limitante del desarrollo económico de América Latina. La delincuencia y la violencia afectan a todos los niveles de la sociedad: a los ricos y aún más a los pobres, las mujeres y hombres, y los jóvenes y ancianos. Sus costos económicos y sociales son altos pues se estima que en América Latina los homicidios cuestan aproximadamente US$ 27 737 millones anuales y que, con la violencia, la región pierde el 14% de su PIB (Carrión, 2002). La delincuencia y la violencia urbanas también generan un clima de temor, de inseguridad, de miedo al delito, que se vuelven en amenazas significativas para la estabilidad y el clima social de las ciudades, para el desarrollo económico sostenible, y en última instancia, un factor que le resta la calidad de vida y los derechos humanos. En este trabajo se pretende analizar los factores condicionantes de la sensación de inseguridad (miedo al delito) y su distribución en el espacio urbano de Juliaca. Perspectiva teórica El miedo al delito ha sido ampliamente estudiado por la criminología desde los años 70, pero abordado asimismo desde otras disciplinas, como la sociología, geografía, urbanismo, arquitectura y también desde la psicología, particularmente la psicología social y ambiental (Petrella & Vanderschueren, 2003). Inevitablemente el área de trabajo es multidisciplinar, toda vez que tanto los factores que originan el miedo al delito, como las consecuencias del propio miedo, implican a todas las áreas mencionadas. Con el continuo aumento de la delincuencia urbana se desarrolla una sensación de inseguridad difundida, no siempre objetiva, que actúa de

catalizador de muchos miedos, como aquellos sobre la pérdida del trabajo, el miedo a la enfermedad y a convertirse en pobres. La sensación de inseguridad deriva de un sentido de abandono, de impotencia e incomprensión respecto de algunos delitos particularmente graves, pero sobre todo de episodios de delincuencia menor y vandalismo (Petrella & Vanderschueren, 2003). Para Reguillo (2000), el miedo es una construcción social occidental que tiene diversas manifestaciones, y una de ellas es el miedo al delito, sobre todo al de tipo violento. Esto sobre todo porque implica un atentado contra la vida, y pone en evidencia la fragilidad de nuestra existencia. Este tipo de delitos violentos, son sobre todo delitos comunes, es decir, robos, lesiones, violación, etc. Además estos delitos son sobre todo de tipo callejeros, es decir, que en la calle, se está expuesto a todos los peligros, porque la calle como máxima expresión del espacio público abierto y de libre tránsito, es también un espacio peligroso, ya que a la vez es de todos y no es de nadie, en donde el extraño y potencialmente peligroso, puede disolverse en la multitud. Así la sensación de inseguridad, o imaginario de la violencia (Reguillo, 2000), es magnificada por los medios de comunicación, los cuales a través de las noticias policiales, intentan conseguir mayor raiting, logrando generar una sensación de indefensión y miedo en la población. Lo imaginario, no hay que entenderlo en oposición a lo real, porque aun cuando en su acepción general es visto como lo ficticio, tiene significación que se objetiva en pautas de conducta especificas. Al hablar de un imaginario social de la violencia, es posible, comprender cómo a partir de este, los habitantes de la ciudad cambian sus hábitos, y se crean pautas de acción para hacerle frente, en la vida cotidiana. Según Vozmediano, L. & San Juan, C. (2006), en los últimos tiempos, los estudios sobre la sensación de inseguridad se centran en tres grupos de variables, que pueden configurar las coordenadas de la génesis y el mantenimiento del miedo al delito: variables personales, sociales y ambientales. Las variables personales serían el sexo, edad, capacidades de afrontamiento y control; a los que podemos señalar como, factores de vulnerabilidad relativa frente al delito. Es de presumir que el sexo y la edad son las variables sociodemográficas más comúnmente asociadas con el miedo al delito, puesto que las mujeres y los ancianos son los grupos de personas que experimentan más temor ante el delito. Esto es tan solo una hipótesis. En cuanto a las capacidades de afrontamiento y control, una mayor percepción de control ante la situación podría reducir el miedo o inseguridad experimentada. Las variables psicosociales se relacionan con las dinámicas y cohesión vecinales, que podrían ser elementos subjetivos de protección frente el miedo al delito, al incrementar el control social. Se puede incluir dentro de este grupo de factores a variables como la satisfacción residencial, apego al barrio, y el sentido de comunidad2. Aunque en algunos trabajos como el de San Juan, Vergara & 2

Muchas situaciones de inseguridad al parecer se originan en el debilitamiento de los controles sociales debidos a las diferencias de edad, sexo y etnia, en particular en el debilitamiento de las redes sociales en

Germán (2005) estas variables mostraban un escaso poder predictivo frente a posicionamientos más razonados, tales como la confianza en la acción policial y la Justicia3. La justicia no se encuentra en condiciones de enfrentar el aumento de la delincuencia menor que incide significativamente en la calidad de vida y genera el miedo la sensación de inseguridad. La justicia en general es lenta, compleja e inadaptada a los conflictos urbanos actuales. Finalmente, las variables ambientales relevantes en relación al miedo al delito, y al delito mismo pueden agruparse en dos niveles. Primero, variables asociadas a la estructura del espacio urbano. Las características estructurales de un lugar podrían inhibir la relaciones sociales, hacerlo más propenso a la ocurrencia de delitos, y provocar más fácilmente miedo al delito. La incapacidad de gestión y de regulación del crecimiento urbano, la falta de servicios, la ausencia de la noción de seguridad en las políticas urbanas, los espacios semipúblicos mal protegidos, la promiscuidad y la ilegalidad de algunos barrios que se convierten en verdaderas áreas “de no derecho” generan lo que San Juan (2000) denomina “espacios crimípetos” o “espacios criminalizables”. Segundo, el otro nivel de variables se centra en la degradación de los espacios. Destacan aquí la perspectiva de las “actos incívicos” y la teoría de las “ventanas rotas”. Un espacio con signos de degradación indicaría un control social debilitado, produciendo más deterioro, miedo al delito en aumento, evitación de ese espacio, y finalmente un aumento del delito. Tanto las variables relacionadas con la estructura, como las relacionadas con la degradación de los espacios pueden combinarse a la hora de estudiar su influencia en el tema que nos ocupa. Los tres grupos de variables mencionadas (personales, sociales y ambientales) configuran la perspectiva psicosocioambiental desde se aborda el análisis del miedo al delito. Material y métodos Hipótesis de trabajo La perspectiva psicosocioambiental nos permite medir la influencia de las características sociales, personales y ambientales en el miedo a ser víctima de un delito. La hipótesis implícita es que los factores personales, sociales y ambientales condicionan significativamente el miedo al delito. Por otro lado, el análisis espacial de la distribución de esta variable en el espacio urbano de la ciudad de Juliaca, supone contrastar la siguiente hipótesis: la distribución del miedo al delito no es homogénea.

los barrios donde conviven diferentes culturas y, por lo tanto, donde se produce una mayor tolerancia del contexto social cercano, en particular el de las familias, respecto de los comportamientos que el conjunto de la sociedad considera “antisociales” (Petrella & Vanderschueren, 2003). 3 El inadecuado y deficiente sistema judicial (policía, justicia y sistema carcelario) en relación con la delincuencia menor y mediana es una de las principales causas institucionales que podría provocar la sensación de inseguridad (Petrella & Vanderschueren, 2003).

Materiales y procedimientos Para la medición del miedo al delito se ha adaptado las variables e indicadores del trabajo de Vozmediano, L. & San Juan, C. (2006) y se ha construido un índice de medición denominado SID, que a continuación detallamos. SID =

(Vic * 4 + Sav * 1.5 + Saf * 0.5 + Insr * 3 + Jue * 1.5 + Mun * 1.5) 99

[01]

Donde: SID:

Sensación de inseguridad frente al delito

Vic:

Victimización. En caso de haber sido víctima de algún delito, grado de impacto emocional que le ha causado (de 0 a 10).

Sav:

Satisfacción con los vecinos. Dos ítems que miden el grado de insatisfacción del entrevistado con sus vecinos (de 0 a 10).

Saf:

Satisfacción con el entorno físico. Integrado por 4 ítems que hacen referencia la insatisfacción respecto a los parques y zonas ajardinadas, zonas peatonales, servicio de limpieza, y seguridad y vigilancia (de 0 a 10).

Jue:

Justicia. Items que miden el grado de insatisfacción con la actuación del poder judicial y la policía frente a la inseguridad ciudadana (de 0 a 10).

Mun: Municipio. Insatisfacción con la política de seguridad del ayuntamiento (de 0 a 10). Por su parte, los factores condicionantes del miedo al delito considerados en el estudio son: Sx:

Sexo. Hombre o mujer (1 o 2)

Ed:

Edad. (Edad cronológica en años cumplidos)

Caf:

Capacidades de afrontamiento. Grado en que se siente preparado para afrontar un delito, (de 1 a 5)

Ct:

Capacidad de control. Capacidad para poder gastar en seguridad (de 1 a 5)

Ar:

Área de residencia. (05 zonas)

Ab:

Apego al barrio y sentido de comunidad (de 1 a 10)

Muestra La muestra estuvo compuesta por 151 sujetos que residen en la ciudad de Juliaca, distribuidos en cinco grupos correspondientes a los cinco sectores de la ciudad. Centro de la ciudad, 42; Salida Puno, 25; Salida Arequipa, 26; salida Huancané, 29; y salida Cusco, 29 (95% de nivel de confianza, error muestral de 0.079). El género estuvo proporcionado en una relación de 60% mujeres y 40% hombres, estableciéndose la media de edad en los 35 años. Se trabajo con tres grupos de edades: 35 jóvenes, 101 adultos y 15 adultos mayores. Se empleó un diseño de encuesta, siguiendo un procedimiento de sectorización espacial (cinco

sectores de la ciudad). En cada uno de los sectores, la selección de las personas a entrevistar en su domicilio se realizó siguiendo rutas aleatorias, a partir de una dirección de partida establecida de antemano, y cumpliendo cuotas de sexo y edad. Resultados y discusión El análisis de los resultados y su discusión en torno a las hipótesis de trabajo, se organiza en dos secciones, que corresponden a los dos objetivos planteado en la introducción. Factores condicionantes de la sensación de inseguridad frente al delito. Al incio, según el marco teórico planteado, se consideró hipotéticamente seis posibles variables que condicionan la sensación de inseguridad en espacios urbanos: el sexo, la edad, la capacidad de afrontamiento, la capacidad control, el área de residencia y el apego al barrio o sentido de comunidad. Luego del análisis de correlaciones r-pearson (tabla 01) se determinó que únicamente son significativas tres variables: Sexo, Capacidad de Afrontamiento y Apego al barrio o sentido de comunidad. Tabla 01: Analisis de Correlaciones r-pearson, SID vs Factores condicionantes Variables SID Edad 0,21877 Capacidad de Afrontamiento -0,43063 Capacidad de Control 0,07244 Apego al barrio 0,24989 Ser Mujer 0,56571 Residir en Salida Arequipa -0,13018 Residir en Salida Cusco -0,07959 Residir en Salida Huancane 0,04674 Residir en Salida Puno 0,08272

Cabe mencionar que las variables Sexo y Residencia tuvieron que ser desdobladas en variables dicotómicas para su tratamiento estadístico. Por lo tanto, nuestra lectura de los coeficientes nos dice que el sexo guarda relación directa con el miedo al delito. Las mujeres, en todo caso, son las más propensas a experimentar un mayor nivel de inseguridad frente al delito. La prueba de Chi-cuadrado (0.05 de significación), corrobora esta afirmación (Tabla 02). Tabla 02: Pruebas de Chi Cuadrado, SID vs Factores condicionantes

Sexo Edad Residencia

Chi-cuadrado (Valor observado) 37,81 50,89 8,93

Chi-cuadrado (Valor crítico)

GDL

p-valor

alfa

7,81 12,59 21,03

3 6 12

0,0001 0,0001 0,7087

0,05 0,05 0,05

En el caso de la variable Capacidad de Afrontamiento, la relación es inversa. Mientras mayor se sienta preparado la persona para afrontar un delito (-0.43), menor será su nivel de miedo al delito. Por otro lado, el coeficiente 0.218, que corresponde a la variable edad, muestra que no existe relación lineal con la sensación de inseguridad, pero si existe nivel de asociación significativa. Así se muestra en la prueba de Chi-cuadrado (0.0001<0.05). Tabla 03: Frecuencias, SID vs Grupos de edad SID Muy poco miedo Con miedo Mucho miedo Mucho más miedo Total

Jóvenes 5 13 13 4 35

Grupo de edad Adultos Adulto mayor 12 0 44 0 44 7 1 8 101 15

Total 17 57 64 13 151

La variable de apego al barrio y el sentido de comunidad, que refleja el nivel de integración social, tienen una influencia pobre sobre la sensación de inseguridad frente al delito. Esto nos indicaría que el tejido social en la ciudad de Juliaca experimenta una crisis de relaciones de convivencia. La ciudad cada vez más se hace impersonal, de tal modo que, a pesar de los casos donde la población se organiza frente al delito (linchamientos a delincuentes y formas de justicia espontánea), el sentimiento de aislamiento e indiferencia es mucho mayor. De hecho, la violencia urbana y el sentimiento de inseguridad erosionan el capital social de la ciudad. Sentir que la gente no es solidaria con uno; o por el contrario, sentir que uno no puede ser solidario con otros, porque se tiene suficientes problemas como para pensar en lo que le ocurra a lo demás. La capacidad de control, cuyo coeficiente próximo a cero, indica que muchos ciudadanos en la ciudad de Juliaca, a pesar de poder pagar por un servicio de seguridad privado, no reducen su sentimiento de inseguridad. Esto indica que el problema de la seguridad atañe a la población en su conjunto, y no seria valido afirmar que el sentimiento de inseguridad frente al delito este asociado especialmente con los grupos socioeconómicos más desfavorecidos. En base a las tres variables seleccionadas se ha procedido a efectuar el análisis de regresión. El análisis de varianza confirma la validez del modelo, puesto que al ser la probabilidad asociada a las tres variables menor al nivel de significación 0.05, el nivel de SID depende significativamente del sexo (mayor si se es mujer), de la capacidad de afrontamiento (menor si uno se siente seguro de poder afrontar un caso) y del apego al barrio o sentimiento de comunidad. La prueba t indica la validez de cada uno de los parámetros del modelo regresionado (Tabla 04).

Tabla 04: Analisis de regresión de SID Análisis de la varianza: Fuente

GDL

Modelo Error Total corregido

3 147 150

Suma de los cuadrados 4834 7898 12732

Media de los cuadrados 1611 54

F

Pr>F

30

0,0001

Parámetros del modelo: Fuente Intersección Cap. de Afrontamiento Apego al barrio Ser mujer

Valor 59,58 -1,70 0,89 8,70

Desviación típica 3,66 0,69 0,39 1,38

t

Pr>|t|

16,27 -2,48 2,31 6,32

0,00 0,01 0,02 0,00

Ecuación del modelo: SID = 59,58 -1,70(Afron) + 0,89(Apeg) + 8,7(Ser_Muj)

Un análisis más detallado de SID, nos muestra que éste índice describe diferentes valores para grupos sociales específicos. Así por ejemplo, los varones tienen un SID medio (58,3) inferior al de las mujeres (68,9). Por su parte el grupo del Adulto Mayor (76.3) presenta una media superior a los jóvenes (64,1) y a los adultos (63,3). Tabla 05: SID específico por grupos sociales diferenciados Variable SID General SID Hombres SID Mujeres SID Jovenes SID Adultos SID Adulto Mayor

Observ.

Mínimo

Máximo

Media

151 59 92 35 101 15

43 43 53 43 43 65

98 76 98 95 80 98

64,8 58,3 68,9 64,1 63,3 76,3

Desviación típica 9,2 7,2 7,9 10,3 7,5 9,3

Distribución espacial de la sensación de inseguridad frente al delito. Se ha dejado el análisis de la variable Residencia para el final, puesto que constituye parte del segundo objetivo de investigación. La residencia es una variable cualitativa y por ello se desdoblo en 04 sub variables dicotómicas. La hipótesis de trabajo nos indicaba que existe una distribución heterogénea del SID en el espacio urbano de la ciudad. Sin embargo, los resultados de la tabla 01 señalarían lo contrario; los coeficientes de correlación asociados al área de residencia son muy cercanos a cero. Por su parte, en la tabla 02, se muestra que la prueba de Chi-cuadrada no es significativa; puesto que el p-valor, 0,7087 es

mayor al nivel de significación 0.05, se puede afirmar que SID y área de residencia son independientes. Tabla 06: SID específico por areas de residencia Variable SID General SID centro SID salida Arequipa SID salida Cusco SID salida Huancané SID salida Puno

Observ.

Mínimo

Máximo

Media

151 42 26 29 29 25

43 50 43 43 51 52

98 98 79 81 79 80

64,8 65,8 62,2 63,3 65,7 66,5

Desviación típica 9,2 11,1 9,2 9,1 7,7 7,0

Estos datos nos indicarían que la sensación de inseguridad frente al delito no se focaliza en algunas áreas de la ciudad, sino más al contrario, es una cuestión generalizada en todo el espectro de la ciudad. No hay personas que se sientan más seguras que otras, por el hecho de vivir en algún sector específico de la ciudad. Los datos de la tabla 06 corroboran la existencia de una distribución homogénea de SID, al no haber mayor variación en las medias alrededor de 64. Por su parte la tabla 07, presenta el análisis de correlación de la variable SID con los factores condicionantes, según área de residencia. El propósito de este análisis es verificar si existe alguna variación respecto al análisis general. El sexo sigue siendo el factor más importante. La capacidad de afrontamiento y el apego al barrio describen una gran variación. El centro, salida Cusco y salida Huancané que tienen las mejores puntuaciones, tendrían un tejido social menos erosionado. Mientras que Salida Puno y Salida Arequipa evidencian una mayor tendencia al despego y sentido de abandono. La proliferación de locales ilegales para el consumo de bebidas alcohólicas alrededor de la ciudad universitaria, y la nula respuesta del gobierno seria una de la razones para este sentimiento. Tabla 07: Coeficientes de correlación r-pearson por areas de residencia Variable Edad Capacidad de Afrontamiento Apego al barrio Ser Mujer

SID Centro 0,20 -0,51 0,37 0,56

SID salida SID salida SID salida SID salida Arequipa Cusco Huancané Puno 0,28 0,41 0,01 0,17 -0,24 -0,49 -0,64 -0,14 0,16 0,35 0,35 -0,12 0,66 0,50 0,63 0,51

Conclusiones Primero. Contrario a la propuesta de Vozmediano, L. & San Juan, C. (2006) respecto a los factores que condicionan el sentimiento de inseguridad frente al delito en las ciudades, los datos empíricos recogidos en la ciudad de Juliaca, se validan únicamente tres variables condicionantes: el sexo (ser mujer), la capacidad de afrontamiento (menor confianza para afrontar un situación delictiva) y el apego al barrio (bajo nivel de integración a la comunidad).

Segundo. Los datos empíricos no corroboran la tesis de la heterogeneidad espacial de la sensación de inseguridad. El miedo al delito es experimentado por la población de Juliaca en forma casi homogénea. El hecho de vivir en algún sector especifico de la ciudad no hace se que uno se sienta más seguro o menos seguro. Literatura citada Carrión, F. 2002 De la violencia urbana a la convivencia ciudadana. En Carrión, F. (Ed). Seguridad ciudadana, ¿espejismo o realidad? Quito: FLACSO. 13-58. Echeverri, O. 1994 La violencia: Ubicua, elusiva, prevenible, en: Ciudad y violencias en América Latina, Quito: PGU. Fernández Ramírez, B. y Corraliza, J. A. 1996 Aspectos físicos y sociales en los lugares peligrosos. Miedo al delito en un espacio institucional. Revista de Psicología Social, 11(2): 219234. Petrella, L. & Vanderschueren, F. 2001 Ciudad y violencia: Seguridad y ciudad. En Balbo, M. y otros (Comp). Ciudad Inclusiva. Santiago de Chile: CEPAL. 215-236. Reguillo, R. 2000 La construcción social del miedo. Narrativas y prácticas urbanas. En Rotker,S. (ed.)Ciudadanías del miedo. Venezuela: Nueva Sociedad. San Juan, C. 2000 Theories of design and designs of theory in the environmental interventions. Bulletin of People Environment Studies, 15: 1516. San Juan, C., Vergara, A. y Germán, I. 2005 Propiedades psicométricas de un cuestionario para la evaluación de la calidad de vida urbana y el miedo al delito. Revista Española de Investigación Criminológica, 3: 113. Vozmediano, L. & San Juan Guillén, C. 2006 Empleo de Sistemas de Información Geográfica en el estudio del Miedo al Delito. Revista Española de Investigación Criminológica. Instituto Vasco de Criminología. Artículo 2, Número 4.