La Desaparicion Del Real Club Recreativo De Huelva En 1931: El Gran Invento De Algunos Historiadores

TODO ESTO Y MÁS EN LA WEB:

WWW.ONUBAFC.COM CAPITULO 8: La prensa escrita y los “ataques” contra el Decanato del Real Club Recreativo de Huelva.

DECANO DEL FÚTBOL ESPAÑOL Fundado Oficialmente en 1889

WWW.ONUBAFC.COM

ANTECEDENTES: El Recreativo de Huelva ha sido el centro de numerosos ataques mediáticos dirigidos injustamente a arrebatarle el título honorífico de DECANO del Fútbol Español. En la mayoría de los casos (que son, todo hay que decirlo, poco numerosos) estos “ataques” han sido comandados por personas que posiblemente dispusieran de información cuando menos insuficiente para ver el problema en su globalidad. Al ser dichos ataques planteados, no tuvieron respuesta seria alguna por parte del Real Club Recreativo de Huelva, siendo por ello por lo que no debemos achacarles directamente la responsabilidad del daño que han podido ocasionar a un club y a su afición. Es obvio que estos historiadores mostraron sus dudas y que nadie desde el club Decano supo aclararlas en su momento. Antes de continuar, y como ya apuntamos al principio del libro, me gustaría dejar bien patente la enorme labor que D. Bernardo de Salazar ha desarrollado en el mundo de la Historia del Fútbol Español. A él se deben numerosas contribuciones y obras de amplio valor histórico que han dado luz a la oscuridad que en muchos casos gobernaba la historia de nuestro deporte Rey. Pero todo el mundo tiene derecho a plantear sus tesis, y más aún cuando las mismas no son rebatidas en absoluto por los directamente implicados, momento éste en el cual la tesis tomo cuerpo de verdad histórica. Si tuviera que ser honesto e identificar a uno de los responsables más directos, no miraría fuera de Huelva, sino dentro de nosotros mismos. Quién no se defiende de esos comentarios, con pruebas tal y como estoy haciendo aquí, al final es como si estuviera dándole la razón a aquel que los emite. O lo que es lo mismo; estaríamos dando por válido el refrán que dice que “quién calla otorga”. En Huelva hay muchos “historietadores” (y lo entrecomillo voluntariamente con doble intención, y si alguien se enfada lo siento) que no han sabido coger “el toro por los cuernos” y aclarar a Huelva primero y a España después una de las etapas más borrascosas del club Decano. En Huelva, somos muy dados a practicar la técnica del avestruz, es decir, cuando algo nos acecha metemos la cabeza bajo tierra y nos repetimos una y otra vez “nada pasará, nada pasará….”; y claro, al final siempre acaba pasando algo. Bajo mi humilde punto de vista el buen historiador no solo tiene que desempeñar la labor de encontrar datos y pruebas sobre un hecho concreto, sino que además debe saberlos interpretar. La diferencia pues entre el buen historiador y el “historietador” radica precisamente en esto último, es decir, en la capacidad para interpretar datos sin faltar nunca a la verdad. Una vez aclarado esto, vayamos con uno de los “ataques” que el Recreativo sufrió contra su titulo de DECANO del fútbol Español. No fue hace mucho y

además en un periódico deportivo de tirada nacional. Ocurrió el 14 de Abril del 2000, cuando era presidente de la entidad D. José España, el cual no pudo hacer más que presentar una queja formal a la RFEF.

¿Por qué no pudo hacer más?; la respuesta que el Recreativista (y no Recreativista) se está haciendo ahora es sencilla de responder: nadie en Huelva tenía nada que decir al respecto. En otras palabras; habían hecho lo que ningún buen historiador debe hacer nunca: practicar la técnica del avestruz. Ahora, nosotros, y digo nosotros porque detrás de este libro está la colaboración de muchas personas de Huelva, Madrid y otros puntos de España como Barcelona y Badajoz que me han ayudado, vamos a salir a desmentir toda la información que salió en prensa punto por punto.

LOS ACONTECIMIENTOS: Todo se desencadena a raíz de un artículo que escribe D. Bernardo de Salazar en un cuadernillo adjunto a la revista oficial de la RFEF “Fútbol” y de la que a continuación nos hacemos eco:

FOTO 110 Cabecera del artículo de Bernardo de Salazar en la revista de la RFEF en marzo de 2000.

La respuesta del Recreativo, presidido entonces por D. José España, no se hace esperar y remite un Fax a la RFEF para presentar sus quejas formales

ante esa información difamatoria contra su club. Este fax, al que nunca se ha tenido acceso por parte de ningún aficionado onubense lo vamos a reproducir íntegramente a continuación: Podemos leer:

<<…En el artículo aparecido en el fascículo nº27 “Cuadernos de Fútbol” que publica mensualmente la revista de la RFEF, el historiador y colaborador del mencionado cuaderno, D. Bernardo de Salazar, afirma que el Real Club Recreativo de Huelva no es el Decano del Fútbol Español. El Consejo de Administración del R.C. Recreativo de Huelva SAD, ante lo arriba expuesto, quiere expresar a la opinión Pública, a través de los medios de Comunicación, su más enérgica protesta ante el citado escrito, aparecido con el beneplácito de la Real Federación Española de Fútbol, la cual paradójicamente tiene reconocido históricamente a nuestro “Recre” como el Decano del Fútbol Español. Asimismo el Club se reservará el derecho a acometer cuantas acciones legales estime convenientes, encaminadas a defender la legitimidad y el buen nombre de algo tan nuestro e innegociable como es el Decanato del Fútbol Español. Considerando esta afirmación como un atentado de carácter histórico, el Real Club Recreativo de Huelva está dispuesto a mostrar ante las más altas instancias su más enérgica protesta. Fdo. Real Club Recreativo de Huelva. SAD>> Bajo nuestro humilde punto de vista este movimiento del Club Decano fue a todas luces una equivocación, pues entonces no tenían con qué rebatir esas afirmaciones efectuadas por D. Bernardo de Salazar, el cual simplemente planteó sus dudas y esperó respuestas concretas y documentadas. ¿Dónde estaban los “historiadores” del Recreativo de Huelva para salir al paso de esas afirmaciones y demostrar lo que todos los onubenses intuíamos?, ¿quién desde el Club Decano, serenamente, puso sobre la mesa los documentos y razonamientos lógicos que demostraran que el Onuba FC y el Recreativo de Huelva fueron simplemente dos formas distintas de llamar a la misma sociedad constituida legalmente en 1889?, ¿Por qué nadie investigó concienzudamente esta etapa oscura del Real Club Recreativo de Huelva en pos de la búsqueda definitiva de los documentos oportunos?. Para estas preguntas, que nos hemos hecho muchas veces a lo largo de la elaboración de este libro, solo he encontrado una respuesta: DESIDIA. Porque, ¿Cuánto dinero podría haber supuesto costear (con las personas adecuadas, por supuesto) una investigación seria a cerca de esos años convulsos de la historia del Decano?, y, la auténtica pregunta que deberían haberse hecho los

directivos del Recreativo: ¿qué beneficio habría tenido callar a tiempo esas duras afirmaciones sobre el decanato del Recre?. Estamos convencidos, y esto se puede tomar como una crítica al club, de que la peor manera de rebatir algo es callando, pues de manera indirecta estás dando la razón al oponente del debate. El Recreativo habló, es cierto, pero lo hizo mal, esa es la verdad, y cuando se trata de un “activo” tan importante para el Recreativo como es el Decanato, hay que ser contundentes, pero no en el sentido peyorativo, sino en el de facilitar la documentación o pruebas que demostraran nuestro Decanato.

FOTO 111

Ante este Fax, que supuso un gran revuelo en la RFEF, lo cual nos consta y sabemos de primera mano, D. Bernardo de Salazar publica su “decálogo”,

sobre su tesis a cerca de que el Recreativo no es el decano, en el diario deportivo AS.:

FOTO 112 Y FOTO 113 Como puede leerse en la noticia, D. Bernardo de Salazar, ofrece 10 puntos que según él, corroboran su teoría de que el Recreativo no es el Decano del fútbol Español. Nosotros estamos en disposición de rebatir con documentos cada uno de esos puntos, demostrando así, humildemente, que la tesis de D. Bernardo de Salazar es errónea. Vamos por tanto, punto por punto a rebatir de uno en uno, a continuación, todos estos puntos esgrimidos por D. Bernardo de Salazar y que constituyen su decálogo personal para su tesis de que el Recre no es actualmente el Decano del Fútbol Español:

Punto 1: “El Club Recreativo, decano del fútbol español, jugó su último partido oficial valedero para el campeonato Regional el 18 de Octubre de 1931, en el Velódromo. El rival, El Sevilla FC, y el resultado 2-2.

Se puede coger de las fotos 112 y 113.

Posiblemente D. Bernardo de Salazar no haya tenido acceso a toda la información del caso. Textualmente dice en la columna de la derecha del artículo titulada “ni ataques, ni insultos, solo datos”, que <<…he repasado los

diarios onubenses La Provincia, Diario de Huelva y Odiel, y los datos que aporto son rigurosamente ciertos…>>. Nuestra humilde impresión es que ha debido saltarse algunas fechas importantes y que ya hemos detallado y expuesto con documentación en los capítulos anteriores de este libro. En este sentido nos vemos obligado aclarar al lector que el último partido oficial que juega el Recreativo no es contra el Sevilla FC sino contra el BETIS el día 25 de Octubre de 1931. Esto ya lo hemos repasado e indicado en capítulos anteriores.

FOTO 114 26 de Octubre de 1931 (La Provincia)

Punto 2: “días mas tarde, ante los problemas económicos y deportivos que aquejaban a la sociedad, decide su retirada del Campeonato. Esta situación comportaba de acuerdo al artículo 53 del Reglamento de Competiciones entonces vigente, una sanción de la Federación regional Sur y las indemnizaciones correspondientes a los Club Córdoba y Malagueño, a quienes debía visitar. Tenía pendiente de pago la sanción de la Español por los incidentes producidos en Huelva en el partido contra el Celta para el ascenso a Segunda División en la temporada anterior”

Se puede coger de las fotos 112 y 113.

Vamos por partes.

a) D. Bernardo de Salazar habla de “Problemas Económicos”: Hasta el momento en que la Federación Regional Sur impuso la sanción antirreglamentaria de 17.000 ptas. (como hemos demostrado a la luz del Reglamento Federativo correspondiente y que debería haber sido en el peor de los casos de 2.500 ptas.), el Club no tenía problemas económicos ni mucho menos serios como para motivar una potencial disolución del mismo (tal y como sugiere Bernardo con este punto). Tal vez (lo desconocemos realmente) tuviera una sanción impuesta por la FEF por el partido contra el Celta de Vigo de la temporada anterior, pero ésta no impidió en absoluto que participase en los siguientes campeonatos regionales oficiales, como así hizo. Nos da la sensación de que D. Bernardo de Salazar, en pos de su legítima obligación como historiador, busca un “punto de apoyo” sólido y consistente en que basar la disolución del Recre; es obvio y fácil llegar a pensar que si un club tiene problemas económicos acabe por disolverse. Pero esto no es cierto y para desmentirlo completamente, basta con leer algunas notas de prensa aparecidas en los diarios locales, en los que se pone de relieve la buena situación económica del Recre: En los artículos publicados en el Diario de Huelva, el 15 de Noviembre de 1931 puede leerse lo siguiente a cerca de la situación económica del Real Club Recreativo de Huelva:

<<…se falta a la verdad de una manera irrespetuosa y poco caballerosa al afirmar tan gratuitamente que el “Recreativo “ se ha retirado del Campeonato Regional por motivos económicos. El “Recreativo, oficialmente puso en la noche del pasado Domingo el siguiente telegrama al F.C Malagueño que a continuación te copio: “Por deberos cortesía y justicia. Vista dignisima actitud adoptada devolveremos domingo 15 visita. Anuncien partido amistoso. Escribimos. Saludos. Recreativo”. Como puedes ver nuestra conducta, hija de nuestro caballeroso sentir difiere muy mucho de las calumniosas afirmaciones hechas y que, en honor a la verdad, esperábamos, siempre como es natural de algún espíritu impotente de apreciar en el ambiente en que debemos desenvolvernos las personas honradas…>> <<…Pagamos a la hacienda Pública contribución sobre espectáculo público por todos los partidos que celebramos-sin excepción-. Además satisfacemos por contribución territorial sobre pabellones de tennis, fútbol y casa del guarda y también por si era aún poco con el 5 por ciento de la entrada bruta de cada partido para la Vejez, Gota de Leche, y Amigos del Niño. Además sustentamos sustentamos a tres empleados estables, aparte de 12 empleados cada Domingo…>>

FOTO 115 Diario de Huelva, 15 de Noviembre de 1931

En otro extracto de una nota de prensa publicada el 18 de Noviembre de 1931 en el Diario de Huelva también podemos leer lo que sigue:

<<…Ahora debo decir a usted que el hecho de retirarse el Recreativo de la federación ha sido un clamor popular de la afición y no la falta de numerarios, pues francamente debo decirle que si el “Recreativo” tuviera los débitos y acosos de otros clubes Sevillanos de seguro no existiría. Pero como no tiene deudas de importancia aún puede seguir tirando y todavía conservamos savia para continuar la lucha no obstante los obstáculos e inconvenientes que se presentan en nuestro camino. Tenemos un campo regalo de la Directiva (suerte que tiene uno) y no tenemos trampas acumuladas ni agobios. ¿Pueden decir lo mismo ni hablar tan claro las demás Sociedades?...>>

FOTO 116 Diario de Huelva, 18 de Noviembre de 1931

Resulta imposible que el Club Recreativo tuviera problemas económicos que hubieran motivado alguna disolución como así induce con sus afirmaciones D. Bernardo de Salazar. Ya hemos demostrado que el Club se da de baja de la Federación por motivos de “dignidad” si quieren o simplemente para no ser atropellado ninguna vez más por la Federación Sur con sus decisiones partidistas y caciquiles. No hay ninguna prueba documental que atestigüe o deje entrever que el Recreativo estaba en “banca rota”.

b) D. Bernardo de Salazar habla de “Problemas deportivos”: Con franqueza, no sabemos a qué problemas se refiere. Aunque entiendo que se referirán a los problemas derivados como siempre del trato preferencial de la Federación Sur con los equipos sevillanos y que no sólo sufrió el Club Recreativo, sino también otros equipos (datos de hemerotecas).

c) D. Bernardo de Salazar habla de que la situación “comportaba según el artículo 53 del Reglamento de Competiciones una sanción de la Federación Sur y las indemnizaciones correspondientes a los clubes Córdoba y Málaga”: Primeramente hay que aclarar que en el artículo 53 del Reglamento de Competiciones vigente no se especifica nada a cerca de ninguna sanción. Lo mostramos a continuación para que no haya dudas:

<<…Art. 53: La puntuación de un Club que se retire o sea excluido de un campeonato, no se computará para la clasificación general de los demás, a no ser que al ocurrir este caso hubiera jugado ya todos sus partidos>>

FOTO 117 Reglamento de Partidos y competiciones vigente (1931, 1932)

No obstante hemos repasado los artículos 51, 52 y 54 del Reglamento de Competiciones por si D. Bernardo de Salazar hubiera indicado por error el artículo equivocado. En ellos se establece alguna que otra sanción por caso de incomparecencia pero que sumadas a la multa de 2.600 ptas. (y no de 17.000 ptas. como impuso la Federación Sur) que reglamentariamente debería haber recaído en el peor de las situaciones planteables después del partido contra el Betis la suma total nunca hubiera sobrepasado las 3.000 ptas., siempre con el Reglamento de Competiciones vigente por delante. Lo cual, querido lector, dista mucho de las 17.000 ptas. con que nuestra querida Federación Sur nos obsequió a modo de sanción.

d) D. Bernardo de Salazar habla de “Indemnizaciones correspondientes a los clubes de Córdoba y Málaga”: Vamos a continuación a repasar un extracto de una nota de prensa aparecida el 23 de Noviembre de 1931 en la que se habla de la sanción impuesta al Recreativo tras el partido contra el Betis. La Federación Regional Sur quería además de la multa de 17.000 ptas. que el propio Club resarciera al Betis de las multas que impuso el Gobernador Civil al árbitro, al jugador y al entrenador del Betis: ¿de verdad puede entenderse esa actitud de Odio hacia el Club Decano por parte de la Federación Sur?, ¿era competencia de la Federación obligar a estas sanciones (con el reglamento desde luego y con rotundidad la respuesta es NO), ¿no se estaban extralimitando los dirigentes de la Federación Sur con el Recreativo?. Nos parece que, lejos de parecer subjetivos, las pruebas cantan por sí solas. Además, podemos leer claramente que en lo referente al Málagueño y al Rácing de Córdoba, no se trataba de sanciones, sino de fianzas como garantías de los viajes. Creemos que son cosas muy diferentes. En el artículo del 23 de Noviembre de 1931 en el diario La Provincia puede leerse:

<<…Después del partido del Betis como primera condición según nos aseguraron la Federación, ordenaba al Recreativo que resarciera al Betis de la multa que impuso el Gobernador al árbitro, al Jugador y al directivo, esto es; que dejáramos en una postura muy digna a la primera autoridad de la Provincia (lo dice con sorna). Que fuéramos a Córdoba y Málaga cosa muy natural, pero exigía no sabemos que de fianzas, como garantía de estos viajes y que cuando terminara el campeonato ya entonces acordaría la Federación el tiempo de descalificación del campo de juego, multas etc…>>

FOTO 118 Extracto de la nota de prensa de 23 de Noviembre de 1931 (La Provincia)

Punto 3 y 4:” La directiva del Club Recreativo de Huelva optó por darse de baja en la Federación Sur, disolvió la sociedad y dejó en libertad a los jugadores profesionales de la plantilla, la mayoría de los cuales presentaron demandas judiciales. La Federación Regional Sur dio cuenta de ello a la Federación Española, que lo reflejó en acta de comité ejecutivo de 16 de Noviembre de 1931”.

Se puede coger de las fotos 112 y 113.

En este caso los puntos 3 y 4 están directamente relacionados y se pueden rebatir ambos a la vez. D. Bernardo de Salazar dice que <<…la Federación Regional Sur dio cuenta de

ello (de la baja del Recreativo, de la disolución de la Sociedad y de la libertad de los jugadores) a la FEF que lo reflejó en acta de su comité ejecutivo de 16 de Noviembre de 1931…>> Lo primero que hay que dejar bien claro es que la FEF establece notables diferencias entre lo que significa baja, expulsión y disolución, de tal manera que es evidente que una baja o expulsión de un club no implica una disolución. En este sentido y como ejemplo basta citar lo que dice el artículo 13 de los estatutos de la FEF dice textualmente que “Las federaciones Regionales, ligas y clubes perderán la condición de miembro de la Federación por disolución, por baja voluntaria presentada por escrito (siempre y cuando se hallen al corriente de sus débitos, y por expulsión decretada reglamentariamente)”

Por tanto no es cierto en absoluto, lo que concierne a la notificación de disolución de la sociedad que según D. Bernardo hace la Federación Sur a la española, y lo vamos a demostrar de nuevo mostrando el extracto del acta de comité ejecutivo de la FEF de 16 de Noviembre de 1931:

FOTO 119 FOTO 120 Páginas 3 y 4 del Acta de 16 de Noviembre de 1931 de la FEF.

FOTO 121 Literalmente puede leerse:

“Confirmar la baja del Recreativo de Huelva comunicada por la Federación Sur, y quedando retirado dicho Club del Campeonato Regional de aquella Federación, declarar aplicable a los efectos de la puntuación el art. 52 del reglamento de partidos y competiciones, y considerar que los jugadores de dicho Club no han participado en competición oficial alguna a los efectos del art. 42 del citado Reglamento” Como podemos comprobar la Federación Sur lo único que notifica a la FEF es la baja del Club Recreativo de Huelva, y no dice nada ni de disolución ni de nada por el estilo. Importante:

El Recreativo puede perder la Antigüedad Federativa, pero en absoluto pierde la condición de DECANO del FÚTBOL ESPAÑOL. Haciendo un poco de hincapié en el hecho de que la FEF diferencia claramente entre baja y disolución, basta con indicar que en el mismo acta de comité ejecutivo de la FEF de 16 de Noviembre de 1931 puede leerse, al final de la misma, que se confirma la baja y disolución del Lorca C.F notificada por su federación territorial. Esto sin duda demuestra que para la FEF una cosa era una baja y otra bien distinta una disolución. Para desmontar aún más si cabe la tesis de la disolución que defiende D. Bernardo de Salazar solo vamos a mostrar la nota de prensa del partido que juega el Recreativo contra el “Deportivo Sevilla” el 22 de Noviembre, 6 días después de que se produjera este comité ejecutivo de la FEF y casi un mes después de que el Recreativo presentara la Baja en la Federación Sur.

<<…EN EL VELÓDROMO: Ayer se celebró un partido amistoso entre el Club deportivo de Sevilla y el Club Recreativo. Vencieron los locales por dos goals a cero >>

La pregunta a Bernardo sobra por obvia y evidente, pero nos vemos obligados a realizarla:

SI SE DISUELVE, ¿Por qué SIGUE EL RECREATIVO JUGANDO PARTIDOS DE FÚTBOL?

FOTO 122 23 de Noviembre de 1931 (La Provincia)

Además, D. Bernardo de Salazar dice que <<…dejó en libertad a los jugadores

profesionales de la plantilla, la mayoría de los cuales presentaron demandas judiciales…>>. Esta afirmación es rotundamente falsa, y lo demostramos a continuación:

Alineación del Recreativo en el partido contra el Betis (antes de los acontecimientos):

<<…Larios, Muñoz, Morán Santos, Pérez, Marculeta, Fernando, Morita, Campos, Brasero y Resti>>

FOTO 123 26 de Octubre de 1931 (La provincia)

Alineación del Recreativo en el partido contra la “Unión Balompédica” celebrado después de haber sido presentada la baja del Recreativo y después también de que la Federación Regional notificara los hechos a la FEF.

<<…Larios, Silva, Muñoz, Santos, Përez, Marculeta, Fernando, Morita, Campos, Brasero y Resti>>

FOTO 124 16 de Noviembre de 1931 (La provincia)

Las alineaciones son prácticamente idénticas y se repiten en otros partidos posteriores que juega el Recreativo, como aquel contra el “Club Deportivo de Sevilla” de 22 de Noviembre. Creo que sobran los comentarios y aclaraciones pues las pruebas hablan por si solas, pero de todas maneras los haremos para que así consten: a) ¿Dejó en libertad el Recreativo a sus jugadores?; a la luz de las pruebas es obvio que no, porque repiten alineación todos los jugadores…. b) Si los jugadores hubieran presentado demandas judiciales contra el Recreativo, ¿habrían vuelto a jugar éstos con la camiseta del Decano?. Francamente no. Es posible que la acusación de Don Bernardo de Salazar en la que afirma que la mayoría de los jugadores interpusieron demandas judiciales contra el Club venga propiciada por lo que puede leerse en el acta de comité ejecutivo de 29 de Diciembre de 1931 y que dice así: “…autorizar al jugador Suárez a

reclamar judicialmente la cantidad que le adeuda el Club Recreativo de Huelva, hoy baja de la organización…” . En primer lugar es obvio que esta autorización hace referencia a un solo jugador (y no a toda la plantilla como apunta D. Bernardo de Salazar), y en segundo lugar el jugador Suárez no pertenecía a la plantilla

del Club ni en 1931 ni en 1930, por lo que es obvio que debía tratarse de alguna antigua reclamación que nada tenía que ver con los incidentes de finales de 1931. Además, por si las pruebas resultaran insuficientes, en los archivos de los Juzgados de Huelva no se tiene constancia de la existencia de demandas de jugadores contra el Club Recreativo. Punto 5: Por los años treinta se disputaba un campeonato Provincial en el que participaban los equipos Titán FC, Olímpica Valverdeña, Rio Tinto, La Palma FC, Ayamonte FC y los capitalinos Huelva FC y Onuba FC, que según diversas fuentes habían sido creados respectivamente en los años 1913 y 1910”.

El primer campeonato Provincial que se disputa en la provincia de Huelva se organiza a finales de 1932 y es denominado como Campeonato Oficial de 1ª categoría (dependiente de la Federación de Fútbol del Oeste), aunque también es referido por la prensa como “Campeonato Provincial”. En ese campeonato provincial participan el Valverde F.C, El Onuba FC, La Palma FC y el Rio Tinto, pero no consta que también lo hicieran el Titán FC y el Huelva FC. Este dato queda refrendado en el libro “El fútbol en Valverde del camino, 80 años de historia según la prensa” (de José Sánchez Borrero. 2004), en el cual se hace una revisión periodística profunda de los encuentros disputados por el Valverde F.C desde 1924. En dicho libro queda de manifiesto que efectivamente el primer campeonato Provincial en el que participa el Valverde F.C (la denominación de Olímpica Valverdeña no aparece hasta el 19 de Diciembre de 1945, según la prensa local) es concretamente este de 1932. Este mismo dato también queda refrendado en el libro “Bodas de Oro 1915-1965: La Palma Club de Fútbol” (de Laureano Ramírez. 1965. Se presenta un minucioso trabajo de investigación en el que se exponen todos los partidos disputados por el Club desde su fundación en 1915 ), en el que queda constancia documental de que durante los años 30 y 31 La Palma Club de Fútbol nunca juega contra ningún Onuba F.C y además tampoco participa en ningún campeonato Provincial. En ese sentido, el primer campeonato provincial en el que participa La Palma Club de Fútbol es el Campeonato Oficial de 1ª Categoría de la Federación de Fútbol del Oeste de 1932. Llama la atención la lista de rivales de la Palma Club de Fútbol en ese primer campeonato en el que participa en 1932, a saber: Rio Tinto, Valverde CF y literalmente...Recreativo de Huelva, indudablemente refiriéndose al Onuba. Por tanto es evidente que el Onuba FC al que se refiere D. Bernardo de Salazar en este punto 5º, es el Onuba FC que se inscribió en la Federación de

Fútbol del Oeste en 1932, y que se trataba legalmente del Club Recreativo como hemos demostrado ya. Sin embargo, D. Bernardo de Salazar expone aquí que el Onuba F.C. al que hace referencia ya venía existiendo desde antes, concretamente desde 1910. Obviamente recomendamos al lector volver a leer el capítulo 5º en el que hemos aportado las pruebas legales de la vinculación entre el Recreativo y el Onuba FC. Además hemos demostrado en el mismo capitulo 5º que en 1931 no podía existir ningún Onuba FC o similar que pudiera haber absorbido al por entonces Recreativo, lo cual queda refrendado, entre otras cosas, por la nota de prensa de 12 de Diciembre de 1931 del diario La Provincia en la que se indica la aparición literal del Onuba FC. Además también hemos explicado la más que posible confusión con el Onuba Balompié de 1917. A continuación exponemos la hoja del Libro Registro de Asociaciones en la que puede leerse la inscripción del Onuba Balompié.

FOTO 125-1 Libro Registro de Asociaciones del Gobierno Civil de Huelva

FOTO 125-2

De manera añadida D. Bernardo dice que, según “sus fuentes”, el “Huelva Football Club” se funda en 1913. Es cierto que su primer partido se juega en 1913, pero su inscripción en el registro de asociaciones se produce en 1916.

FOTO 126-1 Un poco más de detalle para ver la fecha de constitución:

FOTO 126-2

FOTO 126-3

Punto 6: “el Onuba FC participó en los campeonatos de Copa de 1933 y 1934, siendo eliminado por el Murcia y el Deportivo de la Coruña en cada Ocasión” Se puede coger de las fotos 112 y 113.

Poco hay que objetar a este punto, si bien evidentemente hay que añadir que el Onuba FC, tal y como hemos demostrado documentalmente, es en definitiva otra denominación diferente para referirse a la misma sociedad. Con motivo del partido de vuelta de la eliminatoria del Campeonato de España entre el Murcia y el Onuba FC, en el “Diario Madrid” periódico Madrileño de información general, el periodista (que firmaba con el pseudónimo de “Argelino”) deportivo escribe lo siguiente el día 18 de Abril de 1933:

<<…El visitante de la Condomina era el Onuba, antes Recreativo de Huelva, fue víctima en su debut en el campeonato de España de la barbarie que existe en el campo del Murcia…>>. Como puede comprobarse el periodista deportivo tenía la constancia suficiente de que el Onuba FC era el mismo equipo que antes se llamó “Recreativo de Huelva”. Puntos 7, 8,9 y 10: “En el primer campeonato Nacional de Liga, tras la guerra, el Onuba FC ocupó plaza en el grupo 5º de la Segunda División. En el verano de 1940, la directiva onubense presidida por Juan Estefanía mendicute (presidente del Athletic Club Madrileño entre 1923 y 1926) solicitó y obtuvo de la Federación Regional Sur (carta de 13 de agosto de 1940) en cumplimiento del decreto Ley de la Jefatura del Estado que erradicaba el uso de extranjerismos la sustitución del nombre onuba football Club por el de Club Recreativo Onuba. El Club Recreativo Onuba jugó 5 años con este nombre en tercera División. En los periódicos siempre aparece con dicho nombre en los anuncios oficiales para renovación de abonos, partidos y convocatorias de juntas, pero los cronistas se refieren al Onuba en sus artículos. Al finalizar la temporada 1944-1945 la directiva que presidía Antonio de la Corte Amo, aprobó solicitar a la Federación Sur que presidía antonio Calderón su mediación ante la RFEF para el cambio de nombre de Club Recreativo Onuba por el de Club Recreativo de Huelva…”

No sabemos exactamente que pretende decir D. Bernardo de Salazar con estos cuatro últimos puntos, cuando es evidente que hemos demostrado que el Onuba FC era legalmente el Recreativo pero con otra denominación. Con tal denominación la sociedad participó efectivamente en todas las competiciones que en dichos puntos se indican. De todas maneras creemos “percibir” la intención que guarda en estos puntos y que a continuación aclaramos. Vamos a ponernos en el peor de los casos: Creemos que D. Bernardo de Salazar pretende transmitir la idea de que por cuestión de “cariño a tiempos pasados” sólo y ya en 1945 el “Onuba FC” desea utilizar el nombre de “Recreativo de Huelva”, lo cual indirectamente querría decir que el Onuba FC se trataba de un Club independiente y que por simpatía con el antiguo Club quiere utilizar su nombre para así llegar mejor al aficionado onubense. Humildemente indicamos a los lectores que D. Bernardo de Salazar está en un nuevo error que a continuación tratamos de aclarar documentalmente. Vamos a realizar una secuencia cronológica de los hechos indicando claro está las referencias documentales dónde se puede comprobar todo lo que a continuación decimos.

Tras los acontecimientos de finales de 1931 que llevaron al club a emplear en 1932 la denominación de Onuba FC, la sociedad “Club Recreativo” no tarda demasiado en demandar de nuevo su nombre histórico, y ya en 1934 entabla conversaciones con la Federación Regional, a la sazón Presidida por D. Antonio Calderón Hernández, que suplió con su Junta Directiva al anterior presidente D. Juan López (“Juanito Balompédico”). En un artículo aparecido en el diario La Provincia el 19 de Septiembre de 1934, y que ya hemos resaltado en el capítulo anterior, el nuevo presidente del “Onuba FC” dice textualmente lo siguiente a preguntas del periodista:

<<….el nuevo presidente del Onuba FC está completamente decidido y con él todos sus compañeros de directiva, a no descansar hasta que la Sociedad que dirigen torne a llamarse como siempre se llamó: Recreativo de Huelva…>>

FOTO 104 19 de Septiembre de 1934 (La Provincia)

La respuesta aparentemente positiva de la Federación Sur no se hace esperar y ésta queda reflejada en un artículo del 3 de Octubre de 1934 en el Diario de Huelva (mostrado en páginas anteriores), en la que incluso se llega a afirmar que:

<<…La Federación Sur no se opondrá en absoluto a que el ONUBA FC ostente el antiguo nombre de Recreativo…la Sociedad está inscrita en el calendario de competición de la Federación Sur con la Denominación “Recreativo de Huelva”…>> No obstante, como puede leerse en uno de los extractos de esa nota de prensa del 3 de Octubre de 1934, era la Nacional la que tenía la última palabra, y todavía no habían transcurrido los 5 años de penalización según el artículo 37 del Reglamento Orgánico Vigente en 1931 y 1932.

<<……solo antepone las inconveniencias que pudiera presentar la Federación Sur, que es la única que tiene cargos contra el Recreativo…partiendo de la base de que la Regional Sur no pone dificultad la Nacional autorice el ansiado Cambio…>>

Pero las cosas no eran tan sencillas como se decían en un principio, quedando éstas supeditadas a los últimos encuentros deportivos del Club y las conversaciones definitivas que se produjeran entre el propio Club, la Regional Sur y la Nacional.

Un dato importante es que “…solo antepone las inconveniencias que pudiera presentar la Federación Sur, que es la única que tiene cargos contra el Recreativo…” . En otras palabras; que la Federación tiene “embargado” por así decirlo, el título de “Club Recreativo”, y que de estas palabras se extrae la relación entre el ONUBA y el Recreativo. Tanto es así que, según la Federación, el Onuba cambiaría de nombre siempre que el Recreativo salvara los cargos que tenía con la Federación sur.

FOTO 105 3 de Octubre de 1934 La Provincia

Por tanto solamente hacía falta dirigirse a la Nacional para obtener la autorización de la FEF, que a todos los efectos seguía presidida por el Sr. García Durán, presidente desde Junio de 1931, año en el que el Recreativo se separó de la Federación Sur. Pero finalmente la Nacional no autoriza el cambio de denominación y el Club se vio obligado a continuar utilizando la denominación Onuba F.C. Durante esas fechas las cosas no fueron deportivamente todo lo bien que se deseaba, sobre todo por la crisis vivida en el Seno del Club tras los partidos de clasificación para la Segunda División que dieron al traste con la ilusión de muchos aficionados locales y que provocaron la dimisión de la entonces Junta Directiva del Club. Esto paralizó finalmente cualquier nueva gestión que pudiera ser emprendida para recuperar la denominación histórica.

Y así transcurrieron varios años más, jugando primero la Sociedad con la denominación de “Onuba F.C” las competiciones oficiales en la Regional de Fútbol del Oeste y después en la Federación Regional Sur, federación a la que vuelve el Club tras quedar absorbida la Regional del Oeste por la Andaluza. Efectivamente es en 1935, cuando la sociedad torna a la Federación que por territorialidad le correspondía. No podemos olvidar el buen entendimiento que existía con la directiva de la Sur presidida por D. Antonio Calderón, el cual, a falta de lo que dictaminara la FEF, no puso impedimento alguno a que el Club retornara con su viejo nombre un año antes, en 1934. Durante ese año de 1935 el Club se centró en su eliminatoria en la Federación Regional Sur contra el Mirandilla de Cádiz para, de ganarla, volver a entrar en el grupo IV para la disputa del Campeonato de España, grupo en el que militaban entre otros el Betis, el Sevilla FC y el Malagueño. Pero el partido se perdió y trajo consigo la desazón y el desánimo de los aficionados y directivos de Huelva. Pero tras superar este duro revés, por fin parecía que el “Onuba FC” volvería a ostentar el histórico nombre de “Club Recreativo”, cuando el 29 de mayo de 1936 tenía lugar una nueva reunión de la FEF. Esto se extrae de la noticia publicada en el diario La Provincia y Diario de Huelva el 28 de Mayo de 1936. En ella se solicita a la afición Recreativista que envíe el siguiente telegrama “masivo” a la FEF para de algún modo presionarla. El contenido de ese telegrama era:

<>

FOTO 106 28 Mayo 1936. LA Provincia

Sin embargo, gracias a la inestimable colaboración de D. Félix Martialay, una de las eminencias más destacadas en el panorama nacional de la investigación futbolística, supimos que el libro oficial de actas en el que deberían aparecer las reuniones de 1936 empieza con las reuniones de 1934, pero

se interrumpe en 1935 y finalmente sigue en 1939. Lo cual indica que existe un vacío que va desde la mitad de 1935 hasta 1939. Esto indica por tanto que Troncoso (presidente de la Nacional una vez finalizada la Guerra Civil) se encontró con el libro oficial detenido en 1935 y él lo siguió en 1939. Posiblemente las actas no pudieron ser pasadas al libro oficial y su contenido fue barrido por el tiempo y los avatares de la Guerra Civil. Es por ello por lo que no podemos exponer aquí la respuesta oficial de la FEF respecto de esta nueva solicitud del Club para volver a ostentar su histórica denominación. Sin embargo, tal y como detallaremos a continuación parece que la respuesta de la directiva en funciones de la FEF del Sr. García Durán es afirmativa. No en vano ya habían transcurrido los 5 años de penalización (31-36) que se indicaban en el artículo 37 del Reglamento Orgánico de la FEF. El Sr. García Durán, como ya hemos apuntado en varias ocasiones era el presidente de la FEF en 1931, año en el que suceden los incidentes fatales con la Regional Sur, por lo que estaba al corriente de todo lo sucedido entonces. Las gestiones por tanto tuvieron que ser relativamente rápidas pues el club vuelve a utilizar oficialmente su denominación histórica de “Recreativo de Huelva” sólo unos meses después. El día 6 de Septiembre de 1936, en el diario Odiel, podía ya leerse la primera carta publicada por el secretario entonces del Club, José Framilio, en la que se mencionaban los gastos de “reorganización” del Club y de la realidad que era al fin la aparición del Club Recreativo de Huelva entre los onubenses. El 11 de Octubre de 1936, también en el diario Odiel, se puede leer la formación de la junta nombrada por el Club para llevar a cabo las gestiones legales oportunas para finalmente volver a ostentar el nombre de Club Recreativo de Huelva y registrar como tal al Club en las futuras competiciones. Todo esto pone de relieve y nos permite afirmar que la respuesta de la FEF debió ser, a todas luces, afirmativa, y debió tomarse posiblemente en las reuniones de Julio o Agosto de 1936: Había, pues, finalizado el castigo sobre el Club Decano del Fútbol Español. Todo esto queda además refrendado con los encuentros jugados por el Club en los que vuelve a denominarse como “Club Recreativo”. Uno de los encuentros es entre el “Recreativo de Huelva” y el “Bloque FC” el día 12 de Octubre en el campo del Velódromo:

FOTO 107 Cartel anunciador del partido (Hemeroteca Casa Colón Huelva)

También el Club el día 23 de Noviembre de 1936 juega bajo la denominaron “Club Recreativo” un encuentro de fútbol contra el Sevilla FC en el campo del Velódromo, tal y como se extrae de los diarios de la época “Diario de Huelva” y “La Provincia” de la fecha señalada, en los que puede leerse:

<<EL SEVILLA Y EL CLUB RECREATIVO EMPATAN A UN GOAL: se celebraba el domingo un encuentro lleno de alicientes por todas partes: La reaparición del Sevilla en nuestro campo, que desde hace ya algunos años ni pisaba. Eizaguirre en la puerta, el histórico Club Recreativo que volvía a ostentar su viejo nombre enfrentándose con su antiguo y eterno rival…>>

FOTO 108 24 de Noviembre de 1936 Diario La Provincia

Sin embargo, el clima de tensión que vivía el País, inmerso ya en la Guerra Civil, iba en aumento. Este conflicto evidentemente iba a tener sus consecuencias sobre el fútbol nacional y las estructuras de las organizaciones que lo regían, entre ellas obviamente la FEF.

Efectivamente, pocos después de la nota de prensa del 29 de Mayo de 1936 de la FEF, en la que se pedía otra vez el cambio de denominación de “Onuba FC” a “Recreativo de Huelva” (y según las pruebas y notas de prensa arriba presentadas se autorizó dicho cambio), el 18 de Julio de 1936, el hasta entonces presidente (republicano) de la FEF, el Sr. García Durán se ve obligado a refugiarse en el Liceo Francés gracias a un pariente natural del país vecino y finalmente se traslada a Francia durante el periodo que trascurre desde 1936 a 1939. En esos momentos el hasta entonces secretario de la FEF el Sr. Cabot, traslada a Barcelona la Sede de la FEF. Pero durante el año 1937, en Octubre de dicho año, en pleno conflicto, el nacionalista Julián troncoso Organiza “otra” Federación Nacional y la traslada a San Sebastián, autoproclamándose como la auténtica Federación Española, cosa que notifica a la FIFA. Ante esta situación la FIFA reconoce a ambas Federaciones Nacionales, aunque la que tenía más fuerza era la Organizada por Julián Troncoso ya que contaba con el apoyo y afiliación de la mayoría de los clubes nacionales. Una vez terminado el Conflicto obviamente sólo queda una FEF, la “Nacionalista”, presidida por Julián Troncoso, el cual tiene como objetivo prioritario eliminar el profesionalismo y volver al fútbol Amateur. Esto no gusta en absoluto en la Federación Nacional, que nombra en Octubre de 1939 como Presidente a D. Luís Saura del Pan, el cual está en el cargo hasta Agosto de 1941. A partir de entonces y hasta 1946 será Javier Barroso el que se haga cargo de la Federación Nacional. Con el fin del conflicto parece que el Club da por sentado que se ha recuperado “oficiosa y oficialmente” su histórica denominación ya que en 1939 continúa empleando la denominación “Club Recreativo” con el paréntesis obvio de la Guerra Civil. Esto puede extraerse de múltiples notas de prensa tales como las que siguen: 3 de Agosto de 1939 (Diario Odiel): en la que literalmente se indica que la Junta del Club Recreativo de Huelva informaba a sus socios de que podían retirar sus abonos. 1 y 3 de Septiembre de 1939 (Diario Odiel): en la que se habla literalmente de los nuevos fichajes del Club Recreativo de Huelva para la próxima campaña. 7 y 9 de Septiembre de 1939 (Diario Odiel): en estas notas de habla literalmente de los partidos de preparación del Club Recreativo de Huelva contra el Sevilla FC y contra el Ayamonte. Antes de todas estas notas de prensa, el 18 de Julio de 1939, el Club Recreativo había hecho pública los nuevos miembros de la Junta Directiva del Club, tal y como puede apreciarse en la nota de prensa del 19 de Julio de 1939 del diario Odiel:

FOTO 109 (quitar la anterior 109) 19 de Julio de 1939. Diario Odiel.

<<…Ya ha tomado posesión de sus cargos la junta directiva del Club Recreativo…>> Sin embargo, el Recreativo, justo antes de encuadrarse en los grupos de la Regional Sur y dar comienzo al campeonato, recibe la noticia por parte de la Federación Regional Sur de que, por el momento, no va a poder utilizar su denominación histórica. La razón es que en la reunión de comité ejecutivo del 25 de Julio de 1939, la recién constituida directiva de la FEF declara nulo cualquier acuerdo al que hubiera llegado la anterior FEF en fechas posteriores al 18 de Julio de 1936. Así lo recoge además D. Vicente Martínez Calatrava en su inconmensurable obra-referencia de la historia del fútbol Español. Todo esto obliga a que el Club se vea obligado de nuevo a utilizar su denominación alternativa de Onuba F.C. Efectivamente, en el campeonato de 1939/40, tras la Guerra Civil el Club se ve obligado a seguir empleando de nuevo el transitorio nombre de Onuba FC, si bien la Federación Sur (y la Nacional) que seguía presidida por D. Antonio Calderón permite que el Club recupere un año más tarde el nombre “Recreativo” de tal manera que la sociedad se denominase “Club Recreativo Onuba”. Estas gestiones fueron emprendidas por el Sr. Mendicute, presidente efímero del Club que llegó a Huelva a finales de 1939 y que estuvo en el cargo muy poco tiempo. El Sr. Mendicute había formado parte de la directiva del ahora Atlético de Madrid y tenía experiencia y contactos en la capital de España. Esto lo aprovechó para que al menos el Club recuperar la mitad de su histórica denominación.

La FEF seguía inmersa en otros menesteres y finalmente en 1945, bajo la presidencia en la FEF de D. Javier Barroso con el apoyo de nuevo de D. Antonio Calderón presidente de la Federación Sur se logra que la FEF acceda finalmente a que el Club vuelva a ostentar su histórico Nombre: Real Club Recreativo de Huelva.

EL TEXTO DE D. BERNARDO DE SALAZAR EN EL CUADERNILLO ADJUNTO AL Nº27 DE LA REVISTA “FÚTBOL” DE LA RFEF: LAS ACLARACIONES.

“Cuadernos de Fútbol”. Marzo de 2000. Revista de la RFEF.

FOTO 133 En el citado cuadernillo podemos leer literalmente lo siguiente:

<< En la actualidad es frecuente referirse al Recreativo como el decano de los equipos españoles, pero ello no es cierto. El Recreation se convirtió en Recreativo a tiempo que era distinguido con el título de Real en el año 1907. Su vida transcurrió hasta principios de 1930, en que desapareció por razones difíciles de explicar. La afición futbolística de la ciudad motivó que pocos años después tomará papel preponderante el Onuba Football Club, cuyo nacimiento se remonta a 1910. Tras nuestra guerra civil, en sucesivas asambleas Generales, fue modificándose su nombre (en 1940 Club Recreativo Onuba y en 1945 Club Recreativo de Huelva) hasta adoptar el de su predecesor. Por tanto el Club actual no es el decano de nuestro fútbol->>

Prácticamente con las correcciones que hemos hecho a cada punto del artículo aparecido en AS, se rebate sin problema alguno el texto que hemos “encuadrado” en rojo. Pero incidamos en las afirmaciones que más nos llaman la atención:

<<…su vida transcurrió hasta principios de 1930, en que desapareció por razones difíciles de explicar. La afición futbolística de la ciudad motivó que pocos años después tomara papel preponderante el “Onuba Football Club” cuyo nacimiento se remontaba a 1910…>> Aclaremos a continuación los datos erróneos en el citado texto: 1º Los hechos que desencadenaron que la sociedad tuviera que emplear una denominación diferente suceden a finales de 1931, y no a principios de 1930. Esto lo hemos demostrado en los capítulos anteriores. 2º El Club no desaparece, tal y como hemos demostrado; y ni mucho menos hay “razones difíciles de explicar” que pongan de relieve los motivos que condujeron a la Sociedad Club Recreativo a usar la denominación de Onuba FC. La razón única deriva de la existencia de una Federación Sur caciquil y absolutamente parcial que no cesaba de cometer atropellos hacia el Recreativo y otros Clubes andaluces distintos del Betis y del Sevilla FC. Esto también lo hemos demostrado con pruebas en los primeros capítulos. 3º Antes de 1931 no existía en Huelva ningún Club llamado “Onuba Football Club”, dato este extraído de los Registros del Gobierno Civil de Huelva en los que toda sociedad local y española debía inscribirse. Tan solo había un “Onuba Balompié” que nace en 1918 y se da de baja en 1927 y que por tanto nada tiene que ver en todo esto. 4º D. Bernardo dice que Pocos años después de “desaparecer” el Recreativo la afición motiva el papel preponderante del Onuba FC. Bien, en primer lugar ya hemos demostrado que el “Onuba FC” nunca existió antes de 1931. Y en segundo lugar ha quedado claro al exponer la secuencia de los hechos en capítulos anteriores que tras los hechos de Octubre y Noviembre de 1931 y el “silencio” periodístico de Diciembre de 1931 el Onuba FC aparece el 1 de Enero de 1932. Entre ambas denominaciones hay menos de un mes de diferencia y no los dos años que afirma D. Bernardo de Salazar. No creo necesario hacer ningún comentario más, los datos hablan por sí solos.

ALGUNA QUE OTRA HUMILDE ACLARACIÓN: Ha sido grande el daño provocado al Recreativo de Huelva dudando de su decanato y obviando así el lugar que legítimamente la historia le ha otorgado; aunque es cierto que, de no salir al paso a tiempo, podría haber sido mucho mayor en el futuro. Como bien dice D. Vicente Martínez Calatrava, es increíble lo fácilmente que se puede ensuciar la historia (aunque sea sin

mala intención) y el trabajo que luego cuesta limpiarla. Limpiarla es precisamente lo que intentamos con este libro. Ya pueden aparecer otros historiadores que aseguren que el Recreativo se disuelve (y que incluso, aunque lo dudamos mucho, llegaran a aportar algún recorte de prensa “perdido” en el que se lea que el Onuba FC es una “nueva Sociedad” o que el “Recreativo” se disolvió), que el peso de los documentos legales aportados y mostrados aquí anulan cualquier tipo de interpretación periodística que se quisiera hacer sobre los hechos. De nada vale contraponer por tanto un recorte de periódico a los documentos legales y argumentos que hemos esgrimidos aquí. Es absoluta y rigurosamente cierto que las notas de prensa, las opiniones vertidas sobre un hecho concreto y los testimonios dejan siempre cabida a una potencial interpretación, pero las pruebas concluyentes nunca dan lugar a esto último; son eso precisamente: pruebas concluyentes, las que hemos aportado. Una cosa son los indicios y otra bien diferente las pruebas, Nosotros hemos aportado pruebas, otros han aportado indicios, y éstos, los indicios, no siempre pueden convertirse en pruebas concluyentes. Los buenos historiadores, y sé porque me consta que D. Bernardo de Salazar lo es, son aquellos que tienen la capacidad de interpretar en su justa y ecuánime medida los hechos (todos los hechos, por supuesto, no parte de ellos) en el contexto temporal en el que estos suceden, para a partir de ahí interpretar la historia y sacar conclusiones. Volvemos a incidir en que es necesario que nos extrapolemos al año 1931 e intentemos “leer” la situación por la que pasaba el Fútbol Regional y Nacional. La Federación Sur hacía y deshacía a su antojo en favor de los equipos hispalenses, apenas existía control sobre estas Regionales por lo cual la “corrupción” y el “partidismo” estaban al orden del día. Esto, como hemos demostrado, empujó al Recreativo a buscar “fórmulas alternativas” para seguir con su actividad futbolística. Además la FEF demasiado tenía con mantener unidas y coordinadas a todas las Federaciones Regionales que dependían de ella. Desde luego que a la vista de los hechos hay que valorar en su justa medida la decisión y determinación valiente del Club Decano por no dejarse pisotear más por su Federación Regional y aventurarse así a buscar nuevas alternativas para sobrevivir sin estar sometido al yugo caciquil de la Federación Sur.

Leyendo eso en su contexto, e incluso en el contexto actual, solo tiene una interpretación: El Recreativo de Huelva fue y sigue siendo el DECANO DEL FÚTBOL ESPAÑOL.