Informe Del Consejo Superior. 28 De Marzo De 2008

Universidad Pedagógica Nacional Informe del Consejo Superior. 28 de Marzo de 2008

Por: María Isabel González. Representante Suplente de los profesores Bogotá, abril de 2008 Respetad@s colegas: Para el viernes 28 de marzo, se convocó una sesión ordinaria del Consejo Superior en la cual se trataron los siguientes temas. 1. Verificación del quórum. Solo faltó la delegada del presidente de la republica, doctora Marina Camargo Abello 2. Informe del Rector El rector presentó a dos nuevas integrantes del Consejo Superior, ellas son: Isabel Segovia Ospina delegada del Ministerio de Educación Nacional, quien reemplazará a Juana Inés Díaz Tafur y a Nelly Riaño Barragan delegada del gobernador de Cundinamarca, quien reemplaza a Celmira Martín. Seguidamente dio un informe del encuentro con representantes de universidades del país que se realizó en la ciudad de Bucaramanga. De ello comentó que se aprobó la creación del Canal Universitario Nacional para las universidades públicas; que se estudió la modificación del decreto 1279 (por el cual se establece el régimen salarial y prestacionales de los docentes de universidades estatales). Posteriormente, el rector informó de algunas acciones que se habían desarrollado en la UPN como el informe de la situación financiera que se presentó a los profesores ocasionales; la realización de la conmemoración de los 81 años del Instituto Pedagógico Nacional acto en el cual se dio la condecoración 80 años a la Ministra de Educación Cecilia María Vélez, al Secretario de Educación del Distrito Abel Rodríguez, a la ex rectora del IPN Cecilia Bustamante entre otros. Igualmente el rector informa de la muerte de la profesora Inés Elvira Castaño ex decana de la Facultad de Educación. Sobre los estados de ganancia y pérdidas del mes de febrero el rector informa que debido a que durante 15 años no se había hecho inventario de los bienes de la Universidad, se hizo necesario en el 2006 hacerlo y que, al ser actualizado y verificado dicho inventario en el 2007, hubo bienes que tuvieron que salir y por ello se ve una perdida en el presente año. Para el rector, esta es una decisión de contaduría pública, la administración toma la decisión de cambiar los diferidos que fueron puestos en el estado de pérdida y ganancia lo que lleva a una perdida en el 2007. Finalmente afirma el rector que la “tendencia presupuestal ha sido de equilibrio”.

3. informe del representante de los estudiantes al Consejo Superior Para el representante de estudiantes, los estudiantes se han visto afectados por las políticas de crecimiento de la universidad: La contratación de monitores no crece al mismo ritmo que lo hace los estudiantes admitidos, por ejemplo en la Facultad de Ciencia y Tecnología entre los años 2002 a 2007 existe en promedio la misma cantidad de contrataciones de monitores a pesar del crecimiento, sumado a ello que el pago de las monitorias no se cumple en los términos estipulados, (las monitorias que terminaron el año pasado sólo hasta el mes de marzo del presente fueron canceladas); se han reducido las salidas de campo, sobretodo todo las programadas a lugares apartados a pesar del crecimiento de estudiantes en la universidad (se da prioridad a salidas en la ciudad y de pocos días, desconociendo la importancia de las visitas pedagógicas a comunidades distantes); se reciben clases en salones pequeños con grupos de estudiantes que superan los 40 por curso; no hay apoyo económico a estudiantes para participar en eventos académicos; no existen condiciones para ejercer la representación, la universidad no adecua espacios para que los estudiantes se reúnan ni da las condiciones para ello; crece el numero de estudiantes pero no crece la planta de profesores, por lo cual el represente de los estudiantes solicita que se prevea para el futuro el crecimiento de la planta de profesores. En términos generales concluye diciendo que la Universidad está creciendo sin planificación, lo que ha llevado a la situación crónica actual que se vive al interior de la Universidad. Posterior al informe tanto del rector como del estudiante, se hicieron las siguientes intervenciones. La delegada del Ministerio de Educación Nacional y presidenta del Consejo Superior -Isabel Segovia Ospina-, ante la pregunta acerca de por qué el estudiante intervino por tanto tiempo sino estaba en el orden del día, propone “hacer una planeación de los Consejos con antelación”. Es importante hacer referencia a este aspecto, debido a que en Consejos anteriores el tema había sido tocado, pero la decisión del orden del día siempre ha quedado en manos de la Secretaría General, incluso el representante de egresados Jesús Mejia, solicitó como derecho de petición, crear la comisión para programar los consejos, aspecto que está facultado por el reglamento interno del C.S, pero que no existe en la actualidad. Por ello se hace necesario que al interior del Consejo Superior se cree la comisión. El profesor Alfonso Martín aborda el tema de las salidas de campo, y afirma que estas eran excesivas y en algunos casos injustificadas, pues en los informes que los maestros presentaban eran de dos paginas y en algunos casos justificaban diciendo “la pasamos muy rico”, sin ninguna sustentación, que por ello se hacia necesario recortarlas. Debido a la discusión que da con respecto a la importancia y el recorte de las salidas de campo, la delegada del Ministerio de Educación Nacional Solicita a la vicerrectoria académica que se presente un informe sobre las salidas académicas y demás cuestiones que presenta el estudiante en su informe. Por otra parte el señor Jesús Mejia, manifiesta su preocupación porque la oficina de egresados se encuentra cerrada, a lo cual la delegada del Ministerio de Educación Nacional contesta que el tema se tratará en varios. Aspecto que se dejo contemplado para el siguiente consejo.

4. Consideración y aprobación del acuerdo mediante el cual se delega funciones al rector para efectuar modificaciones presupuéstales. El rector comentó la necesidad de aprobar el acuerdo para las adiciones presupuéstales, el cual facultaría al rector para hacer modificaciones al presupuesto aprobado por el C.S durante todo el año. La justificación de la necesaria aprobación se encuentra en que existen unas modificaciones obligatorias, por el ejemplo que el gobierno estipuló el aumento salarial para empleados públicos entre el 3.5% y 4.5% aspecto por el cual se requiere una modificación, además “la administración esta haciendo esfuerzos para conseguir dinero” que entraría en el presupuesto. Seguidamente se nos presentó un documento (Cerca de 60 páginas) que muestra las adiciones presupuestales hasta marzo de 2008 para ser aprobado en ese Consejo. El Jefe de la Oficina de Desarrollo y Planeación –Angel Eduardo Moreno- presenta las diferentes modificaciones y argumenta que se requieren con urgencia, entre otras cosas, porque a la universidad entraría dinero por un convenio suscrito en el año 2006 con la Organización de Estados Iberoamericanos para continuar con la construcción de Valmaría, que este dinero ya había llegado para la Universidad y estaba en las arcas del Estado y ahora retornaría a la universidad, para lo cual requería que se aprobara la facultad de modificaciones presupuestales. Posterior a la presentación de las modificaciones, el representante del sector productivo pregunta que en cuánto aumentaría el presupuesto con estas modificaciones, a lo que Angel Eduardo Moreno responde que en 2.300 millones de pesos. Lo cual llevaría a aumentar el déficit que la universidad en la actualidad tiene de 5.200 a 7.800 millones, es decir que la Universidad requería buscar cada vez mayores recursos propios. El representante del sector productivo, llama la atención al decir que se requiere más de lo que se tiene, que en este momento la Universidad está operando con déficit y que las modificaciones al presupuesto proponen mayor déficit. Que de seguir al mismo ritmo, se llegaría a unos 20.000 millones de pesos en déficit, ya que sólo con tres meses de vigencia se requiere adicionar 2.300 millones al presupuesto. Esta situación genera discusiones al interior del C.S, debido a que se propone que se aprueben las adiciones que fueron presentadas ese mismo día, lo cual no habría permitido un estudio juicioso de una propuesta para ser aprobada. El representante de egresados –Jesùs Mejia- llama la atención ante el hecho que de las modificaciones presentadas sólo una es para que ingrese dinero a la Universidad (150 millones), el resto es dinero que se requiere para su funcionamiento. Posteriormente solicité que nos diéramos tiempo para leer con detenimiento el informe de adiciones presupuestales, pues este consta de mas o menos 60 páginas y había sido entregado ese mismo día para ser aprobado, lo cual no era pertinente pues requiere de estudio, máxime cuando en unos de sus traslados presupuéstales se propone que se pase dinero de horas cátedra para honorarios (en este caso para contratar doctores catedráticos para el doctorado) Esto llevaría a disminuir el

presupuesto de los catedráticos para pregrado, lo cual muy seguramente conllevaría a mayor aumento en cargas laborales a los docentes. Igualmente llame la atención acerca del dinero que la Universidad había adquirido por la OEI, pues no se entendía por qué si ya se sabía en el año 2006 de este dinero, no se preveía su integración al presupuesto desde el 2007. Esta situación demuestra la falta de planificación en la UPN. La representante de los ex rectores, -Graciela Amaya- propone aprobar el informe de adición presupuestal presentado por el Jefe de la Oficina de Desarrollo y Planeación – Angel Moreno- pero no el acuerdo por el cual se le delegan funciones al rector para modificar el presupuesto. La presidenta del C.S, después de varias discusiones, solicita votar la propuesta de la representante de los ex rectores, siendo aprobada a pesar de tres votos en contra (representante de estudiantes, de egresados y de profesores). 5. Consideración y autorización para suscribir convenios con: El Instituto Pensamiento y cultura en América Latina (IPECAL); La Universidad Latina de Panamá; La Universidad entre Ríos de Argentina. Los tres convenios fueron aprobados por su pertinencia académica. 6. Consideración y aprobación de exenciones de titulo a docentes de la Facultad de Artes. Fueron aprobadas las exenciones a dos profesores de la facultad. 7. Consideración y aprobación de comisión de servicios para el rector. La comisión es una invitación con gastos pagos. Esta comisión fue aprobada y se le solicito al rector que presentará al CS una previsión de las comisiones que solicitará durante el año. 8. Comunicaciones En las comunicaciones se presentan las respuestas a algunos derechos de petición llegados al Consejo superior. Se informa que estas comunicaciones ya fueron respondidas por las instancias competentes: Secretaría General, vicerrectorias, el señor rector. Jesús Mejia, comenta que una de las comunicaciones era un derecho de petición presentado por él solicitando que se cree la comisión operativa que es la encargada de proponer el orden del día según el reglamento interno del CS. Jesús Mejia cuestiona el hecho de que los derechos de petición no sean abordados por el C.S y solicita que estas sean discutidas al interior del mismo 9. Varios La presidenta propone que este tema sea agendando el tema para el próximo Consejo Superior. Así se termina a las 11:00 am la sesión.

María Isabel González Representante suplente de los profesores Universidad Pedagógica Nacional Abril de 2008