Cache

Det spelar ingen st�rre roll. Nyare diskar har tom. 32 MB i cache. cacheminne �r billigt s� egentligen kan man ha 256 Mb cache utan att h�rdvaran skulle bli dyrare, men anledningen till att man bara har 8, 16 och ibland s� mycket som 32 Mb �r att h�rddisken m�ste hinna skriva ner hela skrivbufferten om str�mmen f�rsvinner. Om disken har tillr�ckligt bra prestanda s� kan man allts� ha 32 Mb skrivcache och �nd� hinna skriva ner. De diskar som har st�rre skrivcache har ocks� lite st�rre kondensatorer f�r att s�kerst�lla att str�mmen r�cker tillr�ckligt l�nge vid avbrott. klart det spelar roll. ju mer desto b�ttre s�klart. sen g�ller det att �verv�ga om det �r v�rt priset. Nej, mer �r inte alltid b�ttre, kollar man p� 2mb vs 8mb cache s� �r h�rddisken snabbare med 2mb cache n�r det g�ller sm� filer medans 8mb �r snabbare med stora filer. Effekten av en st�rre cache skiljer ocks� mellan olika modeller av h�rddiskar och mellan tillverkare. Tester finns att hitta via valfri s�kmotor 2008-10-13, 00:53 Det �r cache. Skillnaden ligger i hur mycket data som h�rddisken kan 'l�sa f�re' i hopp om att snabba upp datah�mtningar fr�n operativsystemet. Storleken spelar ingen st�rre roll s� l�nge man inte k�r applikationer med tungt behov av snabba dataoperationer. Difference between 8 mb and 16 mb cache What are the differences between an sata150 hard drive with 8 mb cache and 16 mb cache? Is there a major difference or is there practically no difference at all You will notice the difference when you access the same data consistantly. The drive buffer cache will normally transfer at the interface speed (150MB/s) compared to the disk to head speed of around 60MB/s. 16Mb �r v�l ganska exakt dubbelt s� mycket som 8Mb Njae men tror inte det g�r s� j�ttemycket skillnad. Beror p� vilken typ av arbete som man g�r. Har l�st n�n guide med det d�r n�ng�ng d�r det beskrevs v�ldigt bra om n�r man beh�vde mycket cache och inte, vetti tusan var jag hitta den bara Cache??? Hej! Jag har 2 fr�gor: 1: Vad �r skillnaden mellan 8 MB och 16 MB Cache? Hur bra �r 16 MB Cache j�mf�rt med 8 MB? (Jag har en Segate SATA 160 GB 8MB cache och den rullar ju bra...???!!!) 2: Jag funderar p� att k�pa en h�rddisk till men vet inte vilken? Det enda jag vet �r att jag ska ha en SATA h�rddisk. Vilken typ ska jag k�pa, med 16 MB Cache eller med 8 MB Cache?

Av: Datamilla 14 februari 2006 SVAR: Cache??? Cacheminne i allm�nhet �r en "mellanlagringsplats" som h�ller data rullande s� l�nge datorn �r ig�ng och t�ms n�r du st�nger av. Ett snabbminne kanske man kan kalla det som g�r data�tkomsten till din h�rddisk snabbare helt enkelt. Har man mycket ig�ng samtidigt s� kanske det �r b�ttre och ha st�rre cacheminne men d�rom tvista de l�rde. F�r en normal dataanv�ndare tror jag inte att det g�r n�gon st�rre skillnad men.. F�r mig personligen skulle det mera vara en prisfr�ga f�r jag skulle troligen inte m�rka n�gon st�rre skillnad. Milla Cachen �r ett supersnabbt flashminne som sitter p� h�rddisken och fungerar som en buffer f�r data som anv�nds intensivt. Jag vet inte exakt vilka "regler" den lagrar data f�r, men detta g�r s�kerta att ta reda p� via wikipedia till exempel. Beror helt p� vad du ska anv�nda h�rddisken till, imo. Ska du ha operativsystemet p� den �r det helt klart v�rt en extra hundring, men om du ska ha den som lagring spelar det inte s� stor roll. man m�rker ingen stor skillnad. (kan h�nda att man m�rker om man har mtk program uppe) Cache-minnet sparar saker f�r snabb �tkomst. "Ett snabbminne som g�r data�tkomsten till din h�rddisk snabbare" om det �r ca 100kr i skillnad s� skulle jag g� med 8. http://sv.wikipedia.org/wiki/Cache http://en.wikipedia.org/wiki/Cache#Disk_buffer Vad jag har f�rst�tt s� �r det vid normal anv�ndning av datorn ingen m�rkbar skillnad mellan 8 och 16 Mb. F�rdelen med ett 16 Mb cacheminne kan tex vara i en server d�r h�rddisken konstant hanterar en stor m�ngd sm�filer genom att man d� f�r ett b�ttre flyt. DiamondMax 10 och MaXLine cache. Detta ytterliggare f�rh�llanden, speciellt i mycket skillnad mellan en

III var de f�rsta dekstopdiskarna att utrustas med 16 MB bufferutrymme kan �ka diskprestandan under vissa multitasking. En vanlig anv�ndare kommer dock inte m�rka h�rddisk utrustad med 2, 8 eller 16 MB cache.

If the only difference between 2 drives under a modern Windows operating system is an 8 MB versus a 16MB cache, you won't notice much difference. A benchmark will only show minor throughput differences. This was tested recently by this site. there is a difference, but it is only tiny. the 16MB is only a few bucks more anyway isnt it? a larger cache helps with usless bentchmarks and a small inrease in performance for small files (the drive can say it is finished before all of the fail is

written to the drive as it is stored in the buffer). as to the benchmarks, a larger buffer helps in burst speed, but in the real world, that is nothing worth mentioning. The bigger the cache.. the more u lose in the event of a power failure This one concludes that the extra cache makes no difference Quote: Conclusion We looked at several Seagate Barracuda 7200.10 drives to get down to the performance nitty-gritty. In doing so, we found that there is hardly any difference between two drives that only differ in their cache sizes: 16 MB cache has no significant advantage over 8 MB across our benchmark suite, and this applies both to Serial ATA and to UltraATA drives. We would have expected that at least the SATA drives would show some degree of benefit, but in the case of the 7200.10 family, 16 MB cache is a waste of money if you have a cheaper 8 MB alternative. At the same time, 16 MB cache doesn't hurt either if the price is about the same... I just answered the same question when you asked it on another thread. "I doubt 8/16 makes much difference for external drives, the bottleneck is the USB interface, not the disk access time." If the drive is eSATA, then you "may" see a difference. I personally don't see a difference with my 8, 16, and 32meg cache drives, but I usually buy the one with more cache, just because. __________________