Arendt Y Mouffe Taller Final.docx

ANÁLISIS DE LA PELÍCULA HANNAH AREND REALIZADO POR: KATHERINE FRANSUAL CARDONAGISELLA PORTILLO BARRIOS

15 DE MARZO DE 2019 UNIVERSIDAD SIMON BOLIVAR Electiva Socio Humanística Sociedad, cultura y Psicología

En la película vista, podemos ver como Arendt, se refiere al término “banalidad del mal”, a raíz del juicio nazi que se le estaba haciendo a Eichmann en Jerusalén, con el fin de expresar que el mal en si no tiene un punto fijo del cual provenga y es algo que se puede encontrar en cualquier situación; Por lo tanto este no puede ser radical y absoluto, ya que se estaría dando lugar a situaciones de guerras, conflictos, incompatibilidad, en otras palabras existiría un antagonismo que sería difícil de erradicar. De acuerdo a lo anterior, viéndolo un poco desde la perspectiva de Mouffe, es entendido que el antagonismo existente debe ser convertido en un agonismo, el cual enfatice en aspectos positivos que se pueden sacar de esa situación de conflicto, en otras palabras es la búsqueda de la forma de expresión de dicho conflicto. Por otro lado se puede decir que se evidencia un totalitarismo en relación con la expresión formulada por Arendt, ya que con esta frase también se refería y hacía énfasis en que muchas personas lo que hacen es actuar dentro de esas reglas que les impone un régimen impidiendo su intervención y controlando ciertos aspectos de la vida del estado, sin dar cabida a que el ser humano reflexione sobre sus propios actos o tome sus propias decisiones. “La especifidad de la democracia política no es la superación de la oposición ellos / nosotros, sino la manera diferente en que es manejada, por lo que requiere adecuarse a la dimensión del antagonismo” (Mouffe 2,019 p. 101).. Arendt llamó a estas características colectivas de Eichmann "la banalidad del mal": no era intrínsecamente malo, sino simplemente superficial y despistado, un "carpintero", en palabras de un intérprete contemporáneo de la tesis de Arendt: era un

hombre que se adentró en el El Partido Nazi, en busca de un propósito y dirección, no por una profunda creencia ideológica. En la narración de Arendt, Eichmann nos recuerda al protagonista de la novela de Albert Camus, The Stranger (1942), quien mata a un hombre de forma aleatoria y casual, pero luego no siente remordimientos. No había ninguna intención particular o motivo malvado obvio: el hecho simplemente "sucedió". La tesis de la banalidad del mal fue un punto de inflamación para la controversia. Para los críticos de Arendt, parecía absolutamente inexplicable que Eichmann pudiera haber jugado un papel clave en el genocidio nazi sin tener malas intenciones. Gershom Scholem, un filósofo compañero (y teólogo), le escribió a Arendt en 1963 que su tesis de banalidad del mal era simplemente un eslogan que "no me impresiona, ciertamente, como producto de un análisis profundo". Mary McCarthy, una novelista y buena amiga de Arendt, expresó pura incomprensión: "Me parece que lo que está diciendo es que Eichmann carece de una calidad humana inherente: la capacidad de pensamiento, conciencia - conciencia. Pero entonces, ¿no es él simplemente un monstruo? Así nos quedamos con su tesis original tal como está. ¿Cuál es la confusión básica detrás de esto? Arendt nunca reconcilió sus impresiones de la banalidad burocrática de Eichmann con su agudo conocimiento de los actos malvados e inhumanos del Tercer Reich. Vio al funcionario de aspecto ordinario, pero no al guerrero ideológicamente malvado. Cómo la vida cotidiana de Eichmann podría coexistir con ese "otro" monstruo malvado la desconcertó. Sin embargo, Arendt nunca minimizó la culpa de Eichmann, lo describió repetidamente como un criminal de guerra y estuvo de acuerdo con la sentencia de muerte dictada por el tribunal israelí. Aunque los motivos de

Eichmann eran, para ella, oscuros y desafiantes a la reflexión, sus actos genocidas no lo eran. En el análisis final, Arendt hizo ver el verdadero horror del mal de Eichmann. Al hablar sobre la política podemos ver como Arendt y Mouffe tienen definiciones similares al decir que la política son aquellas prácticas hegemónicas que intentan organizar la coexistencia humana y revela la calidad de la existencia humana, por lo tanto es una acción libre que resulta de la implicación entre discurso y acción, pero siempre en condiciones conflictivas ya que tiende a ser atravesada o vista desde otra perspectiva que sería lo político. Por concluir se puede ver también como Arendt y Mouffe, se refieren al poder como aquella capacidad para relacionarse con el entorno, con vista al a creación de condiciones en que se vea reflejado el agonismo, haciendo lo posible para tratar de mantener al margen aquellas situaciones en las que se deja de lado la igualdad y la libertad por cuestiones de una identidad tener dominancia sobre otra.