Against The Gods: Arguments Against God's Existence

Next Blog»

Create Blog | Sign In

 

MONDAY, FEBRUARY 16, 2009

Against the Gods: Arguments Against God's Existence

Introduction:

It's been my hope to create a blog which attempts to answer a great majority of the claims and arguments put  forth by theists about the existence of god, evolution, etc. I think I've amassed a great deal of information  since I began my blog about a year and a half ago, but there seems to have been some arguments I've missed or  just didn't bother to cover because, to put it simply, I thought they were too stupid to be taken seriously. For  this reason I won't cover the Ontological arguments for god's existence, but I will cover all others. Because I  have spent so much time on the arguments against "design" I will skip those sets of arguments as well (but I will  place links that will point you to posts I've already written about it). Because I began my blog in the first place to argue against the creationist/intelligent design nonsense a  majority of my counter arguments and posts have been geared towards those kinds of arguments but because  of reader feedback I've decided to address more arguments for god. I have referenced the book  The Non­ Existence of God , by Nicholas Everitt, for a list of arguments that I will be debunking.

"It is the responsibility of intellectuals to  speak the truth and expose lies."  ­ Noam  Chomsky  

The truth is, though, that I see nothing special about these arguments. Each of these arguments are fatally  flawed when you think about them for just a few minutes (or when you look at the contradictory evidence). 

BLOG ARCHIVE

When someone comes to me and starts using a lot of philosophical arguments I often dismiss them by claiming  they're using "philosophical bullshit" because, while I like philosophy, it can oftentimes be abused and just  because something  sounds  logical doesn't mean it represents reality. Take, for example, the experiment in  which a feather is dropped along with a bowling ball (taking wind resistance out of the equation). Logic would  dictate that the ball would hit the ground first, but in reality they would both hit the ground at the same time. 

▼ 2009  (36)  ▼ March 2009  (11 )  100 Years in Jail for Providing  Medical Marijuana?...   

This is an example of something that seems  like a logical conclusion: a heavier object will fall faster, but if you 

Who the Hell Is Joe Hinman?  

eliminate the affect air has on the objects, they will fall at the same rate and hit the ground at the same time.

The Red Light Camera Con   The Speed Enforcement 

It is because of this that I strongly argue that logic by itself, while extremely helpful and right much of the  time, can sometimes get you into trouble.

Propaganda Machine    Roid Rave: Steroids, They Do A  Body Good? by Jorda...   

With that in mind, let's begin smashing the logical disaster that is theology.

Richard Dawkins and "Child Abuse"   A Web of Lies: An Addendum to My  Review of The Tru...   

The Euthyphro Dilemma:

America: Freedom to Fascism  ­  Director's Authorize...   

The Euthyphro Dilemma is so named because it comes from Plato's Euthyphro , in which it's asked, "Is the pious  loved by the gods because it is pious, or is it pious because it is loved by the gods?" This essentially means, "Is what is moral commanded by God because it is moral, or is it moral because it is  commanded by God?" This is also called the divine command theory. Assuming god exists, it would be horrible to have morality dictated by such a being. The reasons are the  following:

Is Religion "Hard­Wired?"   A Question of Miracles: Faith  Healing   The Lucifer Effect ­ March 2009    ► February 2009  (15 )   ► January 2009  (10 )   ► 2008  (216 )   ► 2007  (201 )  

1. The first question that must be asked is what god are you interpreting? The god of the bible, or nature? 2. If it is the god of the bible then you have already lost the argument because god commands the murder of 

Copyright Information  

the inhabitants of multiple cities in Joshua 10:28­42, "...as the Lord the God of Israel had commanded." (40)  [NEB] This is one of many other slaughters found throughout the bible, including, Hosea 13:16: MY CUMULATIVE CASE AGAINST STATISM &THEISM

"Samaria will become desolate because she has rebelled against her God; her babes will fall by the sword and be  dashed to the ground, her woman with child shall be ripped up." [NEB] Clearly, any sane human being will see that this is an immoral act, therefore, god cannot be considered a  source for good morals since he commands the murder of many people.

The Tyranny of the State, Part 1  ­ Taxes  The Tyranny of the State, Part 2  ­ Prison  The Tyranny of the State,  P art   3 ­ War On  Drugs  The Tyranny of the State, Part 4 ­ Speed  Limits 

Some christian apologists attempt to explain these acts away. Take the author of the apologist website 

The Abolishment of the State, Part 1  

godandscience.org  for example. He says,

The Abolishment of the State, Part 2   Contracts and Coercion 

"The sixth commandment is "Thou shall not kill."1 Atheists claim that God violated His own commandment in 

Speed Cameras: Are They Really 

ordering the destruction of entire cities, just to allow the Jews to have a homeland in the Middle East. The 

Reducing Accidents? Or is it a Lie by the 

Bible confirms that God ordered the killing of thousands of people. Isn't this an open and shut case for the 

Government to Steal Our Money? 

hypocrisy of the God of the Bible?

Say NO to Red­Light Cameras   The Genius of Charles Darwin, presented 

One thing you have to love about atheists is their extreme appreciation for the King James Version (KJV) 

by Richard Dawkins 

translation. The KJV was translated in the early 17th century using an archaic form of modern English. In 

Altruism in Primates and Humans 

the last 400 years, English has changed significantly. Unfortunately, the vast majority of those who read the 

Atheism Is No Defense Against 

KJV (both believers and unbelievers) are unqualified to know what the text means in many instances 

Ignorance  

because of word meaning changes. In attempting to demonstrate the contradiction of God's commands to 

Against the Gods: Arguments Against 

Israel and the sixth commandment, atheist cite the KJV translation, "Thou shalt not kill."

God's Existence  Evidence Against the Supernatural  

However, like English, Hebrew, the language in which most of the Old Testament was written, uses different  words for intentional vs. unintentional killing. The verse translated "Thou shalt not kill" in the KJV  translation, is translated "You shall not murder"2 in modern translations  ­ because these translations  represents the real meaning of the Hebrew text. The Bible in Basic English translates the phrase, "Do not put  anyone to death without cause."2 The Hebrew word used here is ratsach,3 which nearly always refers to 

Evidence Against the Supernatural, Part  2  The Bible and Its False Prophesies   Communism and Atheism: Revised and  Updated   Way of the Master  Reviews and Reviews 

intentional killing without cause (unless indicated otherwise by context). Hebrew law recognized accidental 

of Ray Comfort's Books 

killing as not punishable. In fact, specific cities were designated as "cities of refuge," so that an unintentional 

A Review of the Book  The Truth Behind 

killer could flee to escape retribution.4 The Hebrew word for "kill" in this instance is not ratsach, but nakah, 

the New Atheism , by David Marshall 

which can refer to either premeditated or unintentional killing, depending upon context.5 Other Hebrew 

A Web of Lies: An Addendum to My 

words also can refer to killing.6 ­8 The punishment for murder was the death sentence.9 However, to be 

Review of  The Truth Behind the New 

convicted, there needed to be at least two eyewitnesses.10 The Bible also prescribes that people have a right 

Atheism  

to defend themselves against attack and use deadly force if necessary.11

The Delusion of David Aikman: A Review  of The Delusion of Disbelief 

To answer the question whether God breaks His own commandments,  we need to determine if God  committed murder (i.e., killed people without cause).  [emphasis mine] The Bible is quite clear that  God has killed people directly (the most prominent example being the flood) and indirectly (ordered peoples  to be killed). If God ordered or participated in the killing of innocent people, then He would be guilty of 

WANT TO SUBSCRIBE TO ARIZONA A

 Posts 

murder. Let's look at two of the most prominent examples.  Comments  According to the Bible, God killed every human except Noah, his wife, his sons, and their wives in the flood.  Were any of these people killed unjustly? The Bible says specifically that  all people (except Noah and his  family) had become corrupted.12 Not only had all people become corrupted, but they were continually  plotting evil!13 Is it possible that an entire culture can become corrupted? You bet! Recent history proves the 

PLAY THE GAME JESUS DRESS UP!

Click Here! 

point rather well. When the Nazis took over Germany before WWII, opposition was crushed and removed.  When they began their purging of the undesirables (e.g., the Jews), virtually the entire society went along  with the plan. Further examples are given on another page. So, the Bible indicates that no innocent people  were killed in the flood.

THE BASICS ABOUT ARIZONA ATHEIST ARIZONA, UNITED STATES

What about when God ordered Joshua and his people to kill every man, woman and child in Canaan?14 What 

VIEW MY COMPLETE PROFILE  

crime could be so great that entire populations of cities were designated for destruction? God told Moses that  the nations that the Hebrew were replacing were wicked.15 How "wicked" were these people? The text tells  us that they were burning their own sons and daughters in sacrifices to their gods.16 So we see that these  people were not really innocent. For these reasons (and others17), God ordered the destruction of the  peoples whom the Israelites dispossessed.... The commandment "Thou shalt not kill" is really not as general as the King James version would indicate.  The commandment actually refers to premeditated, unjustified killing  ­ murder. Although God ordered the 

FOLLOWERS

extermination of entire cities, He did so in righteous judgment on a people whose corruption had led to  extreme wickedness, including child sacrifice. Did God destroy the righteous along with the wicked? In an  exchange with Abraham, God indicated that He would spare the wicked to save the righteous. He 

Welcome to Arizona Atheist   A Little More About 'Arizona Atheist'  

demonstrated this principle by saving righteous people from Sodom and Jericho prior to their destruction.  The charge that God indiscriminately murdered people does not hold to to critical evaluation of the biblical  texts."

Get the Democracy Now!  widget and  many other  great free widgets  at 

So, according to this guy, murder is killing another without cause, therefore god did not murder since he had 

Widgetbox ! 

reasons to do so. Alright, let's take this to it's logical conclusion. A wife cheats on her husband, which gives him  a reason to murder her, and so he carries out his plan and kills her. Now, by this apologist's own argument, he  would not have murdered his wife because he had a reason; it would have been justified.

WHAT I'M READING NOW...

Clearly this isn't the case (I've got to say too that this thinking is literally insane. The lengths apologists will  go...). Even if we accept this author's claim that the people were "corrupted" and "evil" what exactly does this  imply, and who is to judge what is 'corrupt' or 'evil?' The author's claim that the people were "evil" for their acts  of child sacrifice sounds like a decent reason (to protect the children) but god is being a hypocrite if that was  the case, because in the very next book of the bible god asks for a sacrifice: Exodus 22:29 ­30: "Do not hold back offerings from your granaries or your vats. You must give me the first  born of your sons. Do the same with your cattle and your sheep. Let them stay with their mothers from seven  days, but give them to me on the eighth day (NIV)." If god cannot even be consistent in what he deems immoral and moral, how are we to judge what is moral or  not by looking at the actions of god in the bible?  

Again, we're back at the same question as before. "Is what is moral commanded by God because it is moral, or  is it moral because it is commanded by God?" 3. A theist could look around at nature and conclude this god is a wonderful god, but nature, as even Charles 

NUMBER OF INNOCENT CIVILIANS MURDERED IN IRAQ

Darwin wrote, is often cruel and inhumane. Animals kill and eat others for food, sometimes while still alive.  Natural cells in a body turn cancerous and a person dies, etc. True, there are very many things in nature that we could call "beautiful" but there are many cruel things as  well, and if god is given credit for the good, he must also be given credit for the bad. If god's commands cannot be considered moral, then is it possible that god is responsible for some kind 

 

of "moral sense" within us, which helps guide us? COST OF THE IRAQ WAR

This has been proposed by theologians for centuries. Christian apologists even today use this claim of "Natural  Law Theory." One example is David Marshall, author of the book  The Truth Behind the New Atheism, who  seemingly tries to dismiss the findings of evolutionary psychology which is studying the innate nature of our  moral sense, by saying that, "The naivete displayed by [Marc] Hauser's questionnaire is even more remarkable. 

click here  to learn more  

Can a Harvard professor writing about morality have never heard of Natural Law Theory? Christians (and  others) have been talking about it for thousands of years" (page 103). Marshall seems to be trying to give credit  to theologians for this concept and not science for discovering it's truthful biological basis. First of all, I wouldn't trust a "moral sense" put inside me by a being who is clearly hypocritical in nature and  oftentimes horribly cruel.

NOTE TO VISITORS:

I'd like to remind everyone that I  try to make this a visitor ­ friendly  blog because in the past I've gone  to websites and a video the poster  had put up was no longer available 

Second, if god supposedly placed this moral sense within all humans, then how can theists claim that atheists 

from the source website, or a 

are immoral if god gave this moral sense to everyone ? Atheists and christians would be getting their morals 

website that was referenced was no 

from the same source. Unfortunately, this isn't the case. Many theists insist homosexuals are to be put to 

longer there. I found that 

death, but this isn't shared by atheists and others. So, where are theists getting this information? The bible. If 

frustrating because if I was 

god is supposedly the author of the bible, or at least inspired it, and god is the one who created this moral 

interested in what the author had 

sense, why wasn't he consistent with what he deems moral (according to divine command theory, whatever 

to say I wouldn't be able to fully 

god commands is moral)? Our human conscience (for most of us anyway) sees the persecution of homosexuals 

understand what was being talked 

as cruel and wrong, and yet it is a law given in the book supposedly written/inspired by this same god.

about. So, with my blog I try my  best to save all referenced websites 

A third stumbling block is the fact that god has never been proven. If god cannot be proven beyond a 

with a screenshot, or at least copy 

reasonable doubt then the most logical answer for our morality would be our biology and our culture.

the information directly into my  post. I also try to keep backups of 

A related point are people who claim to do helpful and harmful things because god supposedly told them to.  Because there are people who have supposedly been told to commit both good and bad acts, this doesn't do  anything to fix the contradictory messages that god seems to send (assuming he is real). There are people who 

all videos I post. So, if anyone ever  finds that a video isn't working, or  a website I linked to is no longer  there, please contact me and I'll 

feel compelled by god to help the poor, but there are also people who commit horrible atrocities, such as  Dena  Schlosser  who chopped off her eleven month old girl's arms because god told her to. Now, an apologist will likely say that Schlosser was clearly insane and god would never command someone to  do such a thing. But if they dismiss this woman's testimony so quickly, why do they accept a christian's so  easily, as long as they're doing something good? The simple answer? Bias.

see if I saved it, and I can send you  the information. I'd also appreciate it if anyone who  is browsing the site finds a link, or  video, that isn't working to please  tell me about it even if you're not 

Morality has nothing to do with god and, therefore, it cannot be used as any kind of "evidence" of god.

interested in getting the  information. That's just so I can go  fix it, and repost the information 

The Cosmological Argument:

for future visitors. Thanks. 

The Cosmological argument has a few variations but ultimately it is the famed "first cause" argument.  Theologians postulate that the universe cannot possibly be eternal and therefore something  had to have  brought it into existence. They call this  thing god. It can be broken down as follows: 1. Whatever begins to exist has a cause. 2. The universe began to exist. 3. Therefore, the universe has a cause. There are a few major flaws with this. First, theologians assume  that nothing can be eternal; that it's impossible  for the universe to just be, to just exist. Second, because of their claims that the universe cannot be eternal  they then make a wild claim full of hypocrisy and nonsense and state that their god is eternal and does not  need a cause. Third, they also assume that events that took place in the past could not go on indefinitely. But  again, they contradict themselves and claim their god is infinite and has always existed, though they can never  articulate "where" their god was or" what" he was doing the eternity before he just happened to create this  universe. A related point is the fact that if the currently most widely accepted model of the big bang  is one in  which time didn't exist before the big bang, how could god exist in a "time" before time even existed? It's a  contradiction. Fourth, with the Kalam Cosmological Argument claiming god has no beginning, thus needs no  cause, they have no proof of this, and it's unknown if the universe even had a cause to begin with. The big bang  we know of may have been just one out of countless "bangs" that have occurred throughout time, following  Paul Steinhardt and Neil Turok's theory. Because of these facts and the lack of knowledge human beings have regarding the universe (though more is  being learned through science; religion sure hasn't done anything to help out on the matter) no one truly  knows if the universe is eternal or not (though there are some plausible scientific theories that state the  universe could be eternal such as those endorsed by Paul J. Steinhardt and Neil Turok, authors of the book  Endless Universe: Beyond the Big Bang ), but one thing is for sure, completely contradicting themselves in   

order to claim "god did it" is a completely bogus answer and leaves one to ask: "If nothing can be eternal, who  made god?" Theologians have yet to come up with a reasonable answer that doesn't violate some scientific  principal or use the bible for their proof, ahem,  Ray Comfort . The fact is, though, that there are things that happen at the subatomic level which appear to have no 

RRS' KELLY78'S BLOG

Get this widget!

cause. "When an atom in an excited energy level drops to a lower level and emits a photon, a particle of light,  we find no cause of that event. Similarly, no cause is evident in the decay of a radioactive nucleus" (Source: 

THE OUT CAMPAIGN

God: The Failed Hypothesis, by Victor J. Stenger, page 124). So it seems it's known that things can happen  without a cause, which would put to rest the entire cosmological argument at the beginning. Since it's known  that some things happen without a cause then it's scientifically possible for the universe to have come about  without some definite cause. Even assuming that the universe wasn't eternal, and the previous research was flawed in some way, it's pretty  presumptuous of them to claim their god did it. They have no proof. All they have is a book written by very  superstitious individuals who didn't know what we do today about the world and how it works. How theists can  claim this book that is full of oftentimes silly and cruel statements and stories tells us how the universe came to 

RECOMMENDED

be is dumb founding.

WEBSITES

Acharya S' Website   An Anarchist FAQ Webpage   Anarchism.net  

Teleological Arguments:

Anarchist Theory FAQ   Anarchy Archives  

Teleological arguments are arguments in which theists cite the apparent design and order in the universe as  proof of a creator.

Create Cognitive Dissonance   Debunking Christianity 

Democracy Now!   To quote Nichloas Everitt about this argument, "This argues from the fact that the universe is orderly, or 

Freedom From Religion Foundation  

displays regularities, to the conclusion that there must be a cosmic intelligence responsible for creating or 

godisimaginary.com  

imposing and maintaining the order."

KurzweilAI.net   Liars for Jesus  

As far as design, this implies intelligent design and creationism. Both of these arguments I've written about at  some length so I will point you to other sources for that information. Life shows evidence of evolution, not of being created:

LysanderSpooner.org   My Friend Bob Clapp's Website   Official Website of Richard Carrier  Pat Condell's Godless Comedy  

Another "Gap" Is Found 

Richard Dawkins' Official Website  Science Daily  

Earth is not the only planet located in the "sweet spot" for life to thrive; it's also known for a fact that life can 

Talk2Action.org  

thrive even in immensely hot and cold temperatures:

TalkOrigins Archive   The Official Website of Richard Carrier 

Design in the Universe...There's No god Behind It! 

The Rational Response Squad  The Secular Web  

More Evidence Against the "Design" Argument  Ignorance and More 'Design' Nonsense 

The Skeptic's Dictionary   What's the Harm?  World Future Society  

A website that is excellent and handily debunks many claims of "design" and "order" is the  TalkOrigins Archive   (along with many other creationist and intelligent design lies and deceptions).

MOJOEY'S ATHEIST BLOGROLL

The fine­tuning argument suffers from the same lack of reasoning, lack of scientific knowledge, and "god of the  gaps" thinking that dominate all arguments for the existence of god.   First of all, it seems that many numbers have been manipulated to make these constants seem extraordinary.  Some examples are irrelevant. Victor J. Stenger says, "Many of the examples of fine­tuning found in  theological literature suffer from simple misunderstandings of physics. For example, any references to the fine­ tuning of constants like the speed of light, c, Planck's constant,  h, or Newton's gravitational constant,  G, are  irrelevant since these are all arbitrary constants whose values simply define the system of units being used.  Only 'dimensionless' numbers that do not depend on units, such as the ratio of the strengths of gravity and  electromagnetism are meaningful. Some of the 'remarkable precision' of physical parameters that people talk about is highly misleading because  it depends on the choice of units. For example, theologian John Jefferson Davis asserts, 'If the mass of of  neutrinos were 5 x 10  ­ 34 instead of 5 x 10 ­ 35 kg [kilogram], because of their great abundance in the  universe, the additional gravitational mass would result in a contracting rather than expanding universe.' This  sounds like fine­tuning by one part in 10 ­ 35. However, as philosopher Neil Manson points out, this is like  saying that 'if he had been one part in 10­ 16 of a light year shorter (that is, one meter shorter), Michael Jordan  would not have been the word's greatest basketball player.....' One of the many major flaws with most studies of the anthropic principle coincidences is that the investigators  vary a single parameter while assuming all the others remain fixed. They further compound this mistake by  proceeding to calculate meaningless probabilities based on the grossly erroneous assumptions  that all the  parameters are independent.... Physicist Anthony Aguire has independently examined the universes that result when six cosmological  parameters are simultaneously varied by orders of magnitude, and found he could construct cosmologies in  which 'stars, planets, and intelligent life can plausibly arise.' Physicist Craig Hogan has done another  independent analysis that leads to similar conclusions. And, theoretical physicists at Kyoto University in  Japan have shown that heavy elements needed for life will be present in even the earliest stars independent of  what the exact parameters for star formation may have been" (Source:  God: The Failed Hypothesis, pages 145  ­  149). Other theories seem to put the Anthropic Principle to rest, including possible multiple universes, and string  theory. If our universe is just one out of many the chances are very good for different values in the universe to  happen to be within the right parameters to facilitate life. According to Gordon L. Kane, and associates, "In string theories all of the parameters of the theory  ­ in  particular all quark and lepton masses, and all coupling strength ­ are calculable, so there are parameters left  to allow anthropic arguments... "

 

 

Even Stephen Hawking's more recent studies seem to cast doubt upon the Anthropic Principle. "He proposed  that our universe is much less 'special' than the proponents of the Anthropic Principle claim it is. According to  Hawking, there is a 98 percent chance that a universe of a type as our own will come from the Big Bang   [emphasis in original]. Further, using the basic wave function of the universe as a basis, Hawking's equations  indicate that such a universe can come into existence without relation to anything prior to it, meaning that it  could come out of nothing" (Source: Did Man Create God?, by David E. Comings, M.D., page 272). Because physics and cosmology are not my strong suit I suggest reading Victor J. Stenger's book dealing in  much detail with many of these arguments. One of the best arguments I've heard against the anthropic principle isn't scientific arguments, but one that just  relies on pure logic. If the universe wasn't suitable for life we wouldn't have evolved to witness it! Proof of our  being here is no proof of any designer or creator. After giving the previous examples of false reasoning and evidence that proves several of the fine­tuning and  design arguments incorrect, I think it stands to reason that most others are just as faulty. That's something I've  noticed about theists' arguments. After you debunk one they throw another argument out at you; you then  successfully debunk it, and so it goes again and again. It would be nearly impossible to catalogue each and  every single argument ever used, but again, if a majority are found wanting then most likely the others are as  well. Especially since their beliefs oftentimes blind them from seeing the truth anyway, they won't give up until  they find something you cannot effectively answer. Then they'll raise their arms in victory (after about a  thousand wrong arguments in a row), but once again, the gaps in our knowledge is really the only avenue  theists have for arguing their god. If that's the case they really have no arguments at all.

Appeals to Miracles:

I find the use of miracles to be one of the most absurd "proofs" of god's existence. It is once again a "god of the  gaps" argument: because we don't understand precisely how someone may have been healed, it was a miracle.  Most of these are far and few between. For example, in Richard Dawkins' two part series called The Root of All  Evil? Part 1, it was said how within the last century and a half there were "sixty ­six declared miracles" to have  taken place out of the yearly 80,000 people who go a pool of water where the virgin marry is said to have  appeared. Obviously not anywhere close to a significant percentage to declare any genuine miracles. Other than this example, the failure rate of prayer is another devastating blow to the theologian. I've gone over  this evidence in the past, along with other arguments against the supernatural, and those are located  here . Instead of trying to debate whether or not miracles exist I try to argue against the entire concept of the  supernatural, or the existence of an immaterial world. If it cannot be reasonably shown that the supernatural  exists, then no miracle could possibly occur. I have given several challenges  for anyone to give me unbiased  evidence (no personal accounts, secondhand stories) of the supernatural. No one has been able to present any  evidence, nor debunk my two papers  Evidence Against the Supernatural , parts 1 and 2. The fact of the matter is that there have been many people have have experienced "something" in their lives  they cannot explain but it seems that the mind is wired for personification and people apply human traits to  objects and events. People tend to "see" something intervene in their lives if it goes the way they want; if their  prayer was answered, if someone's injuries are healed all of a sudden, if a disease disappears. Again, just  because these events occur doesn't even imply the existence of god! What if it was some other being that  humans have never discovered? What if it was a different god? What if there were laws of nature that we haven't  discovered yet and that's what was responsible for such and such event occurring? If these things happened  due to this unknown law of nature, then it couldn't be considered a miracle nor supernatural. There are countless examples of this throughout history. It's not a stretch of the imagination to any degree to  think that these current claims of some supernatural agency are just as likely to be false as the ones that  happened in the past. Because of the many natural events that took place in the past, lightning, wind, and other  forces, human beings were sure to give these events human traits and think "something" caused them to  happen. It's only with our more advanced knowledge do we know how wind and other natural disasters  happen. No doubt the same will take place with certain instances of a medical "miracle" or other such events in  the future.

Religious Experiences:

In this final section, I will attempt to argue why I think religious experiences aren't any form of evidence for  god, let alone the supernatural, because of the large body of research which shows that these experiences are  happening at the level of the brain only, and most religious experiences have been duplicated in subjects when  certain areas of the brain are stimulated. Mostly performed on epilepsy patients these tests confirm that when the temporal lobes, amygdala and  hippocampus are stimulated many different experiences take place. Everything from out of body experiences,  deja vu , a feeling of not being in this world, hearing voices, feeling a presence, etc. In fact, one man who had been diagnosed with left temporal lobe epilepsy, his brain was stimulated at the point  of the inferior temporal lobe and at this time he exclaimed, "I'm going to die." When he was asked if he saw  anything, he replied, "No, God said I am going to die." One case reported that while a man's brain was stimulated in the right superior surface of the temporal lobe he  had an out of body experience. He exclaimed, "Oh God! I am leaving my body!" In a case with a twenty­five year old woman who had TLE (Temporal Lobe Epilepsy), an MRI showed a right ­ sided, mesial temporal focus and hippocampal sclerosis. The auras, seizures, and religious thoughts she was  experiencing were almost completely eliminated after the removal of the right amygdala and hippocampus. In 1997 Vilayanur Ramachandran developed the idea of "The God Module" when studying epilepsy patients.  During the experiments one subject with TLE felt a "oneness with the Creator" and others made statements  like, "I finally understand what it is all about..." Other experiences elicited feelings of a god and feeling as if they were "filled with the spirit" and felt the  presence of god (Source: Did Man Create God?, by David E. Comings, M.D., pages 347, 349, 354, 355, 362). This is only a tiny fraction of the experiments and examples of this kind of experiment. Direct stimulation of  the temporal lobes seem to consistently bring out spiritual and religious thoughts, feelings, and visions. This seems to be bedrock evidence that all of these religious experiences are caused completely at the level of  the brain and humanities' experiences of god and spirituality are truly just in our heads. Obviously religious believers would likely respond that this is proof of a god; that god placed these parts of our  brains inside us so we might be aware of his presence. It's an interesting hypothesis, but I don't see how that's  possible. god supposedly will send his creations to hell dependant upon if they believe or not based on some  clue he left in our brains that  might or might not give us the sensations of his presence. That's like rolling the  dice and whoever gets a certain number gets themselves engulfed in flames, and others get "saved" just by the  luck of the throw. Not a very kind thing to do in my opinion (of course theists always have silly excuses for the  cruel acts of their god). Another problem with this is the fact that this "spiritual feeling" one might characterize as "god" just points us  to a belief in "something out there" that's bigger than us; points to ghosts, fairies, and a multitude of gods. If this  belief was truly put in place by the one true god (according to christians) then why do humans have such a  variety of beliefs about spiritual agents and gods? Wouldn't god implant a belief that just included him if he is  the one and only true god in existence, if it was him, and only him, he wanted his creations to worship? Based on this evidence, it seems clear to me that this "spiritual feeling" does not point to any god; the god a  person believes in depends upon the culture they grow up in, and is not "hardwired" into our minds; it is only  this vague spiritual belief that is hardwired (possibly for survival purposes and to cope with the fear of death)  and humans built upon these vague, innate beliefs by making up everything else about these various spiritual  agencies. Because there is no evidence of any gods the most likely explanation is that these experiences  caused  the  belief in gods and not the other way around.

Conclusion:

I'm sure there are many apologists who may feel as if I've created strawmen arguments, or did not represent all  theological views during this discussion. I would argue strongly that I created no strawmen; I consulted the  books of philosophers and ex ­theologians such as John Loftus in representing the arguments of theists (and 

arguing against). I also think it would be a near impossible task to present every theological argument, or variation of those  arguments. I tried to pick the most common ones and go from there. Besides, most arguments are variations  upon a basic theme anyhow, so if I debunked a major argument I likely debunked its variations as well. It's sad that the a large majority of the human race must feel it has to lie to itself for whatever reasons it has for  believing in some higher power or god. What it ultimately amounts to is ignoring and/or distorting evidence,  and having a preconceived bias that leads you to believe in your god (while disbelieving in everyone else's for  the same reasons they don't believe in yours!). This is surely the case with many believers and one such  example is the christian apologist William Lane Craig, as told from John Loftus' book Why I Became an Atheist   (page 214): "Mark Smith (of www.jcnot4me.com) set up the following scenario for Craig: 'Dr. Craig, for the sake of argument  let's pretend that a time machine gets built. You and I hop in it, and travel back to the day before Easter, 33  AD. We park it outside the tomb of Jesus. We wait. Easter morning rolls around, and nothing happens. We  continue to wait. After several weeks of waiting, still nothing happens. There is no resurrection ­ Jesus is  quietly rotting away in the tomb.' Smith asked Craig, given this scenario, if he would then give up Christianity, having seen with his own two eyes  that Jesus did not rise from the dead. Smith wrote: 'His answer was shocking, and quite unexpected. He told  me, face to face, that he would STILL believe in Jesus, he would STILL believe in the resurrection, and he  would STILL remain a Christian. When asked, in light of his being a personal eyewitness to the fact that there  WAS no resurrection, he replied that due to the witness of the 'holy spirit' within him, he would assume a trick  of some sort had been played on him while watching Jesus' tomb. This self­induced blindness astounded me.'"  There is no evidence of god in our biology, in the cosmos, nor within our uses of logic. This is why I often make  the claim that there is no evidence for god, as I did here , in the review of the first chapter, despite these  arguments being held up as such. I've even been  insulted  because of this view (though no one has yet to offer  one argument against my position). Because of the facts and logic that I have presented I see no reason to believe in any god. There are miles wide,  gaping holes in every single argument ever put forth for a god and these arguments will only get weaker as  science discovers more and more about the universe and us. It is precisely for this reason that I consider christian apologetics to be a huge pile of  bullshit , and half ass  attempts by unenlightened and superstitious individuals to convince themselves that they aren't going to die.  POSTED BY ARI ZO NA A T HE I S T AT 2:24 PM

1 COMMENTS:    Kyt Dotson  said...   “Is it possible that an entire culture can become corrupted? You bet! Recent history proves the point rather  well. When the Nazis took over Germany before WWII, opposition was crushed and removed. When they  began their purging of the undesirables (e.g., the Jews), virtually the entire society went along with the plan.  Further examples are given on another page. So, the Bible indicates that no innocent people were killed in the  flood. ”  This particular paragraph thou cited really caught me as a problem. If this statement is true about Nazi  Germany then the author needs to explain exactly why the Allied forces did not feel justified in  killing  everyone  who lived in Germany —including civilians and babies. The Allied forces were not a flood,  indiscriminately sweeping away everything in their path; they did not kill every German they came across  because they had been  “corrupted ” and therefore not innocent.   Second, if god supposedly placed this moral sense within all humans, then how can theists claim that atheists  are immoral if god gave this moral sense to  everyone ? This claim has always made me snicker. The response to this question is, of course, that atheists benefit from  Christian morality because their god gave it to everyone (therefore also atheists) —and included with that  conscience is also the knowledge that the Christian god exists. The problem that I have with this weird  consolation is nearly the same as thine. I say, “If this is true, why is it therefore an anthropological fact that Christian communities embedded in differing 

cultures happen to shift towards the morality of the major culture? Two Christian communities, surrounded by  different cultures, have differing moralities —and those differing moralities more closely match the cultures  they are part of. This suggests that while Christian morality might have its own core concepts, it is not  unbendable to the influence of communal moral forces. ”  This is especially evident in the schisms of Christianity, who oftentimes have directly conflicting mores or  internally inconsistent morality ( “Thou shalt not kill” vs “Homosexuals should be put to death. ”)   To me this smacks of culture shock. A profound misunderstanding by those who are steeped in Christian  culture that not only is their Christian culture potentially fundamentally different from another Christian  culture, but that their culture is certainly different than another one. That we don ’t see core morality today  because some immortal law ­giver created it; but instead because societies that don ’t manage to have a working  morality fall apart and tend not to endure. F E B R U A R Y   2 7 ,   2 0 0 9   1 : 3 2   P M   

POST A COMMENT   Thank you for considering to leave a comment. I highly value both  positive and negative feedback but please keep the language clean  and to the point. If this is not done your comment may not be  published. If you wish to leave a comment I usually respond to all of  them, so if you'd like to begin a discussion  please check back to see if  I've responded. Thanks.

Newer Post  

Home  

Older Post 

Subscribe to:  Post Comments (Atom)  

  C O P Y R I G H T   I N F O R M A T I O N    ALL CONTENT ON THE WEBSITE  ARIZONA ATHEIST  IS COPYRIGHTED. HOWEVER, I WILL  ALLOW ANYONE TO USE MY WORK IN WHOLE, OR IN PART, FOR NON ­COMMERCIAL  PURPOSES AS LONG AS IT IS UNMODIFIED FROM THE ORIGINAL AND THEY ATTRIBUTE  THE WORK TO THE AUTHOR ('ARIZONA ATHEIST') AND/OR PROVIDE A DIRECT LINK TO  THE PAGE THEY BORROWED THE CONTENT FROM. THE BORROWING OF, OR THE LINKING  TO, THE CONTENT OF MY WEBSITE IS NOT AN ACKNOWLEDGMENT THAT I ENDORSE THAT  AUTHOR'S WORK OR THE USE OF MY WORK. SOME CONTENT ON  ARIZONA ATHEIST  HAS  BEEN BORROWED FROM OTHER SOURCES. THIS CONTENT WHICH I'VE BORROWED HAS BEEN ATTRIBUTED TO THE AUTHOR AND THE SOURCE WHERE I FOUND THE INFORMATION HAS  BEEN LISTED. THOSE POSTS ARE NOT COPYRIGHTED BY ME AND BECAUSE OF THAT YOU  WILL NEED TO GO TO THE SOURCE TO GET THE COPYRIGHT INFORMATION.  ©  2 0 0 9   "ARIZONA ATHEIST" ALL RIGHTS RESERVED.