Afghanistan Plan - Kagan

Afghanistan Force Requirements Frederick W. Kagan Director, Critical Threats Project, American Enterprise Institute Kimberly Kagan President, Institute for the Study of War 19 SEP 2009

Disclaimer The views, opinions, recommendations, and  conclusions in this document are solely those  of the authors and do not reflect on the  opinions or recommendations of their  institutions or of any other individual or  organization.

9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

2

Contents

9/21/2009

Topic

Slides

Objectives and Strategic Framework

4‐5

Governance and Legitimacy

6‐11

Afghan, US, and International Forces

12‐17

International presence as an occupation

18

Prioritizing efforts country‐wide

19‐21

Regional Command South

22‐32

Helmand

27‐28

Kandahar

29‐32

Regional Command East

33‐35

Theater synergies

36

Force Requirements

37‐38

Consequences of under‐resourcing

39

Changing to a pure counter‐terrorism strategy

40‐44

Note on population figures

45

Contact information

46

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

3

Objectives • Create conditions in Afghanistan to prevent  the re‐establishment of safe havens for al  Qaeda and other trans‐national terrorist  groups • Establish sufficient stability to ensure that  these conditions can be sustained over time  with foreign financial assistance but with very  limited foreign military presence 9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

4

COIN Strategic Framework •

Security – Defeat the insurgency together with the ANSF – Expand and improve the ANSF as rapidly as possible – Make the lines cross

•

Governance – Remediate damage that corruption and abuse of power have done to the  legitimacy of the Afghan Government – Help and cajole GIRoA to emplace systems and procedures to improve  legitimacy over the next few years – Improve the capacity of GIRoA at all levels to provide essential services to the  Afghan people, especially security, justice, dispute resolution, and basic  agricultural and transportation infrastructure

•

Development – Focus development efforts on building Afghan capacity to develop their own  country rather than on developing it for them – Ensure that development empowers the government, not the enemy – Address corruption and the perception of corruption within the international  development effort

•

Security and governance have priority over development

9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

5

Governance and Troop Levels • Improving Afghan governance requires a  significant presence of international forces to: – Provide security and mobility to advisors, mentors,  and auditors – Provide independent sources of information about the  situation on the ground – Provide the bureaucratic infrastructure through which  to disburse and monitor the expenditure of funds in  an organized and purposeful manner – Create checks on abuses of power by local officials – Provide planning capabilities at the provincial and  local level 9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

6

Afghan Government Legitimacy • • • • • • •

Establishing the legitimacy of the Afghan government is a requirement for  successful counter‐insurgency Elections are one way of establishing legitimacy, but they are neither sufficient nor  necessarily determinative US must redouble its efforts to help Afghanistan establish the legitimacy of the  institutions of its government A key part of these efforts must be dramatically increasing transparency in Afghan  budgetary procedures (building on models already in place in some ministries) The US must also work to encourage the Afghan government to establish  procedures for electing provincial and district governors and sub‐governors who  are currently appointed by the president The US and the international community together control virtually all of  Afghanistan’s budget; they have enormous leverage if they choose to use it (much  more than the leverage the US had on oil‐rich Iraq) The presence of large numbers of American and international forces and the  irreplaceable role they currently play in providing security for the Afghan  government and its officials also offer enormous leverage

9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

7

Sources of Legitimacy • Elections are one source of legitimacy, but only one • Legitimacy is also defined by the performance of the government, both in  its ability to provide desired services and in its adherence to social norms • Karzai would likely have won fair elections, although possibly not in the  first round, and he would almost certainly have carried the Pashtun areas  heavily—so the problem is not the imposition of an unacceptable leader  but rather the manipulations that led to this particular outcome • The fraud is unquestionably damaging to Karzai’s legitimacy and therefore  harmful to the ISAF effort • But in the mid‐ and long‐term, legitimacy will be defined much more by  the actions Karzai and the international community take now than by the  fraudulence of these elections • We should not condone the fraud; on the contrary, we should deplore it • But we should accept the outcome of the Afghan legal processes now  underway to review the result and then develop and use all possible  leverage with Karzai to shape the new government in ways the will repair  the damage to its legitimacy and begin to improve the situation

9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

8

Legitimacy After the Election •

The US can also work to help the Afghan government reform itself using  tools similar to those we employed in helping the Iraqi government rid  itself of malign actors supporting sectarian cleansing and death‐squads in  2007: – US forces can collect evidence of malfeasance by Afghan officials at all levels – That evidence can be presented to those officials, to their superiors, to Karzai,  to Afghan courts, to the public, or, in some cases, to international courts – In some cases, criminal action should result; in some cases, the officials should  be removed; in some cases, the aim is simply to pressure those officials to  stop certain specific behaviors that threaten the success of the mission – This is not a crusade against corruption—officials are only targeted when their  actions seriously jeopardize our efforts – This does not require the removal of Karzai or some of his key allies (including  family members) from positions of power—as in Iraq, it should be possible to  rechannel their behavior away from the activities that are most damaging

The US has demonstrated that it can generate such precise and surgical  pressure on critical points in a political system in Iraq  • This approach requires significant numbers of American forces actively  patrolling among the population—only in that way can our leaders  develop the intelligence they need to determine which malign actors must  be addressed and to gather the information needed to address them •

9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

9

Legitimacy and Force Levels The flaws of the August 20 election increase the requirement for  additional forces rather than decreasing it • If the US declares that it will not send additional forces because of those  flaws, it is de facto declaring that it regards the election as illegitimate, the  Karzai government as illegitimate, and the Afghan enterprise as unworthy  of additional effort, all of which will seriously exacerbate damage to the  legitimacy of the government within Afghanistan as well as to the will of  the international community to continue the struggle • Failing to send additional forces, moreover, deprives the US of the ability  to take advantage of the opportunities offered by this flawed election,  particularly the opportunities to leverage Karzai’s insecurity and growing  recognition that he must take real steps to re‐establish the legitimacy of  his government • This is not a symbolic question—undertaking any of the steps outlined in  this document to address systemic problems that undermine the  legitimacy of the Afghan government require additional American military  forces operating in a COIN mission on the ground •

9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

10

Legitimacy and the ANSF • What is the ANSF fighting for if the US makes it clear that it  regards the Afghan Government as illegitimate? • The ANSF leadership is well aware that it cannot manage  the violence in Afghanistan on its own • Announcing that no US reinforcements are on the way is  likely to damage ANSF morale seriously, particularly  coupled with US interactions with the Afghan government  that suggest the US does not accept its legitimacy • The ANSF does not exist or fight in a vacuum—its quality  and performance depends heavily on its belief that the  international community supports it and will continue to  support it adequately, and on its belief that its cause is just

9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

11

Security:  Making the Lines Cross Sooner An increase in international forces is needed both to accelerate ANSF training and to reduce the insurgent threat, lowering the requirement for ANSF capability to manage the residual threat and allowing a more rapid start to the reduction in international forces ANSF Size & Capacity

Insurgent Size & Capacity

International Forces

9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

12

ANSF Current Status •

•

As of June 2009, the Afghan Ministry of Defense had 103,475 authorized  personnel, with 89,521 actually assigned.  Of those, Afghan National Army  operational units had 66,406 soldiers authorized with 53,417 assigned in around  80 kandaks (battalions).  The remaining MoD personnel were assigned to  headquarters, infrastructure, ministerial and general staff positions, and training  and transfer accounts.  The AWOL rate is running at around 9%.  The official  capability ratings of Afghan kandaks puts about 66% of them in operational status  (CM1 or CM2). The uniformed police had 47,384 authorized and 51,406 assigned.  The police have  been ineffective and often accelerants to the insurgency through their corruption  and penetration by militias and insurgents.  The US has been overseeing a reform  program called Focused District Development, but as of February 2009 FDD had  trained and was reforming 55 of 265 districts, and another 9 districts were in  progress.  CSTC‐A planned to put 100 districts through the FDD program in FY2010.   Corruption and ineffectiveness in the ANP is compounded by inadequate  equipment to play a counter‐insurgent role—Afghan Uniformed Police have light  weapons, no heavy machine guns, and very few armored or even up‐armored  vehicles, so they are often outgunned by insurgents with no meaningful  protection.  For these reasons, we cannot now consider Afghan Uniformed Police  as counter‐insurgents.

Bottom Line:  The ANSF now adds around 50,000 counter‐insurgents to the mix 9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

13

ANSF Expansion • Current plans call for expanding the ANA to 134,000 by  the end of 2011 • This expansion can be accelerated to meet that goal by  October 2010 • Assuming the current ratio of combat forces to end  strength of around 60%, the ANA can probably have  around 80,000 troops in combat formations by October  2010, an addition of 30,000 over June 2009 • Adding that many troops requires recruiting and  training even more to account for significant casualty  rates among the combat forces Bottom line:  The ANA can add around 30,000 counter‐insurgents by October 2010,  for a total of 80,000—but only if decisions to accelerate ANSF expansion and  resources necessary for it are made and committed at once 9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

14

US Forces • US Forces in Afghanistan currently number around 64,000 • Of those, roughly 34,000 are combat formations assigned  to counter‐insurgency roles; the rest are support elements,  trainers, and classified forces • US COIN formations include roughly 17 maneuver  battalions and as many as 12 combat support battalions re‐ missioned to function as counter‐insurgents • The US contingent therefore can put about 23,300 soldiers  on the ground doing counter‐insurgency – In Iraq, by contrast, the 15 US brigades before the surge could  put around 72,000 counter‐insurgents on the ground; at the  height of the surge, it was more like 105,000

9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

15

ISAF Forces • 42 countries now contribute military forces to the  NATO mission in Afghanistan • 11 of them provide battalion‐sized maneuver  formations that can participate in COIN operations: – – – – –

Italy: 3 Holland: 1 Canada: 2 France: 2 Turkey 1

– – – – –

Poland: 1 Denmark: 1 UK: 6 Australia: 1 Romania: 1

Bottom line:  roughly 20 deployable non‐US ISAF battalions can provide around  16,000 counter‐insurgents

9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

16

Available Counter‐Insurgents • • • • •

US:   23,200 Non‐US ISAF:  16,000 Afghan National Army:   50,000* TOTAL:   89,200 ANA expansion can add 30,000 more by  October 2010, bringing the total to 119,200

*Only about 66% of ANA troops are in kandaks rated as operationally capable (CM1 or CM2) 9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

17

Occupation? • In Afghanistan, one‐and‐a‐half times as large as Iraq  with at least as large a population, the total number of  international forces available to interact with the  population now is under 50,000 • Most Afghans never see a member of ISAF • Afghans who interact with ISAF forces are generally far  more concerned with what those forces are doing and  whether or not they are providing security than with  how many of them there are • The issue of “foreign occupation” is a propaganda  theme, not a finely‐calibrated reality 9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

18

Prioritizing Efforts • •

•

• • • • • • •

Most dangerous insurgency is in RC(South) and in the Greater Paktia area of RC(East) RC(South) – Critical population concentrations in Helmand River Valley from Garmsir to Sangin (~650k) – Critical population concentrations in Kandahar around Kandahar City (~1 million) – Tarin Khowt (~95k) – Enemy support zones and sanctuaries in surrounding areas (~780k population widely  dispersed) – COIN effort should focus on population of ~1,650,000 concentrated in an area of about 800  square miles in Helmand and about 450 square miles in Kandahar – Operations in enemy sanctuaries and support zones will also be required, but at lesser force  densities RC(East) – Contested population centers in Greater Paktia (Khowst, Paktia, and eastern Paktika Provinces)  number ~650 k over about 3,500 square miles, including some support zones and sanctuaries – COIN efforts should focus on Khowst Province, Paktia Province, and Bermel District of Paktika Province Concentrate efforts in Nangarhar and along the Konar River Valley, but not in northern Konar or  Nuristan Sustain efforts in Wardak, Lowgar, Kapisa, and Parwan Accept significant risk in Ghazni, and Uruzgan outside of Tarin Khowt Mitigate risk in Konduz Hold in Parwan, Wardak, Lowgar, Kapisa, Laghman Accept risk in Herat Accept significant risk in Farah and Nimruz, Badghis, and Ghor

9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

19

Priority Areas

9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

20

Distribution of ANA and ISAF Forces 1 German QRF battalion 9 ANA kandaks

2 Italian battalions 9 ANA kandaks

8 US battalions 6 UK battalions 1 Danish battalion 2 Canadian battalions 1 Dutch battalion 1 Australian battalion 1 Romanian battalion 23 ANA kandaks 9/21/2009

2 US battalions 4 US battalions 2 French battalions 6 ANA kandaks 1 Turkish battalion 1 Italian battalions 1 Polish battalion 3 US battalions 11 ANA kandaks 19 ANA kandaks

ISAF and ANA forces are generally  deployed in accord with the threat and  theater priorities—there are no excess  forces in any areas to be moved around

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

21

Population of Contested Areas in RC(South) by District

Source:  Afghanistan Information Management Services (www.aims.org.af), but see final slide for methodological detail 9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

22

Contested Districts in RC(South) with Terrain

9/21/2009

106 Miles

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

23

Coalition Forces in RC(South)

HQ

HQ

HQ

Each symbol represents one battalion (roughly 800 soldiers/Marines) 9/21/2009

106 Miles

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

24

Populations of Contested Centers and Enemy Support Zones  and Sanctuaries

295,700

167,550

95,400

173,370

1,014,900

150,000

Contested Population Centers Enemy Sanctuaries and Support Zones 9/21/2009

106 Miles Source:  Afghanistan Information Management Services (www.aims.org.af) Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

25

Coalition and Afghan Army Deployment in Helmand Province

9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

27

Coalition and ANSF Forces in Helmand 4,000 US Marines 3,200 British soldiers in combat units 800    British trainers with Afghan units 700    Danish soldiers 1,800 Afghan National Army soldiers TOTAL: 10,500 counter‐insurgents

Force‐Ratio in Helmand River Valley (Sangin to Garmsir) 7 Coalition battalions 3 Afghan army kandaks TOTAL:  7,400 troops 615,000 population Current force‐to‐population ratio:  1:83 Ratio of 1:50 would require 12,300 counter‐insurgents or 4,900 additional forces (roughly 1.5 additional brigades)

9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

28

Coalition and Afghan Forces in Kandahar City and Environs

9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

29

Kandahar City • • • • • • • •

Urban area with around 750,000 people ISAF does not maintain permanent security presence or regular patrols in  Kandahar City 3 Afghan kandaks in the city are not partnered with ISAF forces Taliban is present in the city and influences the city from surrounding districts, but  the extent of its presence and influence is not knowable Since Afghans do not generally fight in cities, it is not clear whether or not ISAF  and the ANSF will have to clear the city with a traditional 1:50 counter‐insurgency  ratio of forces Some argue that sending any ISAF forces into the city will cause it to explode or, at  least, deteriorate, but there is no clear evidence or historical pattern to  corroborate this assertion Whether or not ISAF sends forces into the city, the ANSF will at some point have to  secure it and maintain its security—counter‐insurgent requirements in the  province therefore must take account of this requirement as well The need to provide ISAF assistance to the ANSF in securing the city is sufficiently  likely that sound planning requires ensuring that ISAF has adequate forces at its  disposal for this eventuality, giving COMISAF the options he needs to respond to  changing circumstances

9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

30

Coalition and ANSF Forces in Kandahar City area 1,600 Canadian soldiers 2,400 Afghan army soldiers 800    US soldiers TOTAL:  4,800 counter‐insurgents Force‐Ratio in Kandahar City Area 2 Canadian battalions 1 US (Stryker) battalion 4 Afghan army kandaks TOTAL:  4,800 counter‐insurgents 1,015,000 population Current force‐ratio: 1:211 1:50 force ratio would require 20,300 counter‐insurgents or 15,500 additional troops (roughly 4.5 brigades)

Assuming No Coalition Forces Deploy in Kandahar City 312,700 population 2 Canadian and 1 US (Stryker) brigade 1 Afghan army kandak TOTAL:  3,000 counter‐insurgents Current force‐ratio:  1:104 1:50 force‐ratio would require 6,254 counter‐insurgents or 3,254 additional troops (roughly 1 brigade) 9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

31

Coalition and ANA Forces in Kandahar Province 3,200 US soldiers 1,600 Canadian soldiers 2,400 Afghan army soldiers TOTAL:  7,200 counter‐insurgents 1,151,100 population Current force‐ratio:  1:160 1:50 force ratio would require 23,022 counter‐insurgents or 15,822 additional forces (roughly 4.5 brigades) Assuming No Coalition Forces Deploy in Kandahar City 450,800 population 5,400 counter‐insurgents Current force‐ratio: 1:83 1:50 force‐ratio would require 9,016 counter‐insurgents or 3,616 additional forces (roughly 1 brigade) 9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

32

Contested Areas in Greater Paktia

9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

33

US and Afghan Forces in Greater Paktia

9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

34

Coalition and Afghan Forces 4,000 US soldiers 4,200 Afghan army soldiers TOTAL:  8,200 counter‐insurgents 650,000 population in contested districts Current force‐ratio: 1:79 1:50 force‐ratio would require 13,000  counter‐insurgents or 3,800 additional forces (roughly 1 brigade)

9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

35

Theater Synergies • Achieving isolated successes in Helmand, Kandahar, Oruzgan, and  Greater Paktia is not enough – Isolated “ink‐spots” surrounded by enemy‐controlled areas are  vulnerable – The isolation leaves the enemy too much flexibility to respond to  coalition operations, fading away in some areas, concentrating in  others

• The “ink‐spots” must merge at some point to achieve sustainable  security • With current forces, including planned ANSF expansion, there is no  prospect of connecting pockets of success in any reasonable time  frame • Properly resourcing the counter‐insurgency effort now would allow  subsequent phases of operations to connect pockets of success  once the ANSF has developed enough to hold areas that have been  cleared with less ISAF assistance

9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

36

Bottom Line:  Additional Requirements • Helmand:  1.5 brigades • Kandahar:  1‐4 brigades (depending on assumptions  about Kandahar City) • Greater Paktia: 1 brigade • Total:  3.5‐6.5 brigades • NB:  The Dutch battalion in Oruzgan will not be  replaced in 2010 and the two Canadian battalions in  Kandahar will not be replaced in 2011 • Either the US or NATO will thus have to find an  additional brigade to offset those departures within  the next two years 9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

37

Other Considerations • • • • •

• •

The best way to train indigenous forces rapidly is to partner coalition units with them together in  combat The new ISAF commander is refocusing his efforts on such partnership Deciding not to send ISAF units into Kandahar city means that any Afghan forces there will not have  coalition partnership The absence of coalition forces legally able to conduct regular patrolling in the North, and the lack  of sufficient forces to conduct meaningful patrolling in the West, means that Afghan forces in those  areas are also not partnered The most rapid and effective program for developing the ANSF, therefore, would likely require the  ability to send US forces to partner with Afghan troops in Kandahar City (the higher end of the  estimate in the previous slide) AND an additional US brigade to provide partner units for ANA  kandaks in the North and West With these considerations, the total additional requirement would be roughly 7.5 brigades—26,500  troops within the brigades themselves; 37,500 overall including necessary enablers The theater, moreover, is currently very sparse and requires additional – – – –

• •

Route‐clearance teams Intelligence, surveillance, and reconnaissance assets and analysts Engineering units (to help build and maintain bases for expanding ISAF and ANSF forces) Aviation support (particularly helicopters, which are at a premium in Afghanistan’s terrain)

The 4th Brigade of the 82nd Airborne Division will be deploying later this year, but it has the mission  of training Afghan troops and does not, therefore, fill any of the requirements identified above The overall force requirement, therefore is likely in the 40,000‐45,000 range

9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

38

Consequences of Under‐Resourcing • • • •

ISAF forces are not adequate to the requirements in any part of the country Small‐scale redeployments in RC(East) will address some local, tactical issues, but cannot make up  for the operational‐level shortfalls in the area as a whole There are no forces to be redeployed in RC(South)—all are fully committed in tasks that cannot be  abandoned Without additional forces in RC(South), therefore, commanders will face the following options: – – –

• • • •

• •

Continue an indecisive fight in Helmand while ceding Kandahar to the enemy Abandon the fight in Helmand, accepting a major propaganda defeat and humiliating the British, cede the  area to the enemy and allow the Taliban to extract vengeance on all those who co‐operated with us, and  attempt to re‐take Kandahar Reduce forces in Helmand, possibly tipping what is now approaching a stalemate into a slow‐lose scenario,  and attempt to re‐take Kandahar with forces that are not adequate to the mission

In all cases, commanders will likely be forced to continue to shift ISAF troops around in response to  growing emergencies, vitiating any meaningful COIN approach Current force levels do not permit coalition troops to partner with Afghan forces outside of  Helmand and Greater Paktia, a factor that will significantly delay the growth in quality of the ANSF Considering that ANSF troops DO NOT ROTATE around the country, this means that ANSF forces in  North and West, in Kandahar City, and in other parts of RC(South) are not and will not be partnered  with ISAF forces Because ANSF forces do not rotate, ANA units in RC(South) are being ground up disproportionately.   It is not at all clear that they will survive even the current level of strain.  Increasing the strain by  requiring them to undertake the clearing and holding of large areas of enemy‐held ground without  US reinforcements could well break them.   As the commander of the 205th Corps based in Kandahar asked, “Are you trying to build an enduring  [Afghan] Army or an expendable one?” Bottom line:  Failing to send reinforcements forces our commanders to ask, “What parts of the  country would you like us to cede to the enemy?  How can we cede areas to the enemy and still  achieve the president’s objectives of preventing the re‐establishment of terrorist sanctuaries?”

9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

39

Counter‐Terrorism? • • •

The range of an armed Predator UAV is less than 500 miles—reaching the areas  used in the 1990s as training camps for al Qaeda requires bases in either  Afghanistan or Pakistan Special Forces teams can launch from further away, but require the availability of  Combat Search and Rescue capabilities which, again, require bases in either  Afghanistan or Pakistan The only option for pure CT operations that does not require local bases is long‐ range precision‐guided munitions fired either from manned aircraft or from ships  or submarines – But PGMs can only hit the targets they are aimed at; they cannot gather additional intelligence  on the ground or react to changing circumstances as SF teams can, nor can they hang around  to review the effects of their initial strike and then re‐target, as UAVs can – The likelihood of seriously disrupting any network using only long‐range PGMs is extremely  low

•

•

CT operations such as these are by far the most damaging individual undertakings  for the perception of America in the region—they have been the principal cause of  the civilian casualties that have so damaged America’s image in Afghanistan, and  they have been the source of continual outrage by Pakistanis over the American  violation of Pakistani sovereignty This strategy would confine American military involvement in this region solely to  such operations

9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

40

CT:  Intelligence? • • •

Adopting an over‐the‐horizon CT approach means depending entirely on Signals  Intelligence (SIGINT) and CIA networks to locate targets Enemy leadership is very SIGINT savvy and very hard to target using only such  information CIA networks, even supplemented by ISI reporting in Pakistan and local reporting  through US and allied forces in Afghanistan, are not able to provide targetable  intelligence on key enemy leaders even now – It took months to gain actionable intelligence on Beitullah Mehsud even with thousands of  Pakistani troops milling around his bases and an enormous bounty on his head – Insurgent leaders move into and through Afghanistan even now despite ISAF efforts to target  them – Extremely aggressive efforts by US and Iraqi forces with nearly complete freedom of  movement have failed to provide actionable intelligence to target Abu Ayyub al Masri, leader  of al Qaeda in Iraq since mid‐2006

•

The farther the strike asset (SF team, UAV, or missile) is based, the GREATER the  intelligence requirement: – If the strike asset is located near the target, then the intelligence requirement is to know  where the target will be in an hour or two – If the strike asset is located over‐the‐horizon, the intelligence requirement is to know where  the target will be in 12, 16, or 24 hours – The difference is enormous when dealing with professional terrorists who know the dangers  of staying in one place too long or moving according to any detectible pattern

•

The fewer intelligence‐gathering assets operating near the target, finally, the less  likely they are to obtain actionable intelligence of any variety

9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

41

CT Bases in Pakistan? • Earlier this year, media reports indicated that American UAVs were  flying from a Pakistani airbase near Quetta • The revelation caused great embarrassment and diplomatic  concern—and reportedly also caused the US to establish a new UAV  base at Jalalabad, Afghanistan, in case the Pakistanis banned future  operations from their base • Considering the sensitivity of the Pakistani government and military  to the issues of Pakistani sovereignty, and the problems associated  with Pakistan’s appearance of supporting an American war against  its own people, relying on the use of Pakistani bases to conduct CT  operations in Pakistan or in Afghanistan appears highly dubious • At a minimum, any such strategy would be entirely dependent on  the continuation in Islamabad of a government willing to pursue the  current policies—an eventuality that seems highly questionable  given the volatility of Pakistani politics, particularly on this issue 9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

42

CT Bases in Afghanistan? •

• • • •

Scenario:  The US withdraws combat forces from Afghanistan, including trainers for  the ANSF (which cannot be sustained without the presence of combat forces);  NATO also withdraws (inevitably following a US withdrawal); violence increases as  the ANSF is unable to fill the void; the Afghan Government loses control over large  areas of the country, and Kabul comes under attack. Question:  Why on earth would any Afghan leader support continued American  military operations in his country aimed only at the enemies who threaten him the  least? Question:  What would be required to protect US forces based in Afghanistan to  conduct CT missions? Question:  How would they be supplied? Question:  How would the US prevent the enemy from attacking lines‐of‐ communication as they did with the Soviets? – We could certainly not rely on any over‐land transport – Relying on air resupply is possible, BUT—the mujahideen had long experience in rocketing and  mortaring runways when the Soviets did not control the surrounding high ground – All of the airbases we could use for such operations are vulnerable to such attacks – Would we then have to control the surrounding areas?  With what?   – The larger the force required to protect the strike‐force, the greater the logistical  requirements—and the more vulnerable the lines‐of‐communication become to even brief  interruptions

9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

43

Legal Framework for Afghan CT Bases • Presence of international forces now is based on the  request of the Afghan Government for support in  implementing to Afghan Compact • Adopting a pure CT approach implies abrogating the US  commitment to that compact, and therefore the basis  for the presence and activities of US forces in the  sovereign state of Afghanistan • The US would have to renegotiate a Status of Forces  Agreement with the Afghan government to continue  CT operations following such a withdrawal • What would the Afghans demand in return for such an  agreement?  What restrictions would they impose?   How long would the negotiations take?  What would  we do in the interim? 9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

44

Afghan Population • • •

• • •

There is no reliable data on the size or distribution of the Afghan  population because there has been no census in Afghanistan since 1979 The most detailed and sober presentation is by the Afghan Information  Management Services (www.aims.org.af), which is the source of the  population data used in this presentation The district population figures given by AIMS, however, total roughly 20  million, whereas the generally‐accepted figure for Afghanistan’s  population is around 32 million (although the CIA World Factbook notes  that this figure is being revised downward and may be more like 27.5  million) Estimates in this product therefore use AIMS numbers multiplied by 1.5 An additional caveat is that Afghanistan’s population is very young— roughly half the population is under 15 years of age according to the CIA  World Factbook It is thus possible that current estimates still understate the actual size of  the population

9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

45

Contact Information Frederick W. Kagan Director, Critical Threats Project,  American Enterprise Institute [email protected] (202) 862 5925

Kimberly Kagan President, Institute for the Study of  War [email protected] (202) 293 5550

or contact

or contact

Maseh Zarif  ([email protected]) (202) 862 5929

David Phillips ([email protected]) (202) 293 5550

9/21/2009

Frederick W. Kagan and  Kimberly Kagan

46