20090316-falloprocuraduriayidispolitica

Dependencia 

DESPACHO  PROCURADOR  GENERAL  DE  LA  NACIÓN 

Radicación # 

001­ 105507­04 

Investigado 

DIEGO PALACIO BETANCOURT y otros 

Cargo y entidad 

Ministerio de Protección Social y otros 

Quejoso 

De Oficio 

Fecha hechos 

Junio de 2004 

Asunto 

Fallo de única instancia. 

Bogota D.C., 

Se  procede  a  proferir  el  fallo  de  única  instancia  que  en  derecho  corresponda  contra  JORGE  NOGUERA  COTES,  en  su  condición  de  Director  del  DAS,  identificado  con  Cédula  de  Ciudadanía  Número  12.558.712  expedida  en  Santa  Marta,  DIEGO  PALACIO  BETANCOURT,  en  su  condición  de  Ministro  de  Protección  Social,  identificado  con  Cédula  de  Ciudadanía  Número  7.536.076  de  Armenia, SABAS EDUARDO PRETELT DE LA VEGA, en su calidad de Ministro  del  Interior  y  de  Justicia,  identificado  con  Cédula  de  Ciudadanía  Número  17.143.470  de  Cartagena,  JOSÉ  FÉLIX  LAFAURIE,  en  su  calidad  de  Superintendente  de  Notariado  y  Registro,  hasta  el  2  de  agosto  de  2004,  identificado  con  Cédula  de  Ciudadanía  Número  19.304.875  de  Bogotá  y  LUIS  HERNANDO ANGARITA, en su condición de Jefe Oficina de Asuntos Políticos del  Ministerio  del  Interior  y  Viceministro  del  Interior,  una  vez  agotado  el  trámite  disciplinario. 

1. ANTECEDENTES FÁCTICOS DE LA INVESTIGACIÓN 

En diferentes medios de comunicación y especialmente en la REVISTA CAMBIO,  en  su  edición  del  14  de  Junio  de  2004,  fue  publicado  el  artículo  suscrito  por  la  periodista  MARÍA  ELVIRA  SAMPER,  titulado  “ PROCURADOR,  a  ponerle  el 

cascabel  al  gato”   indicando  la  presunta  interferencia  irregular  de  los  servidores  públicos  DIEGO  PALACIO  BETANCOURT,  JOSÉ  FÉLIX  LAFAURIE  RIVERA, Página 1 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

JORGE NOGUERA COTES y SABAS  PRETELT DE LA VEGA, en los procesos  adelantados por el Congreso en el trámite de aprobación de la denominada Ley de  Reelección  presidencial.  En  tales  condiciones,  los  servidores  públicos  podrían  haber  incurrido  en  falta  disciplinaria  al  emplear  su  posición  y  sus  cargos  para  interferir en el trámite del proyecto, lo que en concepto de la columnista se hizo al 

“… mendigar votos  a  cualquier precio…”,  lo  que  en  su  concepto  exige  un  mayor  control sobre los nombramientos y contratos que celebren las entidades. 

Con este soporte y además con las múltiples comunicaciones conocidas a través  de los medios de comunicación, se dio inicio a la apertura de indagación preliminar  en  única  instancia,  mediante  auto  del  24  de  junio  de  2004,  comisionando  a  la  Dirección Nacional de Investigaciones Especiales para la práctica de pruebas. 

Posteriormente  con  Oficio  radicado  el  23  de  Junio  de  2004,  el  doctor  CAMILO  ARMANDO  SÁNCHEZ  ORTEGA,  como  ciudadano  y  presidente  del  Partido  Liberal  Colombiano  formuló  queja  por  los  mismos  hechos  y  solicitó  investigación  disciplinaria  para los  mencionados  funcionarios  y  su  suspensión  provisional.  Con  providencia  del  27  de  agosto  de  2004,  este  Despacho  incorporó  la  queja  a  esta  actuación y dispuso la práctica de otras pruebas. 

Adelantada la actuación disciplinaria en etapa de indagación preliminar, sin que se  tuviera evidencia de las conductas endilgadas, mediante decisión del 9 de abril de  2008 se ordenó el ARCHIVO de las diligencias. Esta decisión fue notificada a los  sujetos  procesales  y  al quejoso  reconocido en  el  trámite,  en  este  caso,  el  doctor  CAMILO  ARMANDO  SÁNCHEZ  ORTEGA,  que  en  el  término  de  Ley  y  con  fundamento  en  el  parágrafo  del  artículo  90  de  la  Ley  734  de  2002  interpuso  recurso de reposición contra la decisión. 

Desatado el recurso de reposición, mediante providencia del 14 de mayo de 2008  se  dispuso  REVOCAR  la  decisión  de  ARCHIVO  y  en  su  lugar  se  ordenó  la  continuación  del  trámite  en  investigación  disciplinaria,  así  mismo  se  dispuso  la  vinculación procesal de otros sujetos procesales. 

Mediante providencia del 27 de junio de 2008 se profirió auto de cargos contra los  señores  JORGE  NOGUERA  COTES,  en  su  condición  de  Director  del  DAS, Página 2 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

identificado  con  Cédula  de  Ciudadanía  Número  12.558.712  expedida  en  Santa  Marta,  DIEGO  PALACIO  BETANCOURT,  en  su  condición  de  Ministro  de  Protección  Social,  identificado  con  Cédula  de  Ciudadanía  Número  7.536.076  de  Armenia, SABAS EDUARDO PRETELT DE LA VEGA, en su calidad de Ministro  del  Interior  y  de  Justicia,  identificado  con  Cédula  de  Ciudadanía  Número  17.143.470  de  Cartagena,  JOSÉ  FÉLIX  LAFAURIE,  en  su  calidad  de  Superintendente  de  Notariado  y  Registro,  hasta  el  2  de  agosto  de  2004,  identificado  con  Cédula  de  Ciudadanía  Número  19.304.875  de  Bogotá  y  LUIS  HERNANDO ANGARITA, en su condición de Jefe Oficina de Asuntos Políticos del  Ministerio  del  Interior  y  Viceministro  del  Interior,  por  los  hechos  objeto  de  investigación  y  de  conformidad  con  las  razones  expuestas  en  la  parte  motiva  de  esa providencia. 

Mediante providencia del 26 de agosto de 2008 se resolvieron algunas solicitudes  procesales y se manifestó el Despacho respecto a las pruebas de los descargos.  (fl. 1083 C 11). 

Practicadas  las  pruebas,  se  ordenó  correr  traslado  a  los  sujetos  procesales  para  presentar alegatos antes del fallo de única instancia a partir del 1º de diciembre de  2008.  Una  vez  evaluada  la  actuación  hasta el  momento,  se  procede a  evaluar la  investigación con fallo o archivo según corresponda. 

2. 

IDENTIFICACIÓN DE LOS INVESTIGADOS 

Fueron vinculados a la presente investigación como posibles responsables de las  conductas, que presuntamente constituyen faltas disciplinarias, los señores:  ü  JORGE  NOGUERA  COTES,  en  su  condición  de  Director  del  DAS,  identificado  con  Cédula  de  Ciudadanía  Número  12.558.712  expedida  en  Santa Marta.  Desde el 16 de agosto de 2002.  ü  DIEGO  PALACIO  BETANCOURT,  en  su  condición  de  Ministro  de  Protección  Social,  identificado  con  Cédula  de  Ciudadanía  Número  7.536.076 de Armenia. Desde el 28 de Febrero de 2003 a la fecha.  ü  SABAS EDUARDO PRETELT DE LA VEGA, en su calidad de Ministro del  Interior  y  de  Justicia,  identificado  con  Cédula  de  Ciudadanía  Número Página 3 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

17.143.470 de Cartagena. Desde el 18 de Noviembre de 2003 y hasta el 22  de agosto de 2006.  ü  JOSÉ FÉLIX LAFAURIE, en su calidad de Superintendente de Notariado y  Registro, desde el 23 de septiembre de 2002 hasta el 2 de agosto de 2004,  identificado  con  Cédula  de  Ciudadanía  Número  19.304.875  de  Bogotá.  (fl.  207 Cuaderno 6)  ü  LUIS  HERNANDO  ANGARITA,  en  su  condición  de  Director  de  Asuntos  Políticos  y  electorales  del  Ministerio  del  Interior,  entre  el  30  de  enero  de  2004 y hasta el 1º de marzo de 2005 y Viceministro del Interior, entre el 2  de marzo de 2005 y el 1º de septiembre de 2006, identificado con la cédula  de ciudadanía 13.505.885 de Cúcuta. (fl. 20 Cuaderno notificaciones). 

3. 

HECHOS 

Se adelantó la presente investigación con el objeto de verificar la ocurrencia de la  conducta;  determinar  si  fue  constitutiva  de  falta  disciplinaria;  esclarecer  los  motivos determinantes, las circunstancias de tiempo,  modo y lugar en las que se  cometió,  el  perjuicio  causado  a  la  administración  pública  con  la  falta,  y  las  responsabilidades  disciplinarias  de  los  investigados,  las  conductas  inicialmente  identificadas como posibles faltas disciplinarias por el empleo indebido del cargo y  prerrogativas emanadas de la función pública, fueron las siguientes :  ü  “Posiblemente los servidores públicos habrían empleado su cargo y función 

con la finalidad de influir en la congresista prevalidos de sus cargos, función  y jerarquía con el ánimo de conseguir un beneficio para sí y para otro”.  ü  “Igualmente,  funcionarios  del  gobierno  habrían  efectuado  presuntos 

ofrecimientos  de  beneficios  y  ubicación  de  recomendados  de  la  doctora  YIDIS  MEDINA  en  la  administración  pública,  con  posible  favorecimiento  y  apropiación con fines clientelistas de la cosa pública”. 

ü  “Estando  los  servidores  públicos  al  servicio  del  Estado  y  de  la  función 

pública,  pudieron  haberse  extralimitado  y  abusado  en  el  ejercicio  de  sus  cargos  y  funciones  al  participar  activamente  en  las  deliberaciones  del  Congreso  de  la  República,  presionado  su  decisión  respecto  al  trámite  del Página 4 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

Acto  Legislativo  por  medio  del  cual  se  modificaba  la  Carta  Política  con  el  ánimo, presunto, de viabilizar la reelección del jefe de Gobierno, respaldado  públicamente  en  su  empeño  por  el  partido  de  gobierno  y  la  coalición  político­ partidista que fue declarada en torno al tema debatido.  ü  Los  funcionarios,  podrían  haber  infringido  los  principios  de  igualdad, 

imparcialidad y moralidad que regulan la función administrativa, en razón a  su  gestión  indebida  e  inoportuna  en  el  trámite  de  aprobación  del  proyecto  de  ACTO  LEGISLATIVO  No  12  de  2004  del  Senado  y  267  de  2004  de  Cámara, toda vez que su condición de miembros del gabinete de gobierno y  al  debatirse  la  reelección  inmediata  del  Presidente  en  ejercicio,  doctor  ÁLVARO URIBE VÉLEZ, su actividad habría estado encaminada a apoyar  la causa política  que se debatía con el fin de facilitar la reelección del jefe  de gobierno manteniendo el empoderamiento del poder ejecutivo del país”.  (auto de cargos)  4. 

RESUMEN DE LOS CARGOS DISCIPLINARIOS. 

4.1. 

“ CARGO COMÚN A LOS SEÑORES SABAS PRETELT DE LA VEGA, EN  SU  CONDICIÓN  DE  MINISTRO  DEL  INTERIOR  Y  DE  JUSTICIA  Y  HERNANDO  ANGARITA,  JEFE  DE  ASUNTOS  POLÍTICOS  DEL  MINISTERIO  DEL  INTERIOR  POR  EJERCER  LAS  POTESTADES  QUE  OTORGA  A  SU  EMPLEO  LA  NORMA  OTORGANTE  PARA  UNA  FINALIDAD DISTINTA A LA PREVISTA, CON EL ÁNIMO DE INFLUIR EN  LA  CONGRESISTA  YIDIS  MEDINA  PADILLA,  PREVALIDOS  DE  SUS  CARGOS,  DE  SU  FUNCIÓN  Y  JERARQUÍA  PARA  CONSEGUIR  UN  BENEFICIO  PARA  SÍ  Y  PARA  OTRO  EN  SU  INTENCIÓN  POLÍTICO  PARTIDISTA DE APROBACIÓN A LA REELECCIÓN PRESIDENCIAL” . 

La  falta  fue imputada  como  GRAVÍSIMA a  tenor  de lo  normado  en  el  artículo  48  numerales  42  y  60  de  la  Ley  734  de  2002,  al  decir:  “ Influir  en  otro  servidor 

público, prevaliéndose  de  su cargo o de cualquier otra  situación o relación  derivada de su función o jerarquía para conseguir una actuación, concepto o  decisión  que  le  pueda  generar  directa  o  indirectamente  beneficio  de  cualquier orden para sí o para un tercero…”  y “ Ejercer las potestades que su Página 5 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

empleo o función le  concedan para  una finalidad distinta  a la prevista  en la  norma otorgante”  y a título de DOLO. 

4.2. 

“ CARGO  COMÚN  PARA  LOS  SEÑORES  SABAS  PRETELT  DE  LA  VEGA,  HERNANDO  ANGARITA  FIGUEREDO  Y  DIEGO  PALACIO  BETANCOURT POR EJERCER LAS POTESTADES QUE SU EMPLEO O  FUNCIÓN  LE  CONCEDAN  PARA  UNA  FINALIDAD  DISTINTA  A  L A  PREVISTA  EN  LA  NORMA  OTORGANTE  AL  OFRECER  A  YIDIS  MEDINA  PADILLA  LA  VINCULACIÓN  DE  SUS  RECOMENDADOS  A  LA  ADMINISTRACIÓN  PÚBLICA  CON  OCASIÓN  O  POR  RAZÓN  DEL  TRÁMITE  DE  UN  PROYECTO  LEGISLATIVO  DE  INTERÉS  PARA  EL  ESTADO.” . 

La falta fue tipificada como GRAVÍSIMA, conforme a lo normado en el artículo 48  numerales 41 y 60 de la Ley 734 de 2002, al decir: “ Ofrecer el servidor público, 

directa  o  indirectamente,  la  vinculación  de  recomendados  a  la  administración  o  la  adjudicación  de  contratos  a  favor  de  determinadas  personas, con ocasión o por razón del trámite de un proyecto legislativo de  interés para el Estado…”  y “ Ejercer las potestades que su empleo o función  le concedan para una finalidad distinta a la prevista en la norma otorgante”  y  endilgada a título de DOLO. 

4.3. 

“ CARGO  CONTRA  DIEGO  PALACIO  BETANCOURT,  JOSÉ  FÉLIX  LAFAURIE RIVERA    Y  JORGE NOGUERA  COTES  POR  EJERCER LAS  POTESTADES  QUE  SU  EMPLEO  O  FUNCIÓN  LE  CONCEDAN  PARA  UNA  FINALIDAD  DISTINTA  A  LA  PREVISTA  EN  LA  NORMA  OTORGANTE 

UTILIZÁNDOLOS 

PARA 

PARTICIPAR 

EN 

LAS 

ACTIVIDADES  DE  LOS  PARTIDOS  Y  EN  LAS  CONTROVERSIAS  POLÍTICAS, EXTRALIMITÁNDOSE EN EL EJERCICIO DE SUS CARGOS  Y FUNCIÓN” .

Página 6 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

La falta fue calificada como GRAVÍSIMA, a tenor de lo normado en el artículo 48  numerales  39  y  60  de  la  Ley  734  de  2002,  al  decir:  “ Utilizar  el  cargo  para 

participar en las actividades de los partidos y movimientos políticos y en las  controversias  políticas,  sin  perjuicio  de  los  derechos  previstos  en  la  Constitución y la ley”   y “ Ejercer las potestades que  su empleo o función le  concedan para una finalidad distinta a la prevista en la norma otorgante” , se  endilgó a título de DOLO. 

4.4. 

“ CARGO  CONTRA  SABAS  EDUARDO  PRETELT  DE  LA  VEGA,  POR  UTILIZAR  SU  CARGO,  PARA  PARTICIPAR  EN  LAS  ACTIVIDADES  DE  LOS 

PARTIDOS 

Y 

EN 

LAS 

CONTROVERSIAS 

POLÍTICAS, 

EXTRALIMITÁNDOSE  EN  EL  EJERCICIO  DE  SUS  CARGOS  Y  FUNCIÓN” . 

La falta fue imputada como GRAVÍSIMA, conforme a lo normado en el artículo 48  numerales  39  y  60  de  la  Ley  734  de  2002,  al  decir:  “ Utilizar  el  cargo  para 

participar en las actividades de los partidos y movimientos políticos y en las  controversias  políticas,  sin  perjuicio  de  los  derechos  previstos  en  la  Constitución y la ley”   y “ Ejercer las potestades que  su empleo o función le  concedan para una finalidad distinta a la prevista en la norma otorgante” , se  endilgó a título de DOLO. 

5. 

DE LAS NULIDADES Y PETICIONES PLANTEADAS POR LOS SUJETOS  PROCESALES. 

5.1. 

NULIDAD  PLANTEADA  POR  EL  DEFENSOR  DEL  DOCTOR  DIEGO  PALACIO BETANCOURT. 

En escrito del 1º de diciembre de 2008, el apoderado del doctor DIEGO PALACIO  BETANCOURT,  solicita  declarar  la  nulidad  del  auto  que  cerró  la  presente  investigación conforme a los siguientes argumentos:

Página 7 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

“ …en virtud de lo señalado en el artículo 143 de la Ley 734 de  2.002, con el propósito de solicitarle que declare la nulidad de  los  numerales  quinto  y  sexto  de  la  parte  resolutiva  de  la  providencia  del  26  de  noviembre  de  2.008,  por  cuanto  los  mismos  vulneran  claramente  el  derecho  a  la  defensa  de  mi  representado.  El  numeral  quinto  del  auto  del  26  de  noviembre  dispone 

" DECLARAR  CERRADA  la  etapa  probatoria  del  radicado  No  001  ­  105507­2004,  a  partir  del  1º  de  Diciembre  de  2008  con  fundamento  en  la  parte  motiva  del  presente  proveído" ',  p o r  su  parte,  el  n u meral  sex to  de  l a  mi s ma  providencia  ordena  el  consecuente  " TRASLADO  A  LOS  SUJETOS  PROCESALES PARA ALEGATOS DE CONCLUSIÓN" . 

Sin  embargo,  en  el  presente  proceso  no  se  ha  realizado  la  prueba  más  importante  para  analizar  la  responsabilidad  de  los  procesados:  el  testimonio de YIDIS MEDINA PADILLA, es  decir,  la  persona  cuyas  declaraciones  dieron  origen  a  la  reapertura  del  presente  proceso  disciplinario  y  que  posteriormente fueron la base del pliego de cargos…  Por  otro  lado,  cabe  señalar  que  precisamente  por  no  habérsele  permitido  a  mi  defendido  ejercer  el  derecho  de  contradicción respecto de las afirmaciones de YIDIS MEDINA  ante  la  Corte  Suprema de  Justicia,  el  Consejo  Superior  de  la  Judicatura consideró vulnerado el derecho a la defensa de mi  poderdante,  lo  cual  indica  claramente  la  necesidad  de  que  YIDIS  MEDINA  sea  interrogada  en  este  proceso  para  garantizar el derecho a la defensa de los procesados.  También vale la pena afirmar que no existe en este momento  una prisa inaplazable por el cierre de la investigación, pues no  hay  apremios  de  prescripción  que  puedan  llevar  a  la  Procuraduría  General de la  Nación  a  cerrar  una  investigación  disciplinaria sin llevar a cabo la prueba más importante…  La  Procuraduría  tiene  el  deber  de  garantizar  el  derecho  de  defensa  del  Doctor  PALACIO  BETANCOURT,  a  través  del  cumplimiento  del  postulado  de  " la  investigación  integral"   de  los hechos objeto del debate dialéctico, de acuerdo con el cual  el  funcionario   "tiene  la  obligación  de  investigar  tanto  lo 

favorable  como lo desfavorable a  los intereses del sindicado  (...)  y  su  conculcación  tiene  lugar  cuando  se  dejan  sin  verificar  las  citas  lógicas  y  racionales  de  las  que  pueden  resultar  pruebas  no  superfluas,  pertinentes  y  conducentes,  que eventualmente demostrarían, para el caso del procesado,  ausencia o atenuación de responsabilidad''   La  defensa  ha  argumentado  durante  todo  el  proceso  que  mientras la Señora YIDIS MEDINA en la " entrevista"  concedida  al  Señor  DANIEL  CORÓNEL  el  8  de  agosto  de  2.004,  afirmó  que no había recibido  dádiva, cargo público ni nada que se Página 8 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

le  parezca  de  parte  del  Señor  Ministro  de  la  Protección  Social, ante la Corte Suprema de Justicia dijo que en junio de  2.004  había  recibido  de  parte  de  aquél,  el  cargo  del  Señor  CARLOS  CORREA  MOSQUERA  en  la  ESE  FRANCISCO  DE  PAULA SANTANDER…” ” . (fls 2149 a 2159 del cdno 16). 

La petición anterior es coadyuvada por el señor PALACIO BETANCOURT que  en memorial radicado a los folios 2134 a 2135 del cuaderno 16, manifiesta:  “ …  Me  extraña  y  preocupa,  señor  Procurador,  que  se  declare  cerrada  la  etapa  probatoria  sin  que  hubiera  sido  contra  interrogada  la  señora  Medina,  solicitud  que  hemos  hecho  en  diferentes  escenarios  y  que  tiene,  tres  fundamentos. El primero, es la seguridad que tengo de que  el  testimonio  rendido  por  la  ex  Representante  no  corresponde  a  la  realidad.  Podrá  usted,  y  ojala  el  resto  de  colombianos,  observar  por  lo  menos,  quince  (15)  inconsistencias en el modo, tiempo y lugar en que ella narra  algunos  de  los  hechos  que se encuentran  en  las diferentes  versiones  que  la  señora  Medina  ha  dado  ante  los  organismos  encargados  de  las  investigaciones.  Contra  interrogar  y  profundizar  sobre  estas  inconsistencias  permitirá desenmascarar la realidad de los hechos.  El  segundo  fundamento,  se  basa  en  el  derecho  que  tengo,  según  la  Constitución  y  la  Ley.  El  Artículo  29  de  la  Constitución  dice  que  quien  sea  sindicado,  como  es  mi  caso,  tendrá  derecho  a  presentar  pruebas,  como  hasta  ahora  lo  he  podido  hacer,  pero  también  dice  que  tengo  derecho  a  controvertir  aquellas  que  se  alleguen  en  mi  contra.  Este  derecho  constitucional  está  también  desarrollado  en  la  ley  734  de  2002  ­Código  Único  Disciplinario­  el  cual  dice,  claramente,  que  el  sujeto  procesal  tiene  derecho  a  controvertir,  a  solicitar  o  aportar  pruebas, e incluso a intervenir en su práctica.  El tercer y último fundamento para insistir en esta solicitud,  es  ser  conciente  de  la  responsabilidad  política  que  tengo,  no sólo frente al Presidente Uribe y al gobierno, sino frente  al  país  en  general.  Tener  la  conciencia  tranquila,  me  ha  permitido  señor  Procurador,  insistir  en  el  debido  proceso.  He  renunciado  al  derecho  que  me  asiste  a  contestar  por  escrito  las  preguntas  de  los  organismos  de  control  y  he  preferido  asistir  personalmente  y  someterme  a  los  interrogatorios  directos  que  cada  uno  de  ellos  ha  creído  oportuno realizar.  Por  todo  lo  anterior  siento,  que  tengo  derechos  constitucionales  y  legales  para  pedir  que  se  acepte  la Página 9 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

nulidad  presentada  por  mi  abogado  el  Dr.  Jaime  Lombana  Villalba  y  permita  que  la  señora  Yidis  Medina  pueda  ser  contra  interrogada  antes  de  declarar  cerrada  la  etapa  probatoria.  Sólo  así,  usted  y  el  país,  podrán  valorar  la  credibilidad  y  la  consistencia  que  dichos  testimonios  puedan tener…” . 

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO 

Los  argumentos  expuestos  por  el  defensor  y  el  disciplinado  giran  en  torno  a  la  necesidad  que  exponen,  de  contrainterrogar  a  la  señora  YIDIS  MEDINA  PADILLA,  lo que en su concepto no ha sido posible y debe ser garantizado por la  Procuraduría General de la Nación antes de ordenarse el cierre para alegar, como  elemento fundamental de su defensa. 

Así  las  cosas,  se  tiene  que  el  Despacho  Comisionado  para  la  instrucción  agotó  todas  las  herramientas  a  su  alcance  para  lograr  la  evacuación  de  la  prueba  solicitada,  lo  que  no  fue  posible  debido  a  factores  externos  y  personales  de  la  testigo. Sea lo primero advertir que el artículo 139 de la Ley 734 de 2002 regula la  comparecencia del testigo renuente, no así los  métodos de interrogatorio cuando  no concurre la voluntad del mismo para hacerlo. 

Así  que  frente  a  la  no  presencia  de  la  testigo  YIDIS  MEDINA  PADILLA  se  han  agotado  todos  los  mecanismos  legales  para  su  comparecencia,  incluso  el  desplazamiento  de  la  Directora  Nacional  de  Investigaciones  Especiales  al  centro  de  reclusión,  y  de  hecho  tal  condición  se  ha  cumplido  como  consta  en  las  Actas  respectivas,  sin  embargo,  frente  a  sus  propios  argumentos  de  defensa  y  a  sus  intereses  personales,  lo  que  no  ha  sido  posible  es  agotar  la  diligencia  de  testimonio  y  ninguna  norma  menciona  la  forma  como  pueda  doblegarse  la  voluntad de la testigo para que diga o no lo que considere. 

En  cuanto  al  contenido  de  su  dicho,  esta  instancia  ha  ordenado  el  traslado  de  todas y cada una de las manifestaciones que libre y voluntariamente ha rendido la  señora MEDINA PADILLA ante otros despachos judiciales y de investigación, no  sólo con el ánimo de conocer su versión sobre los hechos, sino además de tener  suficientes elementos de juicio que permitan conocer las posibles contradicciones, Página 10 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

certezas  y  condiciones  de  tiempo,  modo  y  lugar  que  han  rodeado  los  aspectos  fácticos que se investigan. 

Así  las  cosas,  tal  como  lo  reconoce  la  defensa,  se  han  adelantado  todas  las  diligencias  posibles  tendientes  a  obtener  la  prueba  peticionada,  sin  embargo,  la  función disciplinaria no puede paralizarse por la imposibilidad de lograr la práctica  de  la  prueba,  máxime  cuando  la  misma  puede  ser  suplida  por  otros  elementos  demostrativos, por lo que resulta viable para el operador disciplinario continuar con  el trámite legal, el cual para el presente caso, no es otro que disponer el traslado  para alegar antes del fallo, estadio en el cual y con base en las pruebas allegadas,  es  posible  a  los  defensores  plantear  sus  posturas  respecto  a  los  medios  probatorios que conforman el expediente. 

En  este  punto  es  procedente  indicar  que  el  derecho  de  contradicción  no  es  de  carácter  reductivo,  es  decir,  no  se  agota  con  la  posibilidad  de  la  defensa  de  interrogar  o  contrainterrogar  al    testigo,  sino  que  también  se  materializa  con  el  aporte  de  pruebas  que  sean  pertinentes  para  desvirtuar  los  cargos  mediante  escritos  donde  se  discuta  sobre  el  mérito,  contenido  o idoneidad  otorgado  por  el  operador  a  las  pruebas,  con  la  interposición  de  los  recursos  y  también  con  la  intervención en la controversia procesal, todo lo cual se ha cumplido ampliamente  en esta actuación. 

En estas condiciones, no hay lugar a decretar la nulidad planteada, por cuanto no  es  dable  evidenciar  negligencia,  descuido  o  falta  de  oportunidad  en  el  decreto  y  gestión  para  la  práctica  de  la  prueba,  sin  que  pueda  ser  exigible  al  órgano  disciplinario  realizar  actuaciones  fuera  de  las  que  le  confiere  el  ordenamiento  jurídico. 

En  síntesis,  aún  cuando  la  prueba  reviste  trascendencia  para  la  defensa    con  el  ánimo  de  contrainterrogar  y  restar  credibilidad  a  la  testigo,  ésta  condición  específica  fue  prevista  por  el  Despacho  y  así  allegó  todas  las  piezas  procesales  que se han producido en diferentes estrados respecto a la versión de la testigo, en  orden  a  que  sirvan  de  material  al  órgano  disciplinario  y  a  los  defensores  en  la  valoración  y  análisis  del  dicho  testimonial.  De  otro  lado,  no  existe  posibilidad

Página 11 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

alguna  para  que  agotadas  las  etapas  procesales  se  mantenga  el  proceso  sub­ 

judice, en la obtención de una diligencia de improbable realización.  5.2. 

PETICIÓN  DEL  DEFENSOR  DEL  DR.  LUIS  HERNANDO  ANGARITA  FIGUEREDO 

El  defensor  del  doctor  ANGARITA  FIGUEREDO  presenta la  siguiente  petición la  cual obra a los folios 2172 a 2176 del cuaderno 16: 

“ GERMÁN  EDUARDO  GÓMEZ  REMOLINA,  actuando  en  mi  calidad  de  Defensor  del  Doctor  LUIS  HERNANDO  ANGARITA  FIGUEREDO,  en  el  proceso  de  la  referencia,  al  Distinguido  señor Procurador con el acostumbrado respeto por medio del  presente  escrito  quiero  dejar  la  presente  constancia  y  a  su  vez le solicito lo siguiente:  El 26 de Noviembre el Señor Procurador General de la Nación,  Edgardo  Maya  Villazón,  profirió  Auto  de  Cierre  de  la  investigación  de  la  referencia  y  ordenó  correr  traslado  a  las  partes  para  presentar  Alegatos  de  Conclusión.  El  viernes  28  de  noviembre  mi  cliente,  doctor  Luis  Hernando  Angarita  Figueredo fue notificado de la misma en su residencia. 

El doctor Oswaldo Medina,  mi abogado suplente, solicitó las  últimas  copias  del  expediente  de  la  referencia  ante  la  Procuraduría  el  día  28  de  noviembre  mediante  memorial  radicado  en  la  entidad.  A  la  fecha  de  esta  solicitud,  mi  abogado  suplente  ya  había  consignado  las  costas  correspondientes a las copias solicitadas. 

Sólo hasta el día 10 de diciembre le entregaron a mi abogado  suplente,  doctor  Oswaldo  Medina,  las  copias  escritas  solicitadas que obran en el proceso. A la fecha y a esta hora  en la que presento este memorial, aún la Procuraduría no nos  ha entregado copia de las grabaciones de audio en las cuales  reposan múltiples declaraciones y testimonios que obran en  el  proceso  y  se  encuentran  sólo  en  medios  magnéticos  (aproximadamente 20 CD).  SEGUNDO.  Es  de  advertir  que  las  copias  parciales  del  expediente solo fueron  entregadas a  mi  abogado  suplente  Dr.  OSWALDO  MEDINA  POSADA  el  día  10  de  diciembre  de  2008,  luego  de  que  él  solicitara  constancia  escrita  de  su  no  entrega el día anterior, es decir, el día 9 de diciembre de 2008  en  las  horas  de  la  mañana  (10:48  a.m),  efectivamente  el Página 12 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

coordinador  de  la  secretaria  de  la  dirección  nacional  de  investigaciones  especiales  Dr.  ÓSCAR  DE  J  OROZCO  HERNÁNDEZ  hizo  entrega  de  9  cuadernos  para  un  total  de  1676 folios, pero aun a fecha de hoy 11 de diciembre de 2008  no se nos han entregaron los respetivos CD o DVD que hacen  parte del expediente, a pesar de que el día de ayer fue recibida  en  las  horas  de  la  tarde  por  mi  secretaria  SANDRA  CIPRIAN  una  llamada  telefónica  por  parte  de  la  Secretaría  de  la  dirección  nacional  de  investigaciones  especiales  de  la  procuraduría quien se identificó como ÓSCAR DE J OROZCO  y quien habló de  manera  personal con el doctor OSWALDO  MEDINA  a  quien  le  dijeron  que  nos  harían  llegar  a  la  oficina  los CD o los DVD al finalizar la tarde pero esto no ocurrió así.  TERCERO.  Entre  la  fecha  de  solicitud  de  las  copias  (28  de  noviembre de 2008) y la entrega de las copias escritas (10 de  diciembre  de  2008),  el  doctor  Oswaldo  Medina  Posada  en  la  semana  del  1º  al  5  de  diciembre  del  2008  visitó  en  varias  oportunidades  la  Procuraduría  solicitando  las  mencionadas  copias  y  explicando  su  urgencia  para  poder  ejercer  plenamente  el  derecho  de  defensa,  que  en  este  caso  se  materializa  al  tener  la  posibilidad  de  leer  u  oír  nuevamente  cada  pieza  probatoria  del  expediente,  y  estudiarlas  integral  y  conjuntamente,  para  estructurar  el  memorial  de  Alegatos  de  Conclusión.  Mediante  Derecho de Petición le solicito constancia escrita  directamente de su Despacho de:  1.  Se constante y se establezca que efectivamente se presentó  memorial de solicitud  de las copias el día 28 de noviembre  de  2008  por  parte  de  mi  abogado  suplente  y  además  se  proveyó el dinero suficiente para las mismas.  2.  ¿Cuántos  CD  o  medios  de  grabación  magnética  obran  en  este  proceso,  y  cuánto  tiempo  de  grabación  suman  los  mismos?  3.  ¿Cuál  ha si do  el  m oti vo de l a d em ora en l a exp edi ci ó n  de  l as  co pi as  escritas  y  las  electromagnéticas  solicitadas,  las  cuales  son  fundamentales  para  poder  ejercer  integralmente  mi  derecho  de  defensa?.  Lo  anterior,  en  especial  teniendo  en  cuenta  que  este  proceso se encuentra en su etapa fi nal  y defi niti va, en la  cual las copias del proceso  son vi tal es para  l os  sujetos  procesales.  4.  Como  quiera  que  estábamos  a  la  espera  de  una  nueva  citación de la  señora YIDIS MEDINA PADILLA por parte de la  Procuraduría  General  de  la  Nación  para  que  los  sujetos  procesales  pudiéramos  ejercer  efectivamente  el  Derecho  de  Defensa  y  de  contradicción,  sorpresivamente  el  mismo  día  que se resuelve la reposición sobre las pruebas se decide  cerrar  la  correspondiente  investigación,  es  decir,  26  de  noviembre  de  2008,  nosotros  de  manera  oportuna Página 13 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

presentamos  el  memorial  de  solicitud  de  las  copias  correspondientes,   y   a   pesar  de   que   las   mismas  fueron  autorizadas mediante  Auto  N°  1750  del 1º  de  diciembre  de  2008 de acuerdo con la constancia    escrita    expedida    por  la        Secretaría      de        la        oficina        de  investigaciones  especiales  éstas  sólo  nos  fueron  entregadas  hasta  el  día  10  de  diciembre  de  2008  las  escritas,  estando  pendiente  al  día  de hoy las que constan en DVD o CD.  CUARTO. Teniendo en cuenta lo explicado anteriormente, a la  fecha,  como  abogado  defensor  del  doctor  Luis  Hernando  Angarita  Figueredo,  no  he  podido  gozar  del  período  establecido  en  la  Providencia  del  26 de  Noviembre  para  que  los  sujetos  procesales  ejerzan  su  derecho  de  defensa,  elaborando los Alegatos de Conclusión en debida forma…” .  CONSIDERACIONES DEL DESPACHO. 

Conforme a las constancias que obran en el expediente y a la que se acompaña  en el traslado para alegar, se tiene que el doctor OSWALDO ANDELFO MEDINA  POSADA,  en  calidad  de  apoderado  suplente  del  doctor  LUIS  HERNANDO  ANGARITA  el  día  28  de  noviembre  de  2008,  eleva  solicitud  de  expedición  de  copias del expediente de la referencia. Ese mismo día allega consignación y tres  (3) D.V.D.s a fin de que se le graben las diligencias del expediente, declaraciones,  etc.  Al  doctor  MEDINA  POSADA se  le  hace  saber  por  parte  del  Secretario  de la  Dirección 

Nacional 

HERNÁNDEZ 

de 

Investigaciones 

Especiales, 

ÓSCAR 

OROZCO 

y  el  funcionario  responsable  de  la  Sala  Técnica  MAURICIO 

ÁLVAREZ  MALDONADO,  que  era  necesario  allegar  la  totalidad  de  medios  magnéticos  requeridos  para  expedir  las  copias  de  los  mismos    ya  que  por  cada  medio  magnético  (cd)  a  copiar  se  requería  un  (1)  medio  magnético  virgen  (cd),  ante  lo  cual  el  apoderado  en  mención  manifestó  que  traería  los  medios  magnéticos necesarios para expedir las copias solicitadas. Los medios magnéticos  cuyas  copias  solicitaba  el  apoderado  constaban  en  10  cd´s,  por  lo  que  igual  cantidad  debía  ser  aportada  por  el  defensor,  lo  que  sólo  hizo  hasta  el  10  de  diciembre de 2008. 

De  otra  parte  con  Auto  No.  1750  del  1º  de  diciembre  de  2008,  se  autorizó  la  expedición  de  las  copias  documentales  solicitadas  por  el  doctor  MEDINA  POSADA,  solicitud  que  entró  ese  mismo  día  en  turno  de  expedición;  una  vez  tomadas las fotocopias el día 9 de diciembre de 2008, a las 4:44 P.M., el  mismo Página 14 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

secretario  de  la  Dirección  Nacional  de  Investigaciones  Especiales,  ÓSCAR  OROZCO  HERNÁNDEZ,  se    comunicó  con  el  doctor  MEDINA  POSADA,  al  abonado  celular  310  2544625,  a  fin  de  informarle  que  podía  pasar  por  las  fotocopias, las cuales se le entregaron el día 10 de diciembre de 2008. 

El día 11 de diciembre de 2008, se entregaron al defensor MEDINA POSADA, las  copias de los medios magnéticos obrantes en el cuaderno original No. 10, y el día  12 de diciembre de 2008 el Secretario de la Dirección Nacional de Investigaciones  Especiales, OSCAR OROZCO HERNÁNDEZ, se comunicó con el doctor MEDINA  POSADA,  al  abonado  celular  310  2544625,  a  fin  de  informarle  que  podía  pasar  por los demás  medios magnéticos obrantes en los cuadernos números 11 y 15 y  anexo No. 7, en un total de cinco (5), los cuales se le entregaron ese mismo día. 

De  otro  lado,  es  un  hecho  que  la  defensa  técnica  cuenta  con  mecanismos  suficientes para cumplir con su función, entre otros, tenía a su alcance y de forma  permanente la consulta física del expediente, argumento  más que fundado frente  al  hecho  procesal  también  demostrado  que  la  defensa  del  señor  ANGARITA  FIGUEREDO ha sido ejercida a lo largo de la actuación por dos profesionales del  derecho,  los  señores  GERMÁN  EDUARDO  GÓMEZ  REMOLINA  y  OSWALDO  ANDELFO MEDINA POSADA. 

Prueba  de  la  revisión  del  expediente  por  parte  de  los  defensores  se  evidencia  a  folios 160  del libro  de registro  de  visita a  expedientes  No 1º,  en  el  que  consta  el  ingreso del doctor OSWALDO MEDINA  POSADA los días 2 y 4 de diciembre de  2008. 

En  cuanto  a  los  turnos  para  expedición  de  fotocopias  en  la  Secretaria  de  la  Dirección  Nacional  de  Investigaciones  Especiales,  es  procedente  relacionar  a  modo  de  ejemplo,  la  relación  de  los  mentados  medios  expedidos  entre  el  28  de  noviembre de 2008 y hasta el 10 de diciembre de 2008, en su orden: 

Expediente 

Peticionario 

Fecha 

Folios 

entrega  009­153793­07 

Comisión  acusaciones 

Página 15 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

de  28­11­08 

123 folios

cámara  001­172114­08 

Luisa 

Sierra  28­11­08 

1.238 folios 

Aldana  009­165013­07 

Carlos Albornoz 

28­11­08 

136 folios 

009­169057­08 

Jorge  Luis  Vargas  28­11­08 

123 folios 

Valencia  009­153793­07 

Andrés 

Uriel  01­12­08 

2003 folios 7 cd´s 

Gallego Henao  001­170631­08 

Traslado 

01­12­08 

18 CD´S, 60 DVD,  2  DISKETS,  1  VHS, 3 AUDIOS 

009­117644­05 

Oscar 

Fernando  01­12­08 

5 folios 

Luis Eduardo Vega  01­12­08 

6 folios 

Portilla  009­165013­07 

Rodriguez  009­165013­07 

Juan  Carlos  Vives  02­12­08 

84 folios 

Menotti  009­140630­06 

Moisés 

Carreño  04­12.08 

23 folios 

Monroy  001­170631­08 

Tribunal 

05­12­08 

3276 

Jamundi 

Administrativo  del 

cuadernos 

Valle 

originales. 

folios  1652 

folios anexos  001­105507­04 

Oswaldo 

Medina  10­12­08 

1676 folios 

Medina  11­12­08 

8 cd´s 

Medina  12­12­08 

3 cd´s 

Posada  001­105507­04 

Oswaldo  Posada 

001­105507­04 

Oswaldo  Posada 

001­130957­05 

Luis Arturo Victoria  10­12­08 

196 folios 

001­105507­04 

Jaime 

1455 folios

Villalba 

Página 16 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

Lombana  10­12­08 

Es así como en un periodo de tal sólo siete (7) días hábiles, la Dirección Nacional  de Investigaciones Especiales expidió 11.966 fotocopias y efectúo la copia de 36  CD´S, 60 DVD, 2 disketes, 1 VHS y 3 AUDIOS. 

Se  deduce  que  en  todo  momento  ha  estado  el  expediente  a  disposición  de  los  sujetos  procesales  y  que  no  se  ha  menguado  el  derecho  de  defensa  del  disciplinado. (fls 2114 a 2125 del cdno 16). 

5.3. 

NULIDAD  PLANTEDA  POR  LA  DEFENSA  DEL  DOCTOR  SABAS  EDUARDO PRETELT DE LA VEGA 

El defensor del doctor SABAS PRETELT DE LA VEGA, con base en las causales  establecidas  en  los  artículos  143,  ordinales  2º  y  3º,  del  Código  Disciplinario  Único y conforme a lo dispuesto en el artículo 145 del mismo Código, solicita a  folios 2139 a 2148 del cuaderno 16:  “ …se declare nulo lo actuado en este proceso a partir del 

26  de  noviembre  pasado,  incluidas  las  decisiones  contenidas  en  los  ordinales  quinto  y  sexto  del auto  de  esa  fecha,  por  los  cuales  se  dispuso  declarar  cerrada  la  etapa  probatoria  y  correr  traslado  a  los  sujetos  procesales  para  que alegaran de conclusión…” . 

Argumenta  el  apoderado  como  fundamento  de  su  petición,  la  violación  al  derecho de defensa y la existencia de irregularidades sustanciales que afectan  el  debido  proceso,  siendo  un  derecho  del investigado la  defensa  material.  Los  hechos que en su concepto determinan sus argumentos los concreta en que no  han  sido  practicadas  todas  las  pruebas  decretadas  y  que  fue  denegada  la  práctica de medios de convicción vitales, conducentes y pertinentes. 

Respecto al primer argumento, indica que después de proferido el auto de cargos,  el 27  de  junio  pasado,  y dentro  de la oportunidad  establecida en el  artículo  166  del  Código  Disciplinario  Único,  los  sujetos  procesales  solicitaron  la  práctica  de  pruebas, lo que fue resuelto en providencia del 26 de agosto de 2008 y contra la  cual  se interpusieron los  recursos de ley  que  fueron  resueltos  en providencia  del  26 de noviembre de 2008, en el sentido de no reponer el auto impugnado.

Página 17 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

De  otro  lado  indica:  “ No  han  sido  practicadas  todas  las  pruebas  solicitadas 

por los sujetos procesales y decretadas por ese despacho, que son pruebas  comunes  a  todos,  no  obstante  lo  cual  por  auto  del  26  de  noviembre  se  declaró  cerrada  la  etapa  probatoria,  lo  cual  hace  nula  esa  decisión  y  nula  también,  en  consecuencia,  la  decisión  de  dar  traslado  a  los  sujetos  procesales para alegar de conclusión, porque así se violan los derechos de  los  inculpados  a  la  defensa  y  al  debido  proceso,  causales  de  nulidad  establecidas  en  el  artículo  143,  ordinales  2º  y  3º,  del  Código  Disciplinario  Único” .  En  apoyo  de  su  argumento  trascribe  apartes  de  la  sentencia  de  la  Corte  Constitucional, SU­087 del 17 de febrero de 1.999, que dijo al respecto:  «…El procesado tiene derecho a que se practiquen todas las  pruebas  decretadas  [...]  la  práctica  de  la  integridad  de  las  pruebas  que  hayan  sido  solicitadas  por  el  procesado  y  decretadas  por  el  juez,  hace  parte  del  debido  proceso  y  [...]  este  derecho  fundamental  resulta  vulnerado  cuando  la  autoridad judicial obra en sentido diferente.  Según  el  artículo  29  de  la  Constitución,  la  persona  que  sea  sindicada  tiene  derecho  a  la  defensa  y,  por  lo  tanto,  de  esa  norma  —que  responde  a  un  principio  universal  de  justicia—  surge  con  nitidez  el  derecho,  también  garantizado  constitucionalmente,  a  controvertir  las  pruebas  que  se  alleguen  en  contra  del  procesado  y  a  presentar  y  solicitar  aquellas  que  se  opongan  a  las  pretensiones  de  quienes  buscan desvirtuar la presunción de su inocencia.  El  juez  tiene  una  oportunidad  procesal  para  definir  si  esas  pruebas  solicitadas  son  pertinentes,  conducentes  y  procedentes,  y  si  en  realidad,  considerados,  evaluados  y  ponderados  los  elementos  de  juicio  de  los  que  dispone,  ellos  contribuyen  al  esclarecimiento  de  los  hechos  y  a  la  definición  acerca de  la  responsabilidad  penal  del procesado.  Y, por supuesto, le es posible negar alguna o algunas de ta­  les  pruebas,  si  estima  fundadamente  que  los  requisitos  legales  no  se  cumplen  o  que  en  el  proceso  respectivo  no  tienen lugar.  Pero  —se  insiste—  tal  decisión  judicial  tiene  que  producirse  en  la  oportunidad  procesal,  q ue  corresponde  al  moment o  en  el  cual  el  juez  resuelve  si  profiere  o  no  el  decreto  de  pruebas; si accede o  no  —en todo o  en parte—  a  lo pedido  por el defensor, motivando su providencia. 

L O  que  no  es  permitido  al  juez,  a  la  luz  de  los  postulados  constitucionales,  es  decretar  las  pruebas  y  después,  por  su Página 18 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

capricho o para interrumpir términos legales que transcurren  a  favor  del  procesado  y  de  su  libertad,  abstenerse  de  continuar  o  culminar  su  práctica,  para  proceder  a  tramitar  etapas posteriores del juicio. En el evento en que así ocurra,  resulta  palmaria  la  vulneración  del  derecho  fundamental  al  debido proceso y ostensible la arbitrariedad judicial.  Ahora  bien,  lo  dicho  parte  del  supuesto  de  que  l o  acontecido no sea por  culpa,  descuido  o  negligencia  del  procesado o de su apoderado» 1 ” . 

Expone que este criterio ha sido reiterado varias veces por la Corte Constitucional,  entre otras mediante las sentencias T­192 del 25 de marzo de 1.999 3 , T­488 del 9  de julio de 1.999 4  y T­388 del 22 de mayo de 2.006 5 . 

Respecto  al  segundo  argumento  de  nulidad,  en  su  concepto  consiste  en  la  denegación de la práctica de pruebas conducentes. Al respecto, indica: 

“ …Uno  de  los  cargos  que  le  fueron  formulados  al  doctor  SABAS  PRETELT  DE  LA  VEGA  (numeral  7.2.2  del  auto  de  cargos) se hizo consistir en que participó en actividades de  los  partidos  y  en  controversias  políticas,  y  uno  de  los  hechos  en  que  se  basa  ese  cargo  fue  que  varios  Representantes  fueron  llamados  a  la  Casa  de  Nariño  para  discutir el p royecto de acto legis lativo 12 de 2004 (Senado)  y 267 de 2004 (Cámara) (página 61).  Para que fueran tenidos como pruebas, solicité se pidiera a  la  Secretaría  de  Información  y  Prensa  de  la  Presidencia  de  la  República  enviara  copia  de  los  reportes  correspo ndientes a los años 2003, 2004, 2005, 2006 y 2007,  que  dan  cuenta  de  las  reunio nes  q ue  d e  ordinario  se  han  surtido  en  la  Casa  de  Nariño  con  congresistas  de  diferentes  bancadas  para  el  impulso  de  proyectos  de  ley  y  acto  legislativo,  y  que  reflejan  el  normal  acaecer  de  las  relaciones  del  Gobierno  con  los  partidos  y  movimientos  políticos  con  representación  en  el  Congreso  de  la  República.  Y  solicité  también  copia  de  las  directivas  presidenciales  3  de 2005 y 2 de 2006 sobre el impulso de la agenda legislativa  y  la  socialización  de  las  iniciativas  legislativas  con  las  bancadas del Congreso.  Tienen  como  objeto  esas  pruebas  establecer  que  de  ordinario  han  tenido  lugar  reunio nes  en  la  Casa  de  Nariño  para  el  examen  de  los  d iversos  asuntos  d e  carácter  legislativo. Página 19 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

Pero tales pruebas fueron negadas mediante providencia de  26  de  agosto,  aduc iendo,  respecto   d e  lo s  rep o rt es   d e  lo s  años  2003,  2004,  2005,  2006  y  2007,  que  «no  se  identifica  claramente  el  objeto  de  la  prueba  y  [...]  no  se  demuestra  la  utilidad  de  la  misma»;  y  de  los  reportes  de  los  años  2005  y  2006, que «no tienen relación  con  los  hechos investigados»  (página 39).  Contra  esa  decisión,  ya  se  ha  dicho,  interpuse  el  recurso  de  reposición,  que  fue  decidido  por  auto  de  26  de  noviembre, en q ue se dijo:  «En  principio  se  debe  aclarar  que  en  la  providencia  de  cargos  se  menciona  la  presencia  de  varios  Representantes  en  la  Casa  de  Nariño,  como  parte  de  las  constancias  que  diversos  Representantes  dejaron  sentadas en el Acta No. 42 del 2 de junio de 2004, que en  el  contexto  de  los  hechos  investigados  fueron  considerados  por  los  propios  Representantes  como  una  presión  indebida;  además,  para  efecto  de  este  trámite  disciplinario  los  reportes  correspondientes  a  los  años  2003,  2004,  2005,  2006  y  2007,  que  dan  cuenta  de  las  reuniones  en  la  Casa  de  Nariño  con  congresistas  de  las  diferentes  bancadas,  se  torna  inútil  como  quiera  que  el  Proyecto  de  Acto  Legislativo  referente  a  la  reelección,  no  era  una  iniciativa  de  las  que  normalmente  puede  presentarse  en  el  Congreso  de  la  República  y  en  las  que  efectivamente  el  Gobierno  puede  intervenir  sino  otro  interés  que  el  de  impulsar  debidamente  la  agenda  legislativa.  No  era  así  en  este  caso  porque  la  aprobación  del  proyecto  de  Acto  Legislativo  era  de  interés  personal  para todos los miembros del Gobierno ya que beneficiaba  directamente  al  señor  Presidente  de  la  República  y,  en  consecuencia,  a  todos  los  funcionarios  que  de  él  dependían,  circunstancia  suficiente  para  que  surgiera  el  deber  de  mantenerse  alejados  y  guardar  la  imparcialidad  debida en el mencionado trámite.  Por  lo  anterior  se  considera  que  es   inconducente  solicitar  los documentos que exige la defensa [...]».  Pues bien, constituyen tema de la prueba, en cada proceso  en  particular,  los  hechos  que  directa  o  indirectamente,  en  forma  principal  o  solo  accesoria,  puedan  tener  alguna  relación con la materia debatida 8 .  Siendo  así,  la  prueba  ha  de  ser  conducente,  esto  es,  legalmente  apta  para  probar  u n  hec h o,  p ara  lo  cu al  s e  req uiere (a) q u e el medi o de p rueb a d e q u e se trate es t é  au to rizado  p or  la  ley  y  (b)  q u e  su  v alor  p rob ato ri o  n o  es té  leg al men te  excluido  respecto  del  hecho  que  se  pretende probar por exigir la ley uno especial.  Enton ces , Página 20 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

la c ond uc en cia de la prueba es c uesti ón de derech o, n o  de  hec ho,  po rqu e  se  trata  d e  s u  aptitud   leg al  p ar a  pro bar un hecho 9 . 

Además,  la  prueba  ha  de  ser   pertinente,  y  la  pertinencia  o  relevancia  de  la  prueba deriva  de  la  relación  del  hecho  que  pretende probarse con la controversia materia del proceso.  Es impertinente la prueba que se aduce con el fin de llevar  al  juzgado r  al  co nvencimiento  de  hechos  que  po r  ning ún  aspecto  se  relacio nan  con  el  proceso  y  no  podrían  por  lo  mismo influir en su decisión 10 . La pertinencia de la prueba,  según se advierte, es cuestión de hecho.  La  prueba  pedida  no  es  inconducente,  como  se  dijo  en  el  auto  de  26  de  noviembre,  porq ue  es  legalmente  apta  para  probar  los  hechos  que  se  pretende  probar. Lo que sugiere  ese  auto,  más  bien,  es  que  esa  prueba  es  impertinente,  porque se trataría, según dice el auto, de hechos que no se  relacionan  con  el  asunto  materia  de  la  investigación  disciplinaria,  hechos,  que  sin  embargo,  resultan  relevantes  para la defensa del inculpado.  Pero  «la  impertinencia  del  hec ho  que  se  desea  probar  es  una cuestió n difícil de apreciar en el momento de solicitarse  la prueba [...], razón por la cual el juez  debe  guiarse por  un  criterio muy amplio cuando resuelve sobre la admisibilidad  del  medio  propuesto.  Solo  cuando  la  impertinencia  sea  indudable  o  evidente,  porque  es  impo sible  que  el  hecho  por probar p ueda relacionarse directa o indirectamente con  los  de  la  causa  o  el  incidente,  debe  el  juez  rechazar  o  de­  clarar  inadmisible  la  prueba;  pero  si  existe  alguna  posibilidad,  por  remota  que  parezca,  de  que  ese  hecho  tenga  alguna  relación  y  resulte  de  algún  interés  para  la  decisión  del  litigio  [...],  es  mejor  decretar  y  practicar  la  prueba» 11 .  En  el  mismo   sentido,  la  Co rt e  Co nstit uc io nal,  en  la  sent encia T­393 de 7 d e septiembre de 1.994, precisó:  «[...|  la  negativa  a  la  práctica  de  pruebas  solo  puede  obedecer a la circunstancia de que ellas no conduzcan  a  establecer  la  verdad  sobre  los  hechos  materia  del  proceso  o  que  estén  legalmente  prohibidas  o  sean  ineficaces  o  versen  sobre  hechos  notoriamente  impertinentes  o  se  las  considere  manifiestamente  superfluas  (arts.178  C.  P.  C  y  250  C.  P.  P);  pero  a  juicio  de  esta  Corte,  la  impertinencia,  inutilidad  y  extralimitación  en  la  petición  de  la  prueba  debe  ser  objetivamente  analizada  por  el  investigador  y  ser  evidente,  pues  debe  tenerse  presente  que  el  rechazo 

de  una  prueba  que  legalmente  sea  conducente Página 21 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

constituye  una violación del derecho de defensa y del  debido proceso.  El  derecho  de  toda  persona  de  presentar  pruebas  y  controvertir  las  que  se  alleguen  en  su  contra  dentro  de  un  proceso  disciplinario,  constituye  un  derecho  constitucional  fundamental,  y  dado  que la  declaratoria 

de  inconducencia  de  una  prueba  puede  conllevar  la  violación del derecho de defensa y del debido proceso,  con  innegable  perjuicio  para  el  inculpado,  el  investigador  debe  proceder  con  extrema  cautela  y  en  caso de duda, optar por la admisión de la prueba'» 1 ' 1 .  El debate, en lo que concierne, gira en torno a determinar si  eran  lícitas  las  reuniones  celeb radas  en  la  Casa  de  Nariño  con  algunos  Representantes  para  tratar  sobre  el  acto  legislativo  referido,  y  por  lo  mismo  no  era  posible  denegar  esas  pruebas  a  partir  del  supuesto  de  que  no  podía  el  Gobierno  celebrar  esas  reunio nes.  Co nsiderar  impertinentes  o  inco nd ucentes  tales  pruebas  entraña,  desde luego, el juicio que solo puede emitirse en el fallo, y  vulnera  el  derecho  de  defensa  del  inculpado,  lo  cual  hace  nula  la  decisión,  conforme  a  lo  establecido  en  el  artículo  143, ordinal 2, del Código Disciplinario Único.  Para  reafirmar  la  conducencia  y  la  pertinencia  de  las  pruebas  referidas  vale  recordar  que  el  Proc urador  General  de  la  Nación,  en  concepto  3.842  de  1  de  julio  de  2.005,  rendido  ante  la  Corte  Constitucional  en  el  proceso  en  que  se juzgaba la constitucionalidad del acto legislativo 2 d e  2.004, «por medio del cual se reforman algunos artículos  de la Constitución Política de Colombia y se dictan otras  disposiciones, explicó al respecto:  

«Debe  advertirse,  en  primer  lugar,  que  el  Gobierno  está  expresamente  facultado  por  la  Constitución  para  concurrir a la formación de las leyes y que las actividades  que  desplegó  el  Ministro  de  Justicia  en  nombre  del  Gobierno para apoyar el proyecto de acto legislativo están  dentro del marco constitucional vigente»…” . 

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO  No procede la nulidad planteada conforme se expone a continuación:  Las  pruebas  solicitadas  por  los  sujetos  procesales  fueron  oportunamente  decretadas  en  providencia  del  26  de  agosto  de  2008  y  la  reposición  de  la  decisión  fue  tramitada  en  providencia  del  26  de  Noviembre  de  2008.  Así  las Página 22 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

cosas,  tal  como  lo  habilita  la  normativa  vigente,  las  pruebas  decretadas  son  practicadas una vez comunicadas a los sujetos procesales. 

Todas  las  pruebas  decretadas  fueron  tramitadas  y  aún  cuando  el  defensor  no  hace  alusión  expresa  a  las  que  en  su  concepto  se  dejaron  de  practicar,  surge  evidente que su petitorio estaría dirigido a resaltar la ausencia del testimonio de  la  señora  YIDIS  MEDINA  PADILLA,  que  habiendo  sido  decretado,  no  fue  obtenido  por  causas  por  completamente  ajenas  a  este  Despacho.  En  efecto,  pese a que se logró la comparecencia de la testigo, no se obtuvo su testimonio  por factores personales argumentados por la señora  MEDINA PADILLA, razón  por  la  cual  no  es  posible  endilgar  al  Despacho  instructor  falta  de  diligencia  y  oportunidad  en  la  gestión  de  la  comisión  impartida,  siendo  un  hecho  jurídico  cierto  que  la  ley  provee  de  herramientas  para  lograr  la  comparecencia  del  testigo, no así para extraer su dicho, porque como elemento fundamental de los  derechos  fundamentales  opera  la  libre  autodeterminación  y  el  derecho  a  permanecer en silencio que fue ejercido por la requerida. 

En  este  punto  es procedente indicar  que en  el  ordenamiento  vigente  no  existe  mecanismo viable que permita imponer coactivamente la prueba testimonial, lo  que  opera  son  mecanismos  para  lograr  la  comparecencia  del  testigo.  Sin  embargo, siendo un deber social previsto constitucionalmente en el artículo 95,  numeral 7o de la Carta Política y 266 de la Ley 600 de 2000, una persona que  se  niega  a  cumplir  con  su  deber,  no  puede  ser  obligada  a  practicarlo  manu 

militari.  No  obstante  de  su  negativa  injustificada  podía  deducirse  posible  responsabilidad penal y/o disciplinaria por constituir una actitud obstruccionista,  irrazonable,  que  podría  derivar  en  un  fraude  de  ley  y  constituye  un  ejercicio  antisocial  del  derecho.  En  consecuencia,  independiente  de  las  acciones  que  puedan  derivarse,  no  es  posible  exigir  al  Despacho  mantener  sub  judice  a  los  investigados  hasta  cuando  la  señora  MEDINA  PADILLA  decida  atender  el  requerimiento  o  hasta  cuando  se  produzca  el  fenómeno  jurídico  de  la  prescripción.

Página 23 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

Así  las  cosas,  obra  en  la  actuación  evidencia  suficiente  de  las  múltiples  citaciones  cursadas  a  la  testigo  y  de  las  respuestas  dadas  por  ella  a  las  mismas,  incluso  milita  Acta  en  la  cual  en  presencia  de  todos  los  defensores  y  en  sede  de  testimonio,  la  ciudadana  se  abstuvo  de  rendir  deponencia,  bajo  argumentos  que  cuestionables  o  no,  de  cualquier  forma  dejaron  clara  su  negativa. 

Conforme  a  lo  anterior,  no  procede  la  nulidad  planteada  habiéndose  agotado  todos los medios posibles para obtener la prueba requerida, sin que sea posible  endilgar  al  Despacho  falta  de  diligencia  para  su  obtención;  como  surge  de  las  constancias  obrantes  en  la  actuación,  la  prueba  no  fue  agotada  por  factores  ajenos  al  órgano  disciplinario  no  por  su  capricho  o  para  interrumpir  injustificadamente  los  términos  que  transcurren  a  favor  del  procesado,  porque  como se hace evidente también, las pruebas fueron decretadas el 26 de agosto  de 2008 y desde ese momento se inicia la evacuación de las mismas habiendo  transcurrido a la fecha  de  cierre de la investigación  noventa  (90)  días, término  más que suficiente a tenor de lo normado en los  artículos 168 y 169 de la Ley  734  de  2002.  Para  concluir,  en  este  evento  no  es  factible  predicar  omisión  alguna  del  instructor  para  evacuar  la  prueba  solicitada  y  tampoco  es  posible  sobredimensionar las facultades de ley para obtenerla. 

De otro lado, en aras de garantizar el debido proceso y el derecho de defensa de  los  investigados,  a  fin  de  conformar  una  base  adecuada  de  contradicción  y  facilitar  la  valoración  y  análisis  de  las  versiones  rendidas  por  la  señora  YIDIS  MEDINA  PADILLA,  se  ordenaron  y  obtuvieron  copias  de  todas  las  intervenciones  que  ha  hecho  la  mencionada  ante  los  diferentes  despachos  judiciales. 

Conforme a lo anterior, no procede la nulidad planteada. 

En  cuanto  al  segundo  argumento  expuesto  como  causal  de  nulidad,  se  declina  su análisis por cuanto con la argumentación se pretende crear un  tercer recurso  sobre una decisión que sólo admite reposición, es así como frente a la negativa  de  pruebas  consignada  en  la  providencia  del  26  de  agosto  de  2008,  este Página 24 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

Despacho  se  manifestó  el  26  de  noviembre  de  2008,  resolviendo  el  recurso  de  reposición planteado, razón por la cual no es procedente revivir la argumentación  que ya fue resuelta, para generar un tercer recurso que no se encuentra previsto  en la ley. 

Así  las  cosas,  la  nulidad  planteada  en  la  segunda  causal  esbozada  por  el  defensor  será  rechazada  in  límine  por  considerarse  que  constituye  un  dilación  injustificada  del  trámite  procesal.  En  consecuencia,  el  Despacho  además  de  observar  la  improcedencia  de  un  segundo  recurso  de  reposición  por  vía  de  nulidad,  advierte  que  dicha  actuación  es  manifiestamente  dilatoria  y  amerita  su  rechazo por mandato del artículo 38, numeral 2°, del C. de P. C., aplicable por la  remisión que autoriza el artículo 21 de la Ley 734 de 2002. 

Baste precisar que a través del argumento de oposición del abogado defensor no  puede  pretenderse  que  se  resuelva  en  sede  de  nulidad,  como  lo  ha  planteado  expresamente  en  la  causal  impetrada  en  esta  instancia,  que  se  active  un  tercer  recurso sobre decisiones ya en firme como corresponde a la negativa de pruebas  ya resuelta. 

De otro lado el procedimiento disciplinario igualmente se ha diseñado con el fin de  someter  las  controversias  a  procedimientos  preestablecidos  e  iguales,  no  sólo  garantizando  el  derecho  a  la  defensa,  sino  asegurando  eficazmente  la  imparcialidad de los encargados de administrar justicia, mediante la neutralidad y  los términos perentorios del procedimiento. 

Así  las  cosas,  forzoso  es  concluir  que  habiéndose  agotado  la  etapa  procesal  para resolver el recurso de reposición impetrado contra la decisión que negó las  pruebas solicitadas por el defensor del doctor SABAS  PRETELT DE LA  VEGA,  no procede su valoración como causal de nulidad. 

5.4. 

PETICIONES DEL DEFENSOR DEL DR. JORGE NOGUERA COTES. 

El  defensor  del  señor  JORGE NOGUERA  COTES  manifiesta  a  los  folios  2194  a  2202 del cuaderno 16: Página 25 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

“ …La  pretensión  probatoria  de  la  defensa,  ha  sido  truncada  por  el  órgano  de  persecución  Disciplinaria,  cuando  sin  haberse  surtido  el  recaudo  de  la  totalidad  de  las  pruebas  peticionadas  y  ordenadas,  el  trámite  de  la  investigación  se  finiquita,  lo  cual  se  hizo  mediante  determinación  interlocutoria cuya calenda se contrajo a 26 de Noviembre de  2008,  negando  sin  duda,  a  mi  defendido,  el  amplio  ejercicio  del  Derecho  de  defensa  que  desde  la  Carta  Política  se  residencia a favor de mi defendido, derecho tal que reviste el  carácter  de  fundamental  y  por  lo  mismo  mal  puede  ser  desconocido, minimizado, ni mucho menos vulnerado…  La defensa echa de menos los aportes testimoniales de los  parlamentarios  BARLAHAM  DE  JESÚS  HENAO  HOYOS, LUIS  FERNANDO  VELASCO  CHÁVEZ,  CLARA  PINILLOS,  ZAMIR  EDUARDO  SILVA  AMÍN,  JESÚS  IGNACIO  GARCÍA  VALENCIA,  CAMILO SÁNCHEZ ORTEGA, GRISELDA YANETH RESTREPO  GALLEGO, CARLOS ARTURO PIEDRAHITA CÁRDENAS. Los  aportes  testi monial es  ini ci ales,  fueron  recaudados  por  el  ente  di scipli nador,  y  tenidos  en  cuenta  para  formular  las  i mputaciones  en  contra  de  mi  defendido,  mas  cuando  la  defensa  propugna  por  el  contradictorio,  y a  estos  decl arantes,  ni  son  ubi cados,  ni  se  l es  pued e  ubicar  y  se  le  i mpone  a  la  defensa,  l a  carga  d e  ubicarlos,  como  si  ello  fuera  tarea  fácil  de  cumplir,  olvida  su  despacho  señor  Procurador  General,  que  algunos fueron, como se les llama popularmente " PADRES  DE LA PATRIA" , respecto de quienes su seguridad personal  y  familiar  los  torna  de  difícil,  cuando  no  de  imposible  ubicación por el  ciudadano del común,  no ocurriéndole lo  mismo  a  las  autoridades  de  la  República,  quienes  los  pueden  hacer  comparecer  incluso,  contra  la  voluntad  del  citado (Testigo renuente). 

De  otra  parte  debo  con  similar  respeto  recordar,  que  los  doctores  CAMILO  SÁNCHEZ  ORTEGA  y  LUIS  FERNANDO  VELASCO  CHÁVEZ,  aún  son  parlamentarios  y  su  testimonio como el ejercicio del contradictorio, resultan de  importancia  cardinal  para  los  fines  del  derecho  de  defensa.  Lo  propio  predica  la  defensa  respecto  a  los  demás  declarantes,  cuyo  dicho  no  ha  sido  ampliado  para  ejercer  el  contradictorio,  no  obstante  haberse  ordenado  su  recepción.  No  puede  entender  la  defensa  técnica  del  doctor  JORGE  AURELIO  NOGUERA  COTES,  que  por virtud  de  la  emisión  del  auto  de  cierre,  se  hubiese  revocado  l a  ordenación probatoria  dispuesta  mediante su  auto  del 26  de Noviembre último…” .  Por  lo  anterior,  solicita  se  REVOQUE  la  decisión  de  traslado  para  alegar  antes del fallo. Página 26 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO  Vistos los argumentos planteados por el defensor del doctor JORGE NOGUERA  COTES se encuentra:  En  providencia  del  26  de  agosto  de  2008,  fueron  decretadas  las  siguientes  pruebas y practicadas como se evidencia. 

“ …2.1.1. “ … solicito se disponga la ampliación testimonial de  los  señores  GRISELDA  YANETH  RESTREPO  GALLEGO,  CARLOS  ARTURO  PIEDRAHITA  CARDENAS,  DIXON  FERNEY  TAPASCO  TRIVIÑO,  SAMIR  EDUARDO  SILVA  AMÍN,  BARLAHAM  DE  JESUS  HENAO  HOYOS,  JESÚS  IGNACIO  GARCÍA VALENCIA Y CLARA PINILLOS, a efecto que puedan  ser contra interrogarlos de cara a la administración de justicia  y, desde luego, con absoluta precisión y concisión atinente a  la  referencia  que  puedan  tener  los  ya  citados  en  torno  a  la  hipotética  comisión  del  quebrando  disciplinario  que  ha  sido  endilgado  en  contra  de  mi  defendido,  y  además,  de  manera  particular  y  concreta,  para  que  depongan  en  cuanto  a  su  conocimiento  les  corresponde,  en  la  hipotética  permanencia  de mi defendido, Dr. Jorge Aurelio Noguera Cotes, durante las  16  horas  del  debate  parlamentario  al  proyecto  de  reforma  constitucional atinente a la reelección presidencial inmediata,  así como también para que cada uno de los citados indique el  tipo  de  presión,  injerencia,  motivación  o  similar,  que  ejerció  sobre  ellos  hipotéticamente  el  Dr.  Noguera  Cotes” .  (fl  1084,  cdno 11).  El  10  de  septiembre  de  2008  el  defensor  aportó  el  cuestionario  que  debía  ser  evacuado  en  testimonio  bajo  certificación  jurada  por  los  señores  GRISELDA  YANETH 

RESTREPO 

GALLEGO, 

CARLOS 

ARTURO 

PIEDRAHITA 

CÁRDENAS,  DIXON  FERNEY  TAPASCO  TRIVIÑO,  ZAMIR  EDUARDO  SILVA  AMÍN,  BARLAHAM  DE  JESÚS  HENAO  HOYOS,  JESÚS  IGNACIO  GARCÍA  VALENCIA y CLARA PINILLOS. 

Los testimonios de CAMILO SÁNCHEZ ORTEGA y GERMAN NAVAS TALERO,  fueron solicitados por la defensa del doctor DIEGO PALACIO BETANCOURT. (fls  1122 y 1123).

Página 27 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

Con Oficio 4311 del 18 de septiembre de 2008 se solicito a la Secretaría General  de  la  Cámara  de  Representantes,  remitiera  información  respecto  a  la  dirección  residencial de las siguientes personas, entre otras (fl. 1268 C 12): 

LUIS  FERNANDO  VELASCO  CHÁVEZ,  BARLAHAM  DE  JESÚS  HENAO  HOYOS y DIXON FERNEY TAPASCO TRIVIÑO. 

Se dio respuesta mediante Oficio SB SG 2.1­0903­2008 del 22 de septiembre de  2008 (fl. 1328 C 12). 

Tales testimonios fueron radicados así:  ü  Oficio  4276  del  17  de  septiembre  de  2008,  doctora  GRISELDA  YANETH RESTREPO GALLEGO, Senado de la República (fl. 1183  C 12). 

La congresista da respuesta a lo solicitado mediante Oficio del 30 de septiembre  de 2008 (fl. 1378 C 12).  ü  Oficio 4277 del 17 de septiembre de 2008, doctor JESÚS IGNACIO  GARCÍA VALENCIA, Senado de la República (fl. 1186 C12). 

Hasta el momento no se encuentra respuesta a la petición.  ü  Oficio  4284  del  17  de  septiembre  de  2008,  doctor  CAMILO  SÁNCHEZ ORTEGA, Senado de la República (fl. 1207 C 12). 

El  congresista  da  respuesta  a  lo  solicitado mediante  Oficio  del  22  de  septiembre  de 2008 (fl. 1324 C 12).  ü  Oficio  4286  del  17  de  septiembre  de  2008,  doctor  CARLOS  ARTURO  PIEDRAHITA  CÁRDENAS,  Senado  de  la  República  (fl.  1213 C 12).

Página 28 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

El  congresista  da  respuesta  a  lo  solicitado mediante  Oficio  del  23  de  septiembre  de 2008 (fl. 1279 C 12).  ü  Oficio 4287 del 12 de septiembre de 2008, doctor ZAMIR EDUARDO  SILVA AMÍN, Senado de la República (fl. 1216 C12). 

El  congresista  da  respuesta  a  lo  solicitado mediante  Oficio  del  24  de  septiembre  de 2008 (fl. 1287 C 12)  ü  Oficio 4288 del 17 de septiembre de 2008, doctora CLARA ISABEL  PINILLOS A, Senado de la República (fl. 1219 C 12). 

La congresista da respuesta a lo solicitado mediante Oficio del 20 de septiembre  de 2008 (fl. 1268 C 12).  ü  Oficio 4296 del 17 de septiembre de 2008, doctor GERMÁN NAVAS  TALERO, Cámara de Representantes (fl. 1240 C 12). 

El  congresista  da  respuesta  a  lo  solicitado mediante  Oficio  del  24  de  septiembre  de 2008 (fl. 1303 C 12).  ü  Mediante Oficio 4500 del 30 de septiembre de 2008 se relacionaron  las  fechas  y  horas  en  que  serían  escuchados  en  declaración  los  señores  BARLAHÁN  DE  JESÚS  HENAO  HOYOS  y  DIXON  FERNEY TAPASCO (fl. 1349 C 12). 

El  doctor  BARLAHÁN  DE  JESÚS  HENAO  HOYOS  fue  citado  a  la  diligencia  mediante  Oficio  4506  del  30  de  septiembre  de  2008,  que  fue  devuelto  con  constancia  según  la  cual:  “ El  señor  Henao  no  reside  en  el  edificio  ase  dos 

años”  (sic)  hay  firma  de  Cédula  de  Ciudadanía  No.  88.170.358.  (fl  1368  C  12  vuelto). 

Agotados los esfuerzos para obtener información respecto a la dirección del citado  ex  funcionario,  se  acudió  a  las  facultades  contempladas  en  el  artículo  219  del  Código  de  Procedimiento  Civil,  para  que  los  sujetos  procesales  aportaran  la Página 29 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

dirección  y  domicilio  del  mencionado  ciudadano,  sin  que  se  obtuviera  respuesta  favorable. (fl 1771 C 14)  El  doctor  DIXON  FERNEY  TAPASCO  pese  a  ser  citado  no  compareció,  ni  presentó excusa, tal como obra en constancia obrante a folio 1414 del C 13. 

En  constancia  del  30  de  septiembre  de  2008,  obrante  a  folio  1421  del  cuaderno  13,  se  registra  que  la  dirección  dada  por  la  Cámara  de  Representantes  para  la  citación del señor DIXON FERNEY TAPASCO, NO EXISTE. 

Nuevamente  mediante  Oficio  4986  del  24  de  Octubre  de  2008  fue  citado  en  la  penitenciaría La Picota el mencionado ex parlamentario (fl. 1686 C 14) 

La  diligencia  es  surtida  el  5  de  noviembre  de  2008  a  las  10  a.m.  en  las  instalaciones de la penitenciaria La Picota (fl. 1738 C 14 ).  Igualmente, se examinó en el auto de pruebas la siguiente solicitud: 

2.1.2.  “ … se ordene la recepción testimonial del Dr. Joaquín  José  Vives  Pérez,  ex  representante  a  la  Cámara,  para  la  acaencia  fáctica  vinculante,  a  efecto  que  vierta  bajo  la  gravedad  del  juramento,  su  dicho  y  le  signifique  a  la  administración  de  justicia  disciplinaria  si  le  consta  o  no  que  efectivamente mi defendido se detuvo en la Comisión Primera  de  la  Cámara  de  Representantes,  cuando  se  retiraba  del  edificio  del  Congreso,  de  asistir  a  una  citación  en  otra  Comisión de  esa  misma  Corporación, con el único propósito  de  saludarlo,  dada  su  vieja  amistad,  gentileza  protocolaria,  que  su  acaso  se  contrajo  a  un  par  de  minutos.  Igualmente,  para  que  manifieste  si mi defendido realizó con él algún tipo  de  comentario,  presión,  recomendación  imposición,  extorsión,  colusión,  fraude,  constreñimiento  u  otra  conducta  similar  o  parecida,  para  insinuarle  su  positivo  apoyo  al  proyecto que establecía la reelección presidencial inmediata”   El anterior testimonio fue solicitado con Oficio 4298 del 17 de septiembre de 2008  (fl. 1254 C 12). 

El congresista da respuesta mediante Oficio del 10 de Octubre de 2008 (fl. 1662 C  14).

Página 30 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

Igualmente, se examinó en el auto de pruebas la siguiente solicitud: 

“ 2.1.3.…la  citación  del  Honorable  representante  Luis  Fernando Velasco Chávez,  no Velásquez como erráticamente  (sic)  se  cita  en  el  auto  de  cargos,  con  el  fin  de  que,  bajo  la  gravedad del juramento, relate a la Administración de justicia  disciplinaria,  todo  cuanto  le  consta  en  relación  con  la  breve  presencia  de  mi  defendido,  cerca  del  recinto  de  la  Comisión  Primera  y  también  con  la  expresión,  que  a  título  de  broma  formuló,  respecto  del  paso  por  allí  del  Dr.  Noguera  y  de  su  condición de director del DAS, cuando se refirió a la ausencia  del  Dr. Teodolindo  Avendaño  en  el  recinto  de  sesiones de  la  Comisión Primera  de  la Cámara  de  Representantes el debido  de los hechos disciplinarios, pero además, para que precise el  citado  testigo,  si  le  consta  que  mi  defendido  entró  y  permaneció  en  el  recinto  de  la  Comisión  Primera  de  la  Honorable Cámara de Representantes, atento al desarrollo de  las resultas del mismo, como también para que puntualice de  manera particular y concreta, si le consta que el Dr. Noguera  Cotes,  realizó  algún  tipo  de  gestión,  entiéndase  lobby,  constreñimiento,  presión  indebida,  extorsión,  inducción  o  cualquier  otra  conducta  similar,  respecto  de  parlamentario  alguno,  para  obtener  el  respaldo  a  la  iniciativa  que  en  ese  momento se debatía en ese recinto congresional” .  El anterior testimonio fue solicitado mediante Oficio 4289 del 17 de septiembre de  2008 (fl. 1260 C 12). 

El  congresista  da  respuesta  a  lo  solicitado mediante  Oficio  del  30  de  septiembre  de 2008 (fl. 1381 C 12).  Igualmente, se examinó la siguiente petición: 

2.1.4.  “ …solicite a la Comisión Quinta del  Honorable  Cámara  de  Representantes,  para  que  certifique si durante los días 2 y 3 de junio de 2004, el Dr.  Noguera  Cotes,  fue  requerido,  previa  citación  que  se  le  hiciera,  ante  la  citada  Comisión.  Deberá  igualmente  certificar quien presida la misma, si el Dr. Noguera Cotes  compareció  a  la  citación  que  se  le  hiciera,  en  caso  tal  durante qué lapso, de ser posible que  se anexe el video  de archivo de su desarrollo o las actas correspondientes,  con  indicación  clara,  precisa  y  concisa  de  la  hora  de  iniciación  y  de  terminación  de  la  sesión  o  sesiones,  durante la permanencia de mi defendido en dicho recinto  parlamentario” .

Página 31 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

La información fue solicitada con Oficio 3972 del 3 de septiembre de 2008 (fl. 1126  del  C  11);  se  obtuvo  respuesta  con  Oficio  SQ­3.5­177/08  LEG  08­09  del  8  de  septiembre de 2008. (fl. 1153 C11).  En lo atinente a la siguiente solicitud, se observa: 

2.1.5  “ …que  la  Comisión  Quinta  de  la  Honorable  Cámara  de  Representantes,  certifique  si  fue  cierto  o  no,  tal  como  lo  ha  afirmado  mi  defendido,  que  el  día  2,  no  obstante  haber  asistido a la citación que se le hiciera, fue reemplazado por el  Dr.  Emiro  Rojas  Granados,  subdirector  del  DAS  en  ese  entonces, habida  consideración  de  un  requerimiento urgente  y  superior  que  del  Dr.  Noguera  Cotes  hiciera  el  señor  Presidente de la República” .  La información fue solicitada con Oficio 3972 del 3 de septiembre de 2008 (fl. 1126  del  C  11);  se  obtuvo  respuesta  con  Oficio  SQ­3.5­177/08  LEG  08­09  del  8  de  septiembre de 2008. (fl. 1153 C11).  Se examinó la siguiente solicitud: 

“ 2.1.6. …a la misma comisión quinta de la Honorable Cámara  de Representantes, que certifique si el Dr. Noguera Cotes, fue  citado y concurrió a dicho celo (sic) congresional el día 3 de  junio de  2004, y en caso tal que  certifique  cuál fue  el motivo  de la citación, la real y efectiva presencia del debate, sesión o  citación que se le hiciera” .  La información fue solicitada con Oficio 3972 del 3 de septiembre de 2008 (fl. 1126  del  C  11);  se  obtuvo  respuesta  con  Oficio  SQ­3.5­177/08  LEG  08­09  del  8  de  septiembre de 2008. (fl. 1153 C11) 

“ 2.1.7.…llame  a  declarar  y  reciba  testimonio  del  Dr.  Emiro  Rojas Granados, subdirector nacional del DAS que fuera, para  que deponga si fue cierto o no que el día 2 de junio de 2004,  tuvo  que  acudir  a  él,  en  su  condición  pretérita,  como  subdirector  del  DAS,  a  la  Comisión  Quinta  de  la  Honorable  Cámara  de  Representantes, a  reemplazar a  mi  defendido,  Dr.  JORGE  AURELIO  NOGUERA  COTES,  en  el  desarrollo  de  la  sesión a la que fue citado” . Página 32 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

A  través  del  Oficio  4308  del  18  de  septiembre  de  2008  (fl.  1263  C12)  se  solicitó  información al DAS para su ubicación. La diligencia fue cumplida el 21 de Octubre  de 2008 (fl. 1627 C 14).  En lo atinente a la siguiente petición, se adujo: 

“ 2.1.8. …disponer la recepción testimonial de  la señora  Yidis  Medina y del señor Teodolindo Avendaño, representantes a la  Cámara que fueran para el año 2004, y más puntualmente para  la acrecencia fáctica que vincula a mi defendido con el cargo  disciplinario a él endilgado, a efecto de que depongan bajo la  gravedad del juramento, sólo lo siguiente:  Que manifieste cada uno de los declarantes si para los días 2  y 3 de junio de 2004 y meses anteriores o posteriores a dichas  calendas,  tuvieron  algún  tipo  de  relación  directa  o  indirecta  con mi defendido, si lo conocieron de trato personal y directo,  en  caso  cierto  que  depongan  sobre  las  circunstancias  de  tiempo,  modo  y  lugar  en  que  ello  ocurrió,  e  igualmente  que  expresen  qué  relaciones  de  amistad,  trabajo,  industria,  comercio,  familiaridad  o  de  contenido  social  tuvieron  o  desarrollaron con el Dr. Noguera Cotes, durante el ejercicio de  la  actividad  parlamentaria  de  los  señores  anteriormente  citados.  Que  expresen  si  durante  cualquiera  de  las  sesiones  y  deliberaciones  y  decisiones  concernidas  al  trámite  del  proyecto de acto legislativo que se ocupó de la  implantación  de  la  reelección  presidencial  inmediata  en  Colombia,  mi  defendido  Dr.  JORGE  AURELIO  NOGUERA  COTES,  trató  con  ellos tema  alguno sobre  ese  trámite en particular y concreto,  si  mi  defendido  ejerció  sobre  ellos  presión,  autoridad,  imposición para que apoyaran la iniciativa del acto legislativo  ya  mencionado.  Precisarán  igualmente  si  por  parte  del  Dr.  Noguera Cotes se ejerció algún tipo de ofrecimiento directo e  indirecto, promesa o dádiva remuneratoria o de cualquier otra  naturaleza,  en  dinero  o  en  especie,  presente  o  futura,  real  o  presunta,  para  que  los  mencionados  parlamentarios  Yidis  Medina  y  Teodolindo  Avendaño,  adoptaran  una  determinada  posición decisoria frente al acto legislativo que implementó la  reelección presidencial inmediata en Colombia” .  “ que expresen los mencionados parlamentarios Yidis Medina  y Teodolindo Avendaño, si durante los días 2 y 3 de junio de  2004,  mi defendido  los abordó directa  y  personalmente,  para  ejercer  sobre  ellos  algún  tipo  de  autoridad,  presión,  intimidación,  ofrecimiento  o  cualquier  otra  conducta  similar  para  obtener  de  ellos  una  postura  particular  y  específica  en Página 33 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

torno  al  acto  legislativo  que  se  debatía  en  ese  entonces,  referido  a  la  reelección  presidencial  inmediata  en  Colombia,  en caso cierto, que le precisen a la Administración de justicia  disciplinara, en que consistió, si fue que la hubo , la conducta  desplegada por el Dr. Noguera Cotes” .  La diligencia de declaración del señor TEODOLINDO AVEDAÑO fue cumplida el 6  de noviembre de 2008 tal como consta a folio 1743 del cuaderno 14.  La señora YIDIS MEDINA se excusó por quebrantos de salud. (fl. 1806 C 15). 

Respecto de la siguiente solicitud, se analizó: 

“ 2.1.9.  …escuchar  en  ampliación  de  versión  a  mi  defendido,  Dr.  Jorge  Aurelio  Noguera  Cotes,  para  que  contrario  a  lo  presumido en el auto de  cargos, sea él quien le  exprese  a  la  administración  de  justicia  disciplinaria,  lo  realmente  desarrollado y ejecutado por él los días 2 y 3 de junio de 2004  en  la  Cámara  de  Representantes,  y  que  no  se  presuma,  porque  ese  también  es  su  derecho  fundamental,  su  culpabilidad, que no se presuma su mentira como de manera  absolutamente irresponsable y sin fundamento alguno, se ha  plasmado en el auto de cargos” .  La diligencia anterior fue cumplida el 20 de octubre de 2008 (fl. 1622 C 14). 

Así  las  cosas,  surge  evidente  que  de los  múltiples  testimonios  que  se relacionan  en la petición, el Despacho adelantó todas las gestiones para su cumplimiento sin  que  fuera  posible  evacuar  los  relativos  a  los  señores  BARLAHAM  DE  JESÚS  HENAO HOYOS y JESÚS IGNACIO GARCÍA VALENCIA. 

El  primero  por  imposibilidad  absoluta  de  contar  con  su  dirección  de  correspondencia, razón por la cual se acudió a los sujetos procesales para que en  cumplimiento de la obligación que les asiste de suministrar la dirección de citación  así  lo  hicieran,  sin  que  se  diera  respuesta  oportuna.  Ahora  en  esta  etapa  descartan  dicha  obligación  considerando  que  se  está  invirtiendo  la  carga  de  la  prueba,  cuando  desde  una  óptica  errada  de  interpretación  pretenden  considerar  que  el  despacho  les  trasladó  la  carga  de  la  prueba  ­  testimonio­,  que  no  es  lo  mismo que aportar la dirección de correspondencia.

Página 34 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

Respecto  al  segundo  de  los  mencionados,  si  bien  se  adelantaron  las  gestiones  para  atender  el  requerimiento,  enviando  oportunamente  el  cuestionario,  éste  no  fue resuelto. 

Conforme  a  lo  anterior  y  ante la imposibilidad  material  de  obtener  tres  (3)  de los  catorce  (14)  testimonios  requeridos,  no  procede  la  revocatoria  propuesta,  en  cuanto a la gestión procesal. En efecto, no obstante que ésta se encuentra a cargo  del operador disciplinario, por lo cual la carga de la prueba corresponde al Estado,  no  le  es  exigible  el  despliegue  de  actividades  de  labor  más  allá  de  las  normas  vigentes, de la lógica y de la realidad fáctica. 

5.5. 

NULIDAD  PLANTEADA  POR  EL  APODERADO  DEL  DR.  LUIS  HERNANDO ANGARITA FIGUEREDO. 

El  defensor  solicita  se  declare  la  nulidad  de  todo  lo  actuado  a  partir  del  auto  de  cargos,  inclusive,  por  considerar  configurada  la  causal  2ª  del  artículo  143  de  la  Ley 734 de 2002 por las siguientes razones (fls 2182 a 2193): 

“ …La  Primera,  porque  " se  violó  flagrantemente  el  derecho  a  la  defensa"   al  haberse  dejado  de  practicar  la  prueba  de  escuchar  en  diligencia  de  Versi ó n  Li b r e  a  mi  def endi d o  L UIS  HERNA NDO  A NGA RITA  FIGUEREDO,  lo  que  si n  duda  habría  dado  una  vi si ón  total mente  di ferente  a  l a  i nv esti gaci ón  y,  a  p esar   de  haber se  sol i ci tado  p or  escrito  por  el  mismo  disciplinado  y  su  defensor  en  las  oportunidades  que  relaciono  a  continuación:  La  Segunda,  porque  " se  violó  el  Debido  Proceso" ,  pues  no  obstante  haberse  solicitado  por  escrito  escuchar  a  la  testigo  principal  de  los  hechos  YIDIS  MEDINA  PADILLA  sobre  las  faltas  endilgadas  a  mi  d ef endi d o  ant es  de  l a  fo r mul aci ó n  de  c ar go s  y  desp ués  de  es t e  y  durante  toda  la  etapa  probatoria  de  manera  insistente,  pues  en  criterio  de  mi  defendido  no  aparecía  debida  motivación  respecto  a  la  falta  endilgada,  además  este  no  pudo  controvertir el dicho de la señora YIDIS MEDINA PADILLA,  pronunciarse  sobre  los  criterios  de  su  vinculación  a  la  investigación, a lo cual la Procuraduría General de la Nación  no  hizo  ninguna  pronunciamiento  ni  afirmativo  ni  negativo  sobre  el  particular..."   profiriendo  el  pliego  de  cargos  en  su  contra  y  posteriormente  cerrando  la  investigación sin escucharla…” Página 35 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO  Respecto al primer argumento se tiene que el 14 de mayo de 2008 fue vinculado a la  presente  actuación  el  doctor  LUIS  HERNANDO  ANGARITA  FIGUEREDO,  en  la  misma providencia se ordenó escucharlo en diligencia de versión libre. 

Mediante  Oficio  No.  2200  del  27  de  mayo  de  2008,  el  doctor  ANGARITA  FIGUEREDO  es citado a rendir diligencia de Versión Libre para el día 6 de junio  de 2008 a las 9 a.m. En Acta levantada el 30 de mayo de 2008 el apoderado solicitó  al aplazamiento de la misma condicionándola a que fuera escuchada en declaración la  señora  YIDIS  MEDINA  PADILLA (fl.  142  C  5),  el  testimonio  de  la  señora  MEDINA  PADILLA fue programado para el 31 de mayo de 2008. En sede de trámite la testigo  compareció y se negó a declarar bajo argumentos defensivos que fueron respaldados  por su apoderado. 

Mediante Oficio No 2359 del 5 de junio de 2008 fue citado a rendir versión libre el  doctor ANGARITA FIGUEREDO el 11 de junio de 2008. El Oficio fue recibido por  el apoderado OSWALDO MEDINA, quien además de suscribir en señal de recibo,  aportó los números de abonados celular 3007814327 y 3102544625 y el abonado  fijo 8031906. (fl. 279 C 6)  Pese  a  lo  anterior  el  mismo  abogado  suplente  doctor  OSWALDO  MEDINA,  manifiesta  en  escrito  radicado  el  11  de  junio  de  2008  que  su  representado  no  comparece  a  la  diligencia  de  versión  libre  porque  “ …no  se  nos  citó  para  que  compareciéramos…” .  Nuevamente  aporta  el  número  de  abonado  celular  3007814327 y el abonado fijo 8031906 y fija como fecha para la diligencia el 18 de  junio de 2008. (fl. 579 C 7). 

Como  si  lo  anterior  fuera  poco,  el  mismo  doctor  OSWALDO  MEDINA  se  hace  presente  en  la  Dirección  Nacional  de Investigaciones  Especiales  el  3  de  junio  de  2008 para radicar el recibo de consignación para copias SIAF 130030 (fl. 596 C 7),  lo que indica que si fuera real su interés en el trámite procesal para relacionar las  copias requeridas, como mínimo debía consultar el expediente y aún en el evento

Página 36 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

de no haber recibido la citación, como sí lo hizo, habría tenido conocimiento de la  diligencia programada. 

Debido  al  volumen  de  fotocopias  solicitadas,  la  primera  consignación  efectuada  por  $200.000  el  3  de  junio  de  2008,  no  fue  suficiente  y  el  16  de  junio  de  2008  aporta  consignación  por  valor  de  $100.000  recibiendo  el  mismo  día  2514  fotocopias. 

Con  todo  esto  y  pese  a  que  fue  la  misma  defensa  la  que  definió  la  fecha  de  la  versión  libre  para  el  18  de  Junio  de  2008,  el  17  de  Junio  de  2008  presenta  memorial  indicando  que  la  diligencia  debe  ser  aplazada  porque  no  alcanza  a  evaluar los 4500 FOLIOS que conforman las copias entregadas el 16 de junio en  tanto que tiene programadas dos (2) diligencias en la ciudad de Sincelejo para los  días  jueves  y  viernes  (19  y  20  de  junio  de  2008)  y  solicita  se  reprograme  la  diligencia para el 25 de junio de 2008. (fl. 626 C 8) 

El  24  de  junio  de  2008  el  doctor  LUIS  HERNANDO  ANGARITA  FIGUEREDO,  presenta solicitud para ser escuchado en versión libre indicando que sólo ha sido  citado  para  el 6  de  junio  de  2008 (fl.  652  C 8),  diligencia  que  fuera  aplazada  por  petición de su apoderado condicionada a la declaración de YIDIS MEDINA. 

El  27  de  junio  de  2008  fue  evaluada  la  presente  investigación  y  se  profirieron  cargos disciplinarios contra LUIS HERNANDO ANGARITA, entre otros. (fl. 665 C  8). El 9 de julio de 2008 el defensor solicita se fije fecha y hora para escuchar en  versión libre al señor ANGARITA FIGUEREDO (fl. 822 C 9). 

Conforme  a  lo  expuesto  es  evidente  y  notoria  la  indebida  interferencia  de  los  defensores  en  el  presente  trámite  procesal  y  aunque  la  versión  libre  puede  ser  solicitada  en  cualquier  etapa procesal,  en  esta  actuación  fue  citada  en cuatro  (4)  oportunidades  sin  que  el  disciplinado  compareciera  y  por  el  contrario  sus  apoderados se niegan a atender las citaciones del  Despacho, razón por la cual y  frente al derecho que le asiste al disciplinado de rendir su versión por escrito, no  hay lugar a decretar la nulidad solicitada.

Página 37 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

Referente a la versión libre, lo primero que debe tener en cuenta el peticionario es  que  ésta  no  constituye  un  medio  probatorio  como  tal  sino  una  de  las  muchas  oportunidades  que  tiene  el  implicado  para  explicar  desde  su  punto  de  vista    los  hechos materia de investigación y esta explicación puede ser ofrecida de manera  verbal o por escrito, solicitando y aportando las pruebas que quiera hacer valer. 

En este orden, no puede vulnerarse el derecho de defensa y contradicción por el  sólo  hecho  de  no  escuchar  en  versión  libre  al  implicado,  cuando  no  obstante  tal  omisión,  el  investigado  tiene  la  oportunidad  de  controvertir  los  comportamientos  endilgados como ocurrió en el sub lite, en el que se presentaron los descargos de  rigor, se practicaron las pruebas incoadas con las explicaciones y se descorrió el  traslado  para  alegar.  Con  todo,  la  citación  a  versión  se  produjo  en  cuatro  (4)  oportunidades y todas ellas tuvieron excusa para no ser atendidas. 

Conforme a la relación de Oficios y Constancias mencionados, es posible advertir  que  el  disciplinado  no  ejerció  el  derecho  de  rendir  versión  libre  y  espontánea, consagrado en el numeral 3° del artículo 92 de la ley 734 de 2002, a  pesar que la misma fue oportunamente citada.  El  doctor  LUIS  HERNANDO  ANGARITA  FIGUEREDO,  voluntariamente  dejó  de  ejercer  este  derecho  en  el  escrito  de  descargos  y  ahora  una  vez  cerrada  la  investigación,  solicitó  a  través  de  su  apoderado,  la  nulidad  de  lo  actuado  por  desconocimiento  del  derecho  de  defensa,  lo  cual  demuestra  que  durante  el  proceso pudo hacer uso de su derecho y voluntariamente lo rechazó, limitándose  a solicitar la reprogramación de la misma, una y otra vez. 

En  cuanto  a  la  ausencia  del  testimonio  de  YIDIS  MEDINA  PADILLA  como  argumento  de  nulidad,  se  atiene  este  Despacho  a  lo  ya  expuesto  al  respecto  en  esta providencia, siendo procedente indicar que la regulación de la comparecencia  del testigo, no incluye las herramientas para obtener su dicho, así que mediando la  garantía  del  debido  proceso  y  del  derecho  de  defensa  fueron  debidamente  trasladadas  para  su  valoración  y  análisis  todas  y  cada  una  de  las  versiones  que  sobre  los  hechos  han  sido  entregadas  por  la  ex  congresista  a  los  diferentes  despachos judiciales.

Página 38 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

6. 

PRUEBAS  ALLEGADAS  A  LA  ACTUACIÓN  Y  EVALUADAS  EN  ESTA  PROVIDENCIA. 

6.1. 

OFICIO  G.R.F.982  de  la  SUPERINTENDENCIA  NOTARIADO  remitiendo  relación  de  abonados  telefónicos  asignados  al 

Despacho  del 

Superintendente (Fl. 128 C.1)  6.2. 

OFICIO  15900  del  MINISTERIO  DE  PROTECCIÓN  SOCIAL,  teléfono  celular DIEGO PALACIO (fl. 129 C1) 

6.3. 

OFICIO 88765 del 29/07/04 DAS, teléfonos fijos despacho Director del DAS  (fl. 149 C1) 

6.4. 

TESTIMONIO  POR  CERTIFICACIÓN  JURADA 

rendido  por  CAMILO 

ARMANDO SÁNCHEZ ORTEGA (fl. 154 C1 – fl. 45 C 2)  6.5. 

TESTIMONIO  POR  CERTIFICACIÓN  JURADA 

rendido  por  TONNY 

JOZAME AMAR (fl. 160 C1 fl. 18 C4)  6.6. 

TESTIMONIO  POR  CERTIFICACION  JURADA  rendido  por  ROSMERY  MARTÍNEZ ROSALES (fl. 162 C1) 

6.7. 

OFICIO SG2 3178/2004 suscrito por ANGELINO LIZCANO RIVERA (fl. 164  C1) 

6.8. 

TESTIMONIO POR CERTIFICACIÓN JURADA rendido por  TEODOLINDO  AVENDAÑO CASTELLANOS (fl 183 C1 – fl. 98 C4) 

6.9. 

TESTIMONIO  POR  CERTIFICACIÓN  JURADA  rendido  por  GRISELDA  JANETH RESTREPO GALLEGO (fl. 182 C1 FL. 95 c4) 

6.10.  TESTIMONIO  POR  CERTIFICACIÓN  JURADA 

rendido  por  SAMUEL 

MORENO ROJAS (fl. 194 C1)  6.11.  TESTIMONIO  POR  CERTIFICACIÓN  JURADA  rendido  por  FRANCISCO 

ROJAS BIRRY (fl. 196 C1)  6.12.  TESTIMONIO  POR  CERTIFICACIÓN  JURADA 

rendido  por  PIEDAD 

CÓRDOBA RUÍZ (fl. 199 C1)  6.13.  TESTIMONIO  POR  CERTIFICACIÓN  JURADA  rendido  por  DILIAN 

FRANCISCA TORO TORRES (fl. 201 C1)  6.14.  OFICIO GGA­0402­1326 suscrito por la coordinadora del grupo de gestión 

administrativa del Ministerio del Interior (fl. 209. C1)  6.15.  TESTIMONIO POR CERTIFICACIÓN JURADA  rendido por YIDIS MEDINA 

PADILLA (fl. 1 C2)

Página 39 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

6.16.  Listado de llamadas registradas al Despacho Ministro de Protección (fl. 6 C 

2)  6.17.  Oficio GRF 1067 suscrito por Secretario General de la Superintendencia de 

Notariado  y  Registro.  Listado  de  llamadas  salientes  teléfono  celular  3157904438,  correspondiente  al  Superintendente  de  Notariado  y  Registro  (fl. 14 y 53 C2)  6.18.  Oficio  suscrito  por  el  Coordinador  Gerencia  Centro  de  Información  y 

Consulta de Bellsouth (fl 54 C2 – fl. 92 C2 fl. 1 C3)  6.19.  TESTIMONIO  POR  CERTIFICACIÓN  JURADA  rendido  por  BERNARDO 

ALEJANDRO GUERRA HOYOS (fl. 64 C 2)  6.20.  Queja  formulada  por  CAMILO  SÁNCHEZ  ORTEGA  Director  del  Partido 

Liberal Colombiano (fl. 67 C 2)  6.21.  Oficio suscrito por la Gerencia Nacional de Bellsouth (fl 107 C2)  6.22.  TESTIMONIO  POR  CERTIFICACIÓN  JURADA 

rendido  por  CLARA 

PINILLOS ABOZAGLO (fl 1 C4)  6.23.  TESTIMONIO  POR  CERTIFICACIÓN  JURADA  rendido  por 

GERMAN 

NAVAS TALERO (fl. 4 C4)  6.24.  Oficio  suscrito  por  el  Coordinador  Gerencia  Centro  de  Información  y 

Consulta de Bellsouth (fl 54 C2 – fl. 29 C4)  6.25.  Oficio FRA­J­1493 suscrito por Director de Fraude OLA (fl. 50 C4)  6.26.  Oficio del Director de Protección al Cliente COMCEL (fl. 52)  6.27.  TESTIMONIO  POR  CERTIFICACIÓN  JURADA  rendido  por  DIXON 

FERNEY TAPASCO TRIVIÑO (FL. 64 c4)  6.28.  TESTIMONIO  POR  CERTIFICACIÓN  JURADA  rendido  por  ZAMIR 

EDUARDO SILVA AMIN (FL. 68 C 4)  6.29.  TESTIMONIO  POR  CERTIFICACIÓN  JURADA  rendido  por  JORGE 

HOMERO GIRALDO (FL 72 C4)  6.30.  TESTIMONIO POR CERTIFICACIÓN JURADA rendido por BARLAHAN DE 

JESÚS HENAO HOYOS (FL. 74 C4)  6.31.  Oficio remisorio información ETB (fl. 84 – 85 c4)  6.32.  TESTIMONIO  POR  CERTIFICACIÓN  JURADA  rendido  por    JESÚS 

IGNACIO GARCÍA VALENCIA (fl. 101 C4)  6.33.  TESTIMONIO  POR  CERTIFICACIÓN  JURADA  rendido  por    JOSÉ  LUIS 

FLÓREZ RIVERA (fl. 102 C 4)

Página 40 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

6.34.  Oficio 125834 suscrito por el Director del DAS, JORGE NOGUERA COTES, 

aportando citaciones a la Comisión Segunda del Senado para el 2 de junio  de  2004  y  citación  a la Comisión  Quinta  de  la  Cámara  de  Representantes  para el 3 de junio de 2004.  6.35.  Publicación de prensa periódico EL ESPECTADOR del 3 al 9 de Octubre de 

2004, entrevista YIDIS MEDINA (fl. 126 C4)  6.36.  Oficio  Cámara  de  Representantes  adjuntado  Gacetas  y  proposición  del 

proyecto de acto legislativo (fl. 131 C4 )  6.37.  TESTIMONIO  POR  CERTIFICACIÓN  JURADA  rendido  por  LUIS 

FERNANDO VELASCO CHÁVEZ (fl. 132 C 4)  6.38.  PRUEBA TRASLADADA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA INDAGATORIA 

YIDIS MEDINA PADILLA (fl. 77 C 5 fl. 88 C5, fl. 94 C5)  6.39.  Visita  especial  Grupo  de  Administración  de  Personal  MINISTERIO  DE 

PROTECCIÓN SOCIAL (fl. 127 C5)  6.40.  Visita especial de la Fiscalía General de la Nación Unidad Delegada ante la 

Corte Suprema de Justicia (fl. 132 C 5)  6.41.  Oficio  del  29  de  mayo  de  2008  suscrito  por  el  Coordinador  de  actividades 

notariales de la Superintendencia de Notariado y Registro y sus anexos (fl.  135 C 5)  6.42.  Oficio GATH­1771 del 29 de mayo de 2008 suscrito por el Coordinador del 

Grupo  de  Administración  de  Talento  Humano  de  la  Superintendencia  de  Notariado y Registro y sus anexos (fl. 206 C 6)  6.43.  Oficio  del  30  de  mayo  de  2008  suscrito  por  la  Secretaria  Privada  del 

Ministerio de Protección (fl. 216 C 6)  6.44.  TESTIMONIO rendido por CARLOS CORREA MOSQUERA (FL. 257 c 6 )  6.45.  TESTIMONIO  rendido  por  JORGE  ENRIQUE  MORELLI  SANTAELLA  (fl. 

264 C 6)  6.46.  Decreto 3922 de 2005 por el cual se crean las Notarías 67 y 68 del Círculo 

de Bogotá. (anexo 1)  6.47.  Oficio  radicado  el  5  de  agosto  de  2008  ante  la  Superintendencia  de 

Notariado  y  Registro  por  YOLANDA  CASTIBLANCO  GARZÓN  y  ANGIE  RAMÍREZ  CARREÑO  solicitan  establecer  Notarias  en  la  Localidad  de  Engativa y Zipaquirá. (Anexo 1)

Página 41 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

6.48.  Respuesta al Oficio anterior OAP 224 del 9 de agosto de 2004 suscrito por 

el jefe de la oficina asesora jurídica de la Superintendencia de Notariado y  Registro (anexo 1)  6.49.  “Estudio  notarial  sobre  la  Ciudad  de  Bogotá”,  elaborado  por  la 

Superintendencia de Notariado y Registro. (anexo 1)  6.50.  Hoja de vida de O´MEARA RIVEIRA LUIS CAMILO, Notario 67 del Circulo 

de Bogotá ( anexo 1 A)  6.51.  Decreto  No  4262  del  23  de  Noviembre  de  2005  por  medio  del  cual  se 

nombra en interinidad a LUIS CAMILO O´MEARA RIVEIRA (Anexo 1)  6.52.  Oficio sin firma y fecha suscrito por MANUEL CUELLO BAUTE, con destino 

al Dr. SABAS PRETELT DE LA VEGA (anexo 1)  6.53.  Acta  de  posesión  del  28  de  Diciembre  de  2005  del  señor  O´MEARA 

RIVEIRA (anexo 1)  6.54.  Resolución  No  7050  del  29  de  Noviembre  de  2005  por  medio  del  cual  se 

localiza una Notaría (anexo 1)  6.55.  Oficio  suscrito  por  MANUEL  CUELLO  BAUTE,  con  destino  al  Dr.  SABAS 

PRETELT  DE  LA  VEGA,  radicado  en  el  Ministerio  del  Interior  el  12­12­05  (Anexo 1)  6.56. 

Oficio comunicando a LUIS CAMILO O´MEARA RIVEIRA de la designación  como Notario y se solicita informe ubicación de Notaría de fecha 06­12­05 

6.57.  Oficio  del  14  de  Diciembre  de  2005  suscrito  por  LUIS CAMILO  O´MEARA 

RIVEIRA sobre la ubicación de la Notaría (anexo 1)  6.58.  Resolución No 7356 del 21 de Diciembre de 2005 por medio de la cual se 

autoriza la sede de la Notaría 67 de Bogotá.  6.59.  Solicitudes  de  licencias  y  permisos  efectuadas  por  el  Dr.  O´MEARA 

RIVEIRA (anexo 1)  6.60.  Hoja de vida SANDRA PATRICIA DOMÍNGUEZ MUJICA, Notaría Segunda 

de Barrancabermeja (anexo 1)  6.61.  Decreto  No  1850  del  3  de  junio  de  2005  por  medio  del  cual  se  retira  un 

notario y se hace un encargo (anexo 1)  6.62.  Oficio de notificación a SANDRA DOMÍNGUEZ MUJICA  6.63.  Oficio  de  remisión  de  decreto  y  certificado  de  requisitos  suscrito  por  el 

Superintendente  de  Notariado  y  Registro,  enviado  al  Ministerio  del  Interior  el 1º de junio de 2005. (anexo 1)

Página 42 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

6.64.  Oficio  del  19  de  diciembre  de  2005  por  medio  del  cual  el  Superintendente 

de Notariado y Registro responde pretensiones de la demandante SANDRA  DOMÍNGUEZ  MUJICA  que  demandó  la  designación  de  su  reemplazo  por  no reunir requisitos para el cargo.  6.65.  Hoja de vida MARÍA LUCELLY VALENCIA GIRALDO.  6.66.  Decreto  4334  del  25  de  Noviembre  de  2005  por  medio  del  cual  se  de  por 

terminado  el  encargo  de  SANDRA  DOMÍNGUEZ  y  se  nombra  a  MARÍA  LUCELLY VALENCIA GIRALDO.  6.67.  Oficio C.P.3.1.27.2004 del 29 de julio de 2004 suscrito por el Secretario de 

la Comisión Primera de la Cámara de Representantes y sus anexos (anexo  1)  6.68.  Oficio  suscrito  por  el  Coordinador  de  Actividades  Notariales  y  sus  anexos 

(Anexo 1A)  6.69.  PRUEBA TRASLADADA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (ANEXO 2)  6.70.  PRUEBA TRASLADADA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (ANEXO 3)  6.71.  PRUEBA TRASLADADA EXPEDIENTE 001­104992­04 (ANEXO 7)  6.72.  Certificación  laboral  DE  LUIS  HERNANDO  ANGARITA  FIGUEREDO, 

Ministerio del Interior (fl. 20 Cuaderno notificaciones)  6.73.  Copia del Aprobado Acta No 173 del 26 de Junio de 2008  por medio de la 

cual   profiere  la  Sala  de  Casación  Penal  de la  Corte  Suprema  de  Justicia,  sentencia anticipada contra YIDIS MEDINA PADILLA. (fl. 1041 C 10)  6.74.  Oficio OFI08­26705­GGH­0405 del 4 de septiembre de 2008 suscrito por el 

coordinador  del  grupo  de  gestión  humana  del  Ministerio  del  Interior,  allegando  copia  del  manual  de  funciones  vigente  para  los  años  2004  y  2005. (fl. 1147 C 10).  6.75.  Oficio  CM­439/2008  del  9  de  Septiembre  de  2008  por  medio  del  cual  se 

certifica  el  ejercicio  de  YIDIS  MEDINA  PADILLA  como  Concejal  del  Municipio de Barrancabermeja para el período 1995 – 1997. (fl. 1151 C 10)  6.76.  Oficio SQ­3.5­177/08 LEG 08­09 del 8 de septiembre de 2008 suscrito por 

el  Presidente  de  la  Comisión  Quinta  de  la  Cámara  de  Representantes  según la cual el doctor JORGE NOGUERA COTES no fue citado a la célula  congresional, ni asistió a evento alguno en los días 2 y 3 de Junio de 2004.  (fl. 1153 C 10)  6.77.  Oficio  del  5  de  septiembre  de  2008  suscrito  por  el  Secretario  General  del 

Partido  Liberal,  certificando  que  la  señora  YIDIS  MEDINA  PADILLA  fue Página 43 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

afiliada  a  esa  colectividad  el  22  de  mayo  de  1998,  aunque  no  reposa  renuncia a la colectividad, ella participó en las elecciones del 2002 para la  Corporación  de  Cámara  de  Representantes  por  el  partido  conservador  lo  que originó la desafiliación automática a la colectividad. (fl. 1154 C 10).  6.78.  Oficio del 10 de septiembre de 2008 suscrito por el Secretario General del 

Partido  Conservador,  indicando  que  la  Señora  YIDIS  MEDINA  PADILLA  recibió  el aval  del  partido  como  segundo renglón  de  IVÁN  DÍAZ  MATEUS,  que ejerció el cargo por licencia de su titular durante el proceso de trámite  del debate de acto legislativo que permitió la reelección presidencial, que en  su contra se adelanta investigación por los hechos de público conocimiento  y  que  el  19  de  agosto  de  2008  la  mencionada  presentó  renuncia  a  la  colectividad. (fl. 1155 C 10).  6.79.  Oficio SG 2.2827­08 del 9 de septiembre de 2008 suscrito por el Secretario 

General de la Cámara de Representantes adjuntando copia de las Gacetas  del Congreso requeridas (fl. 1172 C 10)  6.80.  Oficio  del  10  de  septiembre  de  2008  suscrito  por  la  Subdirectora  del 

programa la NOCHE de RCN TV adjuntando copia del programa emitido el  1º de julio de 2008. (fl. 1177 C 10)  6.81.  Oficio OFI08­00107537/AUV 13200 del 15 de septiembre de 2008 suscrito 

por  el  Secretario  Jurídico  de  la  Presidencia  de  la  República  adjuntando  actos  de  nombramiento  y  aceptación  de  renuncia  del  señor  SABAS  EDUARDO PRETELT DE LA VEGA (fl. 1265 C 12)  6.82.  Testimonio por certificación jurada suscrito por el H. Representante CLARA 

ISABEL PINILLOS ABOZAGLO (FL. 1268 C 12)  6.83.  Testimonio  por  certificación  jurada  suscrito  por  la  H.  Representante  GINA 

PARODY D´ECHEONA (fl. 1273 C 12)  6.84.  Testimonio por certificación jurada suscrito por el H. Representante JORGE 

HOMERO GIRALDO (fl. 1277 C 12)  6.85.  Testimonio  por  certificación  jurada  suscrito  por  el  H.  Representante 

CARLOS ARTURO PIEDRAHITA (fl. 1279 C 12)  6.86.  Testimonio por certificación jurada suscrito por el H. Representante ZAMIR 

SILVA AMÍN (fl. 1287 C 12)  6.87.  Testimonio  por  certificación  jurada  suscrito  por  el  Senador  MILTON  A 

RODRÍGUEZ SARMIENTO (fl. 1292 C 12)

Página 44 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

6.88.  Testimonio  por  certificación  jurada  suscrito  por  el  H.  Representante 

MYRIAM ALICIA PAREDES AGUIRRE (fl. 1294 C 12)  6.89.  Oficio  CP  3.1  176­2008  suscrito  por  el  Secretario  de  la  Comisión  primera 

constitucional,  indicando  que  el  doctor  LUIS  HERNANDO  ANGARITA  FIGUEREDO  en  su  calidad  de  funcionario  del  Ministerio  del  interior  hacía  seguimiento  a  todos  los  proyectos  de  ley  y  acto  administrativo  (fl.  1297  C  12)  6.90.  Oficio del 19 de Septiembre de 2008 suscrito por el coordinador de gestión 

humana del Ministerio del Interior. (fl 1298 C 12)  6.91.  Testimonio por certificación jurada suscrito por el Senador JESÚS IGNACIO 

GARCÍA VALENCIA (fl. 1299 C 12)  6.92.  Testimonio  por  certificación  jurada  suscrito  por  el  H.  Representante 

CARLOS GERMÁN NAVAS TALERO (fl. 1302 C 12)  6.93.  Oficio  del 22  de  Septiembre  de  2008  suscrito  por  el  Jefe  de la  División  de 

Personal de la Cámara de Representantes (fl. 1310 C 12)  6.94.  Oficio 024586 del 16 de septiembre de 2008 suscrito por la Fiscal TORRES 

MALAVER de la Dirección Nacional de Fiscalías (fl. 1311 C 12)  6.95.  Testimonio  por  certificación  jurada  suscrito  por  el  Senador  CARLOS 

EDUARDO ENRÍQUEZ MAYA (FL 1312 C 12)  6.96.  Testimonio por certificación jurada suscrito por el H. Representante OSCAR 

ARBOLEDA PALACIO (fl. 1317 C 12)  6.97.  Testimonio  por  certificación  jurada  suscrito  por  el  Senador  CAMILO 

ARMANDO SÁNCHEZ ORTEGA (fl. 1324 C12)  6.98.  Oficio  del  22  de  septiembre  de  2008  suscrito  por  la  Subsecretaria  general 

de la Cámara de Representantes (fl. 1328 C 12)  6.99.  Testimonio  por  certificación  jurada  suscrito  por  el  H.  Representante 

GERMAN VARÓN COTRINO (fl. 1347 C 12)  6.100.  Testimonio  por  certificación  jurada  suscrito  por  el  Senador  ARMANDO 

BENEDETTI (fl. 1354 C 12)  6.101.  Documentos  aportados  por  la  doctora  MYRIAM  ALICIA  PAREDES 

AGUIRRE (fl. 1356 C 12)  6.102.  Testimonio por certificación jurada suscrito por el H. Representante JAVIER 

RAMIRO DEVIA ARIAS (fl. 1360 C 12)  6.103.  Testimonio  por  certificación  jurada  suscrito  por  el  Embajador  de  Colombia 

en Brasil TONY JAZAME AMAR (fl. 1370 y ss C 12) (fl. 1653 y ss C 14 ) Página 45 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

6.104.  Testimonio  por  certificación  jurada  suscrito  por  el  H.  Representante 

WILLIAM VELEZ MESA (fl. 1372 C 12)  6.105.  Testimonio  por  certificación  jurada  suscrito  por  el  H.  Representante 

ROSMERY MARTÍNEZ ROSALES (fl. 1376 C 12)  6.106.  Testimonio  por  certificación  jurada  suscrito  por  la  Senadora  GRISELDA 

JANETH RESTREPO GALLEGO (fl. 1378 C 12)  6.107.  Testimonio  por  certificación  jurada  suscrito  por  el  Senador  LUIS 

FERNANDO VELASCO CHÁVEZ (fl. 1381 C 12)  6.108.  Oficio  del  12  de  septiembre  de  2008  suscrito  por  la  Superintendente  de 

Notariado y Registro. (fl. 1383 y ss C 12 y 13)  6.109.  Testimonio  por  certificación  jurada  suscrito  por  la  Senadora  NANCY 

PATRICIA GUTIÉRREZ CASTAÑEDA (fl. 1401 C 13)  6.110.  Testimonio rendido por EMILIANO RIVERA BRAVO (FL 1415 C 13)  6.111.  documentos  aportados  por  el  apoderado  del  doctor  SABAS  EDUARDO 

PRETELT DE LA VEGA (fl. 1477 C 13 )  6.112.  Testimonio rendido por EMIRO ROJAS GRANADOS (fl. 1627 C 14)  6.113.  Testimonio rendido por CESAR AUGUSTO GUZMÁN AREIZA (FL.  1630 c 

14 )  6.114.  Testimonio  por  certificación  jurada  suscrito  por  el  Senador  JUAN 

FERNANDO CRISTO  6.115.  Testimonio rendido por HERNANDO TORRES BARRERA (FL. 1660 c 14 )  6.116.  Testimonio  por  certificación  jurada  suscrito  por  el  Magistrado  del  Consejo 

Nacional Electoral JOAQUÍN JOSÉ VIVES PÉREZ (fl. 1662 C 14)  6.117.  Testimonio  rendido  por  JAIME  ALEJANDRO  AMÍN  HERNÁNDEZ  (fl.  1672 

C 14 )  6.118.  Testimonio rendido por LORENZO ALMENDRA VELASCO (fl. 1717 C 14 )  6.119.  Testimonio rendido por  GERMAN VARGAS LLERAS (fl. 1719 C 14)  6.120.  Testimonio rendido por CARLOS HOLGUIN SARDI (fl. 1720 C 14)  6.121.  Testimonio  rendido  por  JORGE LUIS  CABALLERO  CABALLERO  (fl.  1735 

C 14)  6.122.  Testimonio rendido por DIXON FERNEY TAPASCO (fl. 1738 C 14 )  6.123.  Testimonio rendido por TEODOLINDO AVENDAÑO (fl. 1743 C 14 )  6.124.  Testimonio de JOSÉ LUIS FLOREZ RIVERA (fl. 1783 C 14 )  6.125.  Testimonio  por  certificación  jurada  suscrito  por  el  H.  Representante 

TELÉSFORO PEDRAZA ORTEGA (fl. 1914 C 15 ) Página 46 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

6.126.  Visita  especial  Comisión  de  Acusaciones  Cámara  de  Representantes  (fl. 

1937 C 15)  6.127.  Oficio dirección Nacional de Planeación (fl. 2055 C 15 )  6.128.  Acta  de  visita  especial  Congreso  de  la  República  –  Secretaria  General 

(anexo 1 B) (anexo 2)  6.129.  Acta visita expediente No 001­171434­08, traslado copia expediente 22453 

adelantado  contra  YIDIS  MEDINA  PADILLA  por  la  Corte  Suprema  de  Justicia (anexo 2 A, anexo 3, anexo 4, anexo 5, anexo 6).  6.130.  Acta visita expediente No 001­104992­04 (anexo 7) 

7. 

VERSIONES RENDIDAS POR LOS SUJETOS PROCESALES 

En  el  curso  de la  presente  actuación los investigados  han  rendido  sus  versiones  respecto a los hechos motivo de investigación en los siguientes términos: 

7.1. 

JORGE  AURELIO  NOGUERA  COTES.  Sobre  los  hechos  rindió  diligencia  libre de apremio y juramento ante la Dirección Nacional de Investigaciones  Especiales el 7 de Julio de 2004. (fl. 12 C1) (fl. 1622 C 14 ) 

7.2. 

DIEGO  PALACIO  BETANCOURT.  Versión  libre  rendida  el  9  de  julio  de  2004 (fl. 18 C 1)  (FL. 293 C 6) (fl. 1725 C 14 ) 

7.3. 

SABAS EDUARDO PRETELT DE LA VEGA. Rindió versión libre el 12 de  julio de 2004 (fl. 25 C1) (Cuad. 7) 

7.4. 

ALBERTO VELÁSQUEZ ECHEVERRI (fl. 342 C 6 ) 

7.5. 

JOSÉ FÉLIX LAFAURIE RIVERA (fl. 371 C 6) 

8. 

CONSIDERACIONES PROCESALES Y VALORACIÓN DE PRUEBAS 

En el año 2004 fue discutido y aprobado el proyecto de ACTO LEGISLATIVO No  267/04 – CÁMARA DE REPRESENTANTES, 012/04 SENADO, por medio del cual  se introdujeron las siguientes reformas a la Carta Política: 

“ ARTÍCULO  1o.  Modifícanse  los  incisos  2o  y  3o  del  artículo  127  de  la  Constitución  Política  y  adiciónanse  dos  incisos  finales al mismo artículo, así:  A los empleados del Estado que  se  desempeñen en la  Rama  Judicial, en los órganos electorales, de control y de seguridad  les  está  prohibido  tomar  parte  en  las  actividades  de  los Página 47 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

partidos  y  movimientos  y  en  las  controversias  políticas,  sin  perjuicio  de  ejercer  libremente  el  derecho  al  sufragio.  A  los  miembros  de  la  Fuerza  Pública  en  servicio  activo  se  les  aplican las limitaciones contempladas en el artículo 219 de la  Constitución.  Los  empleados  no  contemplados  en  esta  prohibición  solo  podrán participar en dichas actividades y controversias en las  condiciones que señale la Ley Estatutaria.  Cuando  el  Presidente  y  el  Vicepresidente  de  la  República  presenten  sus  candidaturas,  solo  podrán  participar  en  las  campañas  electorales  desde  el  momento  de  su  inscripción.  En todo caso dicha  participación solo podrá  darse desde los  cuatro (4) meses anteriores a la fecha de la primera vuelta de  la  elección  presidencial,  y  se  extenderá  hasta  la  fecha  de  la  segunda vuelta en caso de que la hubiere. La Ley Estatutaria  establecerá  los  términos  y  condiciones  en  los  cuales,  antes  de  ese  lapso,  el  Presidente  o  el  Vicepresidente  podrán  participar  en  los  mecanismos  democráticos  de  selección  de  los candidatos de los partidos o movimientos políticos.  Durante  la  campaña,  el  Presidente  y  el  Vicepresidente  de  la  República no podrán utilizar bienes del Estado o recursos del  Tesoro  Público,  distintos  de  aquellos  que  se  ofrezcan  en  igualdad  de  condiciones  a  todos  los  candidatos.  Se  exceptúan  los  destinados  al  cumplimiento  de  las  funciones  propias  de  sus  cargos  y  a  su  protección  personal,  en  los  términos que señale la Ley Estatutaria. “   “ ARTÍCULO  2o.  El  artículo  197  de  la  Constitución  Política  quedará así:  " Artículo  197.  Nadie  podrá  ser  elegido  para  ocupar  la  Presidencia de la República por más de dos períodos" .  “ No  podrá  ser  elegido  Presidente  de  la  República  o  Vicepresidente  quien  hubiere  incurrido  en  alguna  de  las  causales de inhabilidad consagradas en los numerales 1, 4 y 7  del  artículo  179,  ni  el  ciudadano  que  un  año  antes  de  la  elección haya ejercido cualquiera de los siguientes cargos:  Ministro,  Director  de  Departamento  Administrativo,  Magistrado  de  la  Corte  Suprema  de  Justicia,  de  la  Corte  Constitucional,  del  Consejo  de  Estado,  del  Consejo  Superior  de la Judicatura, o del Consejo Nacional Electoral, Procurador  General de la Nación, Defensor del Pueblo, Contralor General  de  la  República,  Fiscal  General  de  la  Nación,  Registrador  Nacional  del  Estado  Civil,  Comandantes  de  las  Fuerzas  Militares,  Director  General  de  la  Policía,  Gobernador  de  Departamento o Alcaldes.

Página 48 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

PARÁGRAFO  TRANSITORIO.  Quien  ejerza  o  haya  ejercido  la  Presidencia de la República antes de la vigencia del presente  Acto Legislativo sólo podrá ser elegido para un nuevo período  presidencial” .  “ ARTÍCULO  3o.  El  artículo  204  de  la  Constitución  Política  quedará así:  Artículo 204. Para ser elegido Vicepresidente se requieren las  mismas calidades que para ser Presidente de la República.  El  Vicepresidente  podrá  ser  reelegido  para  el  período  siguiente  si  integra  la  misma  fórmula  del  Presidente  en  ejercicio.  El  Vicepresidente  podrá  ser  elegido  Presidente  de  la  República  para  el  período  siguiente  cuando  el  Presidente  en  ejercicio no se presente como candidato” .  “ ARTÍCULO 4o. Adiciónanse al artículo 152 de la Constitución  un literal f) y un parágrafo transitorio así:  f) La  igualdad  electoral  entre  los  candidatos  a  la  Presidencia  de  la  República  que  reúnan  los  requisitos  que  determine  la  ley.  PARÁGRAFO  TRANSITORIO.  El  Gobierno  Nacional  o  los  miembros del Congreso presentarán, antes del 1º de marzo de  2005, un Proyecto de Ley Estatutaria que desarrolle el literal f)  del  artículo  152  de  la  Constitución  y  regule  además,  entre  otras,  las  siguientes  materias:  Garantías  a  la  oposición,  participación  en  política  de  servidores  públicos,  derecho  al  acceso  equitativo  a  los  medios  de  comunicación  que  hagan  uso  del  espectro  electromagnético,  financiación  preponderantemente  estatal de  las  campañas presidenciales,  derecho  de  réplica  en  condiciones  de  equidad  cuando  el  Presidente  de  la  República  sea  candidato  y  normas  sobre  inhabilidades  para  candidatos  a  la  Presidencia  de  la  República.  El proyecto tendrá mensaje de urgencia y podrá ser objeto de  mensaje  de  insistencia  si fuere  necesario.  El  Congreso de  la  República expedirá la Ley Estatutaria antes del 20 de junio de  2005.  Se  reducen  a  la  mitad  los  términos  para  la  revisión  previa  de  exequibilidad  del  Proyecto  de  Ley  Estatutaria,  por  parte de la Corte Constitucional” .  Si el Congreso no expidiere la ley en el término señalado o el  proyecto  fuere  declarado  inexequible  por  la  Corte  Constitucional, el Consejo de  Estado, en un plazo de  dos (2)  meses  reglamentará  transitoriamente  la  materia. Texto  subrayado  declarado  INEXEQUIBLE  por  la  Corte  Constitucional, mediante Sentencia C­1040 de 2005 “ Página 49 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

“ ARTÍCULO 5o. El presente Acto Legislativo rige a partir de su  promulgación” .  Como  antecedentes  del  mencionado  proyecto  se  encuentra  que  a  mediados  del  año 2003, varios Congresistas amigos del gobierno y reconocidos defensores del  proyecto  político  de  SEGURIDAD DEMOCRÁTICA  abanderado  por  el  Presidente  ÁLVARO  URIBE  VÉLEZ,  presentaron  por  primera  vez  en  la  legislatura  2003­  2004,  el  proyecto  de  reforma  a  la  Constitución  Política  que  permitiera levantar la  prohibición  de  reelección  presidencial  que  había  impuesto  la  Asamblea  Nacional  Constituyente en el texto de la Constitución de 1991, además facilitando que ésta  fuera inmediata. 

En  esta  primera  oportunidad,  el  proyecto  fue  votado  de  manera  negativa  en  la  Comisión Primera del Senado, dando lugar a una nueva campaña de concertación  de  partidos,  de  bancadas  y  del  mismo  Gobierno,  que  llevó  a  la  presentación  de  una  nueva  iniciativa  durante  el  segundo  período  de  la  legislatura  en  marzo  de  2004.  Este  nuevo  proyecto,  tuvo  el  apoyo  inicial  de  cincuenta  y  un  (51)  Representantes a la Cámara y cuarenta y tres (43) Senadores que se dieron a la  tarea de defenderlo durante los dos (2) períodos legislativos y los ocho (8) debates  reglamentarios, lográndose así la sanción y publicación del ACTO LEGISLATIVO  No 2 de 2004, que reformó la Carta Política y posibilitó la reelección presidencial  inmediata. 

La  discusión  jurídica  y  de legalidad  del acto fue llevada  a los estrados  judiciales,  traducida  en  múltiples  demandas  presentadas  ante  la  Corte  Constitucional  o  en  denuncias  y  quejas  de  carácter  penal,  disciplinario  y  administrativo  contra  los  congresistas que participaron en su discusión y aprobación, entre ellas, tal vez por  su  trascendencia  y  afectación  a  los  cánones  éticos  y  democráticos  del  País,  las  más  representativas  guardaban  relación  con  la  actividad  al  parecer  clientelista  desarrollada  por  miembros  activos  del  Gobierno  del  más  alto  nivel  que  habrían  desplegado  injustificadas  e  indebidas  actividades  en  orden  a  obtener  la  aprobación  del  proyecto,  especialmente,  durante  su  tránsito  por  la  Cámara  de  Representantes.

Página 50 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

La  trascendencia  y  especialidad  del  proyecto  de  reforma  dividió  al  País  y  a  sus  pensadores  en  dos  (2)  corrientes  claramente  diferenciadas,  siendo  su  único  antecedente  conocido  en  la  historia,  la  reelección  inmediata  del  Libertador  y  Presidente SIMÓN BOLÍVAR, que se produjo entre los años 1821 y 1830 y que en  aquella oportunidad fue postulada "por respetos particulares al Libertador", según  fue citado por los comentaristas de la época.  La reelección inmediata fue abolida por la Constitución de 1886, cuyo texto sólo la  permitía, siempre que el presidente “aspirante” se retirara del cargo dieciocho (18)  meses  antes  de  las  elecciones.  Posteriormente  en  1991  la  Asamblea  Nacional  Constituyente  prohibió  por  completo  la  reelección  en  cualquier  época,  por  considerar que tal era el consenso nacional.  Los  detractores  del  proyecto,  así  como  los  miembros  de  la  Asamblea  Nacional  Constituyente,  vieron  en  la  reelección  una  concentración  de  poder  ajena  y  perjudicial  a  la  democracia  que  gobierna  el  Estado  Colombiano,  y  consideraron  que  era  ésta  una  herramienta  propicia  para  facilitar  el  clientelismo  y  las  malas  prácticas  de  gobernabilidad  que  podrían  afectar  el  servicio  y  función  pública  del  candidato­ presidente y desde luego de su equipo de Gobierno. 

Ahora  bien,  aún  cuando  es  cierto  que  en  la  misma  reforma  se  contemplaron  mecanismos que garantizaran la imparcialidad e igualdad de los candidatos en las  contiendas  electorales  en  las  que  participara  el  Candidato  –  Presidente,  en  el  curso  de  esta  investigación,  se  hizo  necesario  examinar  si  en  el  trámite  de  discusión  y  aprobación  del  proyecto  de  reforma  constitucional,  pudieron  haberse  quebrantado la imparcialidad  y  moralidad de  los  servidores  públicos  que  estando  al  servicio  del  Estado  y  de  sus  instituciones,  al  parecer,  de  manera  abierta  y  contraria a los fines de la función pública se pusieron al servicio de la maquinaria  política  con  fines  e  intereses  eminentemente  personales  con  afectación  de  sus  deberes  y  obligaciones  ingresando  en  el  ámbito  de  infracción  al  Código  Disciplinario Único. 

Siendo  en  consecuencia  esta  la  instancia  disciplinaria  de  los  actores  e  independiente  de  las  decisiones  tomadas  por  la  Corte  Constitucional,  resulta  procedente para este Despacho valorar la conducta de los servidores públicos que

Página 51 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

han  sido  vinculados  a  la  presente  actuación  y  que  afrontan  señalamientos  por  afectación de sus deberes y obligaciones. 

8.1. 

PRIMERA CONDUCTA 

En  diferentes  medios  periodísticos  del  País  se  denunció  públicamente  la  presión  indebida de miembros del gobierno sobre los legisladores en quienes descansaba  la  obligación  de  analizar,  aprobar o  improbar  con  su  voto  el  proyecto  de  reforma  constitucional,  con  tales  fines,  se  dijo  en  ese  momento  a  través  de  diversas  fuentes,  que  se  habrían  efectuado  ofrecimientos  de  prebendas  y  dádivas,  indeterminadas,  a  los  miembros  del  Congreso,  en  aras  de  obtener  el  voto  favorable de la iniciativa. 

Con mayor rigor se incrementaron las denuncias y quejas respecto del trámite que  se  surtía  en  la  Comisión  Primera  de  la  Cámara  y  específicamente  en  cuanto  al  voto  decisorio  que  debía  provenir  de  los  Representantes  TEODOLINDO  AVENDAÑO  y  YIDIS  MEDINA  PADILLA,  que  hasta  el  último  momento  se  declaraban indecisos. 

En los medios de comunicación fueron acusados los miembros del Gobierno que  supuestamente alejándose de su actividad pública reglada habrían interferido en el  decurso político natural del proyecto de reforma constitucional y quienes al parecer  con  un  evidente  interés  de  aprobación  llevaron  a  cabo  los  recursos  y  las  prerrogativas que ofrecen sus cargos al servicio de la causa partidista. 

Así  se  llegó  a  afirmar  la  existencia  de  presuntos  ofrecimientos  de  beneficios  y  ubicación  de  recomendados  de  la  doctora  YIDIS  MEDINA  en  la  administración  pública,  con el  presunto  favorecimiento  y apropiación  con fines  clientelistas  de la  cosa pública. 

Así  las  cosas  y  acorde  con  las  pruebas  obrantes  en  la  actuación  se  examinarán  los cargos enrostrados a título de falta disciplinaria, así: 

8.1.1 

Respecto  a  los  cargos  UNO  Y  DOS  imputados  en  la  providencia  del 

27 de junio de 2008, se encuentra: Página 52 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

8.1.1.1.  CARGO COMÚN A LOS SEÑORES  SABAS PRETELT DE LA VEGA,  EN SU CONDICIÓN DE MINISTRO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA Y  HERNANDO  ANGARITA,  JEFE  DE  ASUNTOS  POLÍTICOS  DEL  MINISTERIO  DEL  INTERIOR  POR  EJERCER  LAS  POTESTADES  QUE OTORGA A SU EMPLEO LA NORMA OTORGANTE PARA UNA  FINALIDAD DISTINTA A LA PREVISTA, CON EL ÁNIMO DE INFLUIR  EN  LA  CONGRESISTA  YIDIS  MEDINA  PADILLA,  PREVALIDOS  DE  SUS CARGOS, DE SU FUNCIÓN  Y JERARQUÍA PARA CONSEGUIR  UN  BENEFICIO  PARA  SÍ  Y  PARA  OTRO  EN  SU  INTENCIÓN  POLÍTICO  PARTIDISTA  DE  APROBACIÓN  A  LA  REELECCIÓN  PRESIDENCIAL. 

Del plenario se puede colegir que la congresista YIDIS MEDINA PADILLA entre el  1º y el 3 de junio de 2004, ofreció entrevistas a los medios radiales y de televisión  indicando  que  se  apartaba  de  la  intención  de  voto  expuesta  públicamente  en  la  noche  del  1º  de  junio  de  2004,  cuando  en  compañía  de  otros  diecisiete  (17)  congresistas  suscribió  la  proposición  negativa  del  proyecto  de  reforma  constitucional. Argumentó como sustento de su nueva posición, que la proposición  firmada  no  impedía  que  los  indecisos  tomaran  una  decisión  contraria,  estando  afianzada  en  la  necesidad  de  que  la  región  del  Magdalena  Medio  tuviera  desarrollo e inversión social. 

Indicó que se reunió con el Partido Conservador la noche anterior y concertó que  iba  a  votar  disciplinadamente  con  la  colectividad.  Así  mismo,  admite  que  el  2  de  junio  de  2004  participó  en  una  reunión  en  el  Palacio  de  Nariño  y  estuvo  con  el  titular del cargo DR. IVÁN DÍAZ MATEUS, pero dice que tomó la decisión de votar  favorablemente  el  proyecto  “ …porque  el  gobierno  replanteó  la  posición  de 

inversión social en la región del Magdalena Medio” . Así lo afirmó en entrevista  concedida a CARACOL RADIO y a RCN RADIO minutos antes de la votación del  proyecto, entrevistas en las cuales dejó claro que se debía a la junta parlamentaria  indicando  que  la  inversión  a  la  región  sería  manejada  por  las  alcaldías  y  las  gobernaciones.

Página 53 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

Trascurridos  cerca  de  cuatro  (4)  años  desde  los  hechos  referidos,  sorpresivamente  el  periodista  DANIEL  CORONELL  emite  una  entrevista  concedida  por  la  señora  YIDIS  MEDINA  PADILLA,  de  fecha  al  parecer  8  de  agosto de 2004, y cuyo contendido resultará necesario valorar en el transcurso de  esta  providencia  en  orden  a  determinar  si  ofrece  convicción  probatoria.    No  obstante, se anticipa el Despacho en mencionar que la intención de la grabación,  era  supuestamente  la  de  dejar  una  constancia  de los  acuerdos que llevaron  a la  Congresista a modificar su intención de voto. 

En  el  transcurso  de  la  entrevista  se  hace  alusión  a  algunos  ofrecimientos  y  promesas. Una vez conocida la entrevista, la Corte Suprema de Justicia como juez  natural de la ex parlamentaria inicio el proceso judicial. 

Según  la  indagatoria  rendida  ante  la  Corte  Suprema  de  Justicia,  YIDIS  MEDINA  PADILLA  al  posesionarse  como  segundo  renglón  de  IVÁN  DÍAZ  MATEUS  no  conocía  los  procesos  en  trámite  enterándose  posteriormente  del  tránsito  de  aprobación  del  denominado  proyecto  de  reelección  presidencial;  en  principio  la  actividad  política  de  las  bancadas  no  la  incluyeron,  sin  embargo,  al  acercarse  la  fecha  de  votación  se  empezaron  a  hacer reuniones  y  desayunos  para  hablar  del  tema.  En  desarrollo  de  tales reuniones  se  concluía  en la necesidad  de  apoyar el  proyecto  por  la  colectividad  conservadora:  “ porque  se  iban  a  obtener 

compromisos o ayudas para el partido…”   1  , en ese momento había un grupo  de  parlamentarios  que  no  estaba  de  acuerdo  con  la  iniciativa,  entre  ellos,  JOTA  VIVES, TELÉSFORO PEDRAZA y NAVAS TALERO. 

Señala  la  indagada  que  avizorando  el  trámite  de  discusión  y  aprobación  del  proyecto,  su  decisión  era  confusa  y  que  se  incrementaron  las  reuniones  con  las  bancadas  que  apoyaban  la  iniciativa  a  las  cuales  asistían  los  delegados  del  gobierno, los ministros, en especial el Ministro SABAS PRETELT DE LA VEGA y  DIEGO PALACIOS, haciendo “lobby”. Precisa que dentro del Ministerio del Interior  había  una  oficina  de  asuntos  políticos  y  su  Director  era  el  doctor  HERNANDO  ANGARITA. 

1 

fl. 78 vuelto Cuaderno 5

Página 54 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

De  su  posición  e  importancia  del  voto  fue  alertada  por  el  periodista  DANIEL  CORONELL, iniciándose a partir de allí, según indica, la persecución de quienes  votaban  por  el  SÍ  y  quienes  lo  hacían  por  el  NO,  siendo  invitada  por  los  congresistas CLARA PINILLOS y TELÉSFORO PEDRAZA  a una reunión por el  NO.  Allí  firmaron  el  acuerdo  y  tomaron  fotografías,  participaron  también  NAVAS  TALERO y JOAQUÍN VIVES. 

En la misma diligencia rendida ante la Corte Suprema de Justicia, el 28 de abril de  2008, la ex congresista YIDIS MEDINA indicó: 

“ …A la primera  reunión que asistí fue a una que me  invitó la  parlamentaria  CLARA  PINILLOS  y  el  doctor  TELÉSFORO  PEDRAZA  que  hacían  parte  de  los  congresistas  del  no,  la  invitación fue en la casa de la doctora CLARA PINILLOS en el  norte,  me  invitaron  a  mí  a    TEODOLINDO  AVENDAÑO…y  hablaron  de  todos  los  temas  que  concernían  al  proyecto  de  reelección  (…).  Participaron  también  NAVAS  TALERO,  JOAQUÍN  JOSÉ  VIVES.  Ese  día  propusieron  redactar  un  documento en donde se devolviera el proyecto de reelección  presidencial  por  vicios  de  inconstitucionalidad  en  su  presentación.  Sacaron  el  documento,  lo  imprimieron  ahí  mismo  en  la  casa  de  la  doctora  CLARA  y  me  incluyeron  la  firma  mía  y  la  del  doctor  TEODOLINDO  AVENDAÑO,  en  esa  misma  reunión  el  señor  TELÉSFORO  PEDRAZA  para  el  caso  específico mío y de TEODOLINDO, nos llamó aparte y nos dijo  que firmáramos ese documento, y que tenía órdenes precisas  del  doctor  ANDRÉS  PASTRANA  de  que  nosotros  como  colectividad  conservadora  no  apoyáramos  el  proyecto  de  reelección  y  que  él  era  su  emisario,  que  ahí  no  se  estaba  diciendo  que  se  estaba  votando  negativo,  sino  que  se  regresara  para  arreglos  que  él  creía  que  eran  inconstitucionales” .  En otro de los apartes de la declaración señala: 

“   Esa  misma  noche  cuando  supieron que  estuvimos  en esa  reunión en palacio, recibí llamadas de asesores de palacio, la  doctora  CLAUDIA  SALGADO,  el  hijo  del  canciller  ARAUJO,  que en ese momento era asesor presidencial y me invitaron a  un  desayuno  a  palacio  en  donde  iban  a  estar  los  diferentes  partidos  que  estaban  apoyando  la  reelección  presidencial,  los  uribistas  y  los  conservadores  y  algunos  liberales  (…)  Cuando  llegue  a  palacio  en  la  reunión estaba  el  doctor  IVÁN  DÍAZ  MATEUS  y  en  su  momento  el  segundo  renglón  del  Representante TEODOLINDO AVENDAÑO. También recibí una  llamada  del  doctor  VELÁSQUEZ   que  en ese  momento  era  el Página 55 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

Secretario General de palacio para  la  misma  citación. En ese  desayuno se  hablaron de  temas relacionados con prebendas  políticas  que  alcanzaría  el  apoyo  para  que  se  votara  el  proyecto  de  reelección,  hasta  ahí  no  habían  definido  qué  prebendas  políticas  ofrecerles  pero  hablaron  de  prebendas  políticas,  se  acabó  la  reunión  y  citaron para  el  día  miércoles  dos de junio a otro desayuno…” . (fl. 77 Cuaderno 5)  Respecto  a  los  momentos  que  precedieron  la  votación  del  proyecto,  la  ex  congresista manifiesta: 

“ …IVÁN  me  citó  a  la  oficina  512    de  la  Cámara  de  Representantes que nos encontrábamos en su oficina, yo fui  a  la  cita  y  estando  ahí  en  la  cita  llegó  el  Ministro  SABAS  PRETELT  DE  LA  VEGA  y  el  doctor  IVÁN,  delante  del  señor  Ministro me dijo que él me daría tres más del Congreso y que  además  de  eso  me  garantizaría  a  mí  el poder  ayudarme  más  adelante con obtener un trabajo. El Ministro SABAS PRETELT  DE LA VEGA dijo que él se encargaría de la seguridad mía y la  de  mis hijos, puesto que  en ese  momento yo le hice  ver que  en  ese  momento  el  país  estaba  la  mitad con  URIBE  y  la  otra  mitad  contra  URIBE  y  que  mi  región  era  una  región  muy  pesada por los conflictos de violencia y él hizo ofrecimientos  a  cambio de  que  yo  votara,  que  eso  lo hacían  con todos  los  congresistas de este país. En ese momento no me dijeron qué  tipo de ofrecimiento, yo siempre les dijo que había que ayudar  a  la región del magdalena medio, que fijaran los ojos allá, ya  que  era  una  región  abandonada  y  que  no  tenía  mucho  desarrollo  social.  Ese  mismo  día  después  de  haber  hablado  del tema de nuevo de la reelección, el ministro se fue..” . 

Igualmente refiere: 

“ ….me citaron a palacio el siguiente día y ahí llegué y en una  de  las  salas  de  palacio  estaban  reunidas  las  bancadas  nuevamente y la comisión primera, los que hacían parte de la  comisión primera, se encontraba el Ministro SABAS PRETEL,  el  Secretario  General  ALBERTO  VELÁSQUEZ  y  todos  los  asesores  presidenciales  los  cuales  más  adelante  les  entregaré  los  nombres,  estoy  haciendo  una  recopilación  de  eso, el Presidente de la República, quienes se mostraban muy  angustiados,  pues  si  yo  no  votaba  positivo  el  proyecto  de  reelección se hundiría, todos me decían que quería a cambio  de  decidir  votar    afirmativamente  el  proyecto  de  reelección.  Yo  hablé  con  el  señor  Presidente  y  le  insistí  en el desarrollo  social de la región del Magdalena Medio. El señor Presidente  me  dijo  que  lo  ayudara,  que  él  necesitaba  que  yo  votara  el  proyecto de reelección porque eso iba a ser bien para el país Página 56 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

y  que  eso  era  hacer  patria  y  que  hablara  con  ALBERTO  VELÁSQUEZ,  que  ALBERTO  iba  a  dar  algunas  ayudas  para  que  se  cumpliera  y que  lo hablado  y  pactado  sería  cumplido  de  acuerdo  con  las  necesidades  de  mi  región  o  de  lo  yo  quisiera” .  Posteriormente menciona: 

“ Terminada la reunión el señor Ministro SABAS PRETELT DE  LA VEGA al salir de palacio me dijo que por sobre su cadáver  él haría cumplir lo que  yo deseara a  cambio de que  votara la  reelección  presidencial.  Al  salir  de  palacio  muy  preocupada  por la presión ejercida tanto de unos como de otros dudé ir el  día de la votación, IVÁN me siguió llamando toda la noche y al  otro día cuando se citó la votación del proyecto de reelección  hacia  las  11  de  la  mañana  volvimos  a  ingresar  a  palacio,  en  donde  estaban  todas  las  bancadas  nuevamente  y  se  encontraba  ahí,  ALBERTO  VELÁSQUEZ,  el  señor  Presidente,  ya finiquitando los últimos detalles para irnos todos a votar el  proyecto de reelección presidencial…. Llegamos al Congreso  hacía  la  1:00  de  la  tarde  saliendo  del  palacio,  iban  todos  los  asesores  de  palacio  al  lado  mío,  el  Ministro  SABAS  PRETELT…” . 

Frente a la pregunta puntual de la motivación para su decisión de voto, la indagó  la Corte Suprema de Justicia, así: 

“ …Doctora YIDIS, de acuerdo a todo cuanto usted ha dicho en  el  curso  de  esta  diligencia,  podría  acaso  decirse  que  su  decisión  final  de  voto  a  favor  del  proyecto  de  reelección  estuvo determinada por el anhelo de alcanzar el cumplimiento  de  esas  promesas  burocráticas  a  las  que  usted  se  ha  referido…”   (fls  797  y  798  C  8)  Contestado  por  la  indagada:  “ Cuando  yo  llegué  a  Bogotá  yo  creí  que  cuando  uno  representa un región uno debe luchar por el desarrollo de esa  región,  y  hacía  eso  encamine  la  gestión  de  esos  tres  meses  como parlamentaria, pero después empecé a sentir el peso de  unos pulpos que me empezaron a explicar una serie de cosas  que  nunca  había  visto  y  sí  me  deje  llevar  por  eso  y  tomé  la  decisión  de  votar  positivamente  la  reelección  presidencial  asumiendo  las  consecuencias  de  todo  a  lo  que  me  he  visto  avocada…” . (fl. 798 C 8)  La  declaración  precedente,  no  armoniza  con  las  afirmaciones  que  puntualmente  expresó  la  congresista  como  respuesta  a  los  reparos  que  tanto  los  medios  de  comunicación  como  sus  propios  compañeros  le  formularon,  quienes  no  ocultaron Página 57 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

la perplejidad que les produjo que días antes hubiera manifestado su intención de  votar  negativamente  el  proyecto  de  Acto  Legislativo  de  marras  y  que  luego,  sin  rubor alguno, expresara que se acogía a la decisión positiva. 

Así las cosas, aunque bien podía la Congresista tener el derecho de encontrarse  indecisa en la toma de la decisión, se siembran dudas sobre la credibilidad de la  respuesta  anterior  toda  vez  que  hasta  antes  del  momento  en  que  tomara  la  decisión final, también había expresado en una reunión realizada en la casa de la  Congresista CLARA PINILLOS que se acogía a la propuesta de no votar de forma  favorable el proyecto de Acto Legislativo quedando manifiesta su intención con la  suscripción  de  un  documento  de  cuyo  contenido  pretende  desprenderse  señalando que fue inducida por el congresista TELÉSFORO PEDRAZA a hacerlo  dado que él manifestó obrar como emisario del DR. ANDRÉS  PASTRANA y que  interpretó que el mencionado documento no constituía una propuesta de archivo al  proyecto sino un análisis tendiente a que se examinara su constitucionalidad. 

En ese orden, advierte este órgano de control que es incongruente la  afirmación  de  la  congresista  al  señalar  que  asistió  a  una  reunión  de  los  Congresistas  que  expresaban tajantemente su oposición al Proyecto, vale decir que iban a votar la  proposición  de  archivo  y  que  aduzca  con  posterioridad  que  firmó  un  documento  que  no  contenía  ese  direccionamiento,  cuando  era  clara  dicha  finalidad,  aserto  que  se  dilucida  de  la  declaración  rendida  por  el  Congresista  GERMÁN  NAVAS  TALERO en la cual indica: 

“ Sí  participé  en  la  elaboración  de  la  proposición  de  archivo  del  mencionado  proyecto  de  Acto  Legislativo.  Acordamos  llevar a cabo una reunión en la casa de la parlamentaria Clara  Pinillos Abozaglo. Esa reunión que se efectúo el día martes 1º  de  junio,  yo  fui  el  primero  en  arribar,  después  se  hicieron  presentes  los  demás  invitados,  éramos  en  total,  16  Representantes  de  la  Comisión  Primera  de  la  Cámara;  se  excusaron  de  asistir  por  razones  personales  y  por  ser  en  horas  de  la  noche  los  doctores  Tony  Jozame  y  Zamir  Silva  Amín.  Sin  embargo  ellos  se  pusieron  en  contacto  con  la  dueña  de  casa  y  otros  de  los  asistentes  y  manifestaron  que  apoyaban el documento de archivo y lo firmaron con nosotros  al día siguiente.  En  la  reunión  físicamente  estuvieron:  Carlos  Arturo  Piedrahita,  Telésforo  Pedraza  Ortega,  Griselda  Janeth  Restrepo,  José  Luis  Flores  Rivera,  Dixón  Ferney  Tapasco  T, Página 58 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

Joaquín José Vives Pérez, Carlos Germán Navas Talero, o sea  quien  escribe,  Lorenzo  Almendra  Velasco,  Luis  Fernando  Velasco,  Yidis  Medina  Padilla,  Rosmery  Martínez  Rosales,  Teodolindo  Avendaño,  Clara  Isabel  Pinillos  Abozaglo,  Jesús  Ignacio  García  Valencia,  Barlahan  Henao  Hoyos  y  Jorge  Homero  Giraldo.  Que  con  los  18  firmantes  de  la  proposición  de  archivo,  automáticamente  ésta  debería  triunfar  y  en  consecuencia  debería  archivarse  el  Acto  Legislativo” .  (fl  4  a  11 del cdno 4).  Los  términos  de  la  anterior  declaración  son  ratificados  por  el  congresista  DIXON  FERNEY TAPASCO TRIVIÑO quien indica en declaración obrante a los folios 64  a 67 del cuaderno 4: 

“ Reconozco mi participación en la firma de la proposición de  ARCHIVO  del  acto  legislativo  en  mención.  Mi  versión  sobre  los hechos es la siguiente. Una noche antes de la fecha fijada  para el debate y votación del acto legislativo, nos reunimos en  la casa de la H.R. Clara Pinillos Abozaglo, para hablar sobre el  tema  del  debate  fijado  para  el  otro  día.  A  esta  reunión  asistimos  16  miembros  de  la  Comisión,  y  telefónicamente  confirmaron estar de acuerdo con la proposición de Archivo y  que  firmarían  al  día  siguiente  los  Representantes  Tony  Josame Amar y Zamir Silva Amín.  Los asistentes a la reunión fuimos: Griselda Janeth Restrepo,  Rosmery  Martínez  Rosales,  Clara  Pinillos  Abozaglo,  Yidis  Medina  Padilla,  Carlos  Arturo  Piedrahita,  Barlahán  Henao  Hoyos,  Jorge  Homero  Giraldo,  Jesús  Ignacio  García,  José  Luis  Flores  Rivera,  Joaquín  José  Vives  Pérez,  Telésforo  Pedraza Ortega, Teodolindo Avendaño, Carlos Germán Navas  Talero,  Lorenzo  Almendra  Velasco,  Luis  Fernando  Velasco  y  quien suscribe Dixon F. Tapasco Triviño” .  A  su  turno,  los  congresistas  BARLAHÁN  DE  JESÚS  HENAO  HOYOS  y  LUIS  FERNANDO VELASCO CHÁVES y a los folios 74 a 77 y 132 a 136 del cuaderno  cuatro (4) ratifican las anteriores declaraciones.  Igualmente,  la  congresista  YIDIS  MEDINA  PADILLA  en  declaraciones  radiales  concedidas  a  RCN  Radio  y  a  CARACOL  RADIO  minutos  antes  de  consignar  su  voto, manifiesta:  ENTREVISTA RCN RADIO:  

“Yidis Medina Padilla:  Está en la línea telefónica de RCN. Página 59 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

Juan Gossaín: 

Muy buenos días tenga usted. 

Doctora Yidis: Muy buenos días Juan, ¿cómo me le va?  Juan Gossaín: 

Muy bien, me place saludarla. 

Doctora Yidis: Gracias, lo mismo…  …Juan Gossaín: 

Y quién le iba a decir a usted, que en seis 

meses,  usted  tendría  durante  seis  meses,  en  un  período  de  sólo  seis meses, usted tendría en sus manos la suerte de la reelección  Doctora Yidis: Pues  yo  sí  creo  que  eso  son  cosas  que  Dios  le  pone a uno en el camino y que hay que afrontarlas con fortaleza y  con mucha altura, ¿no?  Otro periodista: 

Doctora Yidis Medina, ¿ya decidió el voto, 

va a votar favorablemente o negativamente?  Doctora Yidis: Pues  en  este  momento,  anoche  tuvimos  una  reunión  con  el  Partido  Conservador,  pues  muy  preocupados  porque  ahí  habíamos  tres  indecisos  del  Partido  Conservador,  ya  dos tomaron la decisión que no y yo tomé la decisión que Sí. ¿Qué  lleva  a  que  yo  haya  tomado  esta  decisión?  Pues  yo  tenía  unas,  como unas objeciones frente al proceso, porque pues no estoy de  acuerdo con la inversión social que el gobierno no ha desarrollado  en materia de inversión social en la región del Magdalena Medio,  pues  había  sentado  unas  posiciones  frente  a  eso, el gobierno se  compromete a que haya más inversión social en la zona”  Posteriormente en entrevista concedida a CARACOL RADIO, hace las siguientes  afirmaciones: 

“ Darío Arismendi: 

Yidis Medina, buenos días. 

Doctora Yidis: Gracias, muy buenos días, ¿cómo están?  DARIO ARISMENDI 

Bien,  muy  amable,  ¿usted  es  la 

Representante que en este momento tiene en sus manos la sartén  por el mango y el mango también?  Doctora Yidis: Pues eso dicen, pero yo creo que es una decisión  que le va a servir al país.  DARIO ARISMENDI 

A  ver  usted  por  qué  decidió  cambiar  su 

voto, había firmado anteanoche un documento con otros diecisiete Página 60 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

Representantes,  serían  dieciocho  en  total  en  contra  de  la  reelección inmediata y fotografías, está su firma autógrafa ¿Qué le  pasó?  Doctora Yidis: A ver, hace dos días yo estuve en esa reunión con  ellos y hablando del tema de reelección, se firmó una proposición,  pero  eso  no  quería  decir  que  los  indecisos  no  pudiéramos  tomar  una  decisión  contraria,  o  sea  yo  nunca  había  dicho  que  no,  yo  siempre dije que estaba indecisa, que no estaba de acuerdo, que  el Gobierno no hacía una inversión social en las regiones,  que el  sector  del  Magdalena  Medio  y  Barrancabermeja  estaban  muy  descuidados por la presencia  del Estado  y eran mis argumentos.  Yo  represento  al  Partido  Conservador  en  esta  zona,  en  ese  momento el Partido Conservador hizo una junta de parlamentarios,  hizo dos juntas de parlamentarios en la cual ganó la mayoría, hubo  unas personas que no estuvieron de acuerdo con la decisión y nos  mantuvimos  ahí  como  indecisos,  porque,  pues,  también  hay  que  mirar  pues  que  el  país,  la  región  tenga  desarrollo,  entonces  esa  fue mi posición, yo firmé la proposición, pero al igual puedo retirar  hoy  mi  firma  de  la  proposición,  eso  no  quiere  decir  que  yo  haya  dicho NO. Que  como  ustedes saben  en  el ejercicio  de la política,  se  utilizan  cosas  para  hacer  mala  imagen  a  las  personas,  pero  pienso  que  yo  respeto  a  mis  compañeros,  a  las  personas  que  estuvimos en la reunión, ellos saben que yo hice la salvedad, que  yo firmaba, pero que mi decisión todavía no estaba tomada y pues  en  este  momento,  anoche,  nos  reunimos  con  el  Partido  Conservador, ellos muy preocupados porque habemos tres de los  conservadores,  habíamos,  tres  de  los  conservadores  que  estábamos en una posición que no nos gustaba lo que se estaba  haciendo referente a la inversión social en algunas partes del país  y  pues  anoche  hablamos  y  concertamos  y  decían  que  pues  el  partido  iba  a  votar  disciplinadamente,  pues  yo  obedezco  a  mi  partido y voy a hacerlo por partido, convencida de que pues el acto  legislativo de la reforma a la Constitución no es solamente para el  doctor Uribe, sino para cualquier otra persona que sea Presidente  de este país más adelante. Página 61 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

Periodista Judith Sarmiento:  Doctora Yidis, cómo es que usted  firma  un  documento  sobre  la  posición  contra  la  reelección,  usted  dice, yo no había tomado mi decisión, pero firmó un documento,  cómo se firma un documento, si no se ha tomado una decisión.  Doctora Yidis: A  ver,  yo  pienso  que  fue  de  pronto  una  decisión  apresurada,  que  mis  compañeros,  también,  muchos  de  los  que  estaban, hubo personas que no fueron y que estaban de acuerdo  con esa posición y a ellos hoy no les están diciendo nada, todo el  mundo  centró  la  mirada  en  mí  y  pues  yo  tengo  todo  el  derecho  como ciudadana colombiana, a replantear mi pensamiento, no, yo  creo  que  ese  es  un  derecho  que  cada  uno  de  nosotros  tenemos  que respetárnoslo, ¿no?  Periodista: 

Doctora  Yidis,  luego  que  se  conociera  en  los 

medios de comunicación que usted había firmado ese documento  en contra de la reelección, estuvo muy asediada por el Gobierno,  usted  fue invitada ayer a  Palacio,  estuvo con  su  titular Iván Díaz,  posteriormente  visitada  en  su  oficina  en  la  tarde  por  varios  Ministros, el de Protección, el Ministro de interior  Doctora Yidis:  En la información. Yo no estuve con el Ministro de  Protección, fue Teodolindo Avendaño, a él fue a quien visitaron.  Periodista: 

Y  el  Ministro  del  Interior  también,  hubo  contactos 

con varios Ministros, con varios funcionarios.  Doctora Yidis: No,  no,  a  mí  ayer  en  la  mañana,  teníamos  una  reunión  los  diez  del  Partido  Conservador  en  Presidencia  de  la  República,  yo  asistí  muy  juiciosa  a  la  reunión,  a  mí  no  me  han  negociado  nada,  a  mí  no  me  han  dicho  que  me  van  a  dar  embajadas, ni que me van a dar nada, yo en eso, sí pueden estar  tranquilos  los  colombianos,  que  yo  no  he  hecho  ninguna  negociación  para  votar,  para  tomar  esta  decisión.  Además  yo  estuve  con  el  titular,  porque  al  titular  lo  invitaron  a  la  reunión,  porqué él hace parte de la comisión de la junta parlamentaria, que  fue  a  Presidencia  de  la  República,  cuando  se  reunió  el  Partido  Conservador, eso lo quiero dejar ahí en claro. Y a mi oficina nunca  ha  ido  ningún  Ministro,  ni  mucho  menos,  los  Ministros  estuvieron  en otras oficinas menos en la mía, la decisión yo la tomo porque el Página 62 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

Gobierno replanteó la posición de inversión social en la región del  Magdalena Medio.”  En  ese  orden  al  confrontar  la  situación  expuesta,  referida  a  la  afirmación  de  la  congresista consistente en que iba a votar en contra el proyecto de reelección, con  las  manifestaciones  que  públicamente  expresó,  las  cuales  versaron  en  que  el  origen del cambio de voto tuvo génesis en el replanteamiento de la inversión social  que  hizo  el  Gobierno  en  la  región  del  Magdalena  Medio,  emerge  que  se  suscita  una  duda  razonable  sobre  el  verdadero  móvil  de  la  congresista  para  depositar  el  voto  positivo  y  que  no  es  posible  establecer  los  motivos  que  realmente  la  impulsaron  a  adoptar  la  decisión,  quedando  por  tanto  descartado  para  el  Despacho que la razón suficiente para ello hayan sido los presuntos ofrecimientos  laborales. 

En  efecto,  a  la  dosis  de  contrariedad  en  sus  aseveraciones,  se  suma  que  en  la  declaración bajo CERTIFICACIÓN juramentada allegada a este informativo, indicó  que  el  voto  emitido  a  favor  del  Proyecto  de  Acto  Legislativo  No.  001  de  2004  obedeció  a  una  expresión  “ libre,  soberana  y  consecuente  con  mi  profunda 

convicción sobre el tema a votar”  (fls 1 a 4 del cdno 2), y que en el Consejo de  Estado,  sobre  el  caso  en  concreto  de  la  Acción  de  Pérdida  de  Investidura  instaurada  en  su  contra,  Expediente  No  11001­03­15­000­2004­00584­00,  cuya  pretensión  fue  denegada  en  providencia  del  9  de  Noviembre  de  2004,  la  apoderada de la DRA. MEDINA PADILLA manifestó que la demandada “ siempre 

votó en el sentido de aprobar la iniciativa de reelección presidencial tal como  consta en la certificación expedida por el Secretario de la Comisión Primera  de fecha 9 de agosto de 2004” . (fl 75 del anexo 7).  Los  aspectos  precedentes  a  juicio  del  Despacho  son  indicativos  de  la  falta  de  parcialidad de las manifestaciones efectuadas en la diligencia de indagatoria y su  nutrido  grado  de  sospecha  porque  bien  podría  considerarse  el  interés  de  la  congresista  de  involucrar  a  servidores  públicos  en  las  conductas  de  reproche  penal consolidando así el reconocimiento del delito de cohecho, respecto del cual  a la postre fue condenada por la Corte Suprema de Justicia al acoger la emisión  de  sentencia  anticipada  deprecada  por  la  congresista  la  cual  se  profirió  el  26  de  junio de 2008. (fls 1041 a 1071 del cdno 11). Página 63 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

De ahí que para el Despacho, como las declaraciones de la indagada se hacen en  el marco de un proceso penal respecto del cual su finalidad fue reconocer el ilícito  de  cohecho,  actuación  que  incluso  motivó  el  acogimiento  a  la  sentencia  anticipada, es evidente que el interés de la ex congresista en ese momento estaba  afectado  por  un  móvil  personal  y  subjetivo  consistente  en  lograr  que  se  judicializara  a  los  “emisarios”  del  Gobierno  en  la  comisión  de  conductas  delictuosas y por ende, como no pudo recaudarse en esta instancia la declaración  de la ex congresista, pese a la insistencia de los investigados para hacerlo, razón  que se justificó en que no era posible obligarla a declarar dado que ello implicaría  coacción  o  fuerza  como  incluso  lo  manifestó  la  propia  doctora  YIDIS  MEDINA  al  dejar constancia en la diligencia vista a folios 162 a 175 del cuaderno cinco (5)  de  que  ello  constituía  en  su  contra  incriminación,  es  comprensible  la  falta  de  valor  probatorio  dentro  del  trámite  del  disciplinario  de  la  mencionada  diligencia  de  connotación  penal  y  su  ineficacia  para  configurar  los  cargos  disciplinarios  endilgados a los encartados. 

En ese orden, no es dable establecer si la causa que indujo a la congresista para  modificar  la  postura  obedeció  a  los  presuntos  ofrecimientos  que  le  hizo  el  Gobierno  Nacional  a  través  de  sus  “voceros”;  tampoco  si  éstos  se  realizaron,  aspecto  que  desde  luego  a  juicio  del  Despacho  constituirían  una  conducta  reprochable  desde  el  punto  de  vista  disciplinario  toda  vez  que  aún  cuando  el  ofrecimiento  de  dádivas  y  prebendas  sea  considerado  una  práctica  usual  y  casi  adoptada  a  manera  de  costumbre  en  el  seno  del  Congreso  de la  República,  ello  desde luego no es inmune a las repercusiones disciplinarias. 

Pese  a  que  corresponde  a  la  gestión  parlamentaria  adelantar  acciones  ante  el  Gobierno  en  orden  de  satisfacer  las  necesidades  de  los  habitantes  de  sus  circunscripciones electorales, artículo 283 de la Ley 5ª de 1992, lo que no resulta  admisible  es  que  se  utilice  indebidamente  esa  tarea  para  obtener  beneficios  del  Gobierno a partir del voto y que los miembros del Gabinete provean y faciliten esa  conducta  como  resultado  de  la  influencia  por  ellos  mismos  determinada  para  facilitar sus propios intereses político­ partidistas.

Página 64 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

Esa no es la “gestión” o el “método de gestión” esperado de un representante de  los electores y no puede ser tampoco permitida a los miembros del Gobierno, por  cuanto  los  compromisos  estatales,  en  estas  condiciones,  por  encontrarse  precedidos de la presión para la obtención de una decisión de su interés, estarían  viciados por la propia extralimitación de funciones. 

En consecuencia, al endilgado cargo de connotación disciplinaria en contra de los  disciplinados  se  avecina  la  falta  de  prosperidad,  entre  otros  motivos  porque  la  congresista justificó su decisión de modificación de voto al manifestar impedimento  fundado en las siguientes razones: 

“ El  señor  Presidente  concede  el  uso  de  la  palabra  a  la  honorable Representante Yidis Medina:  De  verdad  yo  estaba  ahorita  en  mí  oficina  y  vi  la  recusación  del doctor Navas, considero que no es un pecado solicitarle al  Gobierno  Nacional  y  al  Gobierno  del  doctor  Uribe  que  haga  más  inversión  social  en  el  país,  creo  que  eso  se  solicitó  también  en  la  junta  de  Parlamentarios  conservadores que  es  un  sentir  del  pueblo  colombiano,  que  Barrancabermeja  y  la  zona  del  Magdalena  Medio  es  una  zona  maltratada  por  la  violencia,  a  la  cual  yo  me  debo  y  debo  realmente  luchar  porque estas comunidades tengan una inversión social…” .  Así las cosas, como se indicó, fluye la dubitación sobre la verdadera intención de  voto de la congresista en el trámite del Proyecto de Acto Legislativo de Reelección  Presidencial, toda vez que la falta de comparecencia de la principal testigo en las  diligencias adelantadas en la Procuraduría General de la Nación, por razones que  ella  exclusivamente  consideró  que  configuraban incriminación,  comportan  que  no  fue  posible  establecer,  del recaudo  probatorio,  si  su  decisión  se influenció  en las  presuntas interferencias del Gobierno Nacional, las cuales no se acreditaron por la  aparente excepcional testigo.  Al  respecto,  anota  el  Despacho,  que  aunque  la  DRA.  YIDIS  MEDINA  PADILLA  rindió  versión  libre  ante  la  Dirección  Nacional  de  Investigaciones  Especiales,  ello  ocurrió  en  el  marco  del  proceso  No.  001­171434­08  por  el  presunto  reproche  disciplinario  de  falso  testimonio  y  los  dichos  allí  consignados,  no  pueden  ser  utilizados para endilgarlos en contra de los disciplinados, porque ello atentaría de  forma manifiesta contra los principios rectores que guían la actividad disciplinaria, Página 65 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

esto  es  el  debido  proceso  y  el  derecho  de  defensa  que  se  traducen  en  la  posibilidad de ejercer la contradicción de la prueba. (fls 74 a 87 del cdno 6).  Ahora bien, sobre la “influencia” de los disciplinados en la toma de decisión de la  congresista,  en  las  Actas  de  discusión  y  aprobación  del  proyecto  de  acto  Legislativo  No  267/04  –  CÁMARA  –  012/04  SENADO  “POR  EL  CUAL  SE  REFORMAN  ALGUNOS  ARTÍCULOS  DE  LA  CONSTITUCIÓN  POLÍTICA  Y  SE  DICTAN OTRAS DISPOSICIONES”. Nos 42, 43 y 44 correspondientes al 2, 3 y 4  de  junio  de  2004  (Anexo  1),  se  encuentran  elementos  que  denotan  la  inconformidad de algunos miembros de la Cámara de Representantes. Al respecto  el Representante GERMÁN NAVAS TALERO señala tal y como se registra en el  Acta No. 42 del 2 de junio de 2004: 

“ …El  señor  Presidente  concede  el  uso  de  la  palabra  al  H.R.  Germán Navas Talero:…  Ahora  yo  aprendí  en  cívica  en  la  universidad  que  había  tres  ramas  del  poder  público,  ejecutivo,  legislativo  y  judicial  y  lo  que  he  visto  es  que  no  hay  sino  una,  porque  se  patea  a  la  rama  judicial  y al  Congreso se  le  amarra  el  palacio para  que  no venga a sesionar.  Según  los  medios  de  comunicación  esta  mañana  estaban  reunidos en Palacio, que tienen que hacer los legisladores en  Palacio  pidiendo  permiso  para  votar  o  es  que  hay  una  flagrante intromisión del ejecutivo en la labor del legislativo, o  es que se están ofreciendo prebendas?...  En  cambio  si  me  pregunto,  qué  están  haciendo  en  Palacio?  Qué están haciendo? Por qué están allá y no aquí? Cuál es su  obligación  señor  Presidente?  …Me  pregunto  que  están  haciendo en Palacio?.  El  Consejo  de  Estado  ha  sido  claro,  los  Parlamentarios  cuando  emiten  sus  votos  deben  estar  libres  de  presiones,  libre de halagos y de prebendas, me pregunto esos que están  en  Palacio  podrán  votar  libremente?  Ellos  o  están  siendo  premiados o constreñidos…  Quiero  dejar  mi  constancia  y  mi  protesta  y  sostener  que  las  personas que vendrán más tarde aquí a votar no están libres  ni  de  presión  ni  de  halago,  ellos  van  a  venir  a  cumplir  unas  intimidaciones  o  a  cumplir  unos  ofrecimientos  y  eso  el  Consejo  de  Estado  va  a  tener  que  ser  muy  claro  con  estas  personas…” .

Página 66 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

En la Gaceta del Congreso 370 publicada el 21 de Julio de 2004 se registra que se  otorga  el  uso  de la  palabra  a  la  representante  CLARA  ISABEL  PINILLOS  quien  manifestó: 

“ …sí les pido acá a todos ustedes que también reflexionemos  sobre  otra  cosa,  creo  que  acá  se  ha  manifestado  de  verdad  una presión indebida por parte de los funcionarios y algunos  Parlamentarios, y  eso no  lo  puede  desconocer nadie  cuando  ayer  nosotros  nos  dirigíamos  a  hablar  con  nuestro  compañero  Teodolindo,  estaba  un  Ministro  a  puerta  cerrada,  duraron casi una hora y eso lo tiene que saber el país, porque  un  Gobierno  que  ha  dicho  que  es  anticlientelista,  no  puede  desconocer  que  se  han  encerrado  Ministros  con  los  Parlamentarios, no sé a hablar de qué.  ¿Cómo no lo podían hacer en sus oficinas, en sus despachos,  por  qué  tenía  que  ser  en  la  antesala  de  un  proyecto  de  acto  legislativo?  De  manera  que  sí  quiero  que  eso  el  pueblo  colombiano  lo  sepa  y  cómo  después  y  la  Parlamentaria  ha  negado,  pero  algunos de ustedes señores periodistas saben que el Ministro  del  Interior  estuvo  en  la  oficina  de  la  Parlamentaria,  ¿hablando  qué?  No  sé,  no  sé  cuáles  fueron las  razones,  ella  está  en  libertad  de  tomar  su  determinación,  no  sé  cuáles  fueron  las  razones  que  motivaron  a  esa  Parlamentaria,  cuando  a  mí  y  lo  digo  me  manifestó  antes  de  irse  para  la  reunión  en  Palacio,  a  las  doce  del día  en  el  día  de  ayer,  que  ella estaba decidida y que no iba a cambiar su determinación  ni la decisión de votar en contra de la reelección el hecho de  que fuera a Palacio…  De manera que sí quiero decirle al pueblo colombiano, que un  gobierno  que  se  ha  visto  que  es  anticlientelista,  está  utilizando  todo  su  poder  contra  los  Parlamentarios,  que  un  gobierno que se dice que ha luchado contra la corrupción, no  ha mezquinado absolutamente nada para que la corrupción se  de, comprando votos.  Confecámaras  nos  acaba  de  informar  hace  unos  días  que  la  corrupción en el último año ha ido creciendo. De manera que  esto si lo tiene que saber el pueblo colombiano, que se están  utilizando  medios  que  antes  se  estaban  condenando  para  comprar los votos aquí en la Comisión Primera y le digo invito  a  la  doctora  Yidis,  que  me  ha  parecido  una  Parlamentaria  seria,  para  ver  si  ella  antes  de  irse  de  aquí  no  me  manifestó  que ir a Palacio no le cambiaría su determinación.  Es  más,  inclusive  dijo  que  el  doctor  Iván  Díaz  Mateus,  la  estaba  presionando y le  iba  a  sacar a  alguien de  la  U.T.L.,  si Página 67 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

ella no votaba conforme quería el doctor Iván Díaz Mateus…”   subraya fuera de texto. 

En  este  punto,  se  reprocha  el  empleo  de  la  posición  burocrática  del  Ministro  del  Interior  y  de  Justicia,  quien  al  parecer  a  través  de  la  función  de  enlace  entre  el  Gobierno  y  los  parlamentarios,  estructuró  los  acuerdos  indebidos,  favorecido  en  las potestades de su cargo y con el fin específico de influir en la congresista para  lograr el voto favorable en el proyecto con beneficios para sí y para otros.  Respecto  a  la  actividad  de  HERNANDO  ANGARITA,  la  congresista  NANCY  PATRICIA  GUTIERREZ  CASTAÑEDA,  indicó  que  la  función  del  Director  de  Asuntos Políticos era la de servir de apoyo al Ministro del Interior en los debates  de  control  político  y  en  las  sesiones  donde  se  tramitan  proyectos  de  ley  o  de  reforma constitucional, razón por la cual frecuentaba el Congreso. (fl.1401 C12). 

En  términos  similares  declara  el  señor  EMILIANO  RIVERA  BRAVO,  Secretario  General  de  la  Comisión  Primera  de  la  Cámara  de  Representantes,  que  sobre  el  particular  afirmó:  “ …Él  le  hacía  seguimiento  a  los  proyectos  de  acto 

legislativo,  proyectos  de  ley  y  estaba  pendiente  de  las  citaciones  que  la  comisión  le  hacía  al  señor  Ministro.  Era  junto  con  otros  funcionarios  del  Ministerio, como el puente entre el Congreso y el Ministerio del Interior…”  (fl.  1416 C 13). 

Respecto  a  las  actividades  de  HERNANDO  ANGARITA  también  declara  por  certificación  jurada  el  señor  TONY  JOZAME  AMAR,  quien  indica  que  el  funcionario tenía a su cargo: 

“ …asistir a  las comisiones constitucionales, específicamente  a  las  primeras  y  a  las  plenarias,  con  el  fin  de  hacer  seguimiento  de  los  proyectos  relacionados  con  las  áreas  de  su  competencia.  Además,  estuvo  siempre  pendiente  de  absolver  las  dudas  o  inquietudes  que  los  congresistas  teníamos  sobre  aspectos  puntuales  o  generales  de  los  proyectos…” . (fl. 1655 C 13)  En  las  actividades  legislativas  del  Gobierno  Nacional  actúo  el  señor  SABAS  PRETELT  DE  LA  VEGA  y  el  doctor  LUIS  HERNANDO  ANGARITA,  siendo Página 68 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

apenas lógico por la naturaleza de sus cargos, que hicieran presencia en el recinto  del  Congreso  de  la  República,  sin  que  aparezca  demostrado  en  el  expediente,  salvo la propia versión de YIDIS MEDINA PADILLA rendida en la Corte Suprema  de  Justicia,  que  ejercieron  influencia  indebida  en  ella  para  obtener  el  voto  favorable al Proyecto de Reelección y en ese orden, el Despacho aprecia que los  aspectos endilgados en este cargo del pliego, no tienen la suficiente contundencia  para  configurar  una  responsabilidad  disciplinaria,  pues  en  el  expediente  no  logró  acreditarse  que  la  presencia  de  los  investigados  haya  obedecido  a  una  finalidad  directa  de  intervención  o  influencia  indebida  en  la  voluntad  de  voto  de  los  congresistas. 

Como se indicó en acápites anteriores y lo confirman los testimonios relacionados,  el  señor  LUIS    HERNANDO  ANGARITA  FIGUEREDO,  efectivamente  tenía  a  su  cargo  la  actividad  de  enlace  con  el  Congreso  y  así  es  mencionado  por  la  ex  congresista YIDIS MEDINA como el gestor de las reuniones con el Gobierno; esta  misma apreciación la hace el señor GUZMÁN AREIZA, persona de confianza de  la  congresista,  quien  lo  señala  como  el  funcionario  que  manejaba  un  grupo  de  asesores  que  tenían  contacto  con  el  Congreso  de  la  República,  la  buscaron  y  dialogaron  con  ella,  sin  que  refiera  en  su  deponencia  que  hubiere  existido  coacción  indebida  sobre  ella  para  adoptar  su  decisión,  salvo  lo  que  YIDIS  le  contaba. 

En efecto, GUZMÁN AREIZA afirma que en esa semana última de los primeros de  junio  finales  de  mayo,  los  asesores  de  gobierno  estuvieron  muy  pendientes  de  YIDIS,  sin  que  pueda  ratificar  que  el  DR.  SABAS  PRETELT  o  su  Director  de  Asuntos  Políticos  y  Electorales  del  Ministerio  del  Interior,  vale  decir  el  DR.  HERNANDO ANGARITA, hayan sometido a la congresista a un factor irresistible y  por ende, es válido sostener que la actuación de los disciplinados no se apartó de  las orientaciones y coordinaciones propias de sus funciones. 

En ese orden, se tiene que el Ministro del Interior no se extralimitó en el  ejercicio  de sus funciones, partiendo del principio constitucional de la separación y respeto  de  poderes  públicos,  así  como  del  artículo  200  de  la  Carta  Política  en  cuanto  señala que corresponde al Gobierno en relación con el Congreso:

Página 69 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

“ 1.  Concurrir  a  la  formación  de  las  leyes,  presentando  proyectos  por  intermedio  de  los  ministros,  ejerciendo  el  derecho de objetarlos y cumpliendo el deber de sancionarlos  con arreglo a la Constitución”   Así  mismo  el  artículo  208  de  la  Carta  Política  prevé:  “ …Los  ministros,  en 

relación  con  el  Congreso,  son  voceros  del  Gobierno,  presentan  a  las  cámaras proyectos de  ley, atienden las citaciones que  aquellas les hagan y  toman  parte  en  los  debates  directamente  o  por  conducto  de  los  viceministros” .  En  estas  condiciones,  no  obstante  que  el  Ministro  del  Interior  y  el  Director  de  Asuntos Políticos y electorales del Ministerio del Interior fueron vistos concurriendo  al Congreso, ello no implicaba necesariamente entrar a deducir que por su función  no pudieran estar presentes en los debates de interés para el Gobierno como a no  dudarlo  lo  era  el  Proyecto  de  Reelección  Presidencial;  una  tesis  contraria  al  anterior  sentido  desnaturaliza  la  gobernabilidad.  Lo  inadmisible  es  la  falta  de  mesura y respeto por la autonomía e independencia de los Congresistas. 

Acorde  a  las  razones  ampliamente  expuestas,  no  se  configura  el  cargo  disciplinario  precedente  dado  que  no  se  acreditó  que  los  disciplinados  hayan  utilizado sus designios públicos para obtener un beneficio para sí y para otro en su  interés  político  partidista  de  aprobación  a  la  reelección  presidencial  ejerciendo  coacción en el voto final de la congresista. 

El  derecho  disciplinario  como  expresión  del  derecho  sancionatorio,  tiene  su  fundamento  en  los  especiales  deberes  de  sujeción  predicable  de  quienes  desempeñan  funciones  públicas;  en  consecuencia,  la  afectación  se  remite  a  la  imposibilidad  legal  de  admitir  las  potestades  del  cargo  para  influir  de  manera  indebida  en  la  aprobación  de  una  proposición  legislativa  en  la  que  se  tenga  un  interés  personal  de  carácter  político  y  además  partidista,  afectando  la  imparcialidad y libre autodeterminación de otros servidores.  Esta conducta, como se dictaminó, no se encuentra consolidada en el sub­júdice y  por  ende,  será  desestimado  el  cargo  aplicando  el  principio  conforme  al  cual  la  duda se resuelve a favor de los disciplinados. Lo anterior habida cuenta que la  responsabilidad  disciplinaria no  puede  fundarse  en elementos  de  responsabilidad Página 70 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

objetiva porque aquélla está proscrita en nuestro ordenamiento jurídico; así emana  de los principios que deben guiar al operador disciplinario. 

Siendo  así,  no  incurrieron  los  servidores  públicos  disciplinados  en  desconocimiento  del  artículo  6º  de  la  C.P.  y  no  transgredieron  los  linderos  que  identifican  a  la  democracia  moderna  que  tienen  por  marco  la  división  de  los  poderes públicos y el respeto debido entre sus exponentes. 

En ese orden, no incurrieron los investigados en ilicitud sustancial por el abuso de  las  funciones,  prerrogativas  y  cargos  de  Ministro  del  Interior  y  de  Justicia  y  de  Director de Asuntos Políticos y electorales del Ministerio del Interior, en tanto que  no hubo una finalidad distinta a la prevista en la norma otorgante y tampoco abuso  y  desviación  de  poder  para  influenciar  la  voluntad  de  la  congresista  YIDIS  MEDINA PADILLA. 

El  servicio  público  se  concreta  como  un  elemento  del  Estado  de  Derecho  y  encuentra  en  él  su  razón  de  ser  y  su  justificación,  sustentado  en  principios  sustanciales  consagrados  en  reglas  sociales  que  lo  hacen  opuesto  al  poder  sin  límites,  opera  en  este  estadio  el  principio  de  sujeción,  que  se  erige  como  la  exigencia sin excepción de ajustar el ejercicio de la función pública a los fines del  Estado,  sometiendo  el  poder  público  a  las  normas  jurídicas  preestablecidas  y  definidas  en  el  marco  regulatorio  del  servicio  público.  En  ese  sentido,  ninguna  función  pública  puede  estar  exenta  de  cumplir  la  Constitución  y  la  Ley  y  su  afectación por acción, omisión o extralimitación genera actos de poder contrarios a  la  actividad  de  la  administración,  sobre  los  cuales  debe  recaer  la  acción  disciplinaria. 

En  este  evento  y  dentro  del  marco  señalado,  los  investigados  no  excedieron  los  límites  regulatorios  de  sus  actuaciones  en  tanto  que  no  se  acredita  que  hayan  ejercido  influencia  indebida  sobre  otro  servidor  afectando  las  limitaciones  impuestas por el principio de sujeción. El doctor SABAS EDUARDO PRETELT DE  LA  VEGA  y  el  doctor  HERNANDO  ANGARITA  FIGUEREDO  con  sus Página 71 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

comportamientos,  no  infringieron  los  siguientes  deberes:  Ley  734  de  2002  CÓDIGO DISCIPLINARIO UNICO Deberes:  artículo 34, numerales: 1. “ Cumplir 

y  hacer  que  se  cumplan  los  deberes  contenidos  en  la  Constitución…las  leyes, los decretos…”  y 2 “ Cumplir con diligencia, eficiencia e imparcialidad  el  servicio  que  le  sea  encomendado  y  abstenerse  de  cualquier  acto  u  omisión que implique abuso indebido del cargo o función” .  En  síntesis, la  falta  disciplinable  del  numeral  42  del  artículo  48  de  la  Ley  734  de  2002:  "Influir  en  otro  servidor  público  prevaliéndose  de  su  cargo  o  de 

cualquier  otra  situación  o  relación  derivada  de  su  función  o  jerarquía  para  conseguir una actuación, concepto o decisión que le pueda generar directa o  indirectamente beneficio de cualquier orden para sí o para un tercero…” , no  pudo  acreditarse  aplicando  a  favor  de  los  disciplinados  EL  PRINCIPIO  DE  LA  DUDA RAZONABLE. 

8.1.1.2.  RESPECTO  DEL  SEGUNDO  CARGO  COMÚN  PARA  LOS  SEÑORES  SABAS PRETELT DE LA VEGA, HERNANDO ANGARITA FIGUEREDO  Y DIEGO PALACIOS BETANCOURT  POR OFRECER A YIDIS  MEDINA  PADILLA  LA  VINCULACIÓN  DE  SUS  RECOMENDADOS  A  L A  ADMINISTRACIÓN  PÚBLICA  CON  OCASIÓN  O  POR  RAZÓN  DEL  TRÁMITE  DE  UN  PROYECTO  LEGISLATIVO  DE  INTERÉS  PARA  EL  ESTADO. 

El fundamento del cargo anterior, está constituido por los presuntos ofrecimientos  laborales  que  hicieron  los  investigados  a  amigos  y  recomendados  de  la  congresista  para  lograr  inclinar  su  voto  a  favor  del  Proyecto  de  Reelección  Presidencial,  conducta  que  se  imputa  a  los  doctores  SABAS  PRETELT  DE  LA  VEGA,  DIEGO  PALACIOS  BETANCOURT  y  HERNANDO  ANGARITA  FIGUEREDO  y  cuya  valoración  probatoria  corresponde  examinar  en  esta  providencia,  toda  vez  que  se  endilga  un  comportamiento  de  connotación  disciplinaria  que  se  traduce  en  desconocimiento  de  los  límites  impuestos  a  la  función  encomendada,  extralimitándose  en  sus  cargos  y  funciones,  con  abuso  y  desviación de poder.

Página 72 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

En la entrevista concedida por YIDIS MEDINA al periodista DANIEL CORONELL  al parecer el 8 de agosto de 2004 y cuyo contenido corresponde examinar en este  momento procesal, la congresista indica que cuando se dirigió al Congreso de la  República tuvo el convencimiento de que se le había asegurado la vinculación de  recomendados  suyos  en  tres  (3)  destinos  públicos,  esto  es  el  Seguro  Social,  la  Red de Solidaridad  Social y el Sena Regional. 

El  contenido  del  material  de  video  que  a  la  postre  originó  la  expedición  de  la  providencia  del  14  de  mayo  de  2008  mediante  la  cual  se  dispuso  REVOCAR  el  auto del 9 de abril de 2008 por medio del cual se había ordenado el ARCHIVO de  la  actuación  y  continuar  la  misma,  no  fue  corroborado  por  el  entrevistador  como  correspondía  hacerse  en  aras  de  garantizar  el  derecho  de  defensa  y  el  debido  proceso  de  los  investigados,  principios  rectores  que  deben  presidir  la  actuación  disciplinaria. 

En efecto, a juicio del Despacho, tratándose de una pieza probatoria respecto de  la  cual  se  hacen  por  la  entrevistada  imputaciones  de  relieve,  para  el  caso  de  connotación  disciplinaria,  correspondía  en  el  proceso  de  esta  naturaleza  corroborar su contenido con la precisión de la fecha en que se realizó la filmación,  en  aras  de  determinar  el  nexo  de  causalidad  entre  el  momento  en  que  supuestamente se realizó la entrevista, esto es al parecer el 8 de agosto de 2004 y  los  nombramientos  que  en  efecto  ocurrieron,  tiempo  después  de  la  señalada  fecha. 

En ese orden, observa el Despacho que la pieza probatoria mencionada no ofrece  elementos  de  convicción  suficientes  para  endilgar  compromiso  disciplinario,  dado  que  en  la  instancia  disciplinaria  no  se  obtuvo  la  declaración  del  entrevistador  en  presencia de los investigados en aras de garantizarles el derecho de defensa y el  debido  proceso,  pilares  fundamentales  que  deben  orientar  toda  actuación  administrativa, para el caso de resorte disciplinario y atendiendo que al operador,  en  la  imputación  de  conductas  de  esta  naturaleza  le  corresponde  revestir  a  los  investigados de las garantías que ofrece el ordenamiento jurídico.

Página 73 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

Sobre  el  particular,  se  aprecia  que  aunque  a  los  folios  34  a  41  del  anexo  6,  el  periodista  DANIEL  ALFONSO  CORONELL  CASTAÑEDA  rindió  versión  ante  la  Dirección Nacional de Investigaciones Especiales el día 22 de mayo de 2008, ello  obedeció  en  el  marco  de  otro  diligenciamiento  disciplinario,  esto  es  el  proceso  001­171434­08  que  se  adelanta  contra  la  congresista  YIDIS  MEDINA  PADILLA  por el presunto reproche de faltar a la verdad. En este diligenciamiento igualmente  comparecieron la  periodista  ALBA  PATRICIA  RIVERA  URIBE  y  el  señor  DARÍO  TORRES MARTÍNEZ quienes declararon el 27 de mayo de 2008 según se registra  a los folios 62 a 65 y 66 a 67. En ese orden, tales piezas testimoniales no pueden  ser  atribuidas  con  valor  probatorio  a  los  investigados  porque  no  tuvieron  la  oportunidad  de  intervenir  ejerciendo  el  derecho  de  defensa  traducido  en  el  ejercicio de la posibilidad de contradecir. 

De otra parte, encuentra el Despacho que el señor CÉSAR GUZMÁN AREIZA en  declaración  vista  a  los  folios  1630  a  1644  del  cuaderno  14,  al  responder  las  preguntas  formuladas  por  el  apoderado  del  Ministro  de  la  Protección  Social,  señaló: 

“ Por  favor  manifieste  si  tiene  conocimiento  del  video  que  registra la entrevista que el señor Daniel Coronell le practicó a  Yidis Medina. En caso afirmativo, informe  cómo se  enteró de  este.  CONTESTO: La  verdad es que Yidis Medina  me invitó a  una  reunión  que  ella  iba  a  tener  con  el periodista  Coronell  y  ya  en  la  reunión  yo  pude  darme  cuenta  de  que  lo  iban  a  realizar  era  una  entrevista.  Yo  estuve  hasta  el  inicio  de  la  entrevista  y  me  retiré  hacia  un  sitio  aledaño  al  que  estaban  ellos y pues posteriormente ella me dijo que ella había hecho  eso  porque  temía  por  su  vida  y  que  consideraba  que  era  un  seguro  para  ella.  PREGUNTADO;  Indíquele  a  la  Procuraduría  si  la  señora  Medina  en  algún  momento  le  comentó  que  si  lo  que  le  había  dicho  al  periodista  Coronell  fue  la  verdad  de  lo  sucedido en atención a que en su respuesta usted manifiesta  que ella le afirmó que lo hacía para asegurar que no le pasara  nada  a  ella.  CONTESTO:  La  verdad  es  que  eso  lo  sabe  solo  ella.  Ella  manifiesta  que  es  verdad  lo  que  dijo  en  el  video.  PREGUNTADO:  como  quiera  que  en  su  respuesta  anterior  usted aseguró que  Medina  Padilla  afirma  que  lo que le dijo a  Coronell era  cierto, por favor indíquele  a la  Procuraduría  qué  opinión le merece lo que en uno de los apartes de dicho video  se registra y el cual obra como prueba dentro de este proceso  “ periodista:  Y  él  te  ofreció  cargos?  Voz  Yidis:  No.  no  él  ofreció  ayudas  para  el  Municipio  de  Barrancabermeja  las  cuales  nunca  han  llegado”   Hago  claridad  que  el  periodista Página 74 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

estaba  haciendo  alusión  a  mi  defendido,  CONTESTO:  No  tengo nada que decir al respecto” .  La  anterior  deponencia  es  indicativa  de  la  incertidumbre  que  rodea  al  Despacho  sobre  la  fecha  exacta  en  que  se  realizó  la  filmación,  sin  que  como  tuviera  oportunidad  de  señalarse,  se  hubiera  logrado  la  comparecencia  en  este  diligenciamiento  de  la  DRA.  YIDIS  MEDINA  toda  vez  que  se  negó  a  declarar  aduciendo como argumento que ello implicaba autocriminación, aspecto al cual se  suma  la  sospecha  que  le  asiste  al  Despacho  en  las  declaraciones  que  rindió  en  condición  de  indagada  ante  la  Corte  Suprema  de  Justicia,  dado  que  subsisten  nuevamente  los  reparos  efectuados,  los  cuales  se  sustentan  en  la  falta  de  parcialidad de los dichos allí referidos, por cuanto la indagada se encontraba bajo  el examen de la incriminación penal y en dicho escenario confluyó un interés por  involucrar a quienes en la actualidad son sujetos de reproche disciplinario en esta  actuación. 

Ahora  bien,  no  obstante  los  reparos  al  material  de  video  allegado  al  expediente,  examina el Despacho las piezas probatorias obrantes en el expediente en aras de  establecer  las  circunstancias  de  tiempo,  modo  y  lugar  en  que  acaecieron  los  nombramientos  que  señala  la  congresista  en  la  entrevista  ofrecida  al  periodista  DANIEL CORONELL. 

El señor CARLOS CORREA  MOSQUERA en declaración vista a los folios 257 a  262, narra lo siguiente: 

“ ….Me  reafirmo  en  lo  que  he  expresado  al  respecto  porque  ello  está  ligado  a  la  verdad  de  los  hechos.  En  el  sentido  de  que antes y después de mi nombramiento como director de la  Clínica  Primero  de  Mayo  de  Barrancabermeja  de  la  ESE  FRANCISCO DE PAULA SANTANDER no tuve contacto con el  Doctor DIEGO PALACIO ni estuve presente en el Ministerio de  la  Protección  Social  durante  esa  época  en  que  se  dio  el  nombramiento. Fui nombrado por el doctor JORGE ENRIQUE  MORELLI  SANTAELLA,  Gerente  de  la  ESE,  mediante  Resolución  fechada  en  junio  3  de  2004  y  tomé  posesión  del  cargo  en  junio  23  del  mismo  año.  De  igual  manera,  ningún  funcionario  del  Gobierno  me  expresó  que  mi  designación  como director de la clínica obedecía a un compromiso de tipo  político.  Antes  de  mi  nombramiento  le  había  expresado  al  doctor  MORELLI  que  en  razón  a  que  el  cargo  de  Director  estaba vacante me tuviese en cuenta al momento de decidir el Página 75 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

nombramiento para lo cual manifesté la experiencia que tenía  en ese momento, pues, venía de ser Subdirector del Hospital  de  Barrancabermeja,  Gerente  encargado  de  la  Unidad  Regional  de  Salud  del  Sur  de  Bolívar,  con  sede  en  Simití,  Secretario  de  Salud  y  Director  Encargado  del  Municipio  de  Arenal,  Regional  Bolívar;  además  de  que  cumplía  con  los  requisitos académicos como profesional del área de  la  salud  con  especialización  en  administración  de  servicios  de  salud  de la Universidad Industrial de Santander. Por tal razón, asumí  que  mi  nombramiento  obedecía  a  la  solicitud  expresada  al  señor gerente de la entidad” . 

Al ser indagado sobre si conocía con anterioridad a su nombramiento a la señora  YIDIS MEDINA, indicó: 

“ La  conocí varios  días después  de  haber  sido nombrado, no  preciso cuantos” .  En otro de los apartes de la declaración, señala: 

“ Quiero  reiterar  la  pregunta  si alguna  vez  el doctor  CORREA  estuvo  solo o  acompañado  en  el despacho del  ministerio.  Si  así fue con quién y cuándo. CONTESTO: No, nunca he estado  en  el  Despacho  del  Ministro  ni  solo  ni  acompañado,  no  lo  conozco.  PREGUNTADO:  si  alguna  vez  él  y  yo  hemos  conversado  o  sostenido  alguna  reunión  o  alguna  conversación  por  teléfono  o  en  otro  escenario.  CONTESTO:  no,  nunca  he  conversado  con  el  señor  ministro,  personalmente,  ni  por  teléfono  tampoco.  PREGUNTADO:  Yo  quisiera solicitarse tratara de hacer un esfuerzo o recordar el  momento  en  que  conoció  a  YIDIS  MEDINA.  CONTESTO:  Realmente  me  es  difícil  precisar  la  fecha  pero,  creo  que  transcurrió  más  de  un  mes  después  de  mi  nombramiento,  Pero, no puedo precisar la fecha exacta. PREGUNTADO: Tuvo  algo que ver YIDIS MEDINA en la presentación de  su hoja de  vida  o  hizo  alguna  llamada  previa  a  su  nombramiento  para  hacer alguna referencia a Usted como candidato a la dirección  de  la  clínica.  CONTESTO:  Lo  desconozco  pero,  de  todas  formas  mi  hoja  de  vida  reposaba  en  la  gerencia  de  la  institución  pues  yo  llevaba  más  de  tres  años  de  estar  laborando en ella y con respecto a si hubo alguna llamada, yo  en  ese  momento  en  que  me  nombran  como  director  de  la  Clínica  Primero  de  Mayo  no  conocía  a  la  doctora  YIDIS  MEDINA.”   Más adelante menciona:

Página 76 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

“ PREGUNTADO:  Quisiera  saber  si  después  de  conocer  a  la  doctora  YIDIS,  siendo  ya  director  de  la  clínica  le  firmó  algún  documento referente a documento de apoyo político, pagarés,  letras, renuncias o hojas en blanco. Si fue así, cuánto, dónde,  cómo, y por qué: CONTESTO: Si, fue una letra en la segunda  reunión que sostuve con ella y era como una garantía para el  apoyo  que  recibiríamos  las  personas  que  estábamos  en  esa  reunión.…PREGUNTADO:  Doctor  CORREA  infórmenos  que  argumentó YIDIS MEDINA para tan irregular práctica de firmar  un documento en blanco… CONTESTO: Las demás personas  mencionadas y  yo  firmamos  los  documentos y  allí  lo  que  se  expresaba era que esa era una práctica común a nivel político  y  que  con  esos  documentos  se  garantizaba  su  apoyo  para  poder  lograr  la  materialización  de  los  proyectos  que  se  pretendían materializar en las distintas instituciones.”  

Igualmente,  sobre  el  particular  rindió  declaración  el  DR.  JORGE  ENRIQUE  MORELLI  SANTAELLA  quien  en  deponencia  vista  a  los  folios  264  a  271  del  cuaderno 6, menciona: 

“ Tomé  la  decisión  de  nombrar  al  doctor  CARLOS  CORREA  después  de  revisar  varias  hojas  de  vida  y  teniendo presente  que  era  una  persona  que  siempre  se  había  desempeñado en  el  sector  salud  en  el  Magdalena  Medio.  Lo  que  recuerdo  es  eso,  creo  que  se  nombró  a  finales  de  los  meses  de  Mayo,  principios  de  Junio  de  2004….PREGUNTADO:  Sírvase  informar  al  Despacho  si  conoce  usted  a  la  doctora  YIDIS  MEDINA  PADILLA,  en  caso  afirmativo  indique  las  circunstancias  de  tiempo,  modo  y  lugar.  CONTESTO:  si,  la  conozco.  Creo  haberla  conocido  sin  estar  muy  seguro  hacia  julio o agosto de 2004 en una visita que me hizo en mi oficina,  y  creo  haberme  reunido  con  ella  dos  o  tres  veces  más  siempre en funciones propias del cargo que desempeñaba en  ese momento” .  En otro de los apartes de la declaración, expresa: 

“ PREGUNTADO:  Por  favor  informe  al  Despacho  si  cono  ocasión  de  las  visitas  que  le  hizo  la  Congresista  YIDIS  MEDINA  a  su  oficina,  ella  le  presentó  la  hoja  de  vida  del  Doctor  CARLOS  CORREA,  como  candidato  para  ocupar  la  Dirección  de  la  Clínica  1º  de  Mayo.  CONTESTO:  Para  nada,  nunca” .  Y posteriormente, señala:

Página 77 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

“ PREGUNTADO: Recibió usted alguna instrucción directa por  parte  del  doctor  DIEGO  PALACIO  BETANCOURT,  como  Ministro de  la  Protección Social para  designar como director  de  la  Clínica  1º  de  Mayo de  la  ciudad  de  Barrancabermeja  al  Doctor CARLOS CORREA. CONTESTO: No” . 

Igualmente,  resulta  importante  destacar  la  declaración  rendida  por  el  señor  CÉSAR  GUZMAN  AREIZA  de  quien  refirió  la  congresista  era  su  persona  de  confianza  y  quien  lo  acompañaba  casi  en  todas  sus  actividades.  La  testimonial  milita a folios 1630 a 1643 del cuaderno 14: 

“  PREGUNTADO: A partir de la misma premisa de la pregunta  anterior,  por  favor  manifieste  qué  opinión  le  merece  la  declaración rendida por el señor Morelli Santaella el 9 de junio  de 2008 ante este Despacho respecto de la pregunta que se le  hiciera  respecto  de  si  la  señora  YIDIS  Medina  le  había  entregado  la  hoja  de  vida  del  señor  Carlos  Correa,  por  favor  informe al despacho si con ocasión de las visita que le hizo la  congresista Yidis Medina a su oficina, ella le presentó la hoja  de vida del doctor Carlos Correa como candidato para ocupar  la  dirección de  la clínica 1º de  mayo. CONTESTO: Para nada,  nunca. …Pues es poco lo que yo puedo decir al respecto. Yo  solo  sé  lo  que  Yidis  me  trasmitió  a  mí  y  que  ya  dije  anteriormente,  pero  no  puede  desmentir  al  doctor  Morelli  tampoco” . 

En otro de los apartes de la declaración, señala: 

“ PREGUNTADO:  En  la  diligencia  de  declaración  del  señor  Morelli que se relacionó con antelación, éste le respondió a la  Procuraduría respecto a que si había recibido instrucción del  doctor Diego Palacio para designar a  Carlos Correa en dicho  cargo,  que  no  había  recibido  instrucción  alguna;  así  mismo,  en  la  declaración  rendida  por  el  doctor  Correa  ante  este  mismo  despacho  éste  manifestó  que  no  conoció  al  Ministro  Palacio sino hasta el año 2008 en el mes de junio. Qué opinión  le  merece  las  afirmaciones  de  estos  dos  testigos  que  rindieron  la  declaración  bajo  la  gravedad  del  juramento.  CONTESTO: No tendría nada que decir al respecto” .

Página 78 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

Del conjunto de piezas probatorias, observa el Despacho que en el nombramiento  efectuado al DR. CARLOS CORREA MOSQUERA como Director de la Clínica 1º  de  Mayo  de  Barrancabermeja  no  tuvo  injerencia  directa  el  señor  Ministro  de  la  Protección Social, quien a la postre no es mencionado por la ex congresista YIDIS  MEDINA  PADILLA  en  la  entrevista  que  le  brindó  a  DANIEL  CORONELL  como  uno de los presuntos funcionarios que le ofrecieron dádivas a cambio de obtener  su  voto  favorable  en  el  Proyecto  de  Reelección  y  si  bien  este  aspecto,  es  mencionado  en  la  diligencia  de  indagatoria  toda  vez,  que  allí  indica  que  fue  la  persona  que  le  hizo  ofrecimientos  en  el  sector  salud,  resulta  necesario  para  el  Despacho  reiterar  la  insuficiencia  probatoria  de  la  mencionada  pieza  dado  que  aceptarla  sin  el  análisis  integral  de  todos  los  elementos  de  juicio,  conllevaría  la  aplicación objetiva de la responsabilidad, lo cual se encuentra proscrito en nuestro  ordenamiento jurídico. 

Sobre  el  nombramiento  en  la  Red  de  Solidaridad  Social  que  según  indicó  la  señora MEDINA PADILLA en la diligencia de indagatoria, fue ofrecido por el  DR.  ÁLBERTO  VELÁSQUEZ,  examina  el  Despacho  que ese  sólo hecho descarta  de  plano el análisis de responsabilidad de los investigados.  Sobre el particular señala la congresista en la diligencia de indagatoria: 

“ El  ofrecimiento  fue  genérico  con  nombres  que  posteriormente  ya  se  concretaron.  PREGUNTADO:  qué  ofrecimiento  recibió  usted  de  ALBERTO  VELÁSQUEZ  Secretario  General  de  la  Presidencia  previo  a  la  votación del  proyecto de reelección y en qué condiciones? CONTESTO: lo  de  la  Red  de  Solidaridad,  lo  de  un  consulado  y  lo  del  señor  EDUARDO  ESQUIVEL.  El  del  señor  ESQUIVEL  se  hizo  en  frente  del  doctor  BENEDETTI  y  el  fax  llegó  a  la  oficina  del  señor VELÁSQUEZ” . (fl 784 v del cdno 8)  Sin embargo, en aras de determinar este aspecto, aprecia el Despacho que en el  expediente  tampoco  existe  ninguna  probanza  de  la  cual  se  pueda  inferir  que  los  investigados  y  señalados  en  el  cargo  que  se  examina  hayan  tenido injerencia en  las  designaciones  que  según  narró  CÉSAR  GUZMAN  AREIZA  ocurrieron,  conforme lo mencionó en la diligencia rendida ante la Corte Suprema de Justicia.

Página 79 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

Al respecto, es menester señalar que en la testimonial verificada ante este órgano  judicial, el mencionado declarante señaló que en principio él era el candidato para  ocupar el cargo en la Red de Solidaridad Social pero fue aconsejado que resultaba  muy evidente su relación con  YIDIS MEDIA PADILLA y en ese orden, menciona  que se decidió designar a otra persona. 

En apartes de la declaración rendida en el diligenciamiento disciplinario, se indicó  por el declarante al ser indagado por el DR. SABAS PRETELT DE LA VEGA:  

“ Dice  usted  en  una  intervención  que  usted  cree  que  con  motivo de la reelección o que por coincidir con la época de la  votación de la reelección fue que le ofrecieron un puesto que  no  se  materializó  en  acción  social  y  si  se  materializó  en  ETESA, usted cree que eso se hizo como una dádiva a usted  por haber ayudado a cambiar un supuesto voto. CONTESTO:  Yo  no  ayude  a  cambiar  el  voto.  Yidis  tomó  la  decisión  autónomamente  y  pues  lo  único  que  yo  sé  es  que  efectivamente  me  comentó  de  la  posibilidad  del  nombramiento  en  ETESA  como  delegado  en  Santander  y  me  indicó donde tenía que presentarme. PREGUNTADO: Ha dicho  usted que el puesto que ocupó en el Ministerio del Interior por  muy  pocos  meses  un  año  después  de  la  votación  de  la  reelección fue temporal y que no tiene vínculo con la votación  de  la  reelección  y  además  que  era  un  sueldo  bajo  y  que  lo  aceptó  para  conocer  el  funcionamiento  de  este  tipo  de  instituciones y que después tomó otro rumbo su vida que no  me  conoció  a  mí.  Lo  anterior  es  verdad.  CONTESTO:  Para  aclarar eso y para no incurrir en un error, yo me presenté en  la  Secretaría  General  del  Ministerio  y  efectivamente  allí  me  hicieron una posesión con otras personas, pues sí reconozco  que  la  decepción fue  al saber los ingresos de  ese  cargo que  eran 1.400.000  y lo acepté  porque era  una  experiencia, no sé  temporal  en  qué  sentido  lo  dirá  el  ministro  porque  era  una  provisionalidad  y  de  allí  me  designaron  a  la  Dirección  de  atención  y  desastres  y  pues  efectivamente  yo  en  ningún  momento tuve contacto con el ministro, Yidis me dijo que me  presentara ante la Secretaría General” . 

En  las  anteriores  circunstancias,  emerge  para  la  Sala  que  en  la  designación  del  cargo  que  se  indica  ocupó  una  persona  en  la  Red  de  Solidaridad  Social  no  intervinieron  de  forma  directa  los  investigados,  siendo  ésta  la  oportunidad  para  mencionar,  que  sobre  la  designación  de  CÉSAR  GUZMÁN  AREIZA  en  ETESA  que se indica en la diligencia de indagatoria junto con su posterior designación en  el  Ministerio  del  Interior,  es  el  propio  testigo  quien  desestima  que  ello  hubiera Página 80 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

ocurrido por la intervención directa de los investigados y por ende, si bien el valor  probatorio  de  la  mentada  diligencia  fue  desestimado  por  el  Despacho,  resulta  oportuno mencionar que con las declaraciones de GUZMÁN AREIZA se precisan  las circunstancias de tiempo, modo y lugar como ocurrieron los nombramientos en  estos últimos cargos.  En  lo  atinente  a  la  designación  del  señor  JUAN  BAUTISTA  HERNÁNDEZ  DÍAZ  en  el  SENA,  en  la  diligencia  de  indagatoria  la  congresista  afirma  que  ese  ofrecimiento  se  lo  hizo  el  DR.  BERNARDO  MORENO  y  no  ninguno  de  los  investigados,  narrando  al  respecto  las  supuestas  circunstancias  en  que  ocurrió,  así: 

“ ….Sí el SENA me lo ofreció el doctor BERNARDO MORENO,  en  cambio de  la  Red  de  Solidaridad  porque  la  persona  de  la  Red  se  retiró  y  no  quisieron  nombrar  nuevamente  otra  persona  de  mi  grupo  político,  yo  le  dije  que  entonces  había  una  persona  que  había  participado  en  el  concurso  meritocrático (sic) y quedó en los cuatro elegibles, que  es el  señor JUAN BAUTISTA HERNÁNDEZ, lo llevé a palacio, se lo  presenté al doctor BERNARDO MORENO y se inició el trámite,  llamaron al director del SENA Nacional y una joven que era el  enlace entre el gobierno y el SENA para que me sacara la cita  con  el  Director  Nacional  puesto  que  BERNARDO  ya  le  había  dado la orden de que nombraran al señor JUAN BAUTISTA, el  Director  del  SENA  nacional  me  recibió  y  empezó  el  procedimiento  de  nombramiento,  pero  hubo  tantos  inconvenientes de que no lo querían nombrar después de que  habían dado la orden, y yo me quedé durmiendo una noche en  el  SENA    con  el  señor  JUAN  BAUTISTA  y  de  esa  manera  el  Director  Nacional  del  SENA  emanó  la  resolución  de  nombramiento” . (fl 784 del cdno 8).  Acorde  con  lo  precedente,  son  contradictorias  las  afirmaciones  de  la  congresista  narradas  tanto  en  el  video  que  filmó  en  presencia  del  periodista  DANIEL  CORONELL  con  las  efectuadas  en  la  diligencia  de  indagatoria,  razones  que  incluso  serían  suficientes  para  desestimar,  de  forma  adicional  a  los  aspectos  señalados sobre la falta de vigor probatorio de tales pruebas, la incongruencia de  los mencionados relatos, toda vez que mientras en el video afirma que el Ministro  de la  Protección  Social  no le  hizo  ningún  ofrecimiento laboral, en la  diligencia  de  indagatoria señala que le colaboró en el nombramiento del Director de la Clínica 1º  de Mayo; mientras que en el video refiere que le ofrecieron un nombramiento en la Página 81 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

Red de Solidaridad Social sin precisar que hubiera sido ALBERTO VELÁSQUEZ,  en la  diligencia  de  indagatoria  aduce  que éste  servidor  fue quien le  ofreció dicho  cargo y para culminar las imprecisiones, menciona en el video, que el ofrecimiento  para  la  designación  del  candidato  del  SENA  Regional  surgió  de  la  reunión  con  SABAS PRETEL DE LA VEGA, mientras que en la indagatoria atribuye que fue el  DR. BERNARDO MORENO quien le hizo esta manifestación. 

Además  de  las  inconsistencias  precedentes,  el  Despacho  encuentra  que  en  la  diligencia  de  indagatoria  la  congresista  señala  que  el  nombramiento  del  señor  EDUARDO ESQUIVEL se lo ofreció el DR. ÁLBERTO VELÁSQUEZ, persona que  no  es  objeto  de  investigación  en  este  proceso  dado  que  en  la  evaluación  de  las  diligencias  efectuadas  en  auto  del  27  de  junio  de  2008  se  designó  al  Viceprocurador  General  de  la  Nación  para  que  asumiera  el  trámite  disciplinario  que correspondiera.  De  otra  parte,  en  lo  atinente  a  los  nombramientos  de  las  DRAS,  SANDRA  PATRICIA  DOMINGUEZ  MUJICA y  MARÍA  LUCELLY VALENCIA GIRALDO en  la  Notaría  2ª 

de  Barrancabermeja  los  que  se  atribuyeron  al  DR.  SABAS 

PRETELT  DE  LA  VEGA  en  la  diligencia  de  indagatoria,  aún  cuando  tampoco  fueron  referidos  en  el  video  filmado  en  presencia  del  periodista  DANIEL  CORONELL, el señor CÉSAR GUZMÁN ARAIZA en la diligencia testimonial vista  a los folios 1630 a 1643 del cuaderno 14, menciona: 

“ …..PREGUNTADO:  De  la  misma  manera,  usted  dijo  que  se  había  enterado  que  Yidis  le  contó  que  se  había  enterado  de  una  posibilidad de  notaría  en  Bogotá  porque  se  iban  a  crear  unas notarias y le pidió a usted que le ayudara a conseguir un  candidato  y  que  a  raíz  de  eso,  usted  le  presentó  al  señor  O´Meara,  esa  afirmación  hecha  por  Yidis  y  por  usted  en  el  sentido de que todo eso sucedió en el segundo semestre del  2005  es  cierto.  CONTESTO:  Sí,  si  es  cierto.  PREGUNTADO:  con  esto  lo  que  quiero  dejar  claramente  sentado  es  que  ni  Yidis Medina, ni César Guzmán, ni Sabas Pretel sabíamos de  posibilidades de Notarías en Barrancabermeja a mediados del  2005  y  en  el  segundo  semestre  de  2005  en  la  ciudad  de  Bogotá, que  por  lo  tanto, no  hubo  la  más  remota  posibilidad  que  el Ministro  le  ofreciera  en  junio de  2004  notarias  a  Yidis  Medina para que supuestamente cambiara el voto” .

Página 82 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

Aunque esta última pregunta es formulada al parecer por quien interroga al testigo,  vale decir por el Ministro del Interior SABAS PRETELT DE LA VEGA, no efectuó  aquél manifestación de oposición pudiendo hacerlo y por ende, en la interpretación  de la prueba, el Despacho considera que se acogió a su contenido. Lo anterior es  apreciado  por  este  órgano  de  control,  exclusivamente  en  lo  atinente  al  aparente  ofrecimiento  de  la  Notaría  2ª  de  Barrancabermeja  toda  vez  que  el  supuesto  ofrecimiento  de  la  Notaría  67  de  Bogotá  al  representante  TEODOLINDO  AVENDAÑO  es  objeto  de  otro  diligenciamiento  que  cursa  actualmente  en  la  Procuraduría General de la Nación. 

El  derecho  disciplinario  como  expresión  del  derecho  sancionatorio  tiene  su  fundamento  en  los  especiales  deberes  de  sujeción  predicable  de  quienes  desempeñan  funciones  públicas,  en  consecuencia,  la  afectación  se  remite  a  la  imposibilidad legal de admitir la administración de la cosa pública bajo parámetros  de intereses personales o políticos y el abuso de la función pública para ponerla a  disposición de los mismos fines, todo ello en razón o con ocasión al trámite de un  proyecto legislativo de interés para el ejecutivo.  No  obstante,  de  la  valoración  del  material  probatorio,  se  concluye  que  los  investigados  no  incurrieron  en  ilicitud  sustancial,  no  abusaron  de  sus  funciones,  prerrogativas  y  cargos  y  no  otorgaron  la  vinculación  de  recomendados  de  la  servidora pública YIDIS MEDINA PADILLA con ocasión o por razón del trámite del  proyecto de Acto Legislativo. 

En  este  evento  los  investigados,  SABAS  PRETELT  DE  LA  VEGA,  HERNANDO  ANGARITA FIGUEREDO y DIEGO PALACIO no excedieron el marco regulatorio  de sus actuaciones porque no se acreditó que hubieran efectuado  ofrecimientos  y  actos  contrarios  a  sus  funciones  en  beneficio  de  otro  servidor  público  con  ocasión del trámite adelantado a raíz del Acto Legislativo de marras.  Los servidores con sus comportamientos no infringieron los deberes ni incurrieron  en las prohibiciones que prevé la Ley 734 de 2002 al decir: Artículo 34, numerales: 

“ 1.  “ Cumplir  y  hacer  que  se  cumplan  los  deberes  contenidos  en  la  Constitución…las  leyes,  los  decretos…” ,  2  “ Cumplir  con  diligencia,  eficiencia e  imparcialidad el servicio que le  sea encomendado y abstenerse Página 83 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

de  cualquier  acto  u  omisión  que…  implique  abuso  indebido  del  cargo  o  función” .  “ 4.  Utilizar…  las  facultades  que  le  sean  atribuidas…en  forma  exclusiva  para  los  fines  a  que  están  afectos” ;   Prohibiciones:  Artículo  35  numeral:  “ 17.  Ejercer  cualquier  clase  de  coacción  sobre  servidores 

públicos…a fin de conseguir provecho personal o para terceros, o para que  proceda en determinado sentido” .  Los  doctores  SABAS  PRETELT  DE  LA  VEGA,  en  su  condición  de  Ministro  del  Interior  y  de  Justicia,  LUIS  HERNANDO  ANGARITA  FIGUEREDO,  Viceministro  del Interior y DIEGO PALACIO BETANCOURT, en su condición de Ministro de la  Protección Social, con su conducta  no incurrieron en las faltas disciplinarias que  se  les  endilgó  en  este  cargo  dado  que  no  abusaron  ni  se  extralimitaron  en  el  ejercicio de sus funciones.  En  tales  condiciones,  no  incurrieron  los  servidores  en  la  falta  GRAVÍSIMA,  tipificada como tal conforme a lo normado en el artículo 48 numeral  41 de la Ley  734 de 2002, al decir: “Ofrecer el servidor público, directa o indirectamente, la 

vinculación  de  recomendados  a  la  administración  o  la  adjudicación  de  contratos  a  favor  de  determinadas  personas,  con  ocasión  o  por  razón  del  trámite de un proyecto legislativo de interés para el Estado…”   y por ende, la  conducta endilgada es ATÍPICA.  8.2. 

SEGUNDA CONDUCTA. 

Establece el artículo 208 de la Carta Política: 

“ Los  ministros  y  los  directores  de  departamentos  administrativos  son  los  jefes  de  la  administración  en  su  respectiva dependencia. Bajo la dirección del Presidente de la  República,  les  corresponde  formular  las políticas  atinentes  a  su  despacho,  dirigir  la  actividad  administrativa  y  ejecutar  la  ley” .  Los  ministros,  en  relación  con  el  Congreso,  son  voceros  del  Gobierno, presentan a las cámaras proyectos de ley, atienden  las  citaciones  que  aquéllas  les  hagan  y  toman  parte  en  los  debates directamente o por conducto de los viceministros.  Los  ministros  y  los  directores  de  departamentos  administrativos  presentarán  al  Congreso,  dentro  de  los  primeros  quince  días  de  cada  legislatura,  informe  sobre  el Página 84 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

estado  de  los  negocios  adscritos  a  su  ministerio  o  departamento  administrativo,  y  sobre  las  reformas  que  consideren convenientes.  Las  cámaras  pueden  requerir  la  asistencia  de  los  ministros,  las comisiones permanentes, además, la de los viceministros,  los  directores  de  departamentos  administrativos,  el  Gerente  del  Banco  de  la  República,  los  presidentes,  directores  o  gerentes de las entidades descentralizadas del orden nacional  y  la  de  otros  funcionarios  de  la  rama  ejecutiva  del  poder  público” . 

Conforme  a  lo  anterior,  las  actividades  de  los  ministros  en  relación  con  el  Congreso  se  encuentran  debidamente  limitadas  por la  Carta  Política  y  a  ellas  se  circunscribe  a  su  intervención  en  temas  legislativos.  La  vocación  política  de  los  cargos  de  gobierno,  en  cuanto  a  su  designación,  se  limita  frente  al  ejercicio  del  servicio público encomendado por asumir las cargas de la función pública, siendo  su deber desprenderse de la conciencia político­ partidaria y dar paso a la política  de Estado como instrumentos del quehacer del hombre de gobierno con un interés  público general, imparcial, objetivo y dirigido al colectivo social. 

En  cada  caso  concreto  se  evidencia  que  las  funciones  dadas  en  la  ley  a  los  titulares  de los  despachos  tienen  sus límites  precisos  y  sobre  todo  son  estos los  que se derivan de la limitación de roles en la administración pública y en la división  tripartita  del  poder  público,  es  decir,  en  la  estructura  misma  del  Estado  que  reconoce  la  autonomía  e  independencia  de  las  ramas  del  Poder  Público:  la  legislativa, la ejecutiva y la judicial, que tienen funciones separadas pero colaboran  armónicamente  para la  realización de  sus  fines,  tal  como  lo  prevé  el  artículo  113  de la Constitución Política.  En este mismo orden de ideas, el artículo 121 ibídem, prevé: “ Ninguna autoridad 

del  Estado  podrá  ejercer  funciones  distintas  de  las  que  le  atribuyen  la  Constitución y la ley” .  De otro lado, establece la Ley 5ª de 1992 por la cual se expide el Reglamento del  Congreso; el Senado y la Cámara de Representantes, en qué condiciones y bajo  qué  procedimientos  pueden  y  deben  acudir  los  Ministros  y  demás  miembros  del

Página 85 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

Gobierno al recinto de la Corporación, previa citación o invitación de la respectiva  Cámara, reglamentando el contenido de la disposición Constitucional. 

Igualmente,  la  norma  en  mención,  dispone  en  su  régimen  de  sesiones,  la  ubicación de los Ministros en el recinto legislativo y en su artículo 69 establece: 

“ ASISTENTES  A  LAS  SESIONES.  Sólo  podrán  ingresar,  durante  las  sesiones,  y  en  el  recinto  señalado  para  su  realización, los Senadores y Representantes, los Ministros del  Despacho y quienes puedan participar con derecho a  voz en  sus  deliberaciones,  además  del personal  administrativo  y  de  seguridad  que  se  haya  dispuesto.  El  Presidente  podrá  autorizar  el  ingreso  de  otras  autoridades  y  particulares  cuando no se afecte el normal desarrollo de las sesiones”   En el mismo sentido confluye el contenido de los artículos 94 y 96 del reglamento  para indicar: 

“ El  sometimiento  a  discusión  de  cualquier  proposición  o  proyecto  sobre  cuya  adopción  deba  resolver  la  respectiva  Corporación,  es  lo  que  constituye  el  debate”     y  “ En  los  debates  que  se  cumplan  en  las  sesiones  plenarias  y  en  las  Comisiones, además de sus miembros y los Congresistas en  general,  podrán  los  Ministros  y  funcionarios  invitados  intervenir sobre temas relacionados con el desempeño de sus  funciones  y  las  iniciativas  legislativas  por  ellos  presentadas.  Así  mismo,  podrán  hacerlo  por  citación  de  la  respectiva  Cámara” .  Así las cosas, aunque se trataba de una sesión pública por ser de interés nacional,  dicha  publicidad  sería  cumplida  a  través  de  la  transmisión  por  el  CANAL  INSTITUCIONAL, y ante la evidencia en el Acta 42 del 2 de junio de 2004, no se  hace mención a invitados especiales, ni a su necesidad en el tema que interesa en  ese  momento;  sin  embargo,  los  servidores  públicos  DIEGO  PALACIO  BETANCOURT,  Ministro  de  Protección  Social,  JOSÉ  FELIX  LAFAURIE  RIVERA,  Superintendente  de  Notariado  y  Registro  y  JORGE  NOGUERA  COTES,  Director  General  del  Departamento  Administrativo  de  Seguridad  –DAS­,  al parecer excediéndose en las funciones propias de sus cargos y amparados en  ellos, se hicieron presentes en el Congreso de la República, específicamente en la  Comisión  Primera  de  la  Cámara  de  Representantes  para  apoyar  desde  su

Página 86 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

posición  la  iniciativa  político­  partidista  que  reformaba  la  constitución  política,  permitiendo la reelección presidencial. 

8.2.1  RESPECTO  AL  CARGO  COMÚN  CONTRA  DIEGO  PALACIO  BETANCOURT, JOSÉ FÉLIX LAFAURIE RIVERA   Y JORGE NOGUERA  COTES  POR  UTILIZAR  SUS  CARGOS,  PARA  PARTICIPAR  EN  LAS  ACTIVIDADES  DE  LOS  PARTIDOS  Y  EN  LAS  CONTROVERSIAS  POLITICAS, EXTRALIMITÁNDOSE EN EL EJERCICIO DE SUS CARGOS  Y FUNCIÓN. 

Se  endilgó  a  los  servidores  públicos  DIEGO  PALACIO  BETANCOURT,  JOSÉ  FÉLIX  LAFAURIE  RIVERA 

y  JORGE  NOGUERA  COTES,  la  presunta 

participación  en  las  actividades  políticas  de  los  partidos  y  en  las  controversias  políticas  durante  el  trámite  de  discusión  y  aprobación  del  proyecto  de  reforma,  cargo  independiente  de  las  demás  actuaciones  reprochables  que  han  sido  analizadas, y considerando que fueron suficientemente señalados, mencionados e  identificados  como  titulares  de  sus  cargos,  que  en  tal  condición  se  hicieron  presentes,  al  parecer de  manera injustificada,  en las instalaciones del  Congreso  de  la  República,  más  exactamente  en  la  Comisión  Primera  de  la  Cámara  de  Representantes, durante el trámite del proyecto del Acto Legislativo que permitiría  la reelección presidencial inmediata y que por su connotación se constituyó en una  actividad político partidista, que movilizó a las diversas bancadas.  Prueba  de  lo  dicho  fueron  los  testimonios  de  los  señores  GRISELDA  JANETH  RESTREPO  GALLEGO,    CARLOS  ARTURO  PIEDRAHITA  CÁRDENAS,  CAMILO  SÁNCHEZ  ORTEGA,  GERMAN  NAVAS  TALERO,  DIXON  FERNEY  TAPASCO  TRIVIÑO,  ZAMIR  EDUARDO  SILVA  AMÍN,  BARLAHÁN  DE  JESÚS  HENAO  HOYOS,  JESÚS  IGNACIO  GARCÍA  VALENCIA  y  LUIS  FERNANDO  VELASCO CHÁVEZ. 

Tratándose  el  proyecto  de  reforma  de  una  iniciativa  radicada  por  miembros  del  propio  Congreso,  la  actividad  de  los  ministros  del  Despacho  no  tendría  cabida,  salvo por citación de la misma Cámara y de ella no hay constancia en las Actas 42  y  43  de  junio  de  2004,  dicha restricción  surge  del  contenido  del  artículo  96  de la  Ley 5ª de 1992, que limita la intervención de los Ministros y funcionarios invitados Página 87 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

a las sesiones a los temas relacionados con el desempeño de sus funciones, a las  iniciativas por ellos presentadas y a las invitaciones que les hayan sido cursadas y  ninguna de estas condiciones estarían presentes en los servidores cuestionados. 

Los  servidores  del  Estado,  tenían  la  obligación  legal  y  ética  de  mantener  su  imparcialidad  en  la  actividad  legislativa  que  adelantaba  el  Congreso  de  la  República en el trámite de aprobación del proyecto de ACTO LEGISLATIVO No 12  de  2004  del  Senado  y  267  de  2004  de  Cámara,  toda  vez  que  los  miembros  del  gabinete  de  gobierno,  no  podían  bajo  ninguna  circunstancia  mostrar  sus  preferencias  respecto  a  la  habilitación  legislativa  que  permitiría  la  reelección  inmediata  del  Presidente  en  ejercicio,  por  la  posibilidad  de  mantener  el  empoderamiento de la rama ejecutiva del país. 

El  proceso  de  empoderamiento,  está  sustentado  en  el  liderazgo  del  poder  hacia  los  objetivos  del  jefe  inmediato  y  del  partido  de  gobierno,  todo  lo  cual  podría  mantenerse  a  partir  de  la  aprobación  del  proyecto  que  permitiría  la  reelección  inmediata del Presidente de la República. Este interés íntimo y personal resultaría  reprochable  frente  a  los  representantes  del  gobierno,  siendo  probable  que  el  interés general de la función pública, para este caso específico entrara en conflicto  con  el  interés  político­  partidista  de  los  servidores  públicos,  determinándose  una  extralimitación  indebida  de  sus  funciones  y  de  su  cargo,  en  respaldo  de  las  banderas del partido de las que debían estar excluido por su condición de servidor  público y por el interés personal, inmediato y directo de sus resultados, dejando en  desventaja  y  evidente  disminución  a  quienes  con  argumentos,  posiblemente  válidos, no tenían el poder de la rama ejecutiva para apuntalarlos. 

Al trámite disciplinario, fueron aportadas las copias de las actas relacionadas con  el  proyecto  de  reelección  en  la  Comisión  Primera  de  la  Cámara  de  Representantes, observando: 

Acta No 42 del 2 de junio de 2004: Diversos representantes (pag. 2 a 26 del acta)  dejan  constancia  de  las  continuas  presiones  ejercidas  por  el  “Gobierno”  sobre  varios H. Representantes que han sido llamados a la Casa de Nariño para discutir  el proyecto de reelección. Los funcionarios hacen un llamado al Gobierno Nacional  para que en el marco de su autonomía respeten las competencias legislativas y se Página 88 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

abstengan  de  continuar  discutiendo  el  proyecto  fuera  de  la  sede  del  Congreso,  advirtiendo  que  el  debate  debe  ser  de  cara  al  País  y  debe  desarrollarse  en  el  recinto del Congreso. 

En desarrollo del debate se insiste en la presión indebida del Gobierno a través del  presunto  ofrecimiento  de  puestos  y  prebendas  cuyo  origen  y  destino  no  se  identifica, pero que se esgrimen por los simpatizantes de la NO reelección como la  herramienta  que  ha  hecho  la  diferencia  en  el  debate.  Ninguno  de  quienes  intervienen  identifica  a  los  servidores  públicos  que  estarían  actuando  irregularmente, denominándolos de manera general como “el Gobierno”.  Acta No 43 del 3 de Junio de 2004: en desarrollo de la sesión se efectúan diversas  acusaciones contra funcionarios del Gobierno por compra de votos, presión sobre  los parlamentarios, ofrecimientos irregulares etc., identificándose especialmente a  dos  (2)  representantes  como  objeto  de  interés  por  el  Gobierno,  fueron    ellos  los  señores TEODOLINDO AVENDAÑO y YIDIS MEDINA. 

En esta misma Acta se hace alusión a la notoria presencia del Ministro del Interior  y del Director del DAS en la sesión anterior. 

Sobre  esta  misma  presencia  certifican  los  medios  de  comunicación  y  especialmente  el  periódico  El  Espectador,  de  la  semana  del  6  al  12  de  junio  de  2004, pág. 4 A al decir: 

“ …Su jefe político, Iván Díaz Mateus; el Ministro del interior y  de  justicia  Sabas  Pretelt  de  la  Vega  y  el  superintendente  de  Notariado  y  Registro,  José  Félix  Lafaurie,  fueron  los  encargados  de  hacer  el  “ trabajo  de  convencimiento” .  Aprovechando  el  despiste  que  significó  el  partido  de  fútbol  entre las selecciones de Colombia y Ecuador…Mientras tanto,  en  una  de  las  oficinas  contiguas,  el  Ministro  de  Protección  Social  Diego  Palacio,  hacía  su  trabajo  con  Teodolindo  Avendaño.  Otro  de  los  funcionarios  que  al  parecer  jugó  un  papel  preponderante  en  la  misión  fue  el  Director  del  DAS,  Jorge Noguera Cotes a quien también vieron por los pasillos y  las oficinas del Congreso…” .  La  presencia  de  DIEGO  PALACIO  BETANCOURT  en  las  oficinas  de  TEODOLINDO  AVENDAÑO,  además  fue  referida  públicamente  por  YIDIS Página 89 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

MEDINA  PADILLA,  el  3  de  junio  de  2004,  cuando  en  entrevista  concedida  a  CARACOL RADIO afirmó: 

“ …Periodista: 

Doctora  Yidis,  luego  que  se 

conociera en los medios de comunicación que usted había firmado  ese  documento  en  contra  de  la  reelección,  estuvo  muy  asediada  por el Gobierno, usted fue invitada  ayer a  Palacio,  estuvo  con su  titular Iván  Díaz, posteriormente  visitada  en su  oficina en la tarde  por varios Ministros, el de Protección, el Ministro de interior  Doctora Yidis: 

En  la  información.  Yo  no  estuve 

con el Ministro de Protección, fue Teodolindo Avendaño, a él fue a  quien visitaron…”  En términos similares fue citado el hecho por el periódico El Mundo en su edición  del  domingo  6  de  junio  de  2004,  página  D/2  y  por  el  periódico  El  Tiempo  en  la  columna  “ACEITADAS  Y  ENCERRONAS”  suscrito  por  MARÍA  JIMENA  DUZÁN,  página 1­19 del 7 de junio de 2004. 

Se obtuvo igualmente el testimonio por certificación jurada de la H. Representante  CLARA  PINILLOS,  que  admite  haber  visto  a  los  señores  SABAS  PRETEL,  PALACIO  BETANCOURT,  LAFAURIE  RIVERA  y  NOGUERA  COTES  en  las  dependencias  de  la  Comisión  Primera  de  la  Cámara  durante  el  trámite  del  proyecto  de  reelección  y  su  votación,  desconociendo  cuál  era  su  interés  en  el  asunto.  En  lo  demás  se  acoge  a  la  reserva  parlamentaria.  Sin  embargo,  en  su  intervención  consignada  en  el  Acta  No  43  del  3  de  junio  de  2004,  manifestó  públicamente:  “ …creo  que  acá  se  ha  manifestado  de  verdad  un  presión 

indebida de parte de los funcionarios y algunos Parlamentarios…? (…) y eso  no lo puede desconocer nadie cuando ayer nosotros nos dirigimos a hablar  con  nuestro  compañero  Teodolindo,  estaba  un  Ministro  a  puerta  cerrada,  duraron casi una hora…” ;  también refirió “ … la Parlamentaria ha negado, pero  algunos de ustedes señores periodistas saben que  el Ministerio del Interior  estuvo en la oficina de la Parlamentaria…” .

Página 90 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

En su segundo testimonio por certificación jurada suscrito por la H. Representante  el  20  de  septiembre  de  2008,  afirma  no  haber  sido  abordada  ni  directa  ni  personalmente  por  JORGE  NOGUERA  COTES,  para  obtener  pronunciamiento  favorable respecto al Acto Legislativo de Reelección Presidencial, no le consta que  el  funcionario  empleara  su  cargo  con  tales  fines,  ni  que  la  haya  intimidado  de  alguna forma, no le consta ofrecimiento alguno del Ministro de Protección DIEGO  PALACIO y no recuerda su presencia en la Cámara durante el debate y votación  del Acto Legislativo. (fl 1268 C 12) 

En  términos  similares  declara  el  H.  Representante  GERMAN  NAVAS  TALERO,  quien  agrega  que  el  día  de la  votación la  Doctora  YIDIS  MEDINA  se  encontraba  reunida  en  la  Casa  de  Nariño  con  un  grupo  de  parlamentarios  amigos  de  la  reelección;  que  TEODOLINDO  AVENDAÑO  fue  visitado  ese  mismo  día  por  el  Ministro  de  Protección  DR.  PALACIO,  con  quien  discutió  a  puerta  cerrada,  afirmando  posteriormente  que  se  estaba  negociando  la  entrega  de  una  ambulancia.  Esta  visita  también  es  confirmada  por  el  Representante  JORGE  HOMERO GIRALDO en su declaración. Este mismo Representante en testimonio  por  certificación  jurada  suscrito  el  23  de  septiembre  de  2008  manifiesta  que  su  decisión  de  voto  como  partido  y  por  decisión  de  bancada  siempre  fue  negativo  y  por  eso  era  imposible  recibir  ofrecimiento  de  DIEGO  PALACIO,  no  conoce  si  le  ofreció  a  otros  congresistas  ni  tiene  presente  si  el  Ministro  asistió  al  debate  y  votación del Acto Legislativo de Reelección. (fl. 1277 C 12)  El  mismo  Representante  hace  referencia  a las  declaraciones  de la  señora  YIDIS  MEDINA a diversos medios de comunicación, informando de su intención de voto  a cambio de ayudas ofrecidas por el Gobierno a su región, todo lo cual motivó su  denuncia ante la Corte Suprema de Justicia. A esto se une la denuncia publicada  por el Espectador (6 a 12 de junio de 2004) en la que se señala al Ministro SABAS  PRETELT  y  al  Superintendente  de  Notariado  LAFAURIE  RIVERA,  como  los  encargados  de  convencer  a  YIDIS  MEDINA  y  a  su  Jefe  Político  IVÁN  DIAZ  MATEUS  de  modificar  su  intención  de  voto;  coincidiendo  con  lo  afirmado  se  encuentran las declaraciones de los doctores GRISELDA RESTREPO GALLEGO  y TONNY JOZAME AMAR, que aducen haber visto a los funcionarios PRETELT Y  LAFAURIE en los pasillos de la comisión primera, durante el debate y votación del  proyecto en cuestión. Página 91 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

El Representante DIXON FERNEY TAPASCO TRIVIÑO, reconoce además haber  visto  a  los  altos  funcionarios  del  Gobierno,  SABAS,  PALACIO,  LAFAURIE  y  NOGUERA,  en  las  dependencias  de  la  Comisión  Primera  durante  las  16  horas  que duró el debate.  En testimonio rendido el 5 de noviembre de 2008, cuatro (4)  años después, el mismo ex congresista manifiesta que fue ponente de la ponencia  de NO REELECCIÓN, que NOGUERA no tuvo injerencia en la votación del Acto  Legislativo,  como  tampoco  la  tuvo  JOSÉ  FÉLIX  LAFAURIE,  a  quien  agrega  no  vio en el recinto, en el mismo contexto manifiesta: 

“ …En  el  trámite  de  reelección  era  común  ver  a  muchas  personas  porque  en  el  trámite  hubo  audiencias públicas,  los  debates eran televisados y públicos. Muchas personas fueron  de  la  academia  o  del  gobierno.  Es  posible  que  en  esas  circunstancias  haya  estado  el  doctor  Lafaurie,  pero  no  tuvo  injerencia respecto al trámite…” .  El  mismo  declarante  frente  a  PALACIOS  BETANCOURT  dice  que  hizo  una  presencia constante, permanente, activa dentro del trámite de reelección, pero que  él  no  tuvo  ningún  ofrecimiento,  coacción  o  presión,  siendo  el  ponente  de  la  posición contraria. (fl. 1738 C 14 )  En  términos  similares  rinden  su  testimonio  los  representantes  ZAMIR  SILVA  y  BARLAHÁN DE JESUS HENAO HOYOS. 

Con  el  ánimo  de  verificar  la  justificación  de  la  presencia  del  doctor  JORGE  NOGUERA  COTES,  en  la  sede  legislativa  para  los  días  2  y  3  de  junio  de  2004,  como  lo  sitúan  los  testimonios  y  constancias  evaluadas,  se  obtuvo  certificación  expedida el 8 de septiembre de 2008 por el doctor MARCO TULIO LEGUIZAMON  ROA,  en  su  condición  de  Presidente  de  la  Comisión  Quinta  de  la  Cámara  de  Representantes,  quien  afirma  que  el  mencionado  funcionario  no  fue  citado  a  la  célula congresional, ni asistió a evento alguno en los días 2 y 3 de junio de 2004,  indicando que el 2 de junio de 2008 se llevó a cabo sesión para debatir el Proyecto  de Ley 227 de 2003 por medio del cual se crea y se modifica la Ley 534 del 11 de  noviembre  de  1999,  del  sector  tabacalero  y  se  encontraba  en  debate  el  señor  Ministro  de  Transporte  con  invitación  de  la  directora  del  INVÍAS  y  el  Director  de

Página 92 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

CORMAGDALENA. De otro lado el 3 de junio de 2004 no realizó sesión de control  político. (fl. 1153 C 10) 

Pese a lo anterior el defensor del disciplinado aporta copia de los Oficios del 27 de  mayo  de  2004,  suscrito  por  el  doctor  FELIPE  ORTIZ  MARULANDA,  Secretario  General de la Comisión Segunda del Senado de la República, dirigido al Director  del  D.A.S.,  mediante  el  cual,  le  remite:  " ...  el  cuestionario  adicional,  para  las 

proposiciones  68  y  69  de  2004,  para  el  debate  que  se  realizará  el  próximo  miércoles 02 de  Junio a partir de las nueve  de  la  mañana  (09:00  a.m.) en el  recinto de ésta célula legislativa"  y proposición del 25 de mayo de 2004 suscrita  por  la  Representante  a  la  Cámara  ELEONORA  PINEDA,  ordenando  citar  al  investigado entre otros funcionarios, para el 3 de junio de 2004 a fin de responder  las  inquietudes  planteadas  respecto  al  desarrollo  de  la  Ley  679  de  2.001  " Por 

medio  de  la  cual  se  expide  un  estatuto  para  prevenir  y  contrarrestar  la  explotación,  la  pornografía,  y  el  turismo  sexual  con  menores  en  desarrollo  del artículo 44 de la Constitución Nacional" .  Finalmente  fue  valorado  en  el  auto  de  cargos  como  soporte  de  las  primeras  evidencias,  el  cruce  de  información  telefónica  entre  los  disciplinados  y  los  Parlamentarios  durante  el  trámite  del  proyecto.  Así  por  ejemplo,  el  Ministro  de  Protección  Social,  DIEGO  PALACIO,  presenta  comunicación  telefónica  con  Representantes y Senadores interesados en el trámite, entre ellos:  SANDRA 

ROCIO  Comisión 

CEBALLOS AREVALO  JOSE 

LUIS 

LORENZO 

Primera  VOTO NO 

Cámara  ALMENDRA  Comisión 

VELASCO  CESAR 

Cámara 

FLORES  Comisión 

RIVERA 

Primera  VOTO SI 

Primera  VOTO NO 

Cámara  AUGUSTO  Cámara 

MEJIA URREA 

Representantes 

de  2002­ 

2006  ARMANDO  ALVAREZ 

AMAYA  Cámara  Representantes 

Página 93 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

de  2002­

2006  NANCY 

PATRICIA  Cámara 

GUTIERREZ 

Comisión  VOTO SI 

Primera 

CASTEÑADA  TEODOLINDO 

Cámara 

AVENDAÑO 

Primera 

ALFONSO 

Comisión  Ausente 

ANGARITA  SENADOR 

BARACALDO  CARLOS 

GARCIA  SENADOR 

ORJUELA 

Por  su  parte  JOSÉ  FÉLIX  LAFAURIE,  Superintendente  de  Notariado  y  Registro,  en el período observado mantiene comunicación con los siguientes miembros del  Congreso:  JOSE 

RAÚL 

RUEDA  SENADO 

MALDONADO  EDGAR ARTUNDUAGA,  ENRIQUE 

SENADO ­ 

GOMEZ  SENADO 

HURTADO  GINA  MARIA  PARODY  Comisión  D`ECHEONA 

Primera  VOTO SI 

Cámara 

ALFREDO 

CUELLO  Cámara 

BAUTE 

Representantes 

de  2002­ 

2006  ZULEMA 

JATTIN  Cámara 

CORRALES 

Representantes 

de  2002­ 

2006  JORGE 

LUIS 

CHADID 

FERIS  Cámara  Representantes 

de  2002­ 

2006  REGINALDO 

MONTES  Comisión 

ALVAREZ  LUIS 

Primera  VOTO SI 

Cámara  HUMBERTO  Senado – Conservador 

GOMEZ GALLO  CARLOS  SARDI 

HOLGUIN  Presidente  Conservador

Página 94 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

Partido 

Esta  evidencia  pese  a  haber  sido  considerada  como  un  indicio  de  la  actividad  desplegada por los servidores, no logró ser confirmada por otros medios y por el  contrario  el  hecho  indicado  se  declina  frente  a  las  explicaciones  que  sobre  el  particular ofrecen los mismos encartados y los receptores de las comunicaciones,  razón por la cual se genera duda razonable que será tenida en cuenta a favor de  los  disciplinados  descartándose  esta  evidencia  en  el  presente  análisis  de  responsabilidad. 

La H. Representante GINA PARODY D´ECHEONA, en testimonio por certificación  jurada manifiesta que sabe que el doctor JOSÉ FÉLIX LAFAURIE ejercía para la  época  de  los  hechos  el  cargo  de  Superintendente  de  Notariado  y  Registro;  recuerda que éste estuvo presente en un debate del proyecto de Acto Legislativo  de  Reelección  Presidencial,  pero  no  precisa  la  fecha  exacta,  el  propósito  de  su  asistencia y no sabe por qué estaba allí, en su caso particular no recuerda presión  o incidencia alguna respecto a su voto. (fl.1273 C 12) 

Por  su  parte  el  doctor  JOSÉ  FÉLIX  LAFAURIE  RIVERA,  admite  haber  estado  presente en el Congreso para junio de 2004 e indica que se tramitaba entonces el  estatuto  notarial  y  la  Ley  Antitrámites  y  que  estuvo  presente  en  la  Comisión  Primera  de  la  Cámara  cuando  se  votó  el  Acto  Legislativo,  porque  el  Ministro  del  Interior  estaba  allí  y  se  requería  resolver  con  él  temas  del  Despacho (fl.  5 anexo  4). 

Conforme a lo anterior, por las evidencias ofrecidas a través de las publicaciones  de prensa y a los testimonios obtenidos, es posible considerar que no fue probada  la actividad indebida de los servidores enjuiciados en el reciento del Congreso de  la  República.  En  efecto,  respecto  a  los  señores  JOSÉ  FÉLIX  LAFAURIE  y  JORGE  AURELIO  NOGUERA  COTES,  en  la  medida  en  que  justificaron  su  presencia  en  el  recinto  del  Congreso  para  las  fechas  en  que  se  discutía  el  Proyecto  de  Acto  Legislativo  y  en razón  a  que  los indicios  que  sirvieron  de  base  para la formulación del cargo han sido descartados resulta procedente absolverlos  del cargo formulado, como en efecto se hará.  En  cuanto  al  Ministro  DIEGO  PALACIOS  BETANCOURT  se  tiene  que  su  presencia  en  el  sitio  se  ubica  en  las  oficinas  del  parlamentario  TEODOLINDO  AVENDAÑO,  durante  el  trámite  que  interesa  a  este  Despacho.  Por  su  parte  los Página 95 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

dos  (2)  involucrados  han  dado  información  coincidente  respecto  al  tema  de  conversación, que según ellos giró en torno a la situación del Representante y de  su  región  en  el  tema  de  la  Ley  100  de  1993;  esta  conversación,  dicen,  quedó  planteada  con  antelación  y  el  Ministro  se  comprometió  a  brindarle  información  suficiente al congresista.  Esta situación no fue desvirtuada y por el contrario fue ratificada por el congresista  y de manera tangencial por los demás miembros del congreso que a través de los  testimonios  vertidos  afirman  que  el  doctor  DIEGO  PALACIO  BETANCOURT  no  participó activamente en el debate e incluso muchos no recuerdan su presencia en  el  recinto  de  sesiones,  lo  que  evidencia  que  el  mismo  no  fue  una  figura  trascendente en el mismo.  Su actividad tampoco fue registrada en las actas de discusión y aprobación de la  ponencia  y  la  ausencia  de  injerencia  en  el  Proyecto  la  confirma  el  doctor  EMILIANO  RIVERA  BRAVO,  en  su  condición  de  Secretario  General  de  la  Comisión  Primera  Constitucional  Permanente  de  la  Cámara  de  Representantes,  que de manera enfática afirma que el Ministro no participó en el estudio y debate  del  proyecto,  lo  que  se  confirma  en  las  Actas  No  41,42  y  43  de  junio  de  2004  (Gacetas  del  Congreso  369,  370  y  371  de  2004), igualmente  ratifica  que  no tuvo  conocimiento de actividades de “lobby” que haya desplegado el citado Ministro. 

Visto  lo  anterior,  subsiste  en  esta  etapa  procesal  duda  respecto  al  contenido  y  alcance de las conversaciones que sostuvo el Ministro de Protección Social con el  parlamentario  TEODOLINDO  AVENDAÑO,  existiendo  además  evidencia  que  la  actividad indebida que se predica en torno a la decisión del Congresista de evadir  su  responsabilidad  de  voto,  habría  estado  influenciada  directamente  por  los  señores SABAS PRETELT  y HERNANDO ANGARITA, asunto que hace parte de  la investigación No. 001­173081­08. 

En estas condiciones y por no estar reunidos los presupuestos del artículo 142 de  la Ley 734 de 2002, procede absolver a los funcionarios JOSÉ FELIX LAFAURIE,  JORGE  NOGUERA  COTES  y  DIEGO  PALACIO  BETANCOURT  del  cargo  endilgado  por  estos  hechos  en la  providencia  del    27  de  junio  de  2008  haciendo  uso del PRINCIPIO DE LA DUDA RAZONABLE como en efecto se dispondrá en  el acápite resolutivo de esta decisión. Página 96 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

8.2.2.  CARGO  CONTRA  SABAS  EDUARDO  PRETELT  DE  LA  VEGA,  POR  UTILIZAR  SU  CARGO,  PARA  PARTICIPAR  EN  LAS  ACTIVIDADES  DE  LOS 

PARTIDOS 

Y 

EN 

LAS 

CONTROVERSIAS 

POLÍTICAS, 

EXTRALIMITÁNDOSE EN EL EJERCICIO DE SU CARGO Y FUNCIÓN. 

Se sustentó el cargo en que el servidor público SABAS PRETELT DE LA VEGA,  en su condición de Ministro del Interior y de Justicia, habría mantenido durante el  trámite del proyecto de reforma constitucional, una tímida línea de definición entre  sus  actividades  oficiales  y  su  interés  político  –  partidista,  la  que  al  parecer  fue  traspasada  al  franquear  la  imparcialidad  esperada  desde  su  posición  y  haciendo  evidente la prevalencia de su propio interés en la aprobación del mismo. 

Parte el Despacho de considerar que era válida la presencia del investigado en las  instalaciones  del  Congreso  de  la  República,  más  exactamente  en  la  Comisión  Primera de la Cámara de Representantes durante el trámite del proyecto del Acto  Legislativo  que  permitiría  la  reelección  presidencial,  no  obstante  la  connotación  político­partidista  que  fue  dada  al  proyecto,  le  exigía  mantener  la  imparcialidad  y  objetividad  mínima  para  evitar  la  afectación  de  su  función  pública,  aspectos  que  serán examinados con base en el material probatorio en orden a determinar si se  quebrantaron estos postulados. 

Su  presencia  en  el  recinto,  goza  de  pruebas  suficientes  fundadas  en  los  testimonios  de  los  señores  GRISELDA  JANETH  RESTREPO  GALLEGO,  CARLOS  ARTURO  PIEDRAHITA  CARDENAS,  CÁMILO  SANCHEZ  ORTEGA,  GERMÁN  NAVAS  TALERO,  DIXON  FERNEY  TAPASCO  TRIVIÑO,  ZAMIR  EDUARDO  SILVA  AMÍN,  BARLAHÁN  DE  JESÚS  HENAO  HOYOS,  JESÚS  IGNACIO  GARCÍA  VALENCIA  y  LUIS  FERNANDO  VELASCO  CHÁVEZ  así  como  en  el  video  que  de  la  sesión  del  3  de  junio  de  2004,  fuera  allegado,  a  petición de la Dirección Nacional de Investigaciones Especiales, por RTVC.  Sin embargo, y pese a la condición de “Ministro de la Política” como tantas veces  lo ha manifestado el doctor SABAS PRETELT DE LA VEGA, se le endilga haber  intervenido irregularmente en las actividades de los partidos y en las controversias  políticas, extralimitándose en el ejercicio de su cargo y función. Página 97 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

Al trámite disciplinario, fueron aportadas las copias de las Actas relacionadas con  el  Proyecto  de  Reelección  en  la  Comisión  Primera  de  la  Cámara  de  Representantes, observando: 

Acta No 42 del 2 de junio de 2004: Diversos representantes (Pág. 2 a 26 del Acta)  dejan  constancia  de  las  continuas  presiones  ejercidas  por  el  “Gobierno”  sobre  varios H. Representantes que han sido llamados a la Casa de Nariño para discutir  el proyecto de reelección. Los funcionarios hacen un llamado al Gobierno Nacional  para que en el marco de su autonomía se respeten las competencias legislativas y  se abstengan de continuar discutiendo el proyecto fuera de la sede del Congreso,  advirtiendo que el debate debe ser de cara al País y desarrollarse en el recinto del  Congreso. 

Por ausencia de señal de televisión se levanta la sesión. 

Antes de levantar la sesión y en el curso de la misma se encuentra que: 

El 2 de junio de 2004 a las 11:10 de la mañana están presentes los miembros de  la Comisión Primera Constitucional Permanente de la Cámara de Representantes  en el recinto de sesiones de la misma, previa citación, con el fin de sesionar, son  ellos: 

Contestaron  los  siguientes  honorables  Representantes:  ALMENDRA  VELASCO  LORENZO,    HENAO  HOYOS  BARLAHÁN,  JOZAME  AMAR  TONY,  NAVAS  TALERO CARLOS GERMÁN, PEDRAZA ORTEGA TELÉSFORO, PIEDRAHÍTA  CÁRDENAS  CARLOS  ARTURO,    TAPASCO  TRIVIÑO  DIXON  FERNEY,  VELASCO CHÁVEZ LUIS FERNANDO, VIVES PÉREZ JOAQUÍN JOSÉ. EN EL  TRANSCURSO DE LA SESIÓN SE HICIERON PRESENTE LOS HONORABLES  REPRESENTANTES:  AMÍN  HERNÁNDEZ  JAIME  ALEJANDRO,  ARBOLEDA  PALACIO  OSCAR,  AVENDAÑO  TEODOLINDO,  BENEDETTI  VILLANEDA  ARMANDO  ALBERTO,  CABALLERO  CABALLERO  JORGE  LUIS,  CAMACHO  WEVERBERG  ROBERTO,  CEBALLOS  ARÉVALO  SANDRA,  DEVIA  ARIAS  JAVIER RAMIRO, ENRÍQUEZ MAYA EDUARDO, FLÓREZ RIVERA JOSÉ LUIS,  GARCÍA  VALENCIA  JESÚS  IGNACIO,  GIRALDO  JORGE  HOMERO, Página 98 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

GUTIÉRREZ  CASTAÑEDA  NANCY  PATRICIA,  JAIMES  OCHOA  ADALBERTO  ENRIQUE,  MARTÍNEZ  ROSALES  ROSMERY,  MEDINA  PADILLA  YIDIS,  MONTES  ÁLVAREZ  REGINALDO  ENRIQUE,  PAREDES  AGUIRRE  MYRIAM  ALICIA,  PARODY  DECHEONA  GINA  MARÍA,  PINILLOS  ABOZAGLO  CLARA  ISABEL, 

RESTREPO 

GALLEGO 

GRISELDA 

JANETH, 

RODRÍGUEZ 

SARMIENTO  MILTON  ARLEX,  SILVA  AMÍN  ZAMIR  EDUARDO,  TORRES  BARRERA  HERNANDO,  VARÓN  COTRINO  GERMÁN  Y  VÉLEZ  MESA  WILLIAM. 

Instalada  la  sesión,  se  tiene  el  siguiente  ORDEN  DEL  DÍA,  I  Llamado  a  lista  y  verificación  del  quórum,  II.  Aprobación  Acta  anterior  Número  41  de  mayo  27,  III.  Intervención  del  señor  Presidente  de  la  Comisión,  doctor  TONNY  JOZAME  AMAR,  IV.  Presentación  y  lectura  de  impedimentos  y  recusaciones,  V.  Proyectos  para  primer  debate  para  discusión  y  votación,  Proyecto  de  Acto  Legislativo  Número  267  de  2004  Cámara,  Número  012  de  2004  Senado,  por  la  cual  se  reforman  algunos  artículos  de  la  Constitución  Política  y  se  dictan  otras  disposiciones. 

Aprobado el orden de día e iniciada la sesión no se encuentra ningún impedimento  radicado.  En  su  orden  se  presentan  los  impedimentos  del  H.R.  ADALBERTO  JAIMES,  “ la  doctora  Gina  presenta  un  impedimento,  el  doctor  Oscar 

Arboleda, la doctora Sandra Ceballos, la doctora Nancy Patricia Gutiérrez…”  

La  congresista  MYRIAM  ALICIA  PAREDES  solicita: “ …Quisiera  solicitar señor 

Presidente  que  a  través  de  secretaría  se  diera  lectura  a  los  impedimentos  que se han radicado y, antes de que la Comisión vote los impedimentos, se  dé lectura al concepto que fue expedido por el Consejo de Estado a solicitud  del Ministerio del Interior y de Justicia, con fecha 28 de abril de 2004 o el que  en su defecto, si no se lee, que el señor Ministro del Interior y de Justicia nos  dé a conocer cuál es el contenido de ese concepto…” . 

Se  resuelven  los  impedimentos  presentados  por:  H.R.  NANCY  PATRICIA  GUTIERREZ,  en  razón  a  que  su  hermana  trabaja  para  el  servicio  consular,  H.R.  ADALBERTO  JAIMES  OCHOA  porque  “ dos  de  mis  hermanas  son 

funcionarias  públicas,  una  en  el  Seguro  Social  y  otra  en  Telecom” ,  H.R. Página 99 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

ZAMIR  SILVA  AMÍN “ por el hecho de  ser cuñado de una funcionaria que se 

desempeña  como  Cónsul  en  el  servicio  exterior” ,  H.R.  OSCAR  ARBOLEDA   “ un familiar de mi señora labora de tiempo atrás en Findeter” , H.R ROBERTO  CAMACHO  “ El  señor  doctor  Jorge  Enrique  Garavito  Durán,  miembro  del 

movimiento  de  salvación  nacional  del  cual  funjo  como  Vicepresidente,  se  desempeña  actualmente  como  Embajador  de  Colombia  ante  el  Brasil” ,  “ El  señor  doctor  Ernesto  Yanjure  Fonseca,  quinto  renglón  de  mi  lista  a  la  Cámara  se  desempeña  actualmente  como  segundo  secretario  de  la  Embajada de Colombia en Suecia” , “ El señor doctor Miguel Gómez Martínez,  hijo  del  Presidente  del  movimiento  de  Salvación  Nacional,  honorable  Senador  Enrique  Gómez  Hurtado,  se  desempeña  actualmente  como  Embajador de Colombia en París” , “ El señor Luis Fernando Cabrera quien se  desempeña  como  Vicepresidente  de  crédito  del  Banco  Agrario  es  mi  cuñado” ,  H.R.  WILLIAM  VÉLEZ  “ En  la  Regional  de  Trabajo  en  Medellín  trabaja  una  prima  hace  18  años,  de  los  cuales  lleva  siete  años  como  directora. En la Contaduría  General de la Nación hace  cuatro meses trabaja  un  cuñado” ,  H.R.  GINA  PARODY  “ el  doctor  Alexander  Terrenos  Bonilla,  quien figuró como el segundo renglón en mi lista en las pasadas elecciones,  fue  nombrado  por  el  actual  gobierno  como  Vicecónsul  en  la  ciudad  de  Miami…parientes  míos  dentro  del  tercer  grado  de  consanguinidad  tienen  participación  en  empresas  dedicadas  al  transporte  marítimo  y  en  el  actual  gobierno  fue  sancionada  la  Ley  856  de  2003,  " por  la  cual  se  modifica  el  artículo 7º de la Ley 1ª de 1991” , H.R. SANDRA CEBALLOS “ la señora Julia  Gutiérrez  de  Piñeres, quien fue  mi tercer renglón en la  lista  a  la  Cámara  de  Representantes  por  la  que  fui  elegida,  ocupa  actualmente  el  cargo  de  Directora de Empleo del Sena” , H.R. JIMEN AMÍN “ porque una prima trabaja  como  contratista  externa  del  ISS  hace  varios  años  en  Barranquilla” .  El  secretario  de  la  comisión  deja  constancia  que  no  hay  mas  impedimentos  presentados  ,  luego  de  la  cual  la  H.R.  SANDRA  CEBALLOS  manifiesta  verbalmente  su  impedimento  porque  “ mi  ex  marido  del  cual  estoy  legalmente 

divorciada es hoy el Ministro de la Protección Social” , también lo presenta el  doctor JOSÉ JOAQUÍN VIVES “ me une al Viceministro del Interior, vínculo de 

consanguinidad  en  el  cuarto  grado,  circunstancia  que  al  tenor  del  artículo  286  del  reglamento  de  nuestro  Congreso  podría  generar  un  conflicto  de  interés” . Página 100 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

La sesión se levanta a las dos y veinticinco (2:25) de la tarde. 

En estas votaciones estuvo presente la señora YIDIS MEDINA PADILLA. 

Acta  Número  43  del  3  de  Junio  de  2004:  en  desarrollo  de  la  sesión  se  efectúan  diversas  acusaciones  contra  funcionarios  del  Gobierno  por  compra  de  votos,  presión  sobre  los  parlamentarios,  ofrecimientos  irregulares  etc.,  identificándose  especialmente  a  dos  representantes  como  objeto  de  interés  por  el  Gobierno,  fueron  ellos los señores TEODOLINDO AVENDAÑO y YIDIS MEDINA. 

En  esta  misma  acta  se  hace  alusión  a la  presencia  del  Ministro  del  Interior  y  del  Director del DAS en la sesión anterior. 

Se  abre  la  sesión  del  3  de  junio  de  2004  siendo  las  9:30  de  la  mañana,  con  el  siguiente  ORDEN  DEL  DÍA,  I.  Llamada  a  lista  y  verificación  del  quórum,  II.  Aprobación acta  anterior  número  42  de  junio  2,  III.  Proyectos  para  primer  debate  para  discusión  y  votación  Proyecto  de  Acto  Legislativo  número  267  de  2004  Cámara,  012  de  2004  Senado,  por  la  cual  se  reforman  algunos  artículos  de  la  Constitución Política y se dictan otras disposiciones. 

En  esta  sesión  se  votan las  dos  proposiciones,  por  el  SÍ y  por  el  NO,  iniciada  la  discusión del debate y en el curso de las intervenciones solicita la palabra el H.R.  GERMAN NAVAS TALERO y manifiesta: 

“ Nunca  he  creído  en  la  imparcialidad  de  las  reelecciones,  jamás,  porque  está  de  por  medio  el  ego  del  interesado  si  él  tiene el poder y no otra cosa hemos visto el mejor ejemplo fue  con el referendo, el señor Presidente usó todos los medios de  comunicación  que  quiso,  salió  en  programas  de  opinión,  en  programas, en realitis, en todo, es decir abusó de ese poder;  que no se irá a hacer si él va a ser el reelegido.  …Hay  otra  cosa  que  los  colombianos  saben,  que  a  los  servidores públicos salvo a nosotros les está prohibido hacer  política,  no  pueden  intervenir  aquí  ante  política  y  uno  queda  sorprendido  cuando  las  decisiones  de  un  voto  político  para  reelegir a alguien se hacen en la casa de quien quiere que lo  reelijan,  si  eso  no  es  intervención  en  política,  no  sé  que  lo Página 101 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

será señores…  Pero  hay  algo  más,  les  voy  a  leer  dos  apartes  de  dos  sentencias  del  Consejo  de  Estado  y  les  pido  que  escuchen  unas grabaciones, dicen así: Según el Consejo de  Estado, la  Constitución y la ley al sancionar el conflicto de intereses, no  exigen  que  el  interés  particular  vaya  en  contravía  del  interés  general,  basta  la  coexistencia  de  intereses  y  que  el  interés  particular  no  sea  declarado  oportunamente  por  el  Congresista, lo que se busca es preservar la imparcialidad del  Congresista, AC­33301…  …Le  pido  a  usted  que  compulse  copias,  porque  de  todas  maneras este  servidor Germán Navas Talero, irá  a  la  Corte  y  segundo,  la  estoy  recusando  formalmente  porque  ella  está  impedida  para  votar  en  este  proceso,  ya  que  a  cambio  de  votar le ofrecieron ayuda para su región, esto es claro, así lo  entiendo yo, no quiero discusiones, le pido señor Presidente,  como jurista que es usted, que acepte la recusación, le dé el  trámite y me compulse las copias, para que la Corte Suprema  de Justicia la investigue a esta ciudadana. Muchas gracias.  Presidente:  Bueno, dos cosas, primero que todo, la  recusación sí la  hay,  debe presentarse por escrito doctor Navas, correcto, primero.  Segundo, no se me vayan a alborotar que este es un tema que  lo maneja la  mesa, dos, sírvase  certificarme  doctor Emiliano,  si la doctora Yidis está en la sesión.  Secretario:  Doctora  Yidis.  No  señor  Presidente,  no  se  encuentra  en  la  sesión.  Presidente:  Muy  bien,  si  no  se  encuentra  entonces  avancemos  con  la  persona que sigue, al doctor Navas, con mucho gusto lo que  está pidiendo queda en el acta, si ella se hace presente, yo ya  veré qué decisión tomo…”   Las  circunstancias  anteriores  denotan  que  aunque  hubo  un  ambiente  álgido  de  discusión en el seno del Congreso de la República a raíz del estudio del Proyecto  de  Acto  Legislativo  referido  a  la  Reelección  Presidencial,  incluso    derivado  de  la  presentación  del  impedimento  de  la  congresista  YIDIS  MEDINA  PADILLA,  no  puede  concluirse  del  material  probatorio  la  influencia  del  investigado  en  las  deliberaciones  del  los  miembros  de  la  Cámara  de  Representantes  con  fines Página 102 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

directos de presionar la inclinación al voto, consideraciones que también resultan  pertinentes en lo atinente a la voluntad de la congresista YIDIS MEDINA, como se  dejó expuesto al analizar el primer cargo, respecto de quien puede concluirse que  no fue doblegada en su intención por el Ministro del Interior sobre la forma como  debía presentar el impedimento. 

El respeto por la estructura del Estado, por la libertad y autonomía de sus órganos,  no  fue  desconocido  por  el  Ministro  del  Interior,  SABAS  PRELET  DE  LA  VEGA,  vale decir no abusó de su cargo ni se extralimitó en el ejercicio de las funciones,  tampoco  lesionó  la  libertad  de  configuración  de  los  órganos  de  representación  política. 

Bajo la égida anterior, no es dable concluir que el disciplinario intervino en política  de  forma  ajena  a  las  funciones  que  su  condición  de  Ministro  del  Interior  le  entrañaba. Siendo así, el servidor SABAS PRETELT DE LA VEGA no incurrió en  una  indebida  participación  en  política  ­  partidista  con  desconocimiento  de  los  principios constitucionales que rigen la función pública. 

Conviene  analizar  que  una  de  las  características  que  identifica  la    democracia  moderna es el control al ejercicio del poder, de tal manera que no es plausible el  ejercicio desbordado bajo ninguna circunstancia; la actividad del Estado debe ser  ejercida de forma responsable y eficiente, atendiendo los intereses de la nación y  con la mirada y acciones puestas en el bien común. 

No  obstante, no  estuvo la  actuación  del  Ministro  del  Interior  en presencia de una  ilicitud sustancial, toda vez que se sujetó a los deberes funcionales de su cargo. 

No afectó el servidor público la función que le fue encomendada ni incurrió en las  prohibiciones  que  establece  la  normativa  vigente,  entre  otras:  Constitución  Política 

Artículo  121  “ …Ninguna  autoridad  del  Estado  podrá  ejercer

Página 103 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

funciones distintas de las que le atribuyen la Constitución y la ley” , Artículo  122.  “ …Ningún  servidor  público  entrará  a  ejercer  su  cargo  sin  prestar  juramento de cumplir y defender la  Constitución y desempeñar los deberes  que  le  incumben…” ,  y  Artículo  127 “ …A los empleados del Estado y de  sus  entidades  descentralizadas  que  ejerzan  jurisdicción,  autoridad  civil  o  política,  cargos  de  dirección  administrativa,  o  se  desempeñen  en  los  órganos judicial, electoral, de  control, les está prohibido tomar parte  en las  actividades  de  los  partidos  y  movimientos  y  en  las  controversias  políticas,  sin perjuicio de ejercer libremente el derecho al sufragio” . (Modificado por el  Acto Legislativo No 2 de 2004).  Ley  734  de  2002    CÓDIGO  DISCIPLINARIO  ÚNICO:  Deberes:  Artículo  34,  numerales: 

2  “ Cumplir  con  diligencia,  eficiencia  e  imparcialidad  el  servicio  que  le  sea  encomendado  y  abstenerse  de  cualquier  acto  u  omisión  que…  implique  abuso  indebido  del  cargo  o  función”   y  11.  “ Dedicar  la  totalidad  del  tiempo  reglamentario de trabajo al desempeño de las funciones encomendadas…” .  El  doctor  SABAS  EDUARDO  PRETELT  DE  LA  VEGA,  en  su  condición  de  Ministro  del  Interior  y  de  Justicia,  con  su  conducta  no  incurrió  en  la  falta  disciplinaria  que  se  endilga,  conforme  a  lo  normado  en  el  artículo  48  numeral  39  de  la  Ley  734  de  2002,  al  decir:  “ Utilizar  el  cargo  para  participar  en  las 

actividades  de  los  partidos  y  movimientos  políticos  y  en  las  controversias  políticas, sin perjuicio de los derechos previstos en la Constitución y la ley”   y  en  consecuencia,  la  conducta  que  se  le  imputó  en  el  cargo  precedente  es  ATÍPICA. 

9. 

CONCLUSIÓN. 

Así  las  cosas,  se  abstendrá  el  Despacho  de  imponer  sanciones  disciplinarias  en  contra  de  los  investigados  conforme  se  dispondrá  en  la  parte  resolutiva  de  esta  providencia.

Página 104 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

En razón y mérito de lo expuesto, el Procurador General de la Nación, en ejercicio  de sus facultades Constitucionales y Legales,  RESUELVE 

PRIMERO : 

ABSOLVER de los cargos formulados en la providencia del 27 de 

junio  de  2008  a  los  DRES.  SABAS  EDUARDO  PRETELT  DE  LA  VEGA,  en  su  calidad  de  Ministro  del  Interior  y  de  Justicia,  identificado  con  Cédula  de  Ciudadanía  Número  17.143.470  de  Cartagena  desde  el  1º  de  junio  de  2004  y  hasta  el 22  de  agosto de  2006, LUIS  HERNANDO  ANGARITA  FIGUEREDO,  en  su  condición  de  Director  de  Asuntos  Políticos    y  electorales  del  Ministerio  del  Interior,  entre  el  30  de  enero  de  2004  y  hasta  el  1º  de  marzo  de  2005  y  Viceministro  del  Interior,  entre  el  2  de  marzo  de  2005  y  el  1º  de  septiembre  de  2006,  DIEGO  PALACIO  BETANCOURT,  en  su  condición  de  Ministro  de  Protección  Social,  identificado  con  Cédula  de  Ciudadanía  Número  7.536.076  de  Armenia desde el 28 de Febrero de 2003 a la fecha, JORGE NOGUERA COTES  en  su  condición  de  Director  del  DAS,  identificado  con  Cédula  de  Ciudadanía  Número  12.558.712  expedida  en  Santa  Marta  y  JOSÉ  FÉLIX  LAFAURIE,  en  su  calidad de Superintendente de Notariado y Registro, hasta el 2 de agosto de 2004,  identificado con Cédula de Ciudadanía Número 19.304.875 de Bogotá. 

SEGUNDO: 

La notificación personal o subsidiaria por edicto del presente fallo 

a los disciplinados y/o sus defensores, se llevará a cabo por la Dirección Nacional  de  Investigaciones  Especiales,  advirtiendo  a  los  notificados  que  contra  esta  decisión  procede  el  RECURSO  DE  REPOSICIÓN  ante  este  mismo  Despacho,  el  que  deberá  interponerse  y  sustentarse  por  escrito,  en  los  términos  señalados  en  los artículos 111, 113 y 114 de la Ley 734 de 2002. La misma dependencia podrá  igualmente recibir la sustentación del correspondiente recurso, si fuere del caso. 

TERCERO: 

No  decretar  las  NULIDADES  propuestas  por  los  defensores, 

conforme a lo expuesto en esta providencia.

Página 105 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04 

Por la Secretaría de la Dirección Nacional de Investigaciones Especiales, notificar  de  esta  decisión,  informando  que  contra  la  misma  procede  el  recurso  de  REPOSICIÓN. 

CUARTO:  En  firme  la  decisión  remítase  copia  de  esta  decisión  a  las  dependencias competentes.  QUINTO: 

Por  la  secretaría  la  Dirección  Nacional  de  Investigaciones 

Especiales, se notificará la presente decisión al quejoso en los términos previstos  en el artículo 109 de la Ley 734 de 2003, se librarán las comunicaciones del caso  y se harán las anotaciones de rigor. 

NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE 

ALEJANDRO ORDÓÑEZ MALDONADO  Procurador General de la Nación

Página 106 de 106  Fallo de Única instancia Exp. 001­105507­04